par Jorge Majfud *
Le système électoral des démocraties libérales est devenu, s'il ne l'était pas déjà, le principal instrument d'extorsion des élites ― le véritable pouvoir. Un président peut jouer à être l'homme le plus puissant du monde, mais toujours dans une certaine limite. S'il la dépasse, le système le remplace. Reste l'espoir porté par les nouveaux démocrates de la "Génération Gaza" aux Etats-Unis.
À la mi-octobre, à peine 30 % des Américains approuvaient l'action de Donald Trump. Depuis que Gallup a commencé ces sondages dans les années 30, seuls cinq présidents ont connu des scores plus bas : Truman, enlisés en Corée ; Nixon, quelques jours avant sa démission ; ou George W. Bush, au milieu des ruines de l'Irak et de Wall Street.
Lors de ces élections, 54 millions de citoyens (22 %) ont voté par anticipation. L'angoisse est souvent le signe d'un désir de changement et laisse présager un véritable tsunami. Mais il ne faut pas confondre frustration et changement. Les électeurs ne choisissent pas un autre système ; ils choisissent une autre administration au sein du même système. Le pouvoir, le véritable pouvoir, ne se soumet pas à un référendum et ne le fera jamais. Jamais un système n'a changé à la suite d'une élection. L'esclavage n'a pas été aboli aux urnes, mais au cours d'une guerre civile. Les réformes socialistes des années 1930 ne sont pas nées d'un débat d'idées, mais de la Grande Dépression.
Bon, on le sait bien : ce n'est qu'un mythe : les démocrates et les républicains ont toujours été deux factions d'un même parti : celui du capital financier, du complexe militaro-industriel et des grandes entreprises qui financent les deux. Ils débattent avec passion de l'avortement ou des toilettes publiques ; rarement du budget du Pentagone ou de la concentration des richesses qui dicte les lois et décide des guerres. Dans une démocratie de marché, l'électeur choisit l'emballage, pas le contenu. C'est une thérapie de groupe.
Pourtant, les élections ont leur importance. Ce n'est pas la même chose pour un immigrant de conduire en regardant dans son rétroviseur au cas où apparait un agent de l'ICE que de rentrer chez soi pour savourer une bière, même si ce n'est que le soulagement de l'esclave.
D'un autre côté, la Génération Gaza bouscule l'ordre établi et une poignée de personnes tente de l'arrêter. Thomas Massie, sénateur libertarien du Kentucky, a remporté sept fois son siège en s'opposant à l'aide à Israël, mais en mai 2026, il a perdu la primaire la plus coûteuse de l'histoire : plus de 32 millions de dollars, dont environ neuf millions versés par des groupes pro-israéliens, l'ont écarté.
Elon Musk a fait don aux républicains d'environ 446 millions de dollars (une bagatelle par rapport à sa fortune), soit plus que ce qu'ont reçu les dix principaux candidats démocrates. Acheter des politiciens qui signeront ensuite des contrats de plusieurs milliards avec les entreprises des donateurs, c'est de la corruption légalisée, aussi obscène que l'affaire Epstein.
Ainsi, le système électoral des démocraties libérales est devenu, s'il ne l'était pas déjà, le principal instrument d'extorsion des élites ― le véritable pouvoir. Un président peut jouer à être l'homme le plus puissant du monde, mais toujours dans une certaine limite. S'il la dépasse, le système le remplace. C'est pourquoi les élections sont si importantes. Non pas parce qu'elles donnent le pouvoir au peuple, mais parce qu'elles fonctionnent comme un chantage permanent à l'encontre de celui qui gouverne.
Y a-t-il du nouveau ? Un peu. Chez les moins de trente ans, le rejet de Trump et de la politique traditionnelle est écrasant. La génération Gaza a hérité de dettes d'études, de loyers impossibles à payer et d'une planète en feu, tout en voyant, en temps réel ce que les grands médias appelaient le « conflit palestinien ». Son opinion sur l'apartheid israélien était déjà défavorable plusieurs années avant l'attaque du Hamas en 2023 ; le génocide l'a radicalisée. À l'instar des étudiants qui ont fait pression contre l'apartheid sud-africain dans les années 80, le dernier mouvement universitaire a constitué un coup moral qui se traduit aujourd'hui par l'émergence d'un nouveau groupe de politiciens couronnés de succès. Le soutien inconditionnel à Israël a cessé d'être un consensus bipartisan pour devenir une remise en question qui a touché le capitalisme lui-même en tant que dogme.
Cette génération a désormais des visages. Zohran Mamdani a remporté la mairie de New York malgré l'opposition de l'appareil démocrate. Jon Ossoff remportera un siège au Sénat dans l'État conservateur de Géorgie. Dans le Michigan, Abdul El-Sayed, fils d'immigrés égyptiens, ce médecin qui a défendu le principe de « la santé pour tous », a résisté à une guerre culturelle menée contre son nom et sa religion, et n'a pas hésité à condamner les guerres en Iran et en Palestine ; il deviendra le premier sénateur musulman. Au Texas, où les démocrates n'ont pas remporté de siège au Sénat depuis 1988, James Talarico, ancien enseignant de 36 ans, qui a fait campagne contre les donateurs millionnaires, avec une foi chrétienne qui rappelle davantage la théologie de la libération que les prédicateurs de la prospérité, pourrait remporter un siège au Sénat.
Ce qui est nouveau, ce n'est pas l'existence de ces hommes politiques de gauche, mais le fait qu'ils puissent désormais gagner. Même Trump a suggéré de mettre fin aux 3,8 milliards de dollars d'aide militaire annuelle à Israël (argent qui revient aux fabricants d'armes américains) : c'est une vieille manœuvre, mais cela indique que même le pouvoir le plus réactionnaire commence à parler le langage de la Génération Gaza.
Après sa défaite, Trump fera ce que fait tout bon vendeur : alors qu'il coule, il vendra sa bouée de sauvetage. Comme lorsque Bolsonaro a perdu au Brésil, il mentira en prétendant ne pas avoir été impliqué. C'est le discours de l'homme d'affaires, mais aussi celui du religieux : si la foudre frappe un temple, c'est « une épreuve divine » ; si elle frappe un syndicat, c'est « une punition de Dieu ». La foi ne s'adapte jamais aux faits ; les faits s'ajustent à la foi.
La première tentation des démocrates triomphants sera la procédure de destitution. Cela ne sera probablement pas dans leur intérêt. La destitution d'un président nécessite les deux tiers du Sénat, et un procès infructueux ferait de Trump un héros ou un martyr. Il est plus probable qu'avec le contrôle des commissions au Congrès, la pression s'intensifie pour que les dossiers Epstein soient déclassifiés. Si une révélation grave venait s'ajouter au besoin psychanalytique de tuer le père en déclin, la procédure de destitution cesserait d'être impensable, même pour les républicains.
Sur le plan extérieur, le danger réside dans la diversion. Washington et Israël préparent des plans pour reprendre les attaques contre l'Iran, car lorsqu'un gouvernement perd sur le plan intérieur, la solution réside dans des victoires à l'extérieur. La guerre est la plus ancienne des façons de changer de sujet. C'est aussi un moyen de maintenir une économie qui ne profite qu'à une poignée de personnes.
La véritable bataille de 2028 ne se jouera pas entre démocrates et républicains, mais au sein même du Parti démocrate. L'appareil du parti et ses donateurs tenteront, comme à leur habitude, de s'y prendre ainsi avec les rebelles : les absorber, les apprivoiser ou financer leurs rivaux lors des primaires. De l'autre côté, le vice-président JD Vance (un candidat fabriqué de toutes pièces par la Silicon Valley, avec une biographie fictive) ou le secrétaire d'État Marco Rubio (avec son passé marqué par des exécutions sommaires dans les Caraïbes et la mort d'enfants dans les hôpitaux cubains) devront vendre une autre version du « Make America Great Again », un dogme qui ne résiste à aucune remise en question.
Le problème central n'est ni un président ni un parti, mais une structure qui concentre la richesse à un rythme sans précédent et la transforme en médias, en plateformes, en campagnes et en lois. La redistribution, diabolisée sous le nom de socialisme, est ce dont on parle le moins. On peut perdre certaines élections ; l'accumulation obscène de capital n'est jamais remise en cause.
Sans réformes profondes et durables, les années 40 verront une intifada sociale aujourd'hui inimaginable, non pas parce que les peuples sont violents, mais parce que lorsque les puissants leur ferment toutes les portes aux réformes, la justice sociale trouve son 1789.
Les nouveaux démocrates de la Génération Gaza peuvent remporter une élection. Ce qu'ils n'ont pas encore gagné, c'est la possibilité de changer ce qu'une ou deux élections ne changeront jamais. S'ils ne le font pas, ce sera l'histoire déchaînée qui s'en chargera, et elle est bien moins clémente.
Jorge Majfud, 3 novembre 2026, pour Escritos Criticos
Traduit de l'espagnol depuis [ El Correo de la Diáspora] par : Estelle Leroy-Debiasi
* Jorge Majfud est Uruguayen, écrivain, architecte, docteur en philosophie pour l'Université de Géorgie et professeur de Littérature latinoaméricaine et de Pensée Hispanique dans la Jacksonville University, aux États-Unis d'Amérique. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Il est auteur des romans « La reina de América » (2001), « La ciudad de la Luna » (2009) et « Crise » (2012) ; LA FRONTERA SALVAJE :200 años de fanatismo anglosajón en América Latina », entre d'autres livres de fiction et d'essai.
El Correo de la Diáspora. Paris, le 10 novembre 2026
Cette création par elcorreo.eu.org est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 Unported. Basée sur une œuvre de www.elcorreo.eu.org