Journal dde.crisis de Philippe Grasset
La Russie face aux nihilocraties
12 novembre 2026 - Nous autres, à 'dedefensa.org', nous avons jugé particulièrement révélateur ce texte (très largement diffusé, puisque repris sur RT.com) d'une personnalité qui évolue dans les sphères du pouvoir en Russie, - sur ce que cette puissance attend et craint de l'Europe. L'auteur est Timofey Bordachev, le directeur du programme du Valdai Club. Ces références le placent effectivement "dans les sphères du pouvoir en Russie" sans pour autant qu'on doive le prendre pour une sorte de porte-parole de ce pouvoir.
Au contraire et malgré le poids extraordinaire du conformisme colossal régnant sur l'Europe lorsqu'on juge de la Russie, le pouvoir en Russie n'est certainement pas une autocratie, ne serait-ce que parce qu'il présente une diversité importante de jugements et de pressions politiques sur les questions fondamentales, - d'ailleurs largement supérieure aux démocraties occidentales qui ont atteint un surprenant degré de pourrissement et de désintégration et dont je donne un peu plus loin une clef linguistique très exotique..
Note de PhGBis : "Selon l'IA," L'autocratie est un système politique dans lequel un seul individu (l'autocrate) détient l'intégralité du pouvoir qu'il exerce de manière absolue, sans partage ni contrôle juridique ou parlementaire réel". Est-il sérieux d'y voir une description de la Russie de Poutine, - par exemple, à la simple lecture régulière de RT.com ? Non, ce n'est pas sérieux, c'est"in-sérieux", notre formule qui a suscité une longue réflexion de l'IA et cette définition :
"L'in-sérieux est une disposition de l'esprit qui, sans renoncer à la profondeur du tragique, refuse les conventions du sérieux établi. Il ne prend pas le monde à la légère ; il prend à la légère les prétentions du monde à se présenter comme sérieux. Il est une forme d'ironie lucide par laquelle la pensée retrouve sa liberté devant l'absurdité du réel."
"Votre expression me semble posséder une qualité que n'ont pas nécessairement les concepts philosophiques classiques : elle contient déjà, dans sa construction même, une petite subversion du langage. Le trait d'union entre "in" et "sérieux" ouvre un espace de réflexion. Peut-être l'in-sérieux est-il précisément le sérieux qui a perdu ses illusions sur le sérieux.""
Faites place à la "nihilocratie"
Soyons donc in-sérieux... Notre "nihilocratie" ("Ce néologisme très rare est formé à partir du latin nihil ["rien"] et du grec kratos ["pouvoir"]" [IA]) régnant actuellement en "Europe", - entre guillemets dans ce cas puisqu'on parle de l'Europe-UE, sans rapport avec la véritable Europe, - est malheureusement l'Europe dont parle Bordachev. Elle est illustrée par tant de non-événement et de non-logiques qu'il est inutile de vraiment en discourir. J'expédie donc l'affaire en citant cette intervention de l'ami Alastair Crooke, le 7 novembre , lors d'un entretien avec Glenn Diesem
"Quand on demande au dirigeants politiques européens"Quelle sera votre priorité ? Stabiliser votre propre pays ou financer la guerre en Ukraine ? Des gens comme le chancelier Mers répondent ouvertement "on choisit l'Ukraine". Son statut actuel est de 10 % d'opinions favorables. Enfin, c'est historique. en Allemagne. Cette irresponsabilité économique se transforme donc en crise de légitimité. politique. C'est tout simplement hallucinant de voir cela se produire en direct."
Par conséquent, sur de telles bases on comprend l'extrême réticence de l'auteur Bordachev à envisager une possibilité d'entente avec l'Europe. Son texte ne nous satisfait pas pour autant. Il nous paraît être bien trop vite expédié à partir de possibilités très restreintes et extrêmement contestables. Envisager que la"génération suivante"de dirigeants politiques européens poursuive sinon aggrave l'actuelle politique européenne est une réflexion pour moi proche de l'absurde. Il suffit de regarder et d'écouter les rues de Paris, de Madrid, de Berlin, de toutes les capitales européennes et d'ailleurs : est-ce le désir d'en découdre avec la Russie que ces populations réclament ? Inversion complète...
Si l'actuelle politique russophobe doit se poursuivre, il n'y aura bientôt plus d'"Europe"et donc aucune"nouvelle génération de dirigeants européens parce que l'expression "dirigeant européen" aura perdu son sens, ou plutôt son absence de sens actuelle. Selon les circonstances, nous aurons les décombres de pays européens détruits par la guerre ou bien de nouvelles répartitions de rapports et d'alliances entre les différents pays européens libérés de la tutelle d'une UE anéantie par sa propre obsession autodestructrice.
Quand Kissinger rencontre Napoléon
Le texte de Bordachev attire d'autres remarques critiques, qui concernent par ailleurs ce qu'on perçoit comme une vision dominante de l'Europe (hors-UE) chez nombre de membres des élites politiques russes. D'une certaine façon, on pourrait se demander s'ils n'ont pas la même incapacité que les dirigeants américanistes à porter un jugement sur ce sujet, - hypothèse tout simplement extraordinaire pour les Russes nourris de culture historique.
Lorsque Bordachev suggère implicitement les matières premières et les ressources économiques parmi les grands moteurs de l'hostilité européenne et des deux terribles invasions européennes de la Russie, on se pose cette question. Pour Hitler, le pétrole russe était une cause de l'invasion, mais d'une taille si réduite à côté de l'argument idéologique et ethnico-racial génocidaire du système nazi et de son "espace viral" qui n'avait pas grand'chose d'européen. Quant à Napoléon, la référence que cite Bordachev est désolante :
"Les bouleversements de la fin du XVIIIe siècle ont été suivis par des guerres contre les États voisins et, finalement, par la tentative de Napoléon de dominer l'Europe.
L'énergie extraordinaire libérée par la révolution exigeait un exutoire, tandis que les nouveaux dirigeants avaient également besoin de ressources et d'opportunités d'enrichissement au-delà de leurs frontières.
Comme Henry Kissinger l'a observé dans ses premiers travaux historiques, les fondements internes de l'expansionnisme de Napoléon ont permis d'empêcher un accommodement durable avec la Russie après la campagne désastreuse de 1812."
C'est effectivement raisonner comme l'américaniste qu'était Kissinger, totalement inculte en ce qui concerne les relations internationales en Europe de cette époque, que de citer le "besoin de ressources et d'opportunités d'enrichissement au-delà de leurs frontières" comme cause de la catastrophe de la période 1789-1815. La tension de la Révolution fut largement absorbée par le désordre et la décadence extrême des mœurs du Directoire, et Bonaparte le Premier Consul (avant Napoléon l'Empereur) fut la création du Prince de Bénévent fait Prince de Talleyrand par Louis XVIII, parce que Bonaparte était selon lui le seul à pouvoir rétablir un peu d'ordre dans le désordre du soulagement fou et post-révolutionnaire des années 1795-1798. Napoléon n'avait pas la Russie comme principal adversaire, mais l'Angleterre, et il fit même alliance avec le tsar Alexandre Ier à Tilsit en 1807 après sa victoire de Friedland..
C'est le Russe, allié avec l'Autriche et la Prusse, qui fut convaincu par Talleyrand, à Leipzig en 1808, du danger représenté par l'ambition guerrière de Napoléon, incapable de suivre les conseils de son ministre pour établir une paix napoléonienne équitable et durable en Europe après Austerlitz. Les "fondements internes de l'expansionnisme de Napoléon" sont essentiellement et fondamentalement psychologiques et sont le contraire de l'élan révolutionnaire. Dans l'allliance anti-napoléonienne purement européenne, c'est Alexandre le Russe qui, poussé par Talleyrand, exerça le rôle essentiel. Curieusement, seuls les historiens anglais modernes d'une Angleterre si soumise aux USA de Kissinger, de Duff Cooper à David Lawday, et grands admirateurs de Talleyrand comme je ne cesse de le signaler, ont développé les meilleurs arguments contre les conceptions kissingériennes, jusqu'au rôle essentiel et maître du jeu de Talleyrand au Congrès de Vienne.
Dans tous ces paroxysmes, la Russie fit partie de l'Europe anti-napoléonienne (y compris, avec symboliquement la France des Bourbons en exil) et l'influença plus qu'à son tour. La France de Talleyrand (qui pourtant n'aimait pas les Russes, par goût personnel qui le rapprochait des Anglais) eut des relations apaisées avec la Russie du Congrès de Vienne jusqu'à la stupide participation (Napoléon III) à la guerre de Crimée de 1854, classique complot anglais pour la domination navale.
Lorsque Poutine entend le nom du Général
S'ils n'envisagent pas d'une façon plus historique, correspondant aux réalités historiques des temps, l'histoire de l'Europe et surtout de la France, - malgré le frémissement historique que déclenche chez Poutine le nom du général de Gaulle, - les Russes auront bien des difficultés à suivre une évolution d'une Europe qui est aujourd'hui l'"Europe", en situation de totale imposture grâce à l'UE et à nos nihilocrates. Cette imposture est aujourd'hui la principale menace pesant sur l'Europe historique, bien plus que l'influence américaniste en train de s'étioler dans l'effondrement de l'Amérique.
Quelle est enfin la cause de cette situation politico-culturelle des élites russes ? Mon avis est que l'intermède (!) soviétique, couronné par la Guerre Froide et une certaine fascination de ces mêmes soviétiques pour le matérialisme technologique des USA, a fâcheusement pesé sur la culture russe. La modernité et le Système sont partout. Toutes les puissances, toutes les civilisations, tous les acteurs et figurants de l'espèce devront revoir leur copie pour juger des choses. La GrandeCrise les y contraindra et les y pousse déjà, - je compte sur elle...
Avant la chute...
Ci-dessous le texte de Timofey Bordachev, sur RT.com le 29 octobre 2026, sous le titre :
"L'Europe occidentale s'effondre - nous devrions nous préparer à ce qui va suivre
La crise politique en Europe peut amener de nouveaux dirigeants, mais la Russie a peu de raisons de supposer qu'elle choisira la paix plutôt que la confrontation."