par Andrew Korybko
La Pologne et les États baltes n'accepteraient jamais volontairement de compromis en matière de sécurité militaire avec la Russie ; il faudrait les y contraindre. La présence d'un envoyé européen lors des pourparlers où seraient conclus de tels compromis russo-américains sur l'architecture de sécurité d'après-guerre pourrait servir à légitimer ces accords.
Jared Kushner, envoyé spécial de Trump pour la Russie, a déclaré, à l'issue de la reprise des pourparlers trilatéraux sur l'Ukraine à Abou Dabi : "Si l'Europe parvenait à désigner une personne pour s'exprimer en son nom, ce serait une avancée plus significative que d'obtenir des Russes qu'ils l'incluent dans les négociations". Auparavant, il avait rencontré séparément des représentants de l'UE, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et du Royaume-Uni ; ces derniers, bien que présents sur les lieux, n'ont pas pris part aux discussions trilatérales entre la Russie et l'Ukraine, facilitées par les États-Unis.
Volodymyr Zelensky a fait écho à l'appel de Kushner en exigeant que l'Europe nomme un représentant avant la fin du mois. Il a déclaré : "Je pense qu'en novembre, au plus tard, nous devons convenir de qui représentera l'Europe dans les négociations. Ce serait préférable, car cette personne recevrait un mandat pour négocier - un mandat émanant de toute l'Europe, de toute cette coalition". Bien qu'il espère qu'une telle mission sera confiée à quelqu'un, aucun envoyé européen ne peut, de manière réaliste, représenter les intérêts de l'ensemble du bloc vis-à-vis de la Russie.
Les dizaines d'États qui le composent sont bien trop divisés au sujet de la Russie pour parvenir à un consensus sur l'architecture de sécurité européenne d'après-guerre - un sujet que Kushner a été chargé de négocier et dont les paramètres probables ont été détaillés dans l'analyse en lien hypertexte mentionnée précédemment. En particulier, toute proposition qui répondrait, même partiellement, aux exigences de la Russie en matière de garanties de sécurité - formulées en décembre 2021 et rejetées à l'époque par les États-Unis et l'OTAN - se heurterait à l'opposition de la Pologne et des États baltes.
La seule façon d'obtenir leur adhésion serait que les États-Unis exercent une "coercition créative" à leur égard, idéalement en concertation avec le reste des membres européens de l'OTAN. Or, la plupart de ces derniers devraient probablement, eux aussi, faire l'objet d'une telle "coercition créative" pour accepter les termes convenus entre Washington et Moscou. Un scénario envisageable, par exemple, serait celui d'un retrait militaire mutuel, tant de la part de l'OTAN orientale que de la Russie, le long de leur frontière commune - ce qui pourrait également inclure la frontière entre l'OTAN orientale et la Biélorussie, alliée de la Russie.
La participation d'un représentant européen à des négociations aboutissant à des compromis sur l'architecture de sécurité européenne d'après-guerre - entre la Russie et les États-Unis - ne servirait, en réalité, qu'à conférer une légitimité de façade à la contrainte que les États-Unis exerceraient alors sur l'OTAN orientale pour l'amener à se plier à ces accords. La Pologne et les États baltes, qui perçoivent la Russie comme une menace existentielle - indépendamment de l'opinion qu'en ont les autres -, n'accepteraient jamais volontairement de tels compromis en matière de sécurité militaire. Ils ne pourraient y être contraints que par la force.
Si, toutefois, un représentant européen participant à ces négociations se présentait - ou était présenté par des tiers, voire perçu - comme disposant d'un "mandat de l'ensemble de l'Europe", il deviendrait alors relativement plus aisé de contraindre ces pays à se soumettre. En effet, ce représentant, ainsi que l'instance (vraisemblablement supranationale) qui l'aurait nommé, pourraient alors les accuser de "diviser" l'OTAN orientale et de "menacer le bloc de l'intérieur".
Bien que cela puisse ne pas suffire à les contraindre à se plier aux accords, une telle situation permettrait de légitimer une pression exercée par d'autres membres de l'OTAN orientale (vraisemblablement occidentaux), sans parler des États-Unis eux-mêmes. L'argument avancé serait qu'un tel compromis - par exemple, le retrait des forces de l'OTAN orientale de la frontière avec la Russie et la Biélorussie, en échange d'un retrait symétrique de la part de ces deux pays - servirait un "bien commun" auquel la Pologne et les États baltes feraient "égoïstement obstacle". Dans ce contexte, cette affirmation serait, à proprement parler, fondée, et constituerait une justification plausible pour les contraindre à se plier à ces compromis.
source : Andrew Korybko via Marie Claire Tellier