par Larry Johnson.
Débattre avec Scott Ritter... Je vous présente ce contexte parce que je ne suis pas d'accord avec le contenu de sa dernière interview avec Sputnik. En passant, il est intéressant de noter que la critique de Scott sur la stratégie militaire russe n'est pas réduite au silence par Sputnik. Ils l'ont publiée. Montrez-moi un seul média américain qui permettrait une critique de la politique de Biden ? Il n'y en a aucun.
Scott insiste sur le fait que la décision de Biden de fournir 40 milliards de dollars à l'Ukraine est un « changement de donne ». Voici ce qu'il a écrit en réponse aux questions de Sputnik :
« Sputnik : Le 21 mai, Biden a signé un paquet d'aide militaire de 40 milliards de dollars à l'Ukraine. La fourniture de nouvelles armes pourrait-elle changer la donne pour Kiev ?
Scott Ritter : Ce n'est pas qu'elle pourrait, elle change la donne. Cela ne signifie pas que l'Ukraine gagne la partie. Mais la Russie a commencé l'opération militaire spéciale avec un nombre limité de troupes et avec des objectifs clairement énoncés qui devaient être atteints avec ce nombre limité de troupes.
Aujourd'hui, la Russie a toujours le même nombre de troupes et les mêmes objectifs. Mais au lieu d'affronter l'armée ukrainienne telle qu'elle existait au début du conflit, elle affronte maintenant une armée ukrainienne soutenue par un ensemble d'armes qui, à lui seul, équivaut presque au budget de la défense de la Russie en un an. Je pense que le budget de la défense de la Russie en 2021 était d'environ 43 milliards de dollars.
Le paquet qui vient d'être fourni correspond presque à cela et si vous l'ajoutez à ce qui a déjà été fourni au cours des cinq premiers mois de 2022, cela représente 53 milliards de dollars. C'est près de 10 milliards de dollars de plus que ce que la Russie dépense pour la totalité de son armée en un an. Cela change la donne. Encore une fois, le paquet de 40 milliards de dollars ne comprend pas que des armes. Il s'agit en grande partie d'aide humanitaire et d'autres aides financières. Les États-Unis et l'OTAN fournissent également un soutien en matière de renseignement en temps réel aux Ukrainiens. Cela change la donne. Et les pays de l'OTAN ont maintenant fourni à l'Ukraine une profondeur stratégique qui passe par la Pologne et l'Allemagne, où des bases sont utilisées pour former les forces ukrainiennes aux nouvelles armes qui sont fournies. »
Je pense que Scott a tort. Laissez-moi vous expliquer.
L'argent peut faire tourner le monde, mais il ne produit pas par magie des troupes entraînées, enthousiastes et désireuses d'utiliser ces armes. Lorsque j'étais au bureau de lutte contre le terrorisme du département d'État américain, j'étais le directeur adjoint du programme de formation d'assistance antiterroriste (ATAP). Nous avons découvert que, quelle que soit la quantité d'argent que les États-Unis voulaient fournir à un pays spécifique, nous atteignions un point de saturation. Nous avons appris que vous atteignez un point où il n'y a plus de personnes à former ou que les bénéficiaires de la formation ne peuvent plus absorber le soutien.
Le problème actuel de l'Ukraine n'est pas un manque d'équipement. Elle avait des avions de combat, des hélicoptères, des chars, de l'artillerie et des drones. La Russie a détruit une grande partie de ce matériel et tué les soldats et les pilotes qui avaient été formés pour utiliser ces systèmes. La formation de remplaçants - des remplaçants compétents - ne peut être réalisée dans le cadre d'un séminaire d'un ou deux jours. La formation d'un pilote ou d'une équipe d'artillerie, par exemple, nécessite des semaines et, dans certaines circonstances, des mois d'instruction avant que les stagiaires ne soient prêts à partir au combat.
Comme je l'ai noté dans mon précédent post, la décision des États-Unis d'envoyer des obusiers M-155 en Ukraine est un autre geste dénué de sens. Ces canons ne peuvent être mis en position qu'en étant remorqués par un véhicule. Une fois que l'obusier est mis en place et commence à tirer, il est immédiatement vulnérable aux tirs de contre-batterie. La meilleure méthode pour contrer les tirs de contre-batterie consiste à déplacer la pièce d'artillerie vers un nouvel emplacement immédiatement après le tir. Vous ne pouvez pas faire cela avec le M-155.
Je n'ai pas encore vu la liste des équipements que ces 40 milliards de dollars sont censés acheter pour l'Ukraine, mais il ne semble pas que les États-Unis envoient leurs meilleures armes de première génération. Jusqu'à présent, nous n'avons pas vu un seul cas où l'armée ukrainienne a monté une contre-attaque avec des moyens aériens et terrestres contre les forces russes et a remporté la victoire. Lorsque le bataillon Azov a été encerclé à Azovstal, nous n'avons pas vu les Ukrainiens tenter une opération semblable à la tentative ratée du maréchal Erich von Manstein de sauver le maréchal von Paulus à Stalingrad. La réponse est simple : soit les Ukrainiens ne disposaient pas d'une telle force capable de sauver les voyous d'Azov, soit ils craignaient que la puissance aérienne et l'artillerie de la Russie n'anéantissent ou n'infligent des pertes inacceptables à une force de sauvetage. Par conséquent, Azov s'est rendu sans condition.
Scott Ritter voit dans l'entraînement des troupes ukrainiennes en Pologne et en Allemagne une variable critique qui pourrait vraiment nuire aux Russes. La formation des renforts aux nouvelles technologies pourrait changer la donne si la situation sur le terrain en Ukraine était statique. Ce n'est pas le cas. La Russie écrase les forces ukrainiennes retranchées dans le Donbass. La Russie abat tous les avions ukrainiens qui osent décoller. La Russie détruit les emplacements d'artillerie et de chars par des tirs de contre-batterie. La Russie abat régulièrement des drones. Même si ces nouveaux stagiaires obtiennent leur diplôme et sont déployés dans le maelström oriental, leur capacité à fonctionner comme une unité de combat compétente est limitée par les déficiences existantes et croissantes de l'Ukraine.
Scott affirme également que le partage des renseignements donne un avantage aux Ukrainiens. Lorsque vous fournissez des renseignements sur les mouvements, les emplacements ou les plans des troupes russes, vous supposez que les destinataires de ces renseignements seront en mesure de faire quelque chose pour nuire aux Russes. Comment cela a-t-il fonctionné à Marioupol ? Et la riposte à l'attaque de missiles russes à Desna ? À mon avis, le partage de renseignements avec l'Ukraine est un effort futile. Un geste vide qui ne changera rien sur le terrain.
Mon nouvel ami, Gonzalo Lira, comprend certainement mon argument :
videopress.comLa détérioration de la situation économique aux États-Unis et en Europe est un autre facteur clé qui sapera la politique de dépenses inconsidérées en armes inutiles en Ukraine. Au minimum, les difficultés économiques susciteront une opposition intérieure à la dépense de milliards à l'étranger, surtout si des bébés commencent à mourir par manque de lait maternisé.
Une dernière observation : la Russie ne va pas être un acteur passif attendant de voir comment le plan américain va se dérouler. La Russie a son propre plan et continuera à le poursuivre énergiquement parce qu'elle croit vraiment qu'il s'agit d'une menace existentielle.
Je serai heureux de publier la réfutation de Scott, s'il en a une, à ma critique. Scott et moi sommes d'accord sur un point - les personnes bien intentionnées peuvent avoir des discussions raisonnables sur des désaccords de fond sans se détester.
source : Sonar 21
traduction Réseau International