L'initié de « Big Pharma » affirme que des résultats faussement positifs provenant de tests COVID intrinsèquement peu fiables sont utilisés pour fabriquer une « deuxième vague » basée sur de « nouveaux cas ».
Le Dr Mike Yeadon, ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer pendant 16 ans, affirme que la moitié, voire « presque tous » les tests COVID sont des faux positifs. Le Dr Yeadon affirme également que le seuil d'immunité collective peut être beaucoup plus bas que ce que l'on pensait auparavant, et qu'il a peut-être déjà été atteint dans de nombreux pays.
Dans une empty , on a demandé au Dr Yeadon :
« Nous basons une politique gouvernementale, une politique économique, une politique des libertés civiles, en termes de limitation des personnes à six personnes dans une réunion... toutes basées sur, ce qui pourrait bien être, des données complètement fausses sur ce coronavirus ? »
Le Dr. Yeadon a répondu par un simple « oui ».
Le Dr. Yeadon a déclaré dans l'interview que, étant donné la « forme » de tous les indicateurs importants dans une pandémie mondiale, tels que les hospitalisations, l'utilisation des soins intensifs et les décès, « la « pandémie » est fondamentalement terminée ».
Le Dr Yeadon a déclaré dans l'interview :
« Sans les données de test que vous obtenez tout le temps à la télévision, vous concluriez à juste titre que la pandémie est terminée, car il ne s'est rien passé de bien important. Bien sûr, les gens se rendent à l'hôpital, à l'approche de la saison automnale de la grippe... mais aucune donnée scientifique ne permet d'affirmer qu'une deuxième vague devrait se produire. »
Dans un article publié ce mois-ci, co-écrit par Yeadon et deux de ses collègues, « Quelle est la probabilité d'une seconde vague ? », Les scientifiques écrivent:
« Il a été largement observé que dans tous les pays fortement infectés en Europe et dans plusieurs États américains, la forme des courbes de mortalité quotidienne en fonction du temps est similaire à celle du Royaume-Uni. Beaucoup de ces courbes sont non seulement similaires, mais presque super imposable. »
Les données relatives au Royaume-Uni, à la Suède, aux États-Unis et au monde entier montrent que dans tous les cas, les décès ont augmenté de mars à la mi- ou à la fin avril, puis ont commencé à diminuer progressivement selon une pente douce qui s'est aplatie vers la fin juin et qui se poursuit encore aujourd'hui. Cependant, les taux de cas, basés sur des tests, augmentent et oscillent de façon sauvage vers le haut et vers le bas.
Le discours médiatique aux États-Unis augmente déjà les attentes d'une « deuxième vague ».
Le taux de survie au COVID est maintenant estimé à 99,8 %, comme pour la grippe, avec une immunité antérieure aux lymphocytes T
Le taux de survie de COVID-19 a été amélioré depuis le mois de mai pour atteindre 99,8 % des infections. Ce taux se rapproche de celui de la grippe ordinaire, dont le taux de survie est de 99,9 %. Bien que le COVID puisse avoir des séquelles graves, la grippe ou toute maladie respiratoire peut également en avoir. Le taux de survie actuel est bien plus élevé que les premières estimations sombres de mars et avril, citées par le Dr Anthony Fauci, de 94 %, soit 20 à 30 fois plus meurtrier. La valeur du taux de mortalité par infection (IFR) acceptée par Yeadon et al dans le document est de 0,26 %. Le taux de survie d'une maladie est de 100 % moins l'IFR.
Le Dr Yeadon a souligné que la « nouvelle » contagion COVID-19 n'est nouvelle que dans le sens où il s'agit d'un nouveau type de coronavirus. Mais, a-t-il dit, il existe actuellement quatre souches qui circulent librement dans la population, le plus souvent liées au rhume.
Dans l'article scientifique, Yeadon et al écrivent :
« Il y a au moins quatre membres de la famille bien caractérisés (229E, NL63, OC43 et HKU1) qui sont endémiques et provoquent certains des rhumes courants que nous connaissons, surtout en hiver. Ils présentent tous une similitude de séquence frappante avec le nouveau coronavirus. »
Les scientifiques affirment qu'une grande partie de la population possède déjà, sinon des anticorps contre le COVID, du moins un certain niveau d'immunité des « cellules T » contre l'exposition à d'autres coronavirus apparentés, qui circulaient bien avant le COVID-19.
Les scientifiques écrivent :
« Une composante majeure de notre système immunitaire est le groupe de globules blancs appelés cellules T, dont le travail consiste à mémoriser un petit morceau du virus avec lequel nous avons été infectés, afin que les bons types de cellules puissent se multiplier rapidement et nous protéger si nous contractons une infection connexe. Des réponses au COVID-19 ont été démontrées dans des dizaines d'échantillons de sang prélevés sur des donneurs avant l'arrivée du nouveau virus. »
En introduisant l'idée qu'une certaine immunité préalable à COVID-19 existait déjà, les auteurs de « How Likely is a Second Wave ? » écrivent :
« Il est maintenant établi qu'au moins 30 % de notre population avait déjà une reconnaissance immunologique de ce nouveau virus, avant même son arrivée... COVID-19 est nouveau, mais les coronavirus ne le sont pas. »
Ils poursuivent en disant qu'en raison de cette résistance préalable, seuls 15 à 25 % d'une population infectée peuvent suffire pour atteindre l'immunité de troupeau :
«...les études épidémiologiques montrent que, avec l'ampleur de l'immunité préalable que l'on peut maintenant raisonnablement supposer, seuls 15-25 % de la population infectée sont suffisants pour stopper la propagation du virus... »
Aux États-Unis, si l'on accepte un bilan de 200 000 morts et un taux de mortalité lié à l'infection de 99,8 %, cela signifie que pour chaque personne décédée, il y aurait environ 400 personnes infectées qui auraient survécu. Cela signifierait environ 80 millions d'Américains, soit 27 % de la population. Cela touche le seuil d'immunité collective de Yeadon et de ses collègues.
Les auteurs disent :
« La littérature actuelle montre qu'entre 20 et 50 % de la population présente cette réactivité des cellules T pré-pandémique, ce qui signifie que nous pourrions adopter une valeur de population initialement sensible de 80 à 50 %. Plus la susceptibilité initiale réelle est faible, plus nous sommes sûrs d'avoir atteint un seuil d'immunité collective (HIT). »
La deuxième vague de faux positifs
À propos du test PCR, le test COVID le plus répandu dans le monde, les auteurs écrivent :
« plus de la moitié des positifs sont susceptibles d'être faux, potentiellement tous. »
Les auteurs expliquent que ce que le test PCR mesure réellement est « simplement la présence de séquences d'ARN partielles présentes dans le virus intact », qui pourrait être un morceau de virus mort qui ne peut pas rendre le sujet malade, et ne peut pas être transmis, et ne peut pas rendre quelqu'un d'autre malade.
«...un vrai positif n'indique pas nécessairement la présence d'un virus viable. Dans les études limitées réalisées à ce jour, de nombreux chercheurs ont montré que certains sujets restent positifs par PCR longtemps après que la possibilité de cultiver le virus à partir de prélèvements a disparu. Nous appelons cela un "positif à froid" (pour le distinguer d'un "positif à chaud", une personne réellement infectée par un virus intact). Le point essentiel des "positifs au froid" est qu'ils ne sont pas malades, ne présentent pas de symptômes, ne vont pas en présenter et, de plus, sont incapables d'infecter d'autres personnes. »
Dans l'ensemble, le Dr Yeadon avance l'argument selon lequel toute « deuxième vague » de COVID, et tout cas de confinement par les gouvernements, compte tenu des principes bien connus de l'épidémiologie, sera entièrement fabriquée.
Ce mois-ci, à Boston, un laboratoire a suspendu les tests de dépistage du coronavirus après la découverte de 400 faux positifs.
Une analyse du test basé sur le PCR sur le site médical medrxiv.org indique :
« les données sur les tests basés sur le PCR pour des virus similaires montrent que les tests basés sur le PCR produisent suffisamment de résultats faux positifs pour rendre les résultats positifs très peu fiables dans un large éventail de scénarios du monde réel. »
Le professeur Carl Heneghan de l'université d'Oxford, directeur du Centre for Evidence-Based Medicine d'Oxford, écrit dans un article de juillet « Combien de diagnostics COVID sont des faux positifs ? »
« en partant des pratiques et des résultats des tests actuels, il se peut que Covid-19 ne disparaisse jamais. »
Bien sûr, le cas le plus célèbre de manque de fiabilité d'un test PCR a été lorsque le président de la Tanzanie a révélé au monde entier qu'il avait secrètement envoyé des échantillons d'une chèvre, d'un mouton et d'un fruit de papaye à un laboratoire de test COVID. Ils sont tous revenus positifs pour le COVID.
Fabriqué en Chine
En août, le gouvernement suédois a découvert 3700 faux positifs COVID à partir de kits de test fabriqués par la société chinoise BGI Genomics. Les kits ont été approuvés en mars par la FDA pour une utilisation aux États-Unis.
Les deuxièmes vagues de coronavirus ne sont pas normales
Le Dr Yeadon a contesté l'idée que toutes les pandémies se déroulent en vagues successives, citant deux autres épidémies de coronavirus, le virus du SRAS en 2003 et le MERS en 2012. Ce qui peut sembler être deux vagues peut en fait être deux vagues uniques se produisant dans des régions géographiques différentes. Ils affirment que les données recueillies lors des épidémies relativement récentes du SRAS en 2003 et du MERS confirment leur thèse.
Dans le cas du MERS :
« il s'agit en fait de plusieurs vagues uniques affectant des populations géographiquement distinctes à différents moments de la propagation de la maladie. Dans ce cas, le premier pic important a été observé en Arabie Saoudite, avec un second pic quelques mois plus tard en République de Corée. Analysée individuellement, chaque zone a suivi un événement unique typique... »
Dans l'interview, interrogé sur l'épidémie de grippe espagnole de 1918, qui s'est produite par vagues successives pendant la Première Guerre mondiale, Yeadon a souligné qu'il s'agissait d'un type de virus entièrement différent, qui ne faisait pas partie de la famille des coronavirus. D'autres ont mis en cause la malnutrition générale du début du siècle et les conditions insalubres. Les soldats de la Première Guerre Mondiale, durement touchés, vivaient dans la boue froide et dans les pires conditions imaginables pour la résistance immunitaire.
Les confinements ne fonctionnent pas
Un autre argument avancé par Yeadon et al dans leur article de septembre est qu'il n'y a pas eu de différence dans les résultats liés aux confinements.
Ils disent :
« La forme de la courbe des décès en fonction du temps implique un processus naturel et non un processus résultant principalement d'interventions humaines... La Suède est connue pour avoir adopté une approche presque de laissez-faire, avec des conseils qualifiés donnés, mais pas d'enfermement généralisé. Pourtant, son profil et celui du Royaume-Uni sont très similaires. »
Yeadon aux manières douces démolit l'homme qui a tout commencé, le professeur Neil Ferguson
L'ancien dirigeant et scientifique de Pfizer pointe du doigt un ancien collègue qui a été réprimandé pour son rôle dans la pandémie, le professeur Neil Ferguson. Ferguson a enseigné à l'Imperial College alors que Yeadon y était affilié. Le modèle informatique de Ferguson a fourni aux gouvernements la justification nécessaire pour lancer des ordres draconiens qui ont transformé du jour au lendemain des sociétés libres en prisons virtuelles. Sur ce qui est maintenant estimé par les CDC comme un virus avec un taux de survie de 99,8 %.
Le Dr. Yeardon a déclaré dans l'interview qu'« aucun scientifique sérieux ne donne de validité » au modèle de Ferguson.
Parlant avec un mépris à peine voilé pour Ferguson, le Dr. Yeardon a pris un malin plaisir à le souligner à son interlocuteur :
« Il est important que vous sachiez que la plupart des scientifiques n'acceptent pas que le modèle de Ferguson était même légèrement juste... mais le gouvernement est toujours attaché à ce modèle. »
Yeardon se joint à d'autres scientifiques pour fustiger les gouvernements qui suivent le modèle de Ferguson, dont les hypothèses sont à la base de tous les confinements mondiaux. L'un de ces scientifiques est le Dr Johan Giesecke, ancien chef scientifique du Centre européen de contrôle et de prévention des maladies, qui a qualifié le modèle de Ferguson de « document scientifique le plus influent » de mémoire, et aussi « l'un des plus erronés ».
C'est le modèle de Ferguson qui a soutenu que des mesures d'« atténuation » étaient nécessaires, c'est-à-dire la distanciation sociale et la fermeture d'entreprises, afin d'éviter, par exemple, que plus de 2,2 millions de personnes meurent de la maladie de Crohn aux États-Unis.
Ferguson a prédit que la Suède paierait un prix terrible pour l'absence de confinement, avec 40 000 décès dus au COVID d'ici le 1er mai, et 100 000 d'ici le mois de juin. Le nombre de décès en Suède est maintenant de 5800. Le gouvernement suédois affirme que cela coïncide avec une saison de grippe légère. Bien qu'initialement plus élevé, le taux de mortalité par habitant en Suède est maintenant inférieur à celui des États-Unis, ce qui a été réalisé sans les terribles dommages économiques qui continuent à se produire aux États-Unis. La Suède n'a jamais fermé de restaurants, de bars, d'établissements sportifs, la plupart des écoles ou salles de cinéma. Le gouvernement n'a jamais ordonné aux gens de porter des masques.
Le Dr Yeadon parle avec amertume des vies perdues à cause des politiques de confinement, et des innombrables vies « sauvées » qui seront encore perdues, à cause d'importantes opérations chirurgicales et d'autres soins de santé différés, si le confinement est réimposé,.
Yeardon est un entrepreneur prospère, fondateur d'une société de biotechnologie qui a été rachetée par Novartis, un autre géant pharmaceutique. L'unité de Yeadon chez Pfizer était l'Unité de recherche sur l'asthme et les maladies respiratoires. (Yeadon, liste partielle des publications).
source : hubpages.com
traduit par Anguille sous roche
via fawkes-news.com