Heureusement, le président Biden a jusqu'à présent rejeté les politiques les plus risquées que les faucons mettent en avant en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Bien qu'il soit soumis à une pression intense, il continue d'exclure la proclamation d'une zone d'exclusion aérienne et rejette catégoriquement les suggestions (y compris celles d'un proche allié politique) d'envoyer des troupes américaines en Ukraine.
Par Ted Galen Carpenter - avril 26, 2022
Cependant, même les politiques adoptées par l'administration comportent un risque inacceptable d'entraîner les États-Unis dans une confrontation militaire avec une puissance dotée de l'arme nucléaire. Les États-Unis et certains alliés de l'OTAN déversent des armes de plus en plus sophistiquées en Ukraine pour soutenir la résistance de ce pays à l'invasion. La Russie a récemment réitéré son avertissement selon lequel ces envois constituent des cibles militaires légitimes. En plus de fournir des armes à l'Ukraine, Washington partage avec Kiev des renseignements militaires essentiels. Les États-Unis sont à deux doigts de devenir un belligérant dans une guerre extrêmement dangereuse.
Il serait imprudent pour les dirigeants américains de faire courir un tel risque à l'Amérique, même si l'Ukraine était la démocratie la plus splendide et la plus pure de l'histoire. Il est tout à fait irresponsable de le faire pour un pays épouvantablement corrompu et de plus en plus autoritaire. Pourtant, c'est là une caractérisation exacte de l'Ukraine d'aujourd'hui.
Le double problème de la corruption et de la répression était évident bien avant que la Russie ne lance son invasion. L'Ukraine est depuis longtemps l'un des pays les plus corrompus du système international, et cette situation ne s'est pas sensiblement améliorée après que la « révolution orange » a porté le pro-occidental Viktor Iouchtchenko à la présidence en janvier 2005. Les accusations de corruption n'ont cessé d'affliger la présidence de M. Iouchtchenko. Le style de vie ostentatoire de son fils de 19 ans, qui se promenait dans les rues de Kiev au volant d'une nouvelle voiture de sport BMW d'une valeur de 120 000 dollars, n'a pas amélioré la situation. Les comptes rendus des médias ont proliféré sur les apparentes irrégularités financières impliquant le président et sa famille.
Un processus similaire s'est produit après la révolution dite de Maidan en 2014, lorsque des manifestants soutenus par les États-Unis ont renversé le président élu et pro-russe de l'Ukraine, Viktor Yanukovich. Le nouveau président issu de cette tourmente, l'oligarque Petro Porochenko, était au moins aussi corrompu que tous ses prédécesseurs. En effet, la frustration du public face à l'omniprésence de la corruption financière au sein de son gouvernement a été l'une des principales raisons de la victoire du comédien non conformiste Volodymyr Zelensky à l'élection présidentielle ukrainienne de 2019.
Les efforts visant à étouffer les critiques intérieures sont également devenus évidents quelques mois après la révolution de Maidan, et ils se sont accélérés au fil des années. Les responsables ukrainiens ont harcelé les dissidents politiques, adopté des mesures de censure et interdit l'accès aux journalistes étrangers qu'ils considéraient comme des critiques du gouvernement et de ses politiques. Ces actions offensives ont été critiquées par Amnesty International, Human Rights Watch, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et d'autres observateurs indépendants. Le bataillon néonazi Azov est devenu une partie intégrante de l'appareil militaire et de sécurité de Porochenko, et il a conservé ce rôle pendant la présidence de Zelensky.
Le problème de la corruption reste extrêmement tenace, et le niveau de répression s'aggrave rapidement. Au mieux, l'ampleur de la corruption ne s'est améliorée que marginalement sous la direction de Zelensky. Dans son rapport annuel publié en janvier 2022, Transparency International a classé l'Ukraine au 122e rang sur 180 pays examinés, avec un score de 32 sur une échelle de 1 à 100 points. À titre de comparaison, la Russie, dont le niveau de corruption est notoire, n'est que modestement classée 136, avec un score de 29.
Le bilan de Kiev en matière de démocratie et de libertés civiles avant la guerre actuelle n'était guère meilleur que ses performances en matière de corruption. Dans le rapport 2022 de Freedom House, l'Ukraine figurait dans la catégorie « partiellement libre », avec un score de 61 sur 100 possibles. Parmi les autres pays de cette catégorie figurent des modèles de démocratie tels que les Philippines de Rodrigo Duterte (55), la Serbie (62) et Singapour (47). Il est intéressant de noter que la Hongrie, qui est souvent la cible de critiques virulentes de la part des progressistes occidentaux en raison de la position antimondialiste du Premier ministre Viktor Orban et de ses politiques sociales intérieures conservatrices, a obtenu un classement supérieur de 8 points à celui de l'Ukraine, qui fait l'objet d'éloges non critiques de la part des mêmes factions idéologiques occidentales.
Le rapport 2021 de Human Rights Watch sur l'Ukraine était également loin d'être favorable. « La justice pour les abus liés au conflit commis par les forces gouvernementales, notamment les détentions arbitraires, la torture ou les mauvais traitements, est restée inexistante. » Tout aussi troublant, « le gouvernement a proposé des amendements législatifs qui menacent la liberté d'expression et des médias. Les journalistes et les travailleurs des médias ont été victimes de harcèlement et de menaces liés à leurs reportages. » Ce ne sont pas exactement les caractéristiques de ce que les admirateurs occidentaux prétendent être une « démocratie jeune et dynamique. »
Même avant le début de la guerre, le niveau de répression était inquiétant sous Zelensky. En février 2021, le gouvernement ukrainien a fermé plusieurs médias d'opposition en alléguant qu'ils étaient des outils de propagande russe. Le propriétaire de trois des chaînes de télévision fermées, Viktor Medvedchuk, était certes un ami de longue date de Vladimir Poutine, mais il était aussi un citoyen ukrainien censé avoir le droit de participer à une presse libre. En mai 2021, le gouvernement Zelensky a arrêté Medvedchuk et l'a accusé de trahison. Alors que l'année 2021 touche à sa fin, des signes inquiétants indiquent que le gouvernement « démocratique » de l'Ukraine devient de plus en plus autocratique. Fin décembre, les autorités ont même accusé l'ancien président Petro Porochenko de trahison. À l'instar de la Révolution française, la révolution Maidan en Ukraine devenait de plus en plus intolérante et montrait des signes de dévoration de certains de ses propres dirigeants.
Les choses ont décidément empiré dans un contexte de guerre. Zelensky s'est rapidement servi de la guerre pour justifier la mise hors la loi de 11 partis d'opposition et le regroupement de toutes les chaînes de télévision nationales en une seule plateforme afin de garantir un message unifié sur la guerre et d'empêcher la soi-disant désinformation. Le miasme général de la répression s'épaissit. Zelensky a licencié deux hauts responsables de la sécurité nationale et les a accusés d'être des traîtres. D'autres fonctionnaires, moins connus, ont subi le même sort. En effet, de vagues allégations de « trahison » sont devenues une justification passe-partout pour arrêter, torturer, voire assassiner un nombre croissant d'opposants au régime. Les incidents sont devenus beaucoup trop nombreux pour être abordés dans un article d'opinion, mais on peut trouver de bons traitements détaillés ici et ici.
La conduite de Zelensky tourne en dérision le culte du héros auquel se livrent actuellement la plupart des médias d'information de l'establishment américain. Un exemple typique est un article flatteur du New York Times du 19 avril 2022, rédigé par le chroniqueur Bret Stephens, qui décrit les nombreuses raisons pour lesquelles les Américains aiment tant le dirigeant ukrainien. L'une d'elles est que « Nous admirons Zelensky parce qu'il a redonné à l'idée du monde libre la place qui lui revient. Le monde libre n'est pas une expression culturelle, comme 'l'Occident', ou un concept de sécurité, comme l'OTAN, ou une description économique, comme 'le monde développé'. L'adhésion au monde libre appartient à tout pays qui souscrit à la notion selon laquelle le pouvoir de l'État existe avant tout pour protéger les droits de l'individu. Et la responsabilité du monde libre est d'aider et de défendre tous ses membres menacés par l'invasion et la tyrannie. »
Si cette justification et plusieurs autres raisons tout aussi insipides citées par Stephens ne suffisaient pas, « Nous admirons Zelensky parce qu'il garde l'espoir que nos propres démocraties troublées peuvent encore élire des dirigeants qui peuvent nous inspirer, nous ennoblir, voire nous sauver. Peut-être pourrons-nous le faire lorsque l'heure ne sera pas aussi tardive qu'elle l'est aujourd'hui pour le peuple ukrainien et son indomptable leader. » Les victimes qui se trouvent actuellement dans les chambres de torture de Zelensky ne seraient probablement pas d'accord avec l'évaluation de Stephens.
Écartant les arguments en faveur d'une intervention militaire dans les Balkans, chroniquement instables, le chancelier allemand du XIXe siècle, Otto von Bismarck, a affirmé que les Balkans « ne valaient pas la vie d'un seul grenadier poméranien ». L'Ukraine corrompue et de plus en plus autoritaire ne vaut pas la vie d'un seul Américain. Risquer une guerre avec une Russie dotée de l'arme nucléaire qui pourrait coûter la vie à des millions d'Américains est plus que honteux. L'administration Biden doit faire plusieurs pas fermes en arrière pour s'éloigner de l'abîme.
Ted Galen Carpenter
Source: Antiwar.com
Traduction Arrêt sur info
Articles de Ted Galen Carpenter traduits récemment par Arrêt sur info
L'armée américaine forme à nouveau des chefs de coup d'État
Le maccarthysme réapparaît dans les débats sur la politique ukrainienne
L'identification des médias à la cause de l'Ukraine est maintenant presque totale
Le Washington officiel flirte-t-il avec une guerre mondiale ?
Le bluff n'est presque jamais une bonne politique pour une grande puissance
Le discours de Poutine à Munich en 2007 avait-il prédit la crise ukrainienne ?
Pourquoi armer les « résistants » ukrainiens serait une très mauvaise idée