Le blitzkrieg du président américain au sommet de Bruxelles, qualifiant l'OTAN d'obsolète et demandant aux États membres d'augmenter les dépenses pour se défendre est justifié.
Par PEPE ESCOBAR
L'hystérie est à son comble. Après le sommet de l'OTAN à Bruxelles, le déclin définitif de l'Occident a été déclaré chose faite alors que le président Trump se prépare à rencontrer le président Poutine à Helsinki.
C'est Trump lui-même qui a stipulé qu'il veut parler à Poutine à huis clos, face à face, sans aide et, en théorie, spontanément, après l'annulation de la réunion préparatoire entre le secrétaire d'État Mike Pompeo et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Le sommet aura lieu au Palais présidentiel datant du début du XIXe siècle à Helsinki, ancienne résidence des empereurs russes.
En guise de préambule à Helsinki, le spectaculaire blitzkrieg de Trump à l'OTAN a été un spectacle pour les siècles des siècles ; divers » leaders » à Bruxelles ne savaient tout simplement pas ce qui les frappait. Trump n'a même pas pris la peine d'arriver à l'heure pour les sessions matinales traitant de l'éventuelle adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie. Les diplomates ont confirmé à Asia Times qu'après la tirade » pay up or else » de Trump, l'Ukraine et la Géorgie ont été priés de quitter la salle parce que ce qui serait discuté était strictement une question interne à l'OTAN.
Avant le sommet, les eurocrates se sont livrés à d'interminables chicanes sur « l'illibéralisme », de Viktor Orban en Hongrie au sultan Erdogan en Turquie, ainsi qu'au deuil de la « destruction de l'unité européenne » (oui, c'est toujours la faute de Poutine). Mais Trump ne veut rien savoir de tout ça. Le président américain confond l'UE avec l'OTAN, interprétant l'UE comme un rival, tout comme la Chine, mais en beaucoup plus faible. Quant à l' »accord » des États-Unis avec l'OTAN, tout comme l'ALENA, c'est un mauvais accord.
L'OTAN est « obsolète »
Trump a raison de dire que sans les Etats-Unis, l'OTAN est » obsolète » - comme » inexistante «. Ainsi, ce qu'il a fait à Bruxelles a mis à nu les arguments en faveur de l'OTAN en tant que bouclier de protection, Washington ayant pleinement le droit d'augmenter les enjeux de la » protection «.
Mais « protection » contre quoi ?
Depuis le démembrement de la Yougoslavie, lorsque l'OTAN a été repositionnée dans son nouveau rôle de Robocop mondial impérialiste humanitaire, le bilan de l'alliance est absolument lamentable.
Cela s'est caractérisé par le fait de perdre misérablement une guerre sans fin en Afghanistan contre une bande de guerriers pachtounes armés de répliques de Kalachnikov ; de transformer une Libye opérationnelle en terrain vague de milice et en quartier général pour les réfugiés en direction de l'Europe ; et de faire perdre au Conseil de coopération OTAN-Golfe son pari sur une galaxie de djihadistes et de crypto-djihadistes en Syrie comme » rebelles modérées «.
L'OTAN a lancé une nouvelle mission d'entraînement sans combat en Irak ; 15 ans après Shock and Awe, les sunnites, les chiites, les yazidis et même les factions kurdes ne sont pas impressionnés.
Ensuite, il y a l'Initiative de préparation de l'OTAN ; la capacité de déployer 30 bataillons, 30 navires de guerre et 30 escadrilles d'aéronefs dans un délai de 30 jours (ou moins) d'ici 2020. Si ce n'est pas pour semer la pagaille dans le Sud, cette initiative est censée être mise en place pour décourager « l'agression russe ».
Ainsi, après la guerre mondiale contre le terrorisme, l'OTAN revient essentiellement à la « menace » initiale, à savoir l'invasion imminente de l'Europe occidentale par la Russie - une idée ridicule s'il y en a eu une. La déclaration finale à Bruxelles le précise, avec un accent particulier sur le point 6 et le point 7.
Le PIB combiné de tous les membres de l'OTAN est 12 fois supérieur à celui de la Russie. Et les dépenses de défense de l'OTAN sont six fois plus importantes que celles de la Russie. Contrairement à ce que prétend l'hystérie polonaise et balte, la Russie n'a pas besoin « d'envahir » quoi que ce soit ; Ce qui inquiète le Kremlin, à long terme, c'est le bien-être des Russes vivant dans les anciennes républiques soviétiques.
La Russie ne peut pas être à la fois une menace et un partenaire énergétique
Ensuite, il y a la politique énergétique de l'Europe - et c'est une histoire complètement différente.
Trump a qualifié le gazoduc Nord Stream 2 de « inapproprié », mais son affirmation selon laquelle l'Allemagne récupère 70% de son énergie (via les importations de gaz naturel) en provenance de Russie peuvent être facilement démentie. L'Allemagne tire au mieux 9% de son énergie de la Russie. En ce qui concerne les sources d'énergie de l'Allemagne, seulement 20% sont du gaz naturel. Et moins de 40% du gaz naturel en Allemagne provient de Russie. L'Allemagne opère une transition rapide vers l'énergie éolienne, solaire, la biomasse et l'hydroélectricité, qui représentaient 41% du total en 2018. Et l'objectif est de 50% d'ici 2030.
Pourtant, Trump a un point fort quand, soulignant que « l'Allemagne est un pays riche », il veut savoir pourquoi l'Amérique devrait les « protéger contre la Russie » lorsque les accords sur l'énergie sont sur la table. « Expliquez cela ! On ne peut pas l'expliquer ! », a-t-il dit mercredi au secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg.
En fin de compte, bien sûr, c'est une question d'affaires. L'objectif réel de Trump est que l'Allemagne importe du gaz de schiste américain, trois fois plus cher que le gaz russe livré par gazoduc.
L'angle énergétique est directement lié à l'interminable soap opera de 2% de dépenses de défense. L'Allemagne dépense actuellement 1,2% du PIB pour l'OTAN. D'ici 2024, elle est censée atteindre au mieux 1,5%. Et c'est tout. La majorité des électeurs allemands, en fait, veulent que les troupes américaines se retirent.
Ainsi, la demande de Trump de 4% du PIB sur les dépenses de défense pour tous les membres de l'OTAN ne se réalisera jamais. L'argumentaire de vente doit être vu pour ce qu'il est : une tentative d' »invitation » pour un shopping accru de l'UE et de l'OTAN sur le matériel militaire américain.
En un mot, le facteur clé reste que la blitzkrieg de Trump à Bruxelles a réussi à faire valoir ses arguments. La Russie ne peut pas être à la fois une « menace » et un partenaire énergétique fiable. Même si les caniches de l'OTAN peuvent être terrifiés par « l'agression russe », les faits montrent clairement qu'ils ne mettront pas leur argent là où se trouve leur hystérie rhétorique.
Les ministres des Affaires étrangères assistent à un dîner de travail pendant le Sommet de l'OTAN à Bruxelles le 11 juillet 2018. Ils se sont réunis pour discuter de la Russie, de l'Irak et de leur mission en Afghanistan. Photo : AFP/ pool/ Yves Herman
Allez-vous nous écouter maintenant ?
« L' »agression russe » devrait être l'un des principaux points discutés à Helsinki. Dans la - lointaine - possibilité que Trump parvienne à un accord avec Poutine, la raison d'être absurde de l'OTAN serait encore plus exposée.
Ce n'est pas l'ordre du jour de l' »état profond » américain, bien sûr, d'où la diabolisation du sommet 24h/24 et 7j/7 avant même qu'il n'ait lieu. De plus, pour Trump, du point de vue de l'homme des transactions de jeu de Make-America-Great-Again, le résultat idéal serait toujours d'obtenir encore plus de contrats d'armes européens pour le complexe industriel-militaire-intelligence américain.
Terrifiés par Trump, les diplomates à Bruxelles ces derniers jours ont fait part à Asia Times de leurs craintes concernant la fin de l'OTAN, de la fin de l'Organisation mondiale du commerce, voire de la fin de l'UE. Mais il n'en reste pas moins que l'Europe est absolument périphérique par rapport à ce grand tableau.
Dans Losing Military Supremacy, son dernier livre révolutionnaire, Andrei Martyanov, analyste militaire russe, déconstruit en détail comment « les États-Unis font face à deux superpuissances nucléaires et industrielles, dont l'une est une force armée de classe mondiale. Si jamais l'alliance militaro-politique, par opposition à l'alliance purement économique, entre la Russie et la Chine est officialisée, cela signifiera la condamnation finale des États-Unis en tant que puissance mondiale ».
L'état profond américain (ses bureaucrates influents) peut se vautrer dans le déni perpétuel, mais Trump - après beaucoup de réunions à huis clos avec Henry Kissinger - peut avoir compris la « stratégie » suicidaire de Washington en s'opposant simultanément la Russie et la Chine.
Le discours historique du 1er mars de Poutine, comme le souligne Martyanov, était un effort pour » contraindre les élites américaines, sinon à la paix, du moins à une certaine forme de raison, étant donné qu'elles sont actuellement complètement détachées des réalités géopolitiques, militaires et économiques des nouvelles configurations de puissances émergentes du monde «. Ces élites ne sont peut-être pas à l'écoute, mais Trump semble indiquer que lui l'est.
Quant aux caniches de l'OTAN, tout ce qu'ils peuvent faire, c'est regarder.
Source : atimes.com