par Gordon Duff.
Malgré tous les efforts de médiation face à l'augmentation de la violence à Idlib, il est devenu clair que les intentions profondes de la Turquie sont de conserver, ou de tenter de conserver, le territoire syrien qu'elle convoite depuis longtemps.
Pour ce faire, la Turquie, comme le perçoivent les autres partenaires de l'accord de Sotchi, l'Iran et la Russie, n'a pas tenu sa parole. La Turquie a clairement échoué à séparer les terroristes reconnus comme tels, bien que soutenus ouvertement par l'Occident, des terroristes qu'elle soutient. De quoi parlons-nous ?
« Sotchi » n'a jamais été en position de force tant qu'il honorait Erdogan en lui permettant de poursuivre la guerre contre la Syrie. Sotchi était censé être un processus, qui a maintenant clairement échoué, à moins, bien sûr, qu'une désescalade inattendue ne puisse être provoquée.
Mais la Turquie a aussi un camp et choisit maintenant de blâmer l'Iran pour la détérioration des événements. Les événements de la mi-février 2020 montrent qu'en dépit de l'intervention militaire de la Turquie, l'Armée Arabe Syrienne, avec l'aide des forces terrestres iraniennes et la capacité aérospatiale de la Russie, est en train de vaincre solidement tous les groupes terroristes.
Selon l'Agence Anadolou, une agence de presse basée à Istanbul qui on peut dire représente les intérêts turcs :
« Après le Printemps Arabe, la compétition historique entre l'Iran et la Turquie a pris de l'ampleur.
Alors que la Turquie soutient les mouvements populaires dans la région dans le cadre d'une vision de paix stable et de démocratisation, l'Iran fait usage de son manque d'autorité en réorganisant des pouvoirs mandataires comme le Hezbollah, en utilisant les différences entre les sectes, créant ainsi ses propres milices chiites fidèles.
Dans ce processus, les deux pays ont des visions différentes du Moyen-Orient et ont généré davantage de tensions dans leurs relations.
La vision de la Turquie en matière de développement et d'intégration régionale est opposée à la stratégie régionale de l'Iran qui privilégie les victoires géopolitiques. Le terrain le plus important pour ce conflit est devenu la Syrie.
En ce qui concerne la guerre civile syrienne, l'Iran s'est opposé à la Turquie dès le début et a placé plus de 80 milices chiites en Syrie. Sans réagir une seule fois aux centaines d'attaques aériennes d'Israël dans le sud du pays, Téhéran s'est montré agressif contre l'Armée Nationale Syrienne soutenue par la Turquie sur le front nord.
Ignorant les préoccupations d'Ankara dans la lutte contre le terrorisme lors de l'Opération « Source de Paix », Téhéran met maintenant ses milices chiites sur le terrain en mouvement contre la Turquie, qui s'efforce activement de prévenir une crise humanitaire.
Suite au soutien de la Russie à la Turquie après la tentative de coup d'État du 15 juillet, Ankara et Moscou ont entamé un processus de convergence politique.
Les deux pays ont adopté l'approche « gagnant-gagnant » plutôt que la concurrence à somme nulle en Syrie. Au lieu d'un conflit, ils ont maintenant décidé de coopérer.
N'ayant pas joué un rôle dans les politiques de convergence Ankara-Moscou spécifiquement sur la question de la Syrie, Téhéran a dû s'inclure dans ce processus par la suite. Cependant, malgré tous ces efforts de collaboration, les objectifs de la Russie et surtout de l'Iran en Syrie ont commencé à entrer en conflit avec les intérêts nationaux de la Turquie. Après les attaques à Idlib, ce conflit est maintenant visible au grand jour. Alors qu'à ce stade, la Russie montre de temps en temps qu'elle est ouverte à des négociations si nécessaire et qu'Assad n'est pas irremplaçable, l'Iran assimile maintenant la survie d'Assad à la sienne ».
Ce que nous pouvons voir ici, clairement, c'est que la Turquie est prête à trouver un accord, à un moment donné, avec la Russie. Ce qui est également clair, c'est que les déclarations continuelles de la Russie, affirmant clairement son intention de soutenir la Syrie jusqu'à ce que 100 % du territoire soit repris au contrôle des terroristes, ne sont pas écoutées.
Si l'on examine la situation sur le terrain en Syrie, au moment où nous écrivons ces lignes, l'Iran est en train de faire entrer des forces importantes dans la région, notamment des unités du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique.
L'Iran éprouve un profond ressentiment envers les États-Unis et l'assassinat de Soleimani, en particulier depuis l'article du New York Times qui a rendu les actions des États-Unis beaucoup plus graves que le simple assassinat d'un homme de haut rang perçu comme un ennemi. Extrait du New York Times, 14 février 2020 :
« Washington a ordonné l'assassinat du Général iranien de haut rang Qassem Soleimani pour saboter les pourparlers de désescalade entre l'Iran, l'Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis, suite à un rapport de l'agence d'espionnage israélienne le Mossad, selon le New York Times.
Le journal a rapporté jeudi que le Général Soleimani avait organisé des pourparlers en Arabie Saoudite et aux Émirats Arabes Unis afin de désamorcer les tensions avec Téhéran.
Le Times a écrit que ces discussions ont eu lieu après que l'Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis, qui sont au centre de la soi-disant alliance régionale de l'administration Trump cherchant à faire pression sur l'Iran, aient commencé à mettre en doute l'efficacité de la campagne anti-iranienne de Washington.
Selon le rapport, une de ces rencontres a eu lieu en septembre dernier à Abou Dhabi, la capitale des Émirats Arabes Unis, où un avion transportant des « hauts responsables iraniens » a atterri pour des discussions.
La nouvelle de la réunion, qui n'est parvenue à Washington qu'après avoir été notifiée par des rapports d'agences d'espionnage américaines, a « déclenché des alarmes à l'intérieur de la Maison Blanche », selon le rapport. Le rapport ajoute qu'une tentative de médiation similaire, également organisée par le Général Soleimani, était en cours entre Téhéran et Riyad en utilisant des intermédiaires irakiens et pakistanais.
Le rapport écrit que les développements ont grandement préoccupé Israël, qui a essayé de pousser l'administration Trump à exercer plus de pression sur Téhéran.
Selon le Times, le Secrétaire d'État américain Mike Pompeo a rencontré le chef du Mossad Yossi Cohen en octobre lors d'un voyage en Israël où il a été informé de la tentative de l'Iran d'entamer des pourparlers de désescalade avec l'Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis.
Cohen a averti Pompeo que Téhéran était effectivement sur le point d'atteindre son « objectif premier » de rompre l'alliance dite « anti-iranienne ». Quelques mois plus tard, début janvier, le Général Soleimani a été assassiné sur ordre de Washington alors qu'il était en visite officielle à Bagdad ».
Un article du 16 février 2020 de Jakov Kadmi, un homme d'État israélien d'origine soviétique et figure parmi les opposants à la politique de Netanyahu, est révélateur. Kadmi est clair sur une chose, bien qu'Israël reste en dehors du conflit d'Idlib, Israël voit un régime à Damas soutenu par la Turquie comme une ligne rouge.
Kedmi, qui a un long passé dans les opérations clandestines, a peut-être l'argument le plus clair jusqu'à présent, probablement en raison de sa position, « bien loin de la table ».
« Il y a maintenant à Idlib le plus grand groupe de terroristes, et la Turquie les soutient. Sans le soutien d'Erdogan, ils auraient été détruits depuis longtemps. La Turquie a toujours eu des revendications sur les territoires du nord de la Syrie.
La Turquie a maintenant une rhétorique impudente. Les Turcs livrent des armes aux terroristes à Idlib, ils protègent leurs restes, et en plus, ils y ont envoyé des troupes turques.
Pourquoi la région d'Idlib est-elle si importante, parce que c'est de là que les attaques terroristes constantes contre les troupes syriennes sont menées et qu'il ne peut y avoir de paix en Syrie sans la liquidation de ce groupe.
Comme Alep est proche, elle est constamment soumise aux attaques de Daech. De plus, les attaques des terroristes qui lancent des drones sur la base de Khmeimim viennent de là, et c'est une menace pour le groupe militaire russe.
La Russie est fatiguée de tout cela ; les Turcs ne font rien pour freiner les terroristes. D'autre part, Idlib est un territoire syrien et pourquoi la Russie devrait-elle restreindre les forces syriennes ? La Turquie empêche aujourd'hui d'établir la stabilité et l'ordre en Syrie.
Dans cette situation, la Russie n'a qu'une seule issue pour pacifier ce Sultan turc - c'est l'usage de la force, les autres options n'existent tout simplement pas. En dehors de cela, la Russie ne peut plus rester les bras croisés.
Les choses peuvent aller si loin que la Russie peut lancer un ultimatum à la Turquie, si la Turquie utilise l'artillerie lorsque les forces syriennes attaquent des terroristes, elle sera réprimée par les forces aéroportées, et si la Turquie fait décoller des avions, ils seront abattus.
Pour la Russie, la paix en Syrie est importante, car à l'avenir il y aura deux bases russes dans ce pays, sans lesquelles la Russie ne pourra plus assurer la sécurité en mer Noire.
Ainsi, la Russie soutiendra les troupes syriennes à Idlib afin que les Turcs ne se livrent pas à des actes de violence et de menace là-bas, la Russie n'a pas d'autre choix ».
Il y a encore une vision plus sinistre des événements qui lie les actions d'Erdogan à des questions plus larges, tant au niveau interne pour la Turquie qu'au niveau des relations défaillantes et de la promesse non tenue impliquant l'Europe.
Les informations ci-dessous sont tirées d'un briefing des services de renseignement tenu à Damas, interdit au public et à la presse, et traduit du russe par le bureau de VT à Damas, le seul média invité :
« L'un des principes d'Erdogan précédemment proclamés - « zéro problème avec les voisins » - est en train de s'effondrer terriblement. Les problèmes de la Turquie s'aggravent de toutes parts, tant de l'Iran que de la Syrie, mais surtout, la position des États-Unis et de leurs « alliés de l'OTAN » sous la forme de la France est totalement incompréhensible.
La France est « l'épée de Rothschild ». Et les Rothschild ne sont pas contents d'Erdogan.
Ils ont besoin de contrôler le gazoduc Israël-Égypte-Grèce-UE, et le reste des richesses en hydrocarbures de la Libye qui est absolument nécessaire pour les contrôleurs de Macron, pour qui il a travaillé à « la banque ».
Ajoutez à cela que, malgré toutes les déclarations de bravoure sur les « victoires » des rebelles, leurs pertes augmentent et la panique se fait jour dans les rangs. De plus, dans les discours d'Erdogan, le mot « désespéré » est toujours utilisé, peut-être à travers le silence et la tromperie.
En Syrie, Erdogan se trouve dans une impasse politique.
La situation elle-même ne peut être réglée par la force des armes. Il est évident que les moudjahidin turcs ne pourront pas remporter une victoire militaire décisive, même si la Turquie se tient à leurs côtés. Ni les États-Unis, ni l'UE, ni l'OTAN ne soutiendront les Turcs et ne permettront jamais au moudjahidin Erdogan de prendre le pouvoir à Damas.
Israël ne permettra jamais à l'Armée Turque de se rendre à ses frontières. C'est une impasse ».
Ce qui est clair ici, c'est que le conflit d'Idlib se joue sur un terrain plus large que ce que les analystes amateurs ont perçu. Ainsi, ce que nous voyons, c'est que la Turquie poursuit le pétrole et le gaz, de manière prévisible, sur terre à Idlib, les gisements reconnus en 2012 et qui, très probablement, ont conduit aux faux mouvements du « Printemps Arabe » contre Damas, mais aussi au large de Chypre et au travers des ambitions turques en Libye. Ce sont ces intérêts et l'implication militaire turque en Libye qui ont placé la barre plus haut en ce qui concerne le conflit potentiel entre la Turquie et les principaux membres de l'UE. Plus d'informations de la même source :
« En Libye, la situation est encore pire, Erdogan ne semble pas comprendre avec qui il a contracté, Sarraj et son PNS, ce ne sont que des marionnettes qui ne contrôlent pas la situation dans le pays.
Il y a une guerre inter-tribale dans le pays, et le violon principal est joué par les combattants Misurata, qui sont essentiellement des tribus crypto-juives, à une époque formellement converties à l'Islam. En fait, ils ne poursuivent que leurs propres objectifs et ceux d'Israël, par l'intermédiaire de son pantin Abdel Fattah al-Sisi en Égypte qui soutient Haftar ».
Cela ajoute au mélange l'intérêt d'Israël à devenir un acteur majeur dans le domaine du pétrole et du gaz, non seulement dans les gisements offshore de la Méditerranée mais aussi dans le contrôle des pipelines et dans le suivi de l'avance américaine dans les guerres par procuration pour les hydrocarbures. Plus d'informations :
« On ne sait pas du tout comment Erdogan, qui frappe à la porte de l'UE et veut devenir membre de l'UE, veut combiner la défiance de toutes les « grandes puissances » avec le désir de rejoindre l'UE ?
En Europe, la France et la Grèce, ainsi que l'Italie par réflexion (pour l'instant), ont formé une coalition anti-turque. Mais qu'en sera-t-il si la Russie se joint à cette coalition ? Bien sûr, la Russie n'a absolument pas besoin d'une alliance contre la Turquie, mais elle a ses propres intérêts en Libye et en Syrie. De plus, personne en Europe n'est prêt à voir le nouvel Empire Ottoman à ses frontières ».
Avec le départ de la Grande-Bretagne de l'UE et une nouvelle OTAN renforcée par un régime américain caricatural, la réalité d'un nouvel Empire Ottoman prend vie, une vie de plus en plus importante alors que la position politique d'Erdogan au niveau national devient de plus en plus ténue à mesure que la Lira se dissout dans le vide.
Les enclaves ottomanes dans les Balkans et les portes de Vienne donnent une réalité à une sphère d'influence turque qui a déjà englouti la Macédoine et qui voit de nouvelles possibilités d'expansion à travers le Bosphore. Plus d'informations :
« Erdogan est et a toujours fait partie des Frères Musulmans, et cela ne sera jamais autorisé en Europe. (Ministre des Affaires Étrangères) Chavushoglu, l'autre jour avec irritation, a parlé de ne pas comprendre pourquoi la Turquie ne peut pas rejoindre l'UE. Il a déclaré que la patience de la Turquie est à bout. Et puis quoi ? Une opération militaire contre l'UE ?
Mais c'est pour le plaisir de « plaisanter - faire de l'humour ». Chavushoglu a promis aux Européens une croissance économique rapide et, de manière générale, la prospérité sous le drapeau ottoman, mais il n'a pas commencé à lier la confrontation militaire réelle avec la Grèce, Chypre et maintenant la France à l'entrée dans l'Union Européenne.
L'Union Européenne traverse déjà des moments difficiles, et l'apparition de néo-Ottomans dans ses rangs signifiera que les deux batailles de Vienne ont été vaines. La Turquie va commencer à écraser les Bulgares, les Macédoniens et les Bosniaques, et même les Grecs eux-mêmes, d'ailleurs, par des méthodes purement économiques et par l'expansion économique.
Erdogan croit à tort que l'Europe observera calmement la vengeance néo-ottomane au Moyen-Orient. Mais il n'a pas le choix. Soit des succès en politique étrangère, soutenus par des slogans pro-islamiques, soit une défaite aux élections ».
Conclusion
L'Armée Turque, bien que compétente et robuste, est incapable de mener des opérations militaires prolongées au Moyen-Orient. Le « voisinage » est bien trop dangereux, surtout si la Turquie est obligée d'utiliser des blindés sans couverture aérienne, ce qui lui est refusé en Syrie.
Une politique de « danse avec les terroristes » en Syrie ou de recours aux États-Unis, ces mêmes personnes qui ont orchestré la tentative de coup d'État de 2016 contre lui, ou, pire encore, des menaces verbales, a laissé Erdogan dans une position peu enviable.
Ce qui se trouve devant lui est la « porte numéro un », où Erdogan peut choisir de travailler avec la Russie pour construire une sphère commerciale et économique régionale où le conflit militaire ne sera plus une issue.
source : Turkey, So Much We Aren't Being Told
traduit par Réseau International