Par Daniel Larison - 2 Mars 2022 - Antiwar - Traduction Arrêt sur info
L'attaque russe contre l'Ukraine, qui a débuté la semaine dernière, a encouragé les interventionnistes bellicistes à lancer des idées extrêmement dangereuses pour impliquer les États-Unis et leurs alliés dans le conflit. Plusieurs officiers militaires à la retraite et d'anciens fonctionnaires ont appelé à la création d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de l'Ukraine, ce qui nécessiterait une action offensive contre les forces russes au-dessus de l'Ukraine et les bombardement ciblés à l'intérieur de la Russie. Dans le même temps, certaines personnalités de l'establishment ont imprudemment suggéré le changement de régime de la politique officielle des gouvernements occidentaux. Le gouvernement ukrainien s'est fait l'écho de la demande d'une zone d'exclusion aérienne, appelant les États occidentaux à « fermer le ciel ». Bien que rien n'indique pour l'instant que les gouvernements occidentaux adopteront ces options, la prolifération d'idées de plus en plus radicales après seulement une semaine de combat est un signe troublant de la direction que prend le débat sur la politique des États-Unis et de leurs alliés. Plus le conflit se prolonge, plus les décideurs américains et alliés pourraient être tentés de « faire quelque chose » sur le plan militaire, ce qui aurait pour effet d'intensifier la guerre.
Les États-Unis et leurs alliés européens ont fait le pari de mener une guerre économique massive contre la Russie, ce qui comporte de sérieux risques d'escalade. Lorsque des sanctions économiques agressives ont été utilisées dans le passé pour punir une grande puissance, elles ont poussé l'État visé à devenir encore plus violent qu'il ne l'était déjà. Lorsque la guerre économique s'accompagne d'une rhétorique irresponsable visant à abattre des avions russes et à rechercher la chute du gouvernement, elle risque d'avoir un effet encore plus dangereux. Le gouvernement russe pourrait raisonnablement conclure que sa survie est en jeu et pourrait même recourir à l'arme nucléaire pour y parer.
L'enthousiasme des interventionnistes pour l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne est un bon exemple de la façon dont les faucons gravitent autour de politiques qui sont sûres d'aggraver une situation déjà horrible. Au moins trois généraux américains à la retraite ayant servi en tant que Commandant suprême des forces alliées en Europe ont approuvé une version de cette idée farfelue, qui a également reçu le soutien du député Adam Kinzinger, partisan d'une ligne dure. L'un des généraux, Philip Breedlove, a reconnu ce que la création d'une zone d'exclusion aérienne impliquerait, mais a quand même approuvé l'idée. Wesley Clark,qui a dirigé la guerre aérienne de l'OTAN contre la Yougoslavie en 1999 a vu que cela avait dangereusement pu déclencher une guerre avec la Russie à l'époque, a lancé la semaine dernière un appel en faveur de la création d'une « zone de sécurité au-dessus de Kiev ».
Le représentant Kinzinger a été explicite en appelant à une intervention directe dans la guerre, affirmant : « Le ciel nous appartient. La Russie ne peut pas défier avec une une bougie notre puissance aérienne ». Kinzinger n'a pas envisagé comment la Russie répondrait à une attaque de ses forces par les États-Unis et l'OTAN, mais la réponse n'est pas difficile à deviner. Poutine a déjà mis en garde les États extérieurs contre toute ingérence dans le conflit et a menacé de « conséquences que vous n'avez jamais vues » ceux qui ne tiendraient pas compte de cet avertissement. Cette menace a été largement interprétée comme une menace d'utiliser des armes nucléaires et ne peut être considérée comme une fanfaronnade. En réponse aux mesures de sanctions américaines et européennes, il a également relevé le niveau d'alerte de la Russie. Il n'est pas difficile d'imaginer une réponse beaucoup plus radicale et mortelle si les États-Unis et leurs alliés entraient en guerre contre la Russie.
Les appels au changement de régime que nous commençons à entendre sont tout aussi dangereux. Richard Haass, le président du Council on Foreign Relations, a évoqué « la possibilité d'un changement de régime souhaitable en Russie ». L'ancien ministre suédois des Affaires étrangères, Carl Bildt, est allé plus loin en déclarant que « nous n'aurons pas la paix en Europe tant qu'il n'y aura pas de changement de régime en Russie ». Une politique occidentale de changement de régime en Russie tuerait effectivement tout espoir de désescalade et de cessez-le-feu dans la guerre. Non seulement elle alimenterait les sentiments d'insécurité et de méfiance du gouvernement russe, mais elle inciterait aussi probablement les autres élites russes à resserrer les rangs autour de Poutine. Le moyen le plus sûr de pousser le gouvernement russe à intensifier et à élargir le conflit est de faire croire à ses dirigeants qu'ils sont acculés et qu'ils n'ont pas d'autres options.
Le discours sur l'utilisation de la puissance aérienne pour imposer la volonté de Washington dans un conflit étranger est une relique d'une époque révolue où les États-Unis étaient en mesure d'utiliser la force contre des États beaucoup plus faibles sans craindre de sérieuses représailles. Le changement de régime est devenu la « solution » privilégiée des interventionnistes depuis des décennies, car ils supposent à tort que les intérêts divergents entre les États-Unis et d'autres pays peuvent être résolus simplement en changeant leurs dirigeants politiques. Tenter l'une ou l'autre de ces solutions avec la Russie revient à jouer avec la sécurité des États-Unis et de l'Europe alors qu'il n'y a aucune raison impérieuse de le faire. Les États-Unis n'avaient pas d'intérêts vitaux en Ukraine qui valaient la peine d'être défendus il y a une semaine, et ils n'ont toujours pas d'intérêts vitaux en jeu dans ce pays. Les Etats-Unis et leurs alliés doivent rester en dehors de la guerre en Ukraine.
Daniel Larison
Daniel Larison est rédacteur et chroniqueur hebdomadaire pour Antiwar.com et gère son propre site sur Eunomia. Il est l'ancien rédacteur en chef de The American Conservative. Il a été publié dans le New York Times Book Review, le Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene et Culture11, et a été chroniqueur pour The Week. Il est titulaire d'un doctorat en histoire de l'université de Chicago et réside à Lancaster, en Pennsylvanie. Suivez-le sur Twitter.
Source : original.antiwar.com
Traduit de l'anglais par Arrêt sur info