La réaction à l'attaque de la Russie contre l'Ukraine, quoi que vous en pensiez, a révélé les doubles standards de l'Occident
L'Occident a adopté une position extrême contre la Russie à propos de son invasion en Ukraine. Cette réaction révèle un degré élevé d'hypocrisie étant donné que les guerres menées par les États-Unis à l'étranger n'ont jamais reçu la réponse punitive qu'elles méritaient.
Si les événements actuels en Ukraine ont prouvé quelque chose, c'est que les États-Unis et leurs partenaires transatlantiques sont capables de marcher sur une planète sous le choc - en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, pour n'en nommer que quelques-uns des points chauds - avec impunité presque totale. Pendant ce temps, la Russie et Vladimir Poutine sont décrits aujourd'hui dans presque toutes les publications des médias grand public comme la seconde venue de l'Allemagne nazie pour leurs actions en Ukraine.
Tout d'abord, soyons clairs sur quelque chose. L'hypocrisie et les doubles standards ne justifient pas à eux seuls l'ouverture des hostilités par quelque pays que ce soit. En d'autres termes, ce n'est pas parce que les pays du bloc de l'OTAN se sont frayés un chemin de destruction gratuite dans le monde entier depuis 2001 sans conséquences graves que cela ne donne pas à la Russie, ni à aucun pays, une autorisation morale de se comporter de la même manière. Il doit y avoir une raison convaincante pour qu'un pays autorise l'usage de la force, s'engageant ainsi dans ce qui pourrait être considéré comme « une guerre juste ». Ainsi, la question : les actions de la Russie aujourd'hui peuvent-elles être considérées comme « justes » ou, à tout le moins, compréhensibles ? Je laisserai cette réponse au meilleur jugement du lecteur, mais il serait vain de ne pas considérer certains détails importants.
Seuls les consommateurs de restauration rapide des médias grand public seraient surpris que Moscou ait mis en garde contre l'élargissement de l'OTAN depuis plus d'une décennie. Dans son discours désormais célèbre à la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007, Vladimir Poutine a demandé de manière poignante aux courtiers mondiaux réunis à bout portant, « pourquoi est-il nécessaire de mettre des infrastructures militaires à nos frontières pendant cette [NATO] expansion? Quelqu'un peut-il répondre à cette question ? » Plus tard dans le discours, il a déclaré que l'expansion des moyens militaires s'étendait jusqu'à la frontière russe « n'a aucun lien avec les choix démocratiques des États individuels. »
Non seulement les inquiétudes du dirigeant russe ont rencontré le mépris prévisible au milieu du son assourdissant des grillons, mais l'OTAN a continué à accorder l'adhésion à quatre autres pays depuis ce jour (l'Albanie, la Croatie, le Monténégro et la Macédoine du Nord). Comme expérience de pensée que même un idiot pourrait mener, imaginez la réaction de Washington si Moscou construisait un bloc militaire en expansion continue en Amérique du Sud, par exemple.
La véritable cause de l'alarme de Moscou, cependant, est venue lorsque les États-Unis et l'OTAN ont commencé à inonder l'Ukraine voisine d'une gamme éblouissante d'armes sophistiquées au milieu des appels à l'adhésion au bloc militaire. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? Dans l'esprit de Moscou, l'Ukraine commençait à représenter une menace existentielle pour la Russie.
En décembre, Moscou, approchant rapidement de la fin de sa patience, a remis des projets de traités aux États-Unis et à l'OTAN, exigeant qu'ils arrêtent toute nouvelle expansion militaire vers l'est, y compris par l'adhésion de l'Ukraine ou de tout autre État. Il comprenait la déclaration explicite que l'OTAN « ne mènera aucune activité militaire sur le territoire de l'Ukraine ou d'autres États d'Europe de l'Est, du Caucase du Sud et d'Asie centrale. » Une fois de plus, les propositions de la Russie ont été accueillies avec arrogance et indifférence par les dirigeants occidentaux.
Bien que les gens aient des opinions divergentes quant aux actions choquantes que Moscou a prises ensuite, personne ne peut dire qu'ils n'ont pas été avertis. Après tout, ce n'est pas comme si la Russie s'était réveillée le 24 février et avait soudainement décidé que c'était une journée merveilleuse pour lancer une opération militaire sur le territoire ukrainien. Alors oui, on pourrait faire valoir que la Russie se préoccupait de sa propre sécurité pour justifier ses actions. Malheureusement, la même chose peut être plus difficile à dire pour les États-Unis et leurs sbires de l'OTAN en ce qui concerne leur comportement belliqueux au cours des deux dernières décennies.
Prenons l'exemple le plus notoire, l'invasion de l'Irak en 2003. Cette guerre désastreuse, que les hacks des médias occidentaux ont qualifié d' »échec du renseignement » malheureux, représente l'un des actes d'agression non provoqués les plus flagrants de mémoire récente. Sans entrer trop dans les détails obscurs, les États-Unis, qui viennent de subir les attentats du 11 septembre, ont accusé Saddam Hussein d'Irak de détenir des armes de destruction massive. Pourtant, au lieu de travailler en étroite collaboration avec les inspecteurs en armement de l'ONU, qui étaient sur le terrain en Irak pour tenter de vérifier les affirmations, les États-Unis, avec le Royaume-Uni, l'Australie et la Pologne, ont lancé un attentat à la bombe « choc et effroyable ». contre l'Irak le 19 mars 2003. En un éclair, plus d'un million d'Irakiens innocents ont été tués, blessés ou déplacés par cette violation flagrante du droit international.
Le Center for Public Integrity a rapporté que l'administration Bush, dans ses efforts pour renforcer le soutien public au carnage imminent, a fait plus de 900 fausses déclarations entre 2001 et 2003 sur la prétendue menace de l'Irak contre les États-Unis et ses alliés. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, les médias occidentaux, qui sont devenus les proliférateurs les plus enragés d'agression militaire sans exception, n'ont trouvé aucune faille dans l'argument en faveur de la guerre - c'est-à-dire jusqu'à ce que les bottes et le sang soient sur le terrain, bien sûr.
On pourrait s'attendre, dans un monde plus parfait, à ce que les États-Unis et leurs alliés soient soumis à des sanctions sévères à la suite de cette « erreur » prolongée de huit ans contre des innocents. En fait, il y avait des sanctions, mais pas contre les États-Unis. Ironie du sort, les seules sanctions qui résultèrent de cette folle aventure militaire furent contre la France, membre de l'OTAN qui avait décliné l'invitation, avec l'Allemagne, à participer au bain de sang irakien. L'hyperpuissance mondiale n'est pas habituée à un tel rejet, en particulier de la part de ses prétendus amis.
Les politiciens américains, sûrs d'eux-mêmes dans leur exception divine, ont exigé un boycott du vin français et de l'eau en bouteille en raison de l'opposition « ingrate » du gouvernement français à la guerre en Irak. D'autres agitateurs de guerre ont trahi leur manque de sérieux en insistant pour que l'élément de menu populaire connu sous le nom de « French Fries » soit remplacé par le nom « Freedom Fries ». Ainsi, le manque de Bordeaux français, ainsi que la réécriture fastidieuse des menus des restaurants, semblent avoir été les seuls véritables inconvénients subis par les États-Unis et l'OTAN pour avoir détruit sans discernement des millions de vies.
Comparez maintenant cette approche des gants pour enfants des États-Unis et de ses alliés à la situation actuelle impliquant l'Ukraine, où la balance de la justice pèse clairement contre la Russie, et malgré ses avertissements non déraisonnables selon lesquels elle se sentait menacée par les avancées de l'OTAN. Quoi qu'on puisse penser du conflit qui fait actuellement rage entre la Russie et l'Ukraine, on ne peut nier que l'hypocrisie et les doubles standards dirigés contre la Russie par ses éternels détracteurs sont aussi choquants que prévisibles. La différence aujourd'hui, cependant, c'est que des bombes explosent.
Outre les sanctions sévères infligées aux citoyens russes et à l'économie russe, peut-être mieux résumées par le ministre français de l'économie, qui a déclaré que son pays s'engageait à faire « une guerre économique et financière totale contre la Russie », il y a eu un effort profondément troublant pour faire taire les nouvelles et les informations provenant de ces sources russes qui pourraient donner au public occidental la possibilité de voir les motivations de Moscou. Le mardi 1er mars, YouTube a décidé de bloquer les chaînes de RT et Sputnik pour tous les utilisateurs européens, permettant ainsi au monde occidental de s'emparer d'un autre morceau du récit mondial.
Compte tenu de la façon dont la Russie a été vilipendée dans «l'empire du mensonge», comme Vladimir Poutine a surnommé le pays de ses persécuteurs politiquement motivés, certains peuvent croire que la Russie mérite les menaces incessantes qu'elle reçoit actuellement. En fait, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Ce genre de démagogie mondiale, qui ressemble à une sorte de campagne de signalement de vertu insensée maintenant si populaire dans les capitales libérales, en plus d'enflammer inutilement une situation déjà volatile, suppose que la Russie a totalement tort, point final.
Une approche aussi imprudente, qui ne laisse aucune place au débat, aucune place à la discussion, aucune place pour voir le côté russe dans cette situation extrêmement complexe, ne garantit que de nouvelles impasses, sinon une guerre mondiale à part entière, plus tard. À moins que l'Occident ne cherche activement le déclenchement de la Troisième Guerre mondiale, il serait conseillé d'arrêter l'hypocrisie hideuse et les doubles standards contre la Russie et d'écouter patiemment ses opinions et sa version des événements (même celles présentées par les médias étrangers). Ce n'est pas aussi incroyable que certains voudraient le croire.