Par George Beebe
© Photo/Vadim Ghirda
Moscou est-elle sur le point de "se tourner vers la Pologne" après l'Ukraine, comme l'affirme M. Biden ? Pas vraiment Pas vraiment.
Comprendre les intentions d'un adversaire potentiel est l'un des défis les plus importants et les plus difficiles à relever pour un homme d'État. Sous-estimer les intentions agressives d'un État peut décourager les préparatifs défensifs adéquats nécessaires à la prévention d'une guerre, comme cela s'est produit dans le prélude à la Seconde Guerre mondiale. La surestimer peut engendrer un cycle de mesures militaires de plus en plus menaçantes qui débouche sur un conflit qu'aucune des parties n'a souhaité, comme cela s'est produit pendant la période précédant la Première Guerre mondiale.
Il est essentiel de trouver le juste milieu entre ces deux pôles pour faire face aux intentions de la Russie à l'égard de l'OTAN, qui célèbre cette semaine son 75e anniversaire lors d'une réunion au sommet à Washington. Il est particulièrement important de trouver un juste équilibre entre la dissuasion et la diplomatie, étant donné l'arsenal massif d'armes nucléaires de la Russie, qui rend les enjeux de toute descente dans un conflit direct entre la Russie et l'OTAN potentiellement existentiels.
Mais à en juger par la rhétorique de l'OTAN, aucun équilibre aussi délicat n'est nécessaire :: le défi russe est considéré comme une reprise moderne de l'agression de l'Allemagne nazie et le principal danger auquel l'alliance est confrontée est la tentation d'apaiser et d'inviter ainsi la Russie à poursuivre sa conquête. D'où l'affirmation récente du président Biden selon laquelle si l'armée russe n'est pas stoppée de manière décisive en Ukraine, elle « passera à la Pologne et à d'autres endroits ».
La Russie nourrit-elle en fait des intentions de conquête militaire à l'encontre des États membres de l'OTAN ? Compte tenu de la prudence dont Poutine a fait preuve jusqu'à présent dans la guerre en Ukraine en évitant d'attaquer directement les membres de l'OTAN, la réponse est probablement non.
Et il y a une raison très compréhensible à cette prudence. Comme mes collègues Anatol Lieven et Mark Episkopos et moi-même le soulignons dans une nouvelle note de l'Institut Quincy, il n'est pas nécessaire d'approfondir l'équilibre militaire conventionnel entre la Russie et l'OTAN pour se rendre compte que l'armée russe serait largement dépassée dans toute guerre avec l'OTAN et qu'elle aurait de bonnes raisons de croire qu'une attaque contre un membre individuel de l'OTAN se transformerait rapidement en un conflit avec l'alliance dans son ensemble.
Comme l'explique le rapport Quincy, « l'OTAN a un avantage de plus de trois contre un sur la Russie en ce qui concerne les forces terrestres en service actif. L'alliance dispose d'une avance de dix contre un en matière d'avions militaires et d'un large avantage qualitatif, ce qui laisse entrevoir la possibilité d'une supériorité aérienne totale. En mer, l'OTAN aurait probablement la capacité d'imposer un blocus naval aux navires russes, dont le coût éclipserait les sanctions économiques actuelles. Si la Russie dispose d'une nette supériorité sur certains États de l'OTAN, en particulier dans les pays baltes, il est extrêmement improbable qu'elle puisse exercer cet avantage sans déclencher une guerre plus large avec l'ensemble de l'alliance de l'OTAN ».
Cette évaluation repose sur plus qu'une simple comparaison de l'ordre de bataille entre les armées russes et occidentales. Dans les combats réels, les Russes ont lutté avec acharnement pour soumettre une armée ukrainienne beaucoup moins redoutable dans des conditions beaucoup plus favorables que celles auxquelles ils seraient confrontés dans une guerre avec l'OTAN, où ils auraient des lignes d'approvisionnement plus longues, une moins bonne connaissance du terrain et des conditions locales, et un net désavantage en matière de technologie militaire, en particulier dans les forces aériennes et navales. Imaginer que la Russie déclencherait une guerre avec l'OTAN alors qu'elle n'a guère montré sa capacité à conquérir, et encore moins à occuper et gouverner, la plus grande partie du territoire ukrainien, revient à attribuer au Kremlin un degré d'irrationalité bien supérieur à celui dont il a fait preuve jusqu'à présent.
Cette analyse est également cohérente avec la rhétorique de la Russie. Moscou a toujours nié avoir l'intention d'attaquer le territoire de l'OTAN et n'a aucune raison apparente de le faire, contrairement à l'Ukraine, qu'elle considère depuis longtemps comme un élément central de son histoire et de sa culture et où elle craint depuis longtemps l'éventualité d'une présence militaire de l'OTAN. « La Russie n'a aucune raison, aucun intérêt -- aucun intérêt géopolitique, ni économique, ni politique, ni militaire -- de se battre avec les pays de l'OTAN », a déclaré M. Poutine à la fin de l'année 2023. « Leurs déclarations sur notre prétendue intention d'attaquer l'Europe après l'Ukraine [sont] de pures absurdités », a-t-il affirmé au début de l'année 2024.
Affirmer que la Russie n'a probablement ni la raison ni la capacité d'envahir un État de l'OTAN ne signifie pas pour autant que le risque de guerre entre la Russie et l'Occident est insignifiant. C'est tout le contraire. L'infériorité militaire conventionnelle de la Russie entraînera probablement un recours accru à son arsenal nucléaire pour faire face à la menace perçue de l'OTAN, ce qui mettra la sécurité du continent sur la sellette pour la première fois depuis l'entrée en vigueur du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire au milieu des années 1980. En outre, l'Europe compte un certain nombre de champs de bataille potentiels où une nouvelle crise entre la Russie et l'Occident pourrait éclater, notamment le Belarus, la Moldavie, les Balkans, la Géorgie et Kaliningrad.
La puissante force de dissuasion militaire de l'OTAN ne peut apporter la stabilité à l'Europe si elle n'est pas associée à une diplomatie visant à trouver un accord mutuellement acceptable en Ukraine et à rétablir des règles du jeu permettant d'éviter ou de gérer de nouvelles crises et d'empêcher les tensions entre la Russie et l'OTAN de devenir incontrôlables.
Sinon, nous ne nous dirigeons ni vers une division stable de l'Europe, ni vers une invasion russe préméditée d'un État de l'OTAN, mais plutôt, comme nous le soulignons dans notre nouvelle note, vers une nouvelle période d'instabilité européenne précaire :: « Une confrontation hybride renucléarisée et volatile entre un Occident moins uni et moins sûr de lui qu'il n'y paraît et une Russie qui considère ses enjeux dans cette confrontation comme existentiels et qui sera donc incitée à exploiter et à exacerber les vulnérabilités internes de l'Occident.
Pour éviter cette issue, les dirigeants de l'OTAN doivent moins s'inquiéter de répéter les erreurs de Neville Chamberlain et davantage se demander pourquoi les dirigeants européens ont sombré dans la Première Guerre mondiale.
George Beebe, 12 juillet 2024
George Beebea passé plus de vingt ans au gouvernement en tant qu'analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l'analyse de la Russie à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions relatives à la Russie. Il est l'auteur de « The Russia Trap :: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe » (2019).
Source: responsiblestatecraft.org
© Photo/Vadim Ghirda
Moscou est-elle sur le point de "se tourner vers la Pologne" après l'Ukraine, comme l'affirme M. Biden ? Pas vraiment Pas vraiment.
Comprendre les intentions d'un adversaire potentiel est l'un des défis les plus importants et les plus difficiles à relever pour un homme d'État. Sous-estimer les intentions agressives d'un État peut décourager les préparatifs défensifs adéquats nécessaires à la prévention d'une guerre, comme cela s'est produit dans le prélude à la Seconde Guerre mondiale. La surestimer peut engendrer un cycle de mesures militaires de plus en plus menaçantes qui débouche sur un conflit qu'aucune des parties n'a souhaité, comme cela s'est produit pendant la période précédant la Première Guerre mondiale.
Il est essentiel de trouver le juste milieu entre ces deux pôles pour faire face aux intentions de la Russie à l'égard de l'OTAN, qui célèbre cette semaine son 75e anniversaire lors d'une réunion au sommet à Washington. Il est particulièrement important de trouver un juste équilibre entre la dissuasion et la diplomatie, étant donné l'arsenal massif d'armes nucléaires de la Russie, qui rend les enjeux de toute descente dans un conflit direct entre la Russie et l'OTAN potentiellement existentiels.
Mais à en juger par la rhétorique de l'OTAN, aucun équilibre aussi délicat n'est nécessaire :: le défi russe est considéré comme une reprise moderne de l'agression de l'Allemagne nazie et le principal danger auquel l'alliance est confrontée est la tentation d'apaiser et d'inviter ainsi la Russie à poursuivre sa conquête. D'où l'affirmation récente du président Biden selon laquelle si l'armée russe n'est pas stoppée de manière décisive en Ukraine, elle « passera à la Pologne et à d'autres endroits ».
La Russie nourrit-elle en fait des intentions de conquête militaire à l'encontre des États membres de l'OTAN ? Compte tenu de la prudence dont Poutine a fait preuve jusqu'à présent dans la guerre en Ukraine en évitant d'attaquer directement les membres de l'OTAN, la réponse est probablement non.
Et il y a une raison très compréhensible à cette prudence. Comme mes collègues Anatol Lieven et Mark Episkopos et moi-même le soulignons dans une nouvelle note de l'Institut Quincy, il n'est pas nécessaire d'approfondir l'équilibre militaire conventionnel entre la Russie et l'OTAN pour se rendre compte que l'armée russe serait largement dépassée dans toute guerre avec l'OTAN et qu'elle aurait de bonnes raisons de croire qu'une attaque contre un membre individuel de l'OTAN se transformerait rapidement en un conflit avec l'alliance dans son ensemble.
Comme l'explique le rapport Quincy, « l'OTAN a un avantage de plus de trois contre un sur la Russie en ce qui concerne les forces terrestres en service actif. L'alliance dispose d'une avance de dix contre un en matière d'avions militaires et d'un large avantage qualitatif, ce qui laisse entrevoir la possibilité d'une supériorité aérienne totale. En mer, l'OTAN aurait probablement la capacité d'imposer un blocus naval aux navires russes, dont le coût éclipserait les sanctions économiques actuelles. Si la Russie dispose d'une nette supériorité sur certains États de l'OTAN, en particulier dans les pays baltes, il est extrêmement improbable qu'elle puisse exercer cet avantage sans déclencher une guerre plus large avec l'ensemble de l'alliance de l'OTAN ».
Cette évaluation repose sur plus qu'une simple comparaison de l'ordre de bataille entre les armées russes et occidentales. Dans les combats réels, les Russes ont lutté avec acharnement pour soumettre une armée ukrainienne beaucoup moins redoutable dans des conditions beaucoup plus favorables que celles auxquelles ils seraient confrontés dans une guerre avec l'OTAN, où ils auraient des lignes d'approvisionnement plus longues, une moins bonne connaissance du terrain et des conditions locales, et un net désavantage en matière de technologie militaire, en particulier dans les forces aériennes et navales. Imaginer que la Russie déclencherait une guerre avec l'OTAN alors qu'elle n'a guère montré sa capacité à conquérir, et encore moins à occuper et gouverner, la plus grande partie du territoire ukrainien, revient à attribuer au Kremlin un degré d'irrationalité bien supérieur à celui dont il a fait preuve jusqu'à présent.
Cette analyse est également cohérente avec la rhétorique de la Russie. Moscou a toujours nié avoir l'intention d'attaquer le territoire de l'OTAN et n'a aucune raison apparente de le faire, contrairement à l'Ukraine, qu'elle considère depuis longtemps comme un élément central de son histoire et de sa culture et où elle craint depuis longtemps l'éventualité d'une présence militaire de l'OTAN. « La Russie n'a aucune raison, aucun intérêt -- aucun intérêt géopolitique, ni économique, ni politique, ni militaire -- de se battre avec les pays de l'OTAN », a déclaré M. Poutine à la fin de l'année 2023. « Leurs déclarations sur notre prétendue intention d'attaquer l'Europe après l'Ukraine [sont] de pures absurdités », a-t-il affirmé au début de l'année 2024.
Affirmer que la Russie n'a probablement ni la raison ni la capacité d'envahir un État de l'OTAN ne signifie pas pour autant que le risque de guerre entre la Russie et l'Occident est insignifiant. C'est tout le contraire. L'infériorité militaire conventionnelle de la Russie entraînera probablement un recours accru à son arsenal nucléaire pour faire face à la menace perçue de l'OTAN, ce qui mettra la sécurité du continent sur la sellette pour la première fois depuis l'entrée en vigueur du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire au milieu des années 1980. En outre, l'Europe compte un certain nombre de champs de bataille potentiels où une nouvelle crise entre la Russie et l'Occident pourrait éclater, notamment le Belarus, la Moldavie, les Balkans, la Géorgie et Kaliningrad.
La puissante force de dissuasion militaire de l'OTAN ne peut apporter la stabilité à l'Europe si elle n'est pas associée à une diplomatie visant à trouver un accord mutuellement acceptable en Ukraine et à rétablir des règles du jeu permettant d'éviter ou de gérer de nouvelles crises et d'empêcher les tensions entre la Russie et l'OTAN de devenir incontrôlables.
Sinon, nous ne nous dirigeons ni vers une division stable de l'Europe, ni vers une invasion russe préméditée d'un État de l'OTAN, mais plutôt, comme nous le soulignons dans notre nouvelle note, vers une nouvelle période d'instabilité européenne précaire :: « Une confrontation hybride renucléarisée et volatile entre un Occident moins uni et moins sûr de lui qu'il n'y paraît et une Russie qui considère ses enjeux dans cette confrontation comme existentiels et qui sera donc incitée à exploiter et à exacerber les vulnérabilités internes de l'Occident.
Pour éviter cette issue, les dirigeants de l'OTAN doivent moins s'inquiéter de répéter les erreurs de Neville Chamberlain et davantage se demander pourquoi les dirigeants européens ont sombré dans la Première Guerre mondiale.
George Beebe, 12 juillet 2024
George Beebea passé plus de vingt ans au gouvernement en tant qu'analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l'analyse de la Russie à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions relatives à la Russie. Il est l'auteur de « The Russia Trap :: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe » (2019).
Source: responsiblestatecraft.org