Par Tarik Cyril Amar
Au sud du Liban, un garçon marche parmi les ruines d'une maison détruite par une frappe aérienne israélienne. Septembre 2024. Image ONU
Le 17 septembre, Israël a lancé l'une des attaques terroristes les plus importantes et les plus cruelles de l'histoire moderne. Pour le Liban et la Syrie, les pays victimes, le 17 septembre aura désormais une signification similaire à celle du 11 septembre aux États-Unis. Cette date restera gravée dans les mémoires pendant très longtemps, et au-delà de ces deux États, comme le début de deux vagues d'explosions, touchant principalement les téléavertisseurs le premier jour et les talkies-walkies le lendemain. D'autres objets de la vie quotidienne, tels que des ordinateurs portables et des tablettes, ainsi que des systèmes d'énergie solaire, ont également explosé.
Bien que certains détails soient encore obscurs, nous savons déjà que les attaques ont été dévastatrices : Selon un résumé d'Amnesty International datant du 20 septembre, plus de 2 931 personnes ont été blessées et au moins 37 ont été tuées. Amnesty International a tendance à être prudente et conservatrice dans ses chiffres, et il est encore trop tôt pour une évaluation complète des victimes et des dégâts. Il est certain que le bilan final sera plus lourd.
Les événements évoluent rapidement. Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a rapidement soupçonné - de manière plausible - que le 17 septembre était une frappe préventive et le prélude à une escalade plus importante. Il a été suivi par des bombardements et des massacres de plus en plus brutaux, de la manière que nous connaissons si bien de la part de l'État voyou qu'est Israël. Pour l'instant, il est déjà clair qu'après une scène horrible de terreur de masse dans les magasins, les rues et les maisons, de nombreuses victimes du 17 septembre ont été gravement blessées, souvent avec des « blessures qui changent la vie ».
Un ophtalmologiste de l'hôpital universitaire du Mont-Liban à Beyrouth nous a dit que 60 à 70 % de ses patients « ont dû subir l'ablation d'au moins un œil. Pour certains patients, nous avons dû enlever les deux yeux. Cela me tue. En 25 ans de pratique, je n'ai jamais enlevé autant d'yeux ».
Israël, le régime auteur du crime, a fait ce qu'il fait toujours, à savoir lancer une avalanche de mensonges. La première étape, comme souvent, a été de se vanter de son crime sans toutefois l'admettre officiellement. Le ministre israélien de la défense, Yoav Gallant, génocidaire en chef de la tuerie de Gaza, a parlé d'une « nouvelle ère » de guerre avec le Liban et a vanté les « excellents résultats » des services de renseignement israéliens. Clin d'œil appuyé. Vous avez compris, vous avez compris ? C'est d'ailleurs une technique que les propagandistes occidentaux adorent attribuer à la Russie. Pourtant, elle est aussi israélienne que la shakshuka (volée) et le nettoyage ethnique (authentiquement sioniste). Mais l'Occident n'y voit pas d'inconvénient. Parce qu'il s'agit d'Israël.
Les politiciens et les propagandistes israéliens, ainsi que de nombreux représentants et idiots utiles en Occident, prétendent qu'il s'agissait d'une opération de renseignement légitime visant à frapper le Hezbollah, l'organisation de résistance et le parti politique basé au Liban avec lequel Israël est, en fait, en guerre. En réalité, les choses sont on ne peut plus claires : L'utilisation d'engins civils de cette manière est un crime de guerre.
Sur le plan juridique, deux points sont décisifs et incontestables : Premièrement, le Hezbollah est une organisation à la fois militaire et civile. En vertu du Droit International Humanitaire (DIH), qui s'applique ici sans aucun doute, seuls les membres du Hezbollah servant à titre militaire sont des combattants. Tous les autres sont et restent des civils, qui ont et conservent le droit d'être protégés - évidemment aussi pendant un conflit armé, car le conflit armé est la raison d'être du DIH. Amnesty International a trouvé des preuves que les engins explosifs du 17 septembre avaient été distribués à des membres des bureaux civils du Hezbollah, ce qui était parfaitement prévisible pour les auteurs israéliens.
Deuxièmement, les attentats du 17 septembre étaient, en tout état de cause, fondamentalement criminels car, comme l'a expliqué Amnesty International, ils étaient « aveugles [...] au regard » du droit international humanitaire, car « ceux qui ont planifié et exécuté ces attaques ne pouvaient pas vérifier qui serait touché par l'explosion des engins, ni même si seuls des combattants en avaient été dotés ». En effet, les engins piégés disséminés dans une population civile - oui, même s'ils sont peut-être en possession immédiate d'un membre du Hezbollah - sont « intrinsèquement indiscriminés », comme l'a dit un expert. C'est également la raison pour laquelle le fait de piéger des objets généralement associés à un usage civil - tels que des téléavertisseurs, qui ne sont évidemment pas des chars ou des tranchées - est explicitement interdit par le protocole de 1996 sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi des mines, pièges et autres dispositifs, un traité des Nations unies.
Dans ce contexte, les apologistes occidentaux d'Israël se sont pliés en quatre pour faire passer le 9/17. En effet, cette fois-ci, ils font des heures supplémentaires, non seulement en minimisant et en justifiant la criminalité israélienne effrontée comme d'habitude, mais aussi en la célébrant comme exemplaire et intelligente (ironiquement, s'attarder sur le stéréotype de « l'intelligence » des Juifs est un préjugé antisémite classique, mais ne nous attardons pas sur ce point). Le comité éditorial du Wall Street Journal a présenté le 17 septembre comme un exemple des capacités « remarquables » d'Israël. Comme si le fait d'être financé et protégé par les États-Unis constituait un ensemble de compétences. Pour le journal britannique The Telegraph, toujours belliciste, l'attaque était « audacieuse ». Intéressant : comment ? Les auteurs de l'attentat ont-ils montré leur visage pour un combat ouvert ? Le Bild, organe de presse allemand ultra-sioniste appartenant au groupe de droite Springer, a admiré le « thriller d'espionnage presque cinématographique » derrière l'opération, c'est-à-dire l'infiltration criminelle de chaînes d'approvisionnement civiles pour y placer des explosifs.
Si vous pensez que de tels commentaires sont toujours appropriés pour une attaque terroriste, essayez de les utiliser pour l'attaque du 11 septembre 2001 contre les États-Unis au lieu de celle du 17 septembre contre le Liban et la Syrie. Vous voyez ? Moins drôle, non ?
Et puis il y a l'opinion plus sophistiquée, mais toujours complètement erronée. Dans le Daily Mail, Mark Almond, qui n'est pas un homme stupide, s'est senti obligé de reconnaître le caractère « spectaculaire » de l'opération et de souligner qu'Israël « excelle » dans ce type de « guerre ». Ce type de « guerre » est criminel, et si le Hezbollah l'avait utilisé contre Israël, Mark Almond aurait trouvé le mot juste pour le qualifier : terrorisme. Éviter d'affronter ou de nommer la véritable nature juridique et éthique d'un acte de violence en se concentrant sur la qualité de son exécution ou, pour reprendre les termes de Mark Almond, sur son « ingéniosité brutale », est une démarche fondamentalement fausse. (...) De manière tristement appropriée et tout à fait perverse, Almond n'a pas un mot pour les civils, à l'exception des Israéliens.
Cependant, Almond voit un réel inconvénient à l'attaque « sophistiquée » d'Israël : Il craint que les auteurs de l'attaque n'aient fait un mauvais calcul cette fois-ci et qu'ils n'en aient fait qu'à leur tête, s'exposant ainsi à un retour de bâton qu'il compare à ce qui est arrivé au Japon après son attaque - par ailleurs non terroriste - contre Pearl Harbor. Là encore, il n'a pas une seule pensée pour les victimes d'Israël.
Quel est le pire qui puisse arriver, selon l'esprit occidental typique d'Almond ? Que les terroristes israéliens obtiennent un peu de douleur en échange de la souffrance de leurs victimes, qu'il s'est soigneusement assuré de ne même pas mentionner. Pas un mot non plus sur le droit du Liban ou de la Syrie à ne pas être attaqués par un régime terroriste voyou voisin. Pas un mot sur leur souveraineté ou sur le droit et le devoir de leurs gouvernements de protéger leurs citoyens. Si ce n'est pas un préjugé raciste, je ne sais pas ce que c'est.
Et puis, enfin, c'est l'heure de la RUSSIE - vous devez vous en douter maintenant ! Oui, la Russie. Non pas qu'Almond ait une quelconque raison factuelle de l'évoquer dans ce contexte. Aucune. Absolument aucune. Mais vous voyez, quand nous parlons d'un crime horrible commis par, de fait, Israël, mais nous ne pouvons pas le dire, alors nous parlons de la Russie. Pour plus de sûreté, ajoutons aussi la Chine. « Combien de temps avant que Vladimir Poutine ou Xi Jinping, demande Almond de manière dramatique, ne trouve le moyen de faire exploser des millions d'iPhones dans le monde entier dans les poches de leurs ennemis ? »
Par Sigmund Freud ! Le déplacement est une force puissante en psychanalyse. Mais voilà : si Moscou ou Pékin voulaient faire les mêmes choses qu'Israël, ils pourraient facilement le faire. Il n'est pas question de « trouver le moyen » ici. Ce qu'Almond ne peut pas voir, c'est qu'ils ne sont tout simplement pas comme ça. Israël est comme ça, criminel jusqu'à la moelle, complètement pourri par des décennies d'impunité parrainée par les États-Unis, et accro à la violence sournoise et au mensonge. C'est Israël qu'il soutient par l'absurde astuce de propagande consistant à parler de la Russie et de la Chine au lieu de l'État qui a réellement commis le crime et créé le précédent contre lequel il veut mettre en garde. L'Occident est délirant. Cliniquement parlant.
Source: 12ft.io