« Le sentiment depuis la 24ème année du 21ème siècle est que l'évolution de la guerre en Ukraine et le massacre de Gaza marquent ce que les Russes appellent un « vodorazdiel » (водораздел), un « tournant » qui marque une étape importante, un « tournant ». dans la crise du déclin occidental et de sa prépondérance mondiale incontestée. »
« Et un autre cheval couleur de feu s'envola, et celui qui était assis dessus reçut le pouvoir d'enlever la paix à la terre afin qu'ils puissent s'entre-tuer, et ils lui donnèrent une grande épée ».
Apocalypse, VI
Texte intégral en espagnol/PDF,
avec cartes et tableaux
Cliquez sur la photo
Les deux aspects essentiels de cette crise étaient connus : le déclin de la puissance occidentale et le transfert de la puissance mondiale vers l'Asie. Depuis le XVIe siècle, c'était le monde européen et, plus tard, son extension nord-américaine, qui définissait le plateau, imposait les règles et fixe les prix. Le reste du monde n'était qu'un simple objet de sa domination. Le changement de situation auquel nous assistons aujourd'hui, avec l'élargissement du fossé entre « l'Ouest élargi » et le « Sud global », représente une grave épreuve psychologique et mentale pour ceux qui sont contraints de se retirer ou de modifier leur rôle de maître. Le maître avait la force et exerçait un pouvoir pratiquement incontesté et, naturellement, il craint que celui qui prendra désormais le relais sur le pont ne se comporte exactement comme lui, c'est-à-dire comme un dictateur et un exploiteur implacable. La mentalité de cette peur se reflète dans le dicton populaire : « le voleur pense que tout le monde est dans la même condition ».
On avait conscience qu'un tel déclin faisait partie d'un processus historique, c'est-à-dire à la fois inexorable et lent, lié à la montée et à la chute des grandes puissances et à leur « vigueur » et leur « fatigue » tout au long de leur histoire. On savait que nous étions confrontés à un processus qui peut être mieux géré ou plus mal géré, mais qui ne peut être inversé ; qu'en 1945 l'économie américaine représentait près de la moitié de l'économie mondiale et qu'en 2024 elle ne représente plus que 15,2 % du PIB mondial (1) ; et que la Chine, l'Inde ou le Brésil, qui n'avaient alors rien à voir avec le rapport de forces global dans le monde, sont aujourd'hui des acteurs majeurs. Tout le monde a compris que l'organisation du monde établie après la Seconde Guerre mondiale était devenue dépassée et que la domination unipolaire tentée par les États-Unis après le 11 septembre 2001, la tentative de « gérer » militairement la situation, avait été un échec retentissant. Avec entre 4,5 et 4,7 millions de morts directs et indirects et 38 millions de personnes déplacées dans les guerres qui ont commencé depuis en Irak, en Libye, en Afghanistan, etc., l'influence de la puissance étasunienne n'a obtenu que des revers et des reculs en Asie centrale et au Moyen-Orient. Est. (2)
La Russie, qui participe elle aussi à ce déclin - car il est évident qu'elle n'aura plus jamais la puissance qu'elle avait avec l'URSS - et qui tenait à « être respectée », a fini par adhérer à la même « solution » militaire dans son immédiat arrière-cour avec l'ambition de repenser l'emplacement qu'elle occupait sur la carte eurasienne depuis le XVIIIe siècle. Quant à l'Union Européenne, qui en tant que projet était déjà en elle-même une réponse au déclin (se réunir pour continuer à être quelqu'un dans le monde), elle a perdu du poids et de l'influence au fil du temps jusqu'à se diluer comme une simple comparse des États-Unis. Tout cela était connu, mais, du coup, ces deux conflits de guerre, marquant les limites de la puissance militaire occidentale en Ukraine et consacrant la débâcle morale occidentale due à son soutien au massacre de civils à Gaza, transmettent une sensation de dénouement qui accélère tout et rapproche le monde d'un scénario de guerre généralisée, d'une guerre mondiale, avec des scénarios en Europe, au Moyen-Orient et en Asie de l'Est.
Trois fronts
En Ukraine, le processus d'encerclement militaire d'une superpuissance nucléaire en mettant en lumière les ressources militaires hostiles et les alliances dans son environnement immédiat a donné lieu aux tensions nucléaires les plus dangereuses depuis la crise des missiles de Cuba en 1962. La Russie a été critiquée pour avoir lancé toute une série de bravades et menaces apocalyptiques qui faisaient partie du plan stratégique assumé par les deux côtés de la guerre froide. John Bolton lui-même, ancien conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump et l'un des bellicistes les plus fous de l'establishment républicain de Washington, a explicitement reconnu la validité et l'actualité de ce plan selon lequel on ne peut pas implanter, à coté des frontières de l'autre, des bases et des ressources militaires « qui peuvent camoufler des armes offensives, des systèmes de lancement ou d'autres capacités menaçantes (...), par exemple des missiles de croisière hypersoniques, plus difficiles à suivre, détecter et détruire que les missiles balistiques » (voir Carte 1). Bolton a fait cette déclaration après que le Wall Street Journal a publié, en juin 2023, la fausse nouvelle selon laquelle la Chine et Cuba négociaient l'établissement d'une base militaire chinoise sur l'île. (3)
Une telle initiative « représente une ligne rouge pour les États-Unis » et est « une perspective que nous ne pouvons tolérer ». Bolton a ainsi repris les arguments avancés par la Russie et la Chine sur la situation dans leur environnement géographique, tant en Ukraine qu'autour de Taiwan et de la mer de Chine méridionale. (4) Contrairement à la crise de 1962, ces arguments sont ignorés avec une grande légèreté par les dirigeants politiques sans expérience biographique générationnelle de la guerre. Et cela se produit dans des conditions d'absence totale des mécanismes et accords de contrôle des armements établis après les grandes crises à tension nucléaire de la guerre froide et qui ont aujourd'hui été démantelés unilatéralement par les États-Unis. Le résultat est que le monde n'a jamais été aussi dangereusement proche d'une catastrophe nucléaire, selon la principale institution qui mesure un tel danger depuis 1947, l'Horloge du Jugement dernier du Bulletin of The Atomic Scientists de l'Université de Chicago. (5)
Une tragédie anachronique se déroule au Moyen-Orient : la tentative de résoudre, avec les méthodes des siècles passés, une situation qui se produit au XXIe siècle. Le colonialisme israélien est un système très spécifique dans lequel la population colonisée n'a aucune utilité en tant que main-d'œuvre exploitée. Pour le colonisateur israélien, « le meilleur Palestinien est celui qui est mort ou disparu », selon les mots d'Edward Said. (6) L'élimination totale de la population indigène et son remplacement étaient réalisables dans le passé, aux XVIIIe et XIXe siècles en Amérique du Nord ou en Australie, mais Israël est en retard avec cette « solution finale » dont les Juifs d'Europe eux-mêmes ont été victimes du plus grand crime raciste de l'histoire moderne. Ce paradoxe tragique conduit à la folle agressivité du sionisme avec son amalgame de violence coloniale à l'ancienne, d'armes de pointe et d'idéologie suprémaciste enveloppée dans des scènes bibliques primitives.
Enraciné dans une histoire horrible et séculaire de persécution, le désir de sécurité d'un petit peuple sans ressources naturelles et entouré d'États hostiles et de populations radicalisées au cours de décennies d'injustice et de deux poids, deux mesures, se traduit par une politique agressive suicidaire contre l'ensemble de son environnement. Une stratégie intenable sans les États-Unis, dont le soutien ne durera pas éternellement. Toute une société d'immigrés précaires a été éduquée dans cette agressivité, avec ses politiciens, ses militaires et sa société civile appelant ouvertement au massacre de civils. Jamais l'évidence d'un suicide moral n'a eu autant de spectateurs. Début décembre 2023, le célèbre historien palestinien Walid Al Khalidy estimait qu'en six semaines de guerre contre Gaza, Israël avait tué plus de Palestiniens qu'en 106 ans de présence juive en Palestine. L'écrasante supériorité militaire israélienne, amplifiée par le pont aérien américain, a fait de ce conflit « l'un des plus destructeurs et meurtriers du 21e siècle ». Al Khalidy, fondateur de l'Institut d'études palestiniennes, estime qu'Israël a tué près de 20 000 Palestiniens, pour la plupart des civils, soit plus que depuis le début de la présence juive en Palestine, suite à la promesse de la Déclaration Balfour de créer un « Foyer national juif » en Palestine » en 1917.
De son côté, Haytham Manna, président de l' Institut scandinave des droits de l'homme (SIHR) et doyen des opposants politiques syriens, soulignait que la guerre pour détruire Gaza a fait deux fois plus de victimes civiles en 55 jours qu'au cours des deux années de guerre en Ukraine (2022-2023) (voir figure 1), et le nombre de journalistes, médecins et personnels des agences de l'ONU tués dans l'enclave est infini supérieur au nombre de morts de ces groupes au cours des vingt années de guerre du Vietnam (1955-1975) ou des huit années de guerre en Irak (2003-2011). Plus précisément, cinquante journalistes sont morts en 45 jours à Gaza, dont onze dans l'exercice de leurs fonctions : un des bilans les plus élevés de ce siècle. (7) Fin février 2024, le nombre de civils palestiniens tués avoisinait les 30 000, sans compter les dizaines de milliers de « disparus » sous les décombres.
L'attitude des gouvernements occidentaux face au spectacle d'un massacre appuyé militairement et politiquement, justifié et dissimulé par leurs médias et partiellement retransmis en direct, a creusé comme jamais auparavant le fossé existant entre l'Occident et le Sud, y compris dans certaines métropoles occidentales dans lesquels les manifestations de soutien aux personnes massacrées sont interdites et criminalisées. Le massacre a détruit ce qui restait de la crédibilité des États-Unis au Moyen-Orient – déjà fortement détériorée après vingt ans de guerres – y compris leur prétention à la médiation. En refusant de condamner les crimes de guerre d'Israël, l'hypocrisie de Washington et de Bruxelles face à l'invasion russe de l'Ukraine a été révélée. Du coup, le déni du principe d'égalité entre les êtres humains pratiqué par l'Occident élargi est devenu clair, ainsi que sa compatibilité avec les « valeurs européennes » et l'instrument sémantique sur la démocratie et les droits de l'homme.
La mémoire historique du sud a rappelé à Gaza que le colonialisme a propagé une « civilisation » fondée sur des génocides parfaitement compatibles avec les Lumières, la séparation des pouvoirs et le parlementarisme. (8) Le miroir de la mémoire historique européenne a également rappelé la coexistence de l'humanisme de la Renaissance avec les guerres de religion et d'Auschwitz avec la « grande culture » allemande. En Allemagne et en France, les successeurs et descendants d'Hitler et de Pétain - et dans toute la création de l'Union européenne toute une armée de politiciens, de fonctionnaires et de communicateurs - ont tourné le dos à la réalité du génocide d'une manière qui n'est pas sans rappeler le conformisme avec la vague génocidaire des années 1930 et 1940. Au comble de l'incongruité, le soutien actuel à Israël et l'islamophobie qui en découle reposent sur la responsabilité du « judéicide » d'alors. Ce suicide moral suggère que la suite de cette infâme série historique est parfaitement possible aujourd'hui et a un avenir.
L'attitude des gouvernements occidentaux, de leurs médias et de leurs propagandistes contient un avertissement clair sur la manière dont les parties privilégiées de ce monde peuvent sortir de l'impasse dans laquelle le système capitaliste nous a conduits au cours de ce siècle. En l'absence de « nouveaux mondes » vers lesquels exporter des excédents démographiques et des métabolismes vitaux insoutenables et incompatibles avec le principe d'égalité entre les êtres humains, l'horizon qui se dessine pourrait être celui de la justification politique et médiatique d'un « Gaza planétaire » : maintenir des îlots de bien-être et de droits strictement protégés par les armées et les marines pour, disons, vingt pour cent de la population mondiale, et confiner le reste dans des zones humainement et écologiquement désastreuses.
Comme l'a observé le sociologue et analyste géopolitique Immanuel Wallerstein, ce n'est pas un plan très différent de ce qu'Hitler et ses contemporains avaient en tête. (9) Pour ceux qui tentent de s'échapper de ces zones : murs, tirs et naufrages. C'est ce qu'illustre, comme un avant-goût de la grande émigration environnementale qui nous attend, les 28 000 décès enregistrés rien que dans la Méditerranée depuis 2014. (10) Si ce schéma fonctionne politiquement et médiatiquement en Palestine, il peut aussi fonctionner en d'autres latitudes et situations à venir. Le président colombien, Gustavo Petro, y a fait référence en soulignant que « ce que la puissance militaire barbare du nord a déchaîné sur le peuple palestinien est le prélude à ce qu'elle déchaînera sur tous les peuples du sud quand, en raison de la crise climatique, nous nous retrouvons sans eau ; le prélude à ce qui déclenchera l'exode de personnes qui, par centaines de millions, iront du sud vers le nord ». (11)
Le génocide de Gaza, dit le philosophe italien Franco Berardi, « est l'épicentre d'un cataclysme qui divisera l'humanité de manière durable : le sud du monde et les banlieues des grandes métropoles occidentales entourent la citadelle blanche d'un mur de haine » cela alimentera la vengeance dans les mois et les années à venir. Cet événement inaugure le siècle d'affrontement entre la race coloniale et le monde colonisé. (12) Avec tout ce qui se prépare au Moyen-Orient dans un contexte de division au sein de l'establishment politique américain, Donald Trump et ses adversaires de l'administration Biden sont raisonnablement unis dans la nécessité de gérer militairement le déclin des États-Unis et d'identifier la Chine comme le principal problème stratégique. Dans cette affaire, leurs divergences internes sur l'opportunité ou non de maintenir le pouls militaire avec la Russie dans le contexte du défi qu'ils voient en Chine sont d'ordre tactique. C'était le calcul sous-jacent depuis le début de la guerre ukrainienne, décrite en novembre 2022 comme « un préparatif pour la grande crise à venir » (c'est-à-dire une crise avec la Chine), par l'un des principaux dirigeants militaires du pays., Charles Richard, directeur de Stratcom, dans The Wall Street Journal (13) « Utiliser l'Ukraine pour combattre la Russie sans recourir aux troupes américaines est un professionnalisme de premier ordre et nous pouvons ainsi nous concentrer sur notre principal ennemi, qui est la Chine », a déclaré l'ancien secrétaire du Conseil de Sécurité de Trump, lieutenant, en février 2023. Le général Keith Kellogg. (14) « Plus l'Ukraine affaiblit la Russie, plus le principal allié de la Russie, la Chine, sera affaibli », a expliqué peu après devant le Congrès américain Bill Kristol, le néoconservateur qui coordonne le groupe de pression Républicains pour l'Ukraine. (15)
En septembre 2023, alors que, malgré l'énorme aide militaire et économique occidentale apportée à Kiev, des doutes apparaissaient déjà aux États-Unis sur les résultats de l'offensive militaire ukrainienne, le secrétaire général de l'Otan, Jens Stoltenberg, abondait sur la même idée de une guerre ukrainienne avec un œil sur la Chine : « Si les Etats-Unis s'inquiètent pour la Chine, il faut s'assurer que Poutine ne gagne pas en Ukraine. Si Kiev gagne, nous aurons la deuxième plus grande armée d'Europe (…) et il sera plus facile pour les États-Unis de se concentrer sur la Chine et de moins s'inquiéter de la situation en Europe » (16) La même relation a été établie depuis l'Union européenne lorsque la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, s'est demandée « ce que signifierait une victoire de Poutine en Ukraine pour d'autres dictateurs dans le monde comme le président chinois » (17), ou lorsque la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a expliqué que la guerre en Ukraine « n'est pas seulement une guerre européenne, mais une guerre pour l'avenir du monde ». (18)
À Pékin, tout cela a été parfaitement clair dès le début, au point que, deux mois après le début de l'invasion, le présentateur de télévision chinois Liu Xin a ainsi interprété la pression occidentale pour que la Chine se joigne aux sanctions occidentales contre la Russie pour l'invasion de l'Ukraine : « Aidez-nous à combattre votre ami afin que nous puissions ensuite mieux nous concentrer à vous combattre. » (19)
Depuis que le président Obama a annoncé en 2012 sa stratégie de « Pivot vers l'Asie », c'est-à-dire le transfert de l'essentiel de la puissance aérienne et navale américaine vers l'Asie de l'Est, il est devenu clair que Taiwan serait l'axe du renforcement de l'encerclement historique militaire américain de la Chine. Un encerclement désormais libéré de l'interdiction du déploiement d'armes nucléaires tactiques dans la région – sens du retrait unilatéral de l'accord INF précité réalisé par Trump en 2019 - avec le déploiement de bombardiers stratégiques B52 à Guam et la montée des patrouilles de navires de guerre conduisant à des incidents chroniques en mer de Chine méridionale (Carte 2).
Biden a entretenu l'escalade des tensions autour de Taïwan, premier producteur mondial de semi-conducteurs, élément important du décollage technologique chinois. Depuis 1978, la reconnaissance du principe « d'une seule Chine » (c'est-à-dire que Taiwan en fait partie), ainsi que le Taiwan Relations Act (TRA) de 1979, ont constitué le fondement des relations bilatérales dans ce domaine. Le contenu de l'accord était ambigu : bien que l'île appartienne à la Chine, il envisageait la fourniture d'« armes défensives » à Taiwan et il était dit que toute tentative de Pékin de résoudre la sécession par la force serait une source de « sérieuses inquiétudes ». « C'est-à-dire : il n'a pas été dit « nous aiderons militairement Taiwan en cas de conflit ». Maintenant, c'est dit. Biden l'a dit quatre ou cinq fois au cours des deux dernières années. Dans le même temps, le projet de créer en Asie une sorte de bloc militaire contre la Chine progresse, à l'instar de l'OTAN en Europe, impliquant le Japon, la Corée du Sud, l'Australie, le Royaume-Uni et, si possible, l'Inde. Sous la direction de son Premier ministre Fumio Kishida, le Japon a doublé ses dépenses militaires et relégué l'article 9 anti-guerre de sa constitution. (20)
En Corée du Sud, le président ultraconservateur Yoon Suk-yeol est également un militariste convaincu qui souhaite le déploiement d'armes nucléaires américaines sur son territoire (jusqu'à présent, seul leur stockage était suspecté) et reçoit dans ses eaux une flottille entière avec des porte-avions nucléaires. La Corée du Nord poursuit ses lancements périodiques de missiles de démonstration et renforce ses relations militaires avec Moscou et Pékin. Aux Philippines, les États-Unis ont établi quatre nouvelles bases militaires et l'Australie dépense des milliards pour de nouveaux sous-marins nucléaires contre la Chine. Même la Nouvelle-Zélande n'a pas pu résister et a annoncé une augmentation de son budget militaire. Dans le même temps, le projet compliqué (car contradictoire) d'impliquer les Européens dans cet encerclement de la Chine, principal partenaire commercial de l'UE, avance, intégrant le Japon et la Corée du Sud aux conclaves de l'Otan depuis le sommet de Madrid de juin 2022 et avec une présence dans la région de navires de guerre allemands et français, ainsi que britanniques. (21) En additionnant tout cela, la situation révèle un panorama extrêmement explosif et dangereux qui implique les puissances nucléaires sur les trois fronts : la Russie, les États-Unis, Israël, la Chine et la Corée du Nord. C'est aussi une situation particulièrement délicate pour Washington car, même en écartant le scénario catastrophique qu'une guerre nucléaire entraînerait pour l'humanité toute entière et en le limitant à un conflit conventionnel, les États-Unis pourraient perdre une guerre s'ils devaient agir sur trois fronts simultanément. Dans ce cas, la situation exigerait, selon les mots de l'ancien secrétaire d'État adjoint pour l'Europe et l'Eurasie de l'administration Trump, Aaron Wess Mitchell, que « les États-Unis soient forts dans chacun des trois scenarios de guerre, alors que ses trois adversaires, la Chine, la Russie et l'Iran doivent simplement être forts dans leur propre région pour atteindre leurs objectifs ». (22)
Dire qu'une guerre sur trois fronts est peu probable est aussi peu rassurant que considérer qu'une confrontation nucléaire est improbable : sa simple possibilité est trop terrible pour être envisagée et nécessite des mesures pour l'éviter. Le fait est qu'en Europe, nous avons déjà une guerre en cours et que la Russie n'a pas intérêt à l'arrêter maintenant, précisément au moment où les choses vont vraiment mal pour l'Ukraine, sans avoir clairement atteint les objectifs qu'elle s'est fixés au moment de la déclencher. Au Moyen-Orient, personne, à l'exception peut-être du gouvernement israélien, n'a intérêt à ce que le massacre de Gaza dégénère en une guerre régionale majeure. Le Hezbollah ne peut pas entraîner le Liban épuisé vers une nouvelle destruction comme celle que le pays a subie dans les années 1970 et 1980 en solidarité avec la Palestine ; L'Iran n'est jamais entré en guerre de sa propre initiative et ne le ferait que dans une situation d'extrême nécessité en cas d'attaque ; La Syrie est dévastée par les conséquences de sa guerre ; et les États-Unis ne peuvent pas risquer de déclencher une attaque dont les conséquences immédiates seraient la destruction de toutes leurs bases dans la région avec des milliers de victimes dans leurs forces armées et la fermeture du détroit d'Ormuz, vital pour le trafic pétrolier mondial. Enfin, ce n'est pas le style de la prudence proverbiale chinoise que de profiter de cette situation turbulente pour tenter une aventure militaire contre Taiwan, à l'issue plus qu'incertaine. Toutes ces invraisemblances n'enlèvent rien à l'inquiétude suscitée par une situation générale d'une dangerosité sans précédent. Comment en est-on arrivé là ?
Occasion perdue
Chaque génération réécrit l'histoire et utilise le passé pour comprendre le présent, avec plus ou moins de réussite. Cependant, du point de vue de l'année 24, à plus d'un quart de siècle de la fin de ce que l'on appelait le « conflit Est/Ouest » pendant la guerre froide, la certitude de la grande opportunité que nous, les humains, avons manquée, s'est clairement placée ces années au centre du panorama. C'était un test de maturité auquel le Nord global a échoué. En annulant de manière déclarative les tensions dangereuses entre puissances, des possibilités ont été ouvertes pour un changement de mentalité parmi les élites politiques et économiques qui leur permettrait de faire face aux défis de l'Anthropocène et aux grands dilemmes des relations Nord/Sud. Surmonter la guerre et la menace de destruction massive comme méthode et dernier argument des relations internationales, rechercher de nouveaux critères de sécurité collective, abandonner la militarisation de l'espace, atténuer les inégalités entre les groupes sociaux et les régions du monde pour la rendre moins injuste, lutter contre la surpopulation et, bien sûr, faire face à la crise climatique et éco-sociale. Les pays du Nord ont largement échoué à ce test. Au lieu d'entreprendre la concertation internationale nécessaire pour relever les défis du siècle, les élites mondiales, et en particulier les puissances occidentales, mobilisent leurs sociétés pour lutter contre leurs rivaux géopolitiques. Une occasion manquée.
Suite au retrait des États-Unis des grands accords de désarmement et de contrôle des armements et à la disparition de la génération politique qui avait une mémoire biographique de la Seconde Guerre mondiale, la situation est devenue beaucoup plus dangereuse que pendant la Guerre froide. Ensuite, elle a frôlé la guerre nucléaire à plusieurs reprises. L'humanité a eu de la chance, pourrait-on dire. Tout comme face à la surpopulation et aux inégalités mondiales, le monde pourrait, et peut, continuer à coexister dangereusement et sans altérer son biorythme avec dix potentats qui concentrent plus de richesses que 40 % de la population mondiale et 13 000 ogives nucléaires capables de détruire à plusieurs reprises toute vie sur terres. Mais la différence entre la capacité de destruction massive et le réchauffement climatique réside dans le facteur temps. Les premiers peuvent être gelés, maintenus comme une menace potentielle sans autre conséquence que le risque, comme cela s'est produit tout au long de la guerre froide. La seconde est différente, car il s'agit d'une menace qui, si elle n'est pas traitée, ou si elle n'est pas traitée avec suffisamment d'ambition, progresse avec le temps.
Des sommets sur le climat ont lieu depuis trente ans. Depuis le Sommet de la Terre à Rio de Janeiro en 1992, les émissions n'ont pas diminué, bien au contraire : elles ont augmenté de plus de 60 %. (23) Alors que l'extraction et la recherche de combustibles fossiles ont continué à augmenter parallèlement aux émissions, nous avons connu les années les plus chaudes depuis que les températures ont été enregistrées. L'Inde a connu des vagues de chaleur et des inondations sans précédent ; L'Australie, la Sibérie et la Californie ont subi les pires incendies de leur histoire ; Dans certaines régions d'Afrique, les conditions environnementales propices aux habitations humaines, même les plus précaires, sont en train de disparaître ; Les calottes polaires et les glaciers himalayens qui alimentent les grands fleuves d'Asie et soutiennent l'agriculture irriguée dans des pays comme l'Inde et la Chine, dont dépendent deux milliards d'humains, ont fondu plus rapidement que prévu.
La coopération entre les principaux émetteurs de gaz responsables du réchauffement, la Chine (29,2 % du total), les États-Unis (11,2 %) et l'Union européenne (6,7 %), est impérative. (24) Cependant, le climat de guerre encouragé et créé depuis l'Occident complique extrêmement la situation. Au lieu d'une mobilisation sociale contre les défis du siècle, les élites promeuvent une mobilisation militaire contre leurs rivaux géopolitiques. Alors, encore une fois, il est impératif de se demander comment en est-on arrivé là ? Pour répondre à cette question, nous devons concentrer notre attention sur l'évolution des événements en Europe, continent d'où proviennent les principales impulsions de guerre de l'histoire. (25)
L'Union européenne et son avenir
La situation en Europe est déterminée par deux facteurs. Le premier est la fausse fin de la guerre froide, dont la conséquence et l'issue sont la guerre en Ukraine, conforme aux intérêts géostratégiques des États-Unis, mais pas à ceux de l'Europe. La seconde est la grande intégration eurasienne résultant de l'harmonie entre la Russie et la Chine qui crée une grande puissance géoéconomique. Avec la guerre, l'UE est devenue une organisation auxiliaire de l'OTAN. Le mauvais axe franco-allemand a été remplacé par un axe Londres - Varsovie - Baltique - Nordique - Ukraine, bien plus favorable à Washington, qui fixe la ligne. Mais pour que cela soit possible au cours des trente ou quarante dernières années, divers processus ont dû se produire. L'un d'eux est « l'américanisation » culturelle de l'Europe et l'affaiblissement de ses États, avec la perte de souveraineté de ses institutions, conséquence de la privatisation des affaires publiques.
Dans l'UE, il existait une mentalité de supériorité culturelle à l'égard des États-Unis, une position similaire à celle des Grecs à l'égard de Rome dans l'Antiquité. L'Americaine était une culture qui faisait partie de la civilisation européenne. Aujourd'hui, comme le dit Régis Debray, il existe toute une série de cultures nationales européennes (française, allemande, italienne, espagnole, etc.) qui font partie de la civilisation américaine. Avec la langue, absolument dominante même dans des pays aussi jaloux de leur langue que la France, cette civilisation nous a exporté sa mentalité, son communautarisme, sa version marchande des relations humaines, la logique des « gagnants » et des « perdants », son manichéisme infantile. dans la vision du monde, etc. Les jeunes Européens d'aujourd'hui ressemblent beaucoup plus à leurs homologues américains qu'à leurs parents, en qui ils recherchent des modèles et de l'inspiration. (26)
Un autre exemple du grand changement survenu au cours du dernier demi-siècle est qu'aucun pays européen n'a participé à la guerre du Vietnam (pas même le Royaume-Uni), et certains ont même entretenu de sérieuses tensions avec Washington à ce sujet (je pense à la Suède en 1977). Olof Palme). Aujourd'hui, presque tous ont envoyé des troupes lors des désastres de Washington en Irak ou en Afghanistan, ont été des protagonistes en Libye et en Syrie et sont complices du colonialisme israélien anachronique.
La privatisation des affaires publiques et la croissance de l'influence des entreprises au détriment des gouvernements et des États, caractéristique du capitalisme néolibéral, ont grandement facilité cette influence. Un demi-siècle de capitalisme néolibéral a transformé les États et les gouvernements européens en quelque chose de très faible et impuissant. L'Union européenne elle-même a été construite, notamment depuis les années 1990, comme une autoroute néolibérale servant les intérêts des grandes entreprises. Pensons un instant à l'Espagne des années 80. (27) L'État contrôlait les télécommunications (Telefónica), l'importation, la distribution et la fourniture d'hydrocarbures avec son réseau de stations-service (Campsa, Repsol), la grande compagnie d'électricité (Endesa), les compagnies aériennes et ferroviaires nationales (Iberia, Renfe) avec ses infrastructures correspondantes, la compagnie nationale de tabac (Tabacalera) et une bonne partie de l'industrie automobile (Seat) et de la construction navale et aéronautique.
Il y avait ensuite d'importantes banques publiques, les caisses d'épargne n'étaient pas spéculatives et le principal moyen de communication, la télévision, était constitué par deux chaînes publiques. Cela était vrai dans toute l'Europe, sans compter le bloc de l'Est, dont l'économie était presque entièrement dirigée par l'État. Avec toutes les rênes en main, les États européens avaient la capacité de gouverner et la capacité d'informer sur les politiques et stratégies à adopter. Aujourd'hui, tout cela va à l'encontre de l'esprit des traités européens (approuvés par des technocrates non élus, sans possibilités de revenir en arrière et qui sont pratiquement irréformables car ils nécessitent l'unanimité), qui donnent la priorité à la privatisation et à la déréglementation, ce qui explique la perte de capacité et de souveraineté du gouvernement.
Au-delà de sa rhétorique narcissique, la simple réalité de l'Union européenne est qu'elle n'est pas une construction démocratique. En matière de politique monétaire, c'est la Banque centrale européenne qui gouverne, en politique étrangère et de sécurité, l'OTAN, et dans presque tout le reste, c'est la Commission. Aucune de ces organisations et institutions n'est à la portée du vote et des mécanismes de souveraineté populaire – qui ne peut être que nationale, car le peuple espagnol, le peuple français et le peuple allemand existent, mais il n'y a pas de « peuple européen » –. Il s'agit donc d'une construction technocratique et oligarchique typique. Je tiens à souligner que la concertation des nations européennes me semble utile et nécessaire, mais c'est précisément pour cette raison que nous devons reconnaître que sa forme actuelle a enfermé la démocratie dans le cadre général du capitalisme néolibéral dans lequel le politique est subordonné à l'économique. Tout cela aide à comprendre le contexte plus large de la fausse fin de la guerre froide. Mais pour comprendre de quoi nous parlons, regardons la perspective historique de cette fausse fin de la guerre froide.
Le principe général que l'on peut déduire de l'histoire européenne est que la négligence ou les mauvais traitements infligés aux grandes puissances vaincues ont toujours des résultats désastreux. Après les guerres napoléoniennes, les vainqueurs associent la France vaincue aux décisions du Congrès de Vienne, ce qui ouvre une longue période de paix et de stabilité continentale : de 1815 à 1914, si l'on fait abstraction de la guerre de Crimée et de la franco-prussienne. L'exemple inverse est celui de ce qui s'est passé avec l'Allemagne après la Première Guerre mondiale et avec la Russie bolchevique après la Révolution de 1917. Dans les deux cas, les politiques d'exclusion – et, dans le cas russe, l'interventionnisme militaire dans la guerre civile – ont eu des conséquences désastreuses – conséquences à la fois sur la genèse du nazisme et du stalinisme. Après la Seconde Guerre mondiale, la leçon a été apprise et l'Allemagne a été traitée avec des gants, rejetant les idées initiales de Staline et du Secrétaire étasunien au Trésor Henry Morgenthau de « démembrer l'Allemagne » et d'en faire une zone agricole. Il n'y a pas eu de dénazification en Allemagne de l'Ouest, sa dette a été annulée en 1953, etc. La fin de la guerre froide n'est pas le résultat d'une défaite militaire, mais le résultat d'un cas inhabituel de retrait inconditionnel de l'un des prétendants.
Mais, en raison de son ampleur et de ses conséquences sur la carte de l'Europe et sur le rapport de forces global, ce fut comparable à une défaite. Comparable à la fin de la Seconde Guerre mondiale (voir Carte 3 et Carte 4). Pour l'Occident, ce fut une victoire sans un seul coup de feu. Pour des raisons très différentes, Gorbatchev et Eltsine ont cédé l'Empire russe. Non seulement celui conquis par Staline en tant que bloc soviétique après la Seconde Guerre mondiale, mais celui de Pierre le Grand et de ses successeurs depuis le XVIIIe siècle : la Baltique, la mer Noire, l'Asie centrale, etc. Cependant, la réponse occidentale fut, dans ce cas, un retour à ce dont l'histoire européenne nous avait prévenus qu'elle était désastreuse et dangereuse : exclure et ignorer une grande puissance du processus de décision, l'ignorer lorsqu'elle se plaignait, et répondre par des sanctions et des impositions lorsqu'elle réagissait.. Au lieu d'organiser la sécurité continentale commune et intégrée convenue par écrit à Paris en novembre 1990, et au lieu de tenir les promesses verbales faites à Mikhaïl Gorbatchev, l'OTAN s'est élargie, d'abord sans la Russie, puis contre la Russie. (28)
Tout cela n'est pas le résultat d'un « aveuglement historique », mais plutôt d'un choix géopolitique parfaitement conscient de la part des États-Unis et que l'UE a adopté. La raison du comportement des États-Unis est claire et connue. Le leadership américain dépend en grande partie du maintien des lignes de démarcation de la guerre froide en Europe et en Asie, préservant ainsi les dépendances politico-militaires des alliés. Le maintien des structures héritées de la guerre froide, comme l'OTAN, dépendait de la persistance des tensions et de l'animosité. En février 1992, moins de deux mois après la dissolution de l'URSS, le principal document stratégique des États-Unis, le Defence Planning Guidance, sous l'égide de Paul Wolfowitz, identifiait la clé de la domination mondiale des seuls États-Unis : « éviter l'émergence d'un nouveau rival », notamment dans l'espace eurasien. Les Etats-Unis doivent « empêcher l'émergence d'accords de sécurité exclusivement européens qui affaiblissent l'OTAN », a-t-il déclaré. De tels accords auraient conduit inexorablement à l'union du potentiel scientifique et énergétique de la Russie avec les ressources technologiques, capitalistiques et financières de l'Allemagne, c'est-à-dire de l'Union européenne. Empêcher cette union est un objectif parfaitement documenté et annoncé de la politique des Etats-Unis en Europe. (29)
L'élite de l'Union européenne n'a pas été un spectateur passif, mais plutôt un acteur dirigeant et actif de ce processus. À partir de 1993, toute l'action menée par les États-Unis et l'Union européenne à l'égard de l'Eurasie s'est concentrée sur la marginalisation de la Russie et sur la rupture de tous les projets d'intégration post-soviétique lancés par Moscou : la CEI (Communauté des États indépendants), les accords commerciaux et douaniers, le système économique eurasien. Union, la Mutuelle de Défense, etc. Les corridors énergétiques et de transport de l'UE avec l'Asie centrale ont été conçus pour contourner la Russie. En 1996, l'UE a lancé le programme de coopération énergétique INOGATE, qui incluait toutes les anciennes républiques de l'URSS à l'exception de la Russie, avec des oléoducs et des routes vers la mer Caspienne et l'Asie centrale contournant le territoire russe.
L'instabilité en Afghanistan a empêché la réalisation du projet TAPI, un oléoduc traversant le Turkménistan, l'Afghanistan, le Pakistan et l'Inde, mais sa logique et son intention étaient les mêmes : contourner la Russie. En 1997, les États-Unis et l'UE ont lancé l'initiative GUAM (Géorgie, Ukraine, Arménie et Moldavie) pour saper l'intégration de la CEI.
L'UE a toujours refusé d'établir des relations diplomatiques avec l'Union économique eurasienne dirigée par Moscou et a lancé en 2009 son programme de « Partenariat oriental », visant à engloutir dans la sphère occidentale toutes les anciennes républiques soviétiques ayant participé à différents accords économiques et commerciaux et de sécurité avec Moscou. Tous ces accords ont été jugés incompatibles avec l'alignement économique, commercial et sécuritaire avec l'UE, ouvrant définitivement les portes aux grandes entreprises occidentales et à l'OTAN. Bien plus tôt, en 1997, certains stratèges américains, comme Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale, étaient allés beaucoup plus loin et envisageaient le projet de faire de la Russie une « entité vaguement confédérée d'une Russie européenne, d'une République sibérienne et d'une République d'Extrême-Orient ». Est » (Carte 5).
Le livre de Brzezinski (30) a été lu attentivement à Moscou, mais pourquoi l'élite russe n'a-t-elle pas engagé une action militaire plus tôt ? Une explication possible est que, dans les années 1990, la Russie était militairement très faible. Souvenons-nous du spectacle de cinq mille guérilleros tchétchènes battant l'armée russe à Grozny en 1994. Qui, au sein de l'OTAN, allait prendre cette armée au sérieux ? Mais au-delà de cela, il existe une autre explication beaucoup plus décisive qui clarifie même cette faiblesse militaire.
Dans les années 1990, l'élite russe se concentrait sur quelque chose de bien plus important pour elle : le pillage du patrimoine national, avec ses énormes ressources et richesses naturelles, pour réaliser son rêve historique. Ce rêve était de passer d'une caste administrative, gérant mais non propriétaire de ces ressources, à une classe propriétaire « normale » (c'est-à-dire, entre autres choses, capable d'hériter des privilèges), en ligne et en phase avec l'élite capitaliste occidentale. Nous entrons ici dans un aspect crucial car il nous avertit que ce qui détermine cette géopolitique, c'est le conflit entre les différentes factions capitalistes. Cela suppose une courte digression.
Le conflit actuel entre la Russie et l'OTAN ne peut être compris dans sa profondeur sans considérer le scénario post-soviétique qui s'ouvre avec la dissolution de l'URSS. En 1991, une lutte pour le pouvoir au sein de l'élite russe a conduit à la dissolution de l'URSS afin que la faction de Boris Eltsine puisse obtenir le plein pouvoir qu'elle devait jusqu'alors partager avec l'appareil central de l'URSS, dirigé par Mikhaïl Gorbatchev. Cela fut la dissolution « politique », pourrait-on dire. Il y avait aussi un aspect « de classe » évident : l'URSS, avec ses références symboliques et historiques révolutionnaires meurtries et discréditées, était un obstacle à la reconversion sociale d'une caste administrative-bureaucratique en une classe possédante.
Sans l'URSS, l'élite russe et les élites nationales respectives de chaque république étaient bien plus libres de mener à bien cette reconversion sociale. Dans le cadre de cette opération qui ouvrait d'énormes perspectives d'enrichissement et de pouvoir, l'élite russe a momentanément sacrifié presque tout le reste : la géographie humaine russe, les immenses espaces des républiques socialistes soviétiques du Kazakhstan et de l'Ukraine peuplés de Russes et majoritairement russophones, les sort de millions de Russes vivant hors des frontières de la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR), dont les statuts et les droits ont été mis de côté, l'identité d'une grande puissance dans le monde, etc. L'élite russe a mis tout cela de côté pour se concentrer sur l'essentiel : l'assaut contre le patrimoine national que l'URSS définissait comme « la propriété de tout le peuple » et son appropriation privée par la privatisation.
Dans ce contexte, lorsqu'en décembre 1991 l'URSS a été dissoute à l'initiative de la Russie et avec l'assentiment des dirigeants ukrainiens et biélorusses, les hommes politiques russes, n'ont même pas pensé que le sud et l'est de l'Ukraine, la bande qui s'étend de Kharkiv à Odessa en passant par le Donbass et la Crimée, avaient « bien plus de Russie que d'Ukraine » à tous points de vue. Encore moins ont-ils pensé à la partie occidentale du Kazakhstan. La mentalité de pillage était ce qui comptait vraiment et le reste était accessoire. Après tout, pensaient-ils, l'Ukraine est « presque la Russie », elle sera toujours un satellite russe utile, sans parler du Kazakhstan. Ils ne comptaient pas sur le fait que les élites dirigeantes ukrainiennes, comme celles des autres républiques, cadres fondamentalement ex-communistes rapidement recyclés en champions de « l'économie de marché », avaient besoin de consolider idéologiquement leur nouveau pouvoir, non seulement sur « l'éternel amitié entre les peuples de l'URSS », mais développant leur nationalisme particulier, qui détermina de nombreux affrontements avec la Russie. Les dirigeants russes étaient convaincus que l'Occident allait les laisser entrer dans la mondialisation capitaliste en tant que partenaires « libres et égaux ». Ils avaient oublié tout ce pour quoi leurs grands-parents avaient fait la révolution à la recherche d'une solution au problème du développement capitaliste inégal qui poussait l'Empire russe au début du XXe siècle à devenir une sorte de grande puissance colonisée. Ils considéraient qu'avec l'URSS leur pays s'était éloigné de la « civilisation » vers laquelle ils revenaient désormais.
Moscou voulait être New York, Paris ou Londres, mais ce que la mondialisation capitaliste leur offrait était un statut subalterne et dépendant dans lequel la « Troisième Rome » (Moscou, dans l'idéologie impériale laïque adoptée au XVIe siècle) devait renoncer à son identité et à la réalité de grande puissance, avec sa nouvelle bourgeoisie dans le rôle d'intermédiaire dans le commerce des matières premières. Le résultat fut une décennie des années 90 avec d'énormes possibilités d'enrichissement privé pour quelques-uns, misère et effondrement démographique pour la majorité, et humiliation et impuissance sur la scène internationale avec l'élargissement successif de l'OTAN et le soutien occidental au sécessionnisme en Russie. Une fois la reconversion sociale de la caste dirigeante réalisée avec succès, avec Poutine a commencé le rétablissement du pouvoir russe et, avec lui, la confrontation avec le « capitalisme réellement existant ». L'élite russe est tombée de cheval et a commencé à élaborer un plan devant être respecté par l'Occident qui n'a jamais très bien compris les processus internes de la Russie ni ses réalités.
L'élite prédatrice russe est constituée de « capitalistes politiques », (31) c'est-à-dire d'un groupe social qui tire son avantage concurrentiel des bénéfices qu'il tire de son contrôle privilégié sur l'État. Pour cela, il a besoin que le capital transnational occidental reconnaisse son domaine privé. Par exemple, le secteur énergétique russe est une propriété « nationale » contrôlée par la Russie, c'est-à-dire par les propriétaires de l'État russe. Les « oligarques » russes sont subordonnés à l'État russe de la même manière que la noblesse russe était subordonnée à l'autocratie tsariste. C'est une tradition vieille de plusieurs siècles en Russie. Dans l'environnement géographique de la Russie, il faut reconnaître un domaine ou, du moins, un condominium dans lequel les intérêts de la classe capitaliste russe sont respectés par le capital transnational occidental. (32) Pour l'élite prédatrice occidentale, cela est inacceptable. Leurs sociétés, auxquelles les gouvernements sont subordonnés, n'admettent aucune « réserve ». Les ressources naturelles de la Russie doivent être ouvertes au pillage du capital mondial.
Si le rêve de la géopolitique étasunien est de démembrer l'État russe en diverses républiques, c'est précisément pour briser les limites et pour transformer les capitalistes politiques russes en une simple classe acheteuse, subalterne et intermédiaire. Mais l'élite russe n'accepte pas ce rôle. Et, en ne l'acceptant pas, un conflit éclate et toute une série de changements sont précipités, tant dans la politique étrangère russe que dans la politique intérieure, dont nous parlerons plus tard. Je veux dire par là que, si le capital occidental avait eu libre accès au contrôle des ressources énergétiques et minérales de la Russie, et si dans ce domaine l'élite russe s'était contentée d'un rôle subalterne et soucieux envers les intérêts étrangers, il n'y aurait pas eu expansion de l'OTAN et la Russie n'aurait pas été exclue.
Le régime de Poutine n'aurait pas non plus été diabolisé, alors que les méfaits connus ne le rendent pas pire que les dirigeants d'autres pays « amis », comme la Turquie, membre de l'OTAN, envahisseur de Chypre et agresseur historique des Kurdes ; ou qu'Israël, État colonial, massacreur historique des Palestiniens ; ou cette Arabie Saoudite, dont le régime théocratique démembre les dissidents à la tronçonneuse dans son ambassade ; pour ne citer que quelques-uns des pays avec lesquels l'Occident entretient des relations étroites et cordiales. Tout cela devient beaucoup plus clair si on le lit dans le contexte d'un conflit dans lequel certains tentent de faire reconnaître leur prérogative « géoéconomique », ce que le Kremlin désigne comme « nos intérêts légitimes » (ou du moins un condominium), tandis que les autres ne l'admettent pas, car leur domaine réservé est le monde entier, dans lequel la Russie et ses environs ne peuvent faire exception. Bien entendu, ajouté à des facteurs endogènes, ce processus a eu des conséquences sur les « états d'âme » de la Russie, compliquant sa démocratisation et ses relations avec son environnement, et favorisant une réédition de l'autocratie moscovite traditionnelle avec Boris Eltsine (autocratie encore occidentaliste en la première décennie du règne de Vladimir Poutine).
En Ukraine, trente années de gouvernement national chaotique ont provoqué de nombreux désastres sociaux, mais aussi le fait que cette « presque Russie » était de plus en plus « davantage d'Ukraine ». Après une génération vivant dans une Ukraine « souveraine et indépendante », une identité nationale ukrainienne civique et plurielle a clairement progressé et s'est développée, même dans le sud-est du pays, dans les régions où le poids de la population russe est le plus important. La culture et la langue russes sont plus riches (Carte 6). Dans les régions de l'Ukraine occidentale qui n'ont jamais appartenu à l'Empire russe et à son christianisme, un nationalisme ethnique local a prospéré, avec un caractère furieusement antirusse et excluant les grands secteurs russophiles et russophones du pays. Ce nationalisme, avec des récits historiques d'extrême droite, minoritaire dans la majorité du pays, gagnait en influence et se transformait en un nationalisme civique, capable d'intégrer la diversité identitaire de l'Ukraine. La terrible réalité que représente « l'économie de marché » et le vol généralisé que ses élites ont produit dans le pays ont également favorisé l'ethnisme et la recherche de coupables étrangers.
En 2014, ce nationalisme ethnique s'est définitivement imposé à l'ensemble du pays avec un mélange de révolte sociale et de coup d'État qui a bénéficié d'un soutien décisif de l'Occident et a été rejeté dans l'est et le sud du pays. Dans ce contexte, la Russie a annexé la Crimée avec l'approbation de la grande majorité de la population de la péninsule, ce qui a déclenché une révolte armée dans le Donbass, initialement sans grand soutien russe. Ainsi commença une guerre civile sans laquelle l'invasion russe ultérieure aurait été très difficile, voire impossible. Le nouveau gouvernement de Kiev, soutenu par l'Occident, a présenté dès le début la révolte du Donbass comme une « opération antiterroriste » visant à soumettre ce qu'il appelle nedoukraintsy, c'est-à-dire « des gens pas assez ukrainiens » du point de vue du nationalisme ethnique. Selon le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg lui-même, la guerre de l'OTAN contre la Russie « a commencé en 2014 » et non en 2022 ; (33) et selon le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, elle a causé quelque 14 000 morts avant l'invasion russe, dont la moitié étaient des civils et la majorité de ces civils vivant dans des villes russophiles, victimes de l'armée ukrainienne alors composée de milices d'extrême droite. (34) Pourquoi 2014 ? Pour l'annexion russe de la Crimée en mars de la même année.
L'annexion de la Crimée a été la réponse consolatrice du Kremlin à la douloureuse « perte de l'Ukraine », c'est-à-dire au fait que Kiev s'est tourné du côté occidental et a définitivement concentré sa politique contre la Russie. L'opération militaire russe impeccable qui a rendu possible l'annexion, ainsi que le soutien majoritaire qu'elle a obtenu parmi la population de la péninsule, ont constitué un défi militaire et d'image intolérable pour la discipline continentale de l'atlantisme. Et ce n'était pas tant en raison de sa violation flagrante du droit international et de l'intégrité territoriale d'un pays souverain, puisque, après tout, le Maroc a annexé le Sahara occidental, la Turquie a parrainé la république chypriote turque et Israël occupe des zones de Palestine et de Syrie depuis des décennies, sans que l'atlantisme n'y voie aucun problème. En outre, l'OTAN elle-même a promu militairement l'indépendance du Kosovo en 1999 et ses pays membres ont participé sans problèmes majeurs à une longue série de guerres d'agression et d'occupation de territoires qui ont violé le droit international. Le cas de la Crimée était différent. La transgression était l'œuvre d'un pays adversaire et, en outre, elle avait été propre, acceptée par la majorité de la population et sans aucune violence ; Autrement dit, il s'agissait non seulement d'une rupture militaire de la discipline occidentale en Europe, mais aussi d'une preuve donnée au monde que la puissance hégémonique occidentale pouvait être contournée. Dès ce moment, il était clair qu'il y aurait une réponse militaire occidentale pour punir la Russie et que le défi ne resterait pas impuni. Le Kremlin savait ce qui allait arriver et, un an plus tard, il est intervenu militairement pour aider le régime syrien, ce qui a notamment servi à renforcer ses forces armées dans un véritable scénario de guerre.
Les négociations de paix des accords de Minsk, avec la prétendue participation médiatrice de la France et de l'Allemagne, n'étaient que des mascarades pour « gagner du temps et préparer l'Ukraine » à la guerre, comme l'ont admis l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel (35) et l'ancien président français François. Hollande, (36) et a été corroboré par l'ancien président ukrainien Petro Porochenko. (37) ; (38) Les deux dernières années précédant l'invasion russe, les signaux envoyés contre la Russie étaient clairs. En 2019, un document détaillé de la RAND Corporation, le principal groupe de réflexion du Pentagone, intitulé « Overextending and Unbalancing Russia », proposait un catalogue détaillé pour stresser Moscou, dont le premier et principal scénario était celui de « fournir une aide meurtrière à l'Ukraine », quelque chose qui était fait depuis 2014. (39) ; (40) Au moment de la publication de ce document, des dirigeants ukrainiens, comme l'éloquent et toujours excellent conseiller du président ukrainien, Aleksei Arestovich, disaient déjà en public que « le prix à payer pour l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est une guerre contre la Russie et sa défaite », un scénario « inévitable » que date de « 2021 ou 2022 ». (41)
En février 2019, la constitution ukrainienne a été modifiée, faisant de l'adhésion du pays à l'OTAN un objectif déclaré du gouvernement. En mars 2021, le président Zelensky a adopté la « Plateforme de Crimée », un programme qui promettait la réintégration de la Crimée en Ukraine par des moyens militaires. En juin de la même année, le Royaume-Uni a signé un accord pour moderniser la force navale ukrainienne après des incidents entre la Russie et l'Ukraine dans la mer d'Azov en avril 2021. En juin 2021, les États-Unis et l'Ukraine ont également organisé des exercices navals en mer Noire avec la participation de 32 pays et ont signé en août des accords bilatéraux de coopération militaire et de partenariat stratégique. Entre mars et juin, l'OTAN a effectué les manœuvres du Defender 21, un vaste déploiement militaire avec le scénario d'une attaque russe contre l'Europe. Dès lors, l'Ukraine a déployé des dizaines de milliers de soldats dans la région rebelle du Donbass et la Russie a concentré ses troupes à sa frontière avec l'Ukraine. En décembre, Moscou a envoyé deux documents à l'OTAN et à Washington pour résoudre la crise par un retrait de l'OTAN et un statut de neutralité pour l'Ukraine. Les deux demandes ont été rejetées. Trois jours avant l'invasion russe, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, un conclave atlantiste annuel, le président Zelensky avait menacé de se retirer du mémorandum de Budapest de 1994 et de reprendre à l'Ukraine le droit de posséder des armes nucléaires.
Rien de tout cela ne justifie l'invasion russe qui a suivi, mais cela donne un certain contexte et une certaine plausibilité à l'affirmation du président Poutine selon laquelle s'il n'avait pas lancé son invasion, la situation aurait été pire pour la Russie, car l'Ukraine serait devenue militairement plus forte et aurait attaqué la Crimée et le Donbass. (42) En ce qui concerne l'Ukraine, le drame est que ses dirigeants ont également contribué à la perpétuation du conflit. Il n'y aura pas de paix ni d'intégrité territoriale tant que le gouvernement ukrainien ne reconnaîtra pas à nouveau le pluralisme interne du pays. (43) Et cela semble plus difficile qu'un scénario dans lequel la Russie annexerait une grande partie de son territoire du sud et de l'est, ce qui ne conduirait pas non plus à une situation stable.
L'éclatement de la Russie et la transformation du régime bonapartiste russe
La crise ukrainienne et la réaction occidentale, sous la forme de sanctions sans précédent et de la plus grande aide militaire et financière occidentale à un autre pays depuis la Seconde Guerre mondiale, ont consacré la rupture de la Russie avec l'Occident. Voyons maintenant en quoi consiste cette rupture. Alors que la politique étrangère de l'Union européenne et des États-Unis a consisté au cours des trente dernières années à repousser les lignes de fracture de l'Europe jusqu'aux frontières russes, la situation est devenue de plus en plus défavorable pour Moscou. Lorsque la crise ukrainienne a coupé court aux dernières illusions de Moscou sur une « Grande Europe », la Russie a annoncé sa rupture : elle a déclaré l'UE comme un « partenaire peu fiable » (lors de la célèbre visite du haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, à Moscou, en février 2021) et a affirmé son intérêt pour le projet de la Grande Eurasie. Nous y voilà aujourd'hui. (44)
Qu'est-ce que cette « Grande Eurasie » ? A Moscou, on dit que cela signifie rien de moins que la fin de trois cents ans d'orientation européenne, une rupture avec la ligne initiée par le tsar Pierre le Grand au XVIIIe siècle. Il est affirmé que la nouvelle approche ne consiste plus à tenter de s'intégrer à l'Europe ou avec l'Europe, mais plutôt à renverser la situation en intégrant l'Europe dans la Grande Eurasie. Moscou conçoit ses relations avec l'UE à partir de la même position extérieure à partir de laquelle la Chine ou l'Inde abordent leurs relations avec Bruxelles. Il me semble que l'UE n'a pas encore compris qu'elle compte peu et qu'elle inquiète beaucoup moins Moscou. A Bruxelles, Berlin et Paris, on se considérait comme essentiels et irremplaçables ; on estimait que les sanctions allaient « ruiner » la Russie - selon les mots de la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock (45) - « éroder drastiquement sa base économique », la condamnant à une « autarcie coupée du monde » qui réduirait « toute perspective de modernisation » - selon les mots de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen (46) - mais il s'est avéré que ce n'était pas le cas. Moscou mène actuellement avec succès un vaste programme de substitution des importations occidentales en activant sa propre production nationale : automobile, alimentation, électronique, machines, construction navale, aviation, agriculture, pharmacie, ingénierie, etc. Les corridors énergétiques commencent à se diriger vers l'Est. Ce que la Russie ne peut pas produire est acheté en Chine, qui constitue une alternative à l'Allemagne. Dans le même temps, une plus grande cohésion sociale interne est recherchée et l'industrie de guerre dynamise l'économie. (47)
Tout cela a de grandes répercussions sur la transformation du régime bonapartiste russe, qui devient non seulement plus autoritaire et répressif (le débat est admis, mais pas de critique directe de la guerre, avec des peines de prison pour les dissidents de gauche et de droite), mais aussi plus « social » et plus « soviétique » dans ses approches internes et internationales. Avec la guerre en Ukraine et les grands changements qui l'accompagnent, le régime change presque tout ; Il se transforme et se consolide pour se pérenniser au pouvoir. Le résultat est le « paradoxe de Glaziev », (48) à savoir que la lutte entre le capitalisme mondialiste transnational occidental et le capitalisme politique russe, ainsi que le refus de traiter l'élite russe sur un pied d'égalité dans le club mondial des prédateurs, pousse Moscou vers une certaine « soviétisation » ; changer le contrat social en politique intérieure (plus de distribution, plus de contrôle étatique, plus de keynésianisme et moins de marché et, certainement, plus de répression) et en politique étrangère (accent mis sur l'anticolonialisme, l'anti-occidentalisme, accent sur le rôle des BRICS, sur les relations avec l'Afrique, l'Amérique latine et bien sûr l'Asie). Le résultat est aussi pittoresque que de voir le président Poutine, fervent conservateur et anticommuniste partisan de « l'économie de marché », faire l'éloge de Fidel Castro, Che Guevara et du président Allende dans son discours final au forum latino-américain tenu à Moscou en septembre 2023. Cette transformation est en cours et doit être observée avec la plus grande attention. (49)
Tout cela peut être assez déconcertant de la part de personnalités aussi conservatrices et anticommunistes que les dirigeants russes actuels, mais d'une certaine manière, tel était le paradoxe de l'URSS : une superpuissance politique autocratique et tyrannique, réactionnaire à bien des égards et, en même temps égalitaire et nivelant socialement, avec un rôle fondamental de contrepoids à l'hégémonisme occidental dans le monde. (50)
Récapitulatif :
- Les efforts visant à exclure la Russie de l'Europe ont conduit Moscou à se tourner vers l'Est pour définir ses partenariats stratégiques ;
- La Russie eurasienne est devenue beaucoup moins dépendante de l'UE (ses industries stratégiques, ses corridors de transport et ses instruments financiers dépendent moins de l'Occident) ; et
- Dans le même temps, l'UE devient de plus en plus dépendante des États-Unis et s'affaiblit ainsi. (51)
Une Union européenne plus faible et inefficace à moyen terme
« Paix », « prospérité » et « stabilité » étaient les trois promesses essentielles de l'Union européenne. L'axe franco-allemand garantissait la paix, la prospérité du marché intérieur et la stabilité de l'euro. Avec la guerre en Ukraine et le massacre de civils en Palestine, avec la crise croissante des réfugiés et des migrants, et avec la récession provoquée par l'échec des sanctions contre la Russie et la hausse des prix de l'énergie qui en résulte, tout cela s'effondre. (52)
En déplaçant le centre de la politique européenne vers l'est, les États-Unis accroissent leur contrôle politico-militaire sur l'UE. Les Polonais et les pays baltes sont devenus plus dépendants de Washington et demandent à ce dernier d'établir des bases militaires permanentes sur leur territoire. L'« autonomie stratégique » n'est plus un concept présent dans l'UE, et la consolidation d'un pôle de pays plus pro-américains en Europe de l'Est et du Nord l'éloigne encore davantage de l'agenda européen. Les problèmes économiques de l'Allemagne non seulement dissoudront son leadership et son autorité au sein de l'UE, mais affecteront également le reste des pays. Premièrement, vers les pays voisins comme la Pologne, la République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie, qui sont fortement intégrés dans la chaîne d'approvisionnement allemande. Le rôle de figurant joué par Berlin dans l'humiliante attaque américaine en septembre 2022 contre son infrastructure gazière Nord Stream dans la Baltique illustre tout cela. (53)
Le rejet du gaz russe représente un énorme changement structurel pour l'UE. Les coûts de production augmentent et la compétitivité diminue, ce qui favorise le processus de désindustrialisation. De nombreuses entreprises consommatrices d'énergie ferment ou se délocalisent aux États-Unis, où les prix de l'énergie sont non seulement plus bas, mais où les entreprises locales bénéficient également de subventions plus importantes grâce à une plus grande disponibilité de capitaux que dans l'UE. Dans le même temps, les niveaux d'endettement de l'UE augmentent. Il existe une nette dévaluation de la qualité générale du leadership européen. L'Allemagne possède la pire galerie de leadership de l'histoire de la République Fédérale d'Allemagne (RFA), avec le chancelier Olaf Scholz, la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. En France, Emmanuel Macron est le président le plus impopulaire, discrédité et impuissant de la Ve République. Dans presque tous les pays européens, on assiste à une montée de l'extrême droite et du populisme trumpiste. La misère politique européenne est extraordinaire. Il suffit de comparer les hommes politiques allemands de l'après-réunification avec Willy Brandt, Helmuth Schmidt, Hans-Dietrich Gensher, les Français avec leurs prédécesseurs, ou les Italiens avec cette grande tradition de gauche du « compromis historique » qui a porté au pouvoir des personnalités comme Silvio Berlusconi ou Meloni.
Le déclin est extraordinaire et, évidemment, il ne s'agit pas simplement d'une question de personnes, mais de processus sous-jacents liés à l'architecture néolibérale des fondements de l'Union européenne. Dans le même temps, toute cette tentative européenne, erratique et disciplinée, de devenir le « shérif adjoint » du monde est sujette à des scénarios cauchemardesques pour ses acteurs. Que deviendra une Union européenne qui sacrifie ses intérêts vitaux au profit des États-Unis lorsqu' un isolationniste comme Donald Trump revient à la Maison Blanche lors des élections de 2024 ? Évoquant certains de ces aspects, Zhang Jian, vice-président des Instituts chinois des relations internationales contemporaines (CICIR) et directeur de l'Institut d'études européennes du CICIR, conclut ce qui suit : « à mesure que le fossé de pouvoir entre l'Europe et les États-Unis se creuse, l'UE pourrait ressembler davantage au Royaume-Uni ou au Canada et se révéler totalement incapable de défendre ses propres intérêts. (54) « Des hommes politiques allemands comme l'ancien ministre des Affaires étrangères des Verts Joshka Fischer proposent déjà des solutions en phase avec la dégénérescence politique historique évidente à Berlin : « l'Union européenne a besoin d'une dissuasion nucléaire. J'espère que les États-Unis et l'UE resteront unis, mais que se passerait-il si Trump était réélu ? Face à ce scénario, l'Europe doit réfléchir sérieusement à la question ». (55)
Pendant ce temps, le partenariat sino-russe visant à construire une plus grande région eurasienne crée une attraction gravitationnelle vers l'ensemble du supercontinent, avec des répercussions dans le monde entier. L'Europe est confrontée à un dilemme : si elle ne s'adapte pas à l'évolution de la répartition internationale du pouvoir, elle perdra sa compétitivité et sera contrainte de se replier sous le patronage américain, comme c'est le cas actuellement. En s'alignant uniquement sur la région transatlantique, l'Europe dérivera vers une relation géoéconomique centre-périphérie avec les États-Unis et renoncera à l'autonomie régionale. Dans le même temps, en se positionnant dans une rivalité stérile contre la Russie et la Chine, l'UE encourage Moscou et Pékin à utiliser des tactiques qui ouvrent des brèches en son sein.
La Chine n'est pas seulement un « concurrent stratégique » et un « rival systémique » (comme l'indiquent des documents de l'UE depuis mars 2019), mais de plus en plus une puissance européenne, dans le sens où ses industries stratégiques sont de plus en plus présentes en Europe, où ses infrastructures de transport ont pénétré le continent et que ses institutions financières occupent une place considérable dans l'économie européenne (centres financiers, entreprises, projets de développement et accords bilatéraux, marchés de la dette et des capitaux). Que la Chine devienne une puissance européenne peut sembler une absurdité géographique, à moins que l'on comprenne que les régions d'Europe et d'Asie s'intègrent dans une vaste macro région. Tout cela fait naturellement l'objet d'une pulsion et d'une tension politique et militaire. Les institutions centrales de l'UE prennent des mesures contre la stratégie chinoise de la « Nouvelle Route de la Soie » (Belt and Road Initiative, B&RI), afin que la Chine développe ses relations bilatérales avec les États membres de l'UE. Par exemple, l'Italie a rejoint unilatéralement les B&RI en 2019. Par la suite, Meloni a annoncé, en septembre 2023, son départ, même s'il pourrait s'agir d'une sortie « à l'italienne », c'est-à-dire qu'elle pourrait être plus apparente que réelle. L'Allemagne, l'Angleterre, la France et l'Italie sont membres fondateurs de la Banque asiatique d'investissement et d'infrastructure (AIIB) dirigée par la Chine. L'AIIB est la deuxième plus grande institution multilatérale de développement au monde et un rival potentiel du FMI et de la Banque mondiale. La guerre en Ukraine est aussi une tentative militaire visant à bloquer la voie à cette intégration eurasienne. Les États-Unis répondent à la Chine en faisant également campagne en faveur d'une « politique des droits de l'homme » sur les fronts de Hong Kong, du Tibet et du Xinjiang, tout en abandonnant progressivement la « politique d'une seule Chine » à l'égard de Taiwan. Depuis cette réponse, Washington tente d'entraîner l'UE sur la voie des tensions militaires en Asie. (56)
Sous la primauté de la Chine, la Russie peut trouver une position acceptable par rapport à ses objectifs et à son identité dans un ordre multipolaire, mais l'UE risque de n'être qu'un simple pion au sein d'un échiquier défini par d'autres, comme avertit un document du Conseil européen - l'institution qui définit les orientations politiques. et les priorités de l'UE -, soulignant, en 2010, que « le danger est que l'UE devienne la péninsule occidentale de moins en moins pertinente du continent asiatique ». (57) Comme Mikhaïl Gorbatchev l'a déclaré aux dirigeants est-allemands à la veille de la chute du mur de Berlin : « la vie punit ceux qui arrivent en retard ». (58)
Le comportement de la Chine
Dans les années 1980, l'UE représentait près de 26 % du PIB mondial, tandis que la Chine n'en représentait que 2,3 %. Aujourd'hui, l'UE n'atteint pas 15 %, alors que la Chine atteint déjà 18,8 % (1). Que l'Europe soit à l'origine de l'opportunité perdue et qu'elle va en payer un lourd tribut, en accélérant la dévaluation de son rôle et de son poids dans le monde, ne signifie pas que les remplacements potentiels dans les vides qu'elle a laissés soient exempts de problèmes. C'est un sujet qui préoccupe à la fois la Chine et la Russie et qui soulève logiquement des questions sur la force de leur alliance actuelle. Jusqu'au XVIe siècle, la Chine a toujours été (un « toujours » historique) la première puissance mondiale. Son émergence en tant que puissance n'est donc pas une ascension comme celle de ces « brutes européens » du XVIe siècle (c'est ainsi que les Chinois voient l'histoire, et à juste titre), mais un « retour » à une position qu'elle occupait déjà dans le passé. Dans ce transit est présent le souvenir du grand désastre que le pays a subi de la part des puissances occidentales aux XVIIIe et XIXe siècles. La conscience que la première place est quelque chose qui peut être perdue, et qui est perdue, non seulement à cause de la « méchanceté » des autres mais aussi à cause de ses propres insuffisances et défauts, façonne une mentalité parmi les dirigeants chinois très différente de celle de leurs homologues occidentaux. Cette différence de mentalité peut être comparée à celle entre un adolescent, débordant de confiance et enclin à l'imprudence et la témérité, et celle des personnes âgées qui ont vécu de nombreuses expériences défavorables et qui tendent donc vers la prudence et la modération. Comment cela se lit-il dans le monde d'aujourd'hui, dans le contexte du retour de la Chine à des positions prépondérantes sur la scène internationale ?
Une autre question fondamentale concerne la pertinence et la validité pour le monde de la longue tradition politique de l'Empire du Milieu (Zhong Guo), au regard tourné vers l'intérieur, autosuffisant, peu intéressé par le commerce à longue distance et soucieux de préserver son indépendance supériorité sur toute une série de vassaux « barbares » dont les contacts et les incursions sont limités à la Grande Muraille, symbole historique de toute une attitude. De toute évidence, cette tradition n'est plus adaptée au monde d'aujourd'hui, ce monde intégré de civilisations et de puissances interdépendantes dans lequel la Chine est fortement insérée et impliquée. De la grande et ancienne culture chinoise émerge une capacité de survie extrêmement précieuse pour une humanité menacée qui a un besoin urgent de leçons de survie dans l'impasse dans laquelle nous a conduit la civilisation capitaliste industrielle. Une autre discussion pertinente concerne la possibilité optimiste que le bon sens que l'âge apporte à la Chine, la fasse opter pour le rôle de primus inter pares dans un ordre mondial multipolaire (et non de dominateur aspirant à un pouvoir hégémonique), avec divers centres de pouvoir non pas en conflit, mais coopératifs et en dialogue. À cet égard, le 26 septembre 2023, le Bureau d'information du Conseil d'État chinois a publié un livre blanc intitulé Une communauté mondiale avec un avenir partagé : les propositions et les actions de la Chine. (59) Dix ans après que le président Xi Jinping a proposé la construction d'une « communauté mondiale de destin partagé », la Chine a présenté les bases théoriques de cette volonté de contribuer à l'avenir dans un monde intégré. La partie la plus intéressante est probablement ce paragraphe :
« Il n'existe pas de loi d'airain qui stipule qu'une puissance émergente recherchera inévitablement l'hégémonie. Cette hypothèse représente une pensée hégémonique typique et repose sur les souvenirs de guerres catastrophiques entre puissances hégémoniques dans le passé. La Chine n'a jamais accepté une fois un pays devenu suffisamment fort qu' il recherche invariablement l'hégémonie. La Chine comprend la leçon de l'histoire : l'hégémonie prélude au déclin. Nous poursuivons le développement et la revitalisation par nos propres efforts, plutôt que par l'invasion ou l'expansion. Et tout ce que nous faisons a pour objectif d'offrir une vie meilleure à notre peuple, tout en créant davantage d'opportunités de développement pour le monde entier, et non pour supplanter ou asservir les autres.
Que la Chine affirme qu'elle ne veut pas être hégémonique, leader, guide, dominateur, est évidemment quelque chose de positif ; Cependant, ce ne sera qu'une déclaration de bonnes intentions si sa projection mondiale se base sur un commerce économiquement et écologiquement inégal comme celui que nous avons dans le monde aujourd'hui entre les pays riches et dominants et les pays pauvres et dépendants. Cette déclaration pourrait finir par être aussi hors de propos que celle des Européens apportant la « civilisation » aux « sauvages » au 19ème siècle, ou celle des Américains promouvant « la démocratie et les droits de l'homme » à travers les guerres et les massacres au 20ème siècle aujourd'hui. De ce point de vue, il faut observer, juger et qualifier l'expansion mondiale de la Chine, dont la feuille de route est l'Initiative Belt and Road (B&RI), un effort pluridécennal doté d'un financement astronomique (entre 4 et 8 000 milliards de dollars) visant à établir un réseau international de soutien géoéconomique qui intègre économiquement et commercialement 70 % de l'humanité à travers l'Eurasie. Un réseau de routes et de routes commerciales qui se présente comme une stratégie pacifique d'intégration mondiale, alternative à « l'Empire du Chaos », c'est-à-dire au scénario de grandes puissances ayant une tendance à la violence. Que cette stratégie soit la seule proposition intégrative alternative à la domination occidentale et que, contrairement à cette dernière, elle ne contienne pas d'objectif militaire ni ne soit basée sur la force d'imposition, est quelque chose d'important et de précieux dans le monde d'aujourd'hui. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas se poser de questions.
Le B&RI est mieux connu sous le nom de « Nouvelle Route de la Soie » et désigne le flux historique de marchandises précieuses (et, avec eux, également de connaissances) qui reliait l'Asie de l'Est sinocentrique à l'Occident de manière intermittente et irrégulière pendant des siècles avant la naissance du Christ. Le nom et l'analogie qu'il suggère sonnent bien, mais ce qui bouge aujourd'hui (et bougera encore plus dans le futur), ce n'est pas la soie, les pierres précieuses, l'ivoire et l'ambre, mais le charbon, ressources fossiles non renouvelables utilisées pour tout produire dans l'usine du monde, la surcapacité et la pollution, ainsi que des travaux publics de développement pour placer les excédents monétaires de la balance commerciale chinoise.
En matière de domination coloniale-impérialiste, il y a eu deux séquences principales au cours de l'histoire. L'une est la conquête militaire, suivie de la domination économique (le commerce suit le drapeau) ; et l'autre est le pouvoir politique dérivé des relations commerciales et des investissements (le drapeau suit le commerce). L'Occident colonial et impérialiste, qui n'imagine pas un autre monde qui ne soit pas hiérarchisé et inégalitaire, affirme que l'expansion commerciale et les investissements de la Chine sera suivie d'une domination politique. Quelle que soit la position à partir de laquelle elle est formulée, cette suspicion est malheureusement rationnelle et légitime, aussi, au-delà de la propagande des adversaires et concurrents occidentaux de la Chine, il est impératif de prendre cette éventualité au sérieux et de porter son attention sur les relations qu'elle noue avec le sud global. Pour toutes ces raisons, lorsqu'on demande ce qu'on peut attendre du comportement futur de la Chine, la réponse, comme le dit Walden Bello, est que « le jury qui doit statuer sur la question est toujours réuni et délibère ». (60). Il faut maintenir une extrême attention. Et aussi envers la situation à l'intérieur du pays.
Le problème de la démocratisation chinoise
Sociologiquement, la Chine est déjà, dans une large mesure, une société démocratique dans le sens où ses relations internes sont régies par l'horizontalité et le principe d'égalité de ses membres. Dans une telle situation, seul un régime politique démocratique, c'est-à-dire un régime qui reconnaît la voix, les droits et la participation plurielle des citoyens pour son fonctionnement, peut parvenir à maintenir son gouvernement de manière légitime et stable. Une société sociologiquement démocratique insérée dans un régime qui ne l'est pas finit par choquer et considérer comme illégitime un gouvernement dont la logique est autoritaire, fiscale et patriarcale. Cette contradiction a un grand avenir en Chine, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.
Dans l'histoire récente de la Chine, la société traditionnelle, gouvernée selon l'ancienne forme patriarcale et autoritaire de l'empire, a explosé en deux phases. Le premier est la transformation de la famille initiée par le maoïsme et ses efforts pour établir l'égalité entre les hommes et les femmes, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la sphère familiale. La seconde a été la transformation des relations entre parents et enfants dans un sens beaucoup plus égalitaire lors de la réforme de Deng Xiaoping. Cette soumission traditionnelle dans le milieu familial, si facilement transférable dans les relations entre les individus et l'autorité de l'État, a pratiquement disparu aujourd'hui et nécessite, pour ainsi dire, un nouveau « contrat ». Bien qu'incomplète et souvent incohérente, « la condition égalitaire détruit non seulement l'autorité parentale et celle des aînés, mais aussi la déification des dirigeants auparavant perçue comme quelque chose de naturel ». (61)
Dans la vie de tous les jours, le système chinois ne peut être décrit comme autoritaire et oppressif. Les Chinois n'ont jamais été aussi libres qu'aujourd'hui. « Sociologiquement, la Chine est déjà, dans une large mesure, une société démocratique dans le sens où ses relations internes sont régies par l'horizontalité et le principe d'égalité de ses membres ». Leurs libertés de bouger, de penser, d'exprimer leurs opinions et d'agir sont largement exercées avec le plus grand naturel, mais ce sont des libertés de fait, largement non reconnues comme un droit par un système politique fondamentalement autoritaire.
La légitimité du régime provient de deux sources. L'une est son statut d'héritier de la révolution communiste qui a émancipé et modernisé le peuple chinois dans un processus à la fois libérateur, dramatique et plein de signification nationale. Cette source de légitimité est sur le point de se tarir puisque le Parti communiste est bien plus le parti du pouvoir que tout ce qui touche aux promesses d'égalité et de justice qui étaient à son origine. Il existe encore un certain lien biographique entre les dirigeants actuels et ce passé, mais la génération actuelle est la dernière capable de se référer à ces échos fondateurs.
Le contraste entre ces principes et la pratique du parti actuel, transformé en un « appareil massif d'appropriation privée » dans le contexte de privilèges et de corruption typique du capitalisme, s'accentue et annule complètement cette légitimité. L'autre source est l'efficacité de la gestion de ce régime. Sous la direction du Parti communiste, même si son identité fondatrice est déformée et floue, la Chine est devenue une grande puissance et a réalisé des progrès extraordinaires reconnus par tous. Ce succès est très clair et restera dans les livres d'histoire. L'érosion avancée de la première source de légitimité fait de la seconde la seule et principale. Cependant, on sait que l'essor et la croissance économiques ne sont pas éternels. La question est donc : que se passera-t-il lorsque le dynamisme économique actuel du pays s'atténuera ? Dans quelques années, la Chine cessera d'être la locomotive dynamique qu'elle est aujourd'hui. Pour éviter la sécheresse totale de toute sa légitimité actuelle et éviter son effondrement, le régime doit s'ouvrir à l'incorporation et à la participation des citoyens aux affaires politiques.
Comme le souligne Ci Jiwei, l'un des rares auteurs à avoir abordé le problème de la démocratisation chinoise dans une perspective réaliste et radicale, cela ne signifie pas suivre la recette occidentale qui réduit la démocratisation des régimes autoritaires adversaires à la célébration de rituels électoraux quid'une manière ou d'une autre, établissent des gouvernements qui éliminent les obstacles issus du contrôle politique de l'économie et ouvrent la situation à la domination totale du capital transnational. Il s'agit d'autre chose : reconnaître la voix, le droit et la participation citoyenne aux affaires publiques dans une direction qui rompt et dépasse la démocratie de faible intensité que le néolibéralisme a instaurée dans le monde occidental. Ci distingue trois modèles de développement démocratique. L'un est ce que nous avons aujourd'hui en Occident et que la Chancelière Merkel a baptisé Marktkonforme Demokratie : une démocratie au service du capitalisme, dans laquelle la sphère politique est dominée par la sphère économique et dans laquelle les restes de l'État social survivent à peine. Un autre est celui dans lequel la sphère politique compense et équilibre la sphère économique, agissant « contre le capitalisme, mais à l'intérieur de celui-ci, comme ce fut le cas avec le New Deal de Roosevelt ou la social-démocratie européenne d'après-guerre qui a rendu possible l'État social et un certain relâchement et émancipation au sein de celui-ci capitalisme. Le troisième est une démocratie qui transcende le capitalisme avec une direction socialiste qui finit par résoudre la contradiction essentielle entre capitalisme et démocratie. Ce serait donc une « démocratie contre le capitalisme ». Le régime chinois devrait évidemment se préparer à une transformation dans ce troisième sens ; autrement, la tentative d'actualiser sa légitimité à travers une « démocratie au service du capitalisme » pourrait aboutir à un désastre qui ne ferait qu'empirer les choses
Sans méconnaître combien ils peuvent bénéficier à la Chine et combien elle peut apprendre des notions occidentales devenues universelles comme l'État de droit, la liberté d'expression et de la presse inscrite dans les lois et les constitutions, l'indépendance judiciaire ou les droits de l'homme, nous devons sachez bien qu'importer une démocratisation « à l'occidentale » aujourd'hui signifie adopter la Marktkonforme Demokratie. Cela détruirait les avantages que la domination du politique sur l'économique, typique du régime autoritaire, présente pour la population, cela établirait de facto des pouvoirs équivalents à Wall Street ou au complexe militaro-industriel des États-Unis, aujourd'hui glorieusement inconnus dans le monde. le pays, et cela ouvrirait les portes à des directions nationalistes et populistes de type trumpiste comme un véritable résultat du verdict des urnes.
La démocratisation chinoise doit donc s'effectuer non pas contre le Parti communiste, mais à partir du Parti Communiste, de manière progressive, en maintenant un pouvoir central fort qui empêche la division du parti et en tirant parti des leçons de l'infortune. Une démocratisation soviétique qui a fini par devancer le réformateur Gorbatchev et toutes ses bonnes intentions. Réaliser tout cela sans perdre le contrôle de la situation et sans que la division du parti de l'État et l'immaturité politique de la société chinoise (ce dont tous ceux qui connaissent le pays sont bien conscients) ne conduisent à un chaos qui détruit tout, est le grand défi auquel les hommes politiques chinois sont confrontés. La question est de savoir s'ils en sont conscients. Quoi qu'il en soit, sans résoudre la question de l'actualisation de sa légitimité, le régime chinois s'expose à une crise aux proportions extraordinaires.
Dans sa dimension externe, la démocratisation interne du régime chinois revêt également une signification cruciale. Cela fait moins de trente ans que la Chine « est entrée dans le monde » et, bien entendu, nous n'y avons pas vu une répétition du comportement des puissances occidentales des trois cents dernières années. Ses relations commerciales avec les pays du Sud n'ont pas été imposées par la force ; et la non-ingérence dans les affaires intérieures de ses partenaires n'a pas renforcé, durci ou aggravé leurs régimes politiques. Il y a là une différence avec, par exemple, les conditions « néolibérales » attachées aux crédits occidentaux au Sud global, cause de tant de catastrophes. La Chine n'est généralement pas considérée dans les pays du Sud comme une puissance impériale ou néocoloniale. Certains de ses avantages pour le monde d'aujourd'hui sont sa moindre prédisposition à la violence et aux conflits, la non-exportation du mode de vie chinois, son relatif désintérêt pour la course aux armements, l'absence d'un complexe militaro-industriel capable d'influencer et même de déterminer la politique extérieure – comme c'est le cas aux États-Unis – et la doctrine nucléaire la moins insensée parmi celles des cinq membres du Conseil de sécurité de l'ONU.
Au cours des trente dernières années, au cours desquelles l'Occident s'est engagé dans d'innombrables guerres désastreuses, la Chine n'a connu aucun conflit extérieur. Celles qu'il a eues auparavant, l'intervention dans la guerre de Corée, les incidents avec l'Inde et la malheureuse opération punitive contre le Vietnam en 1979 qui s'est si mal déroulée, n'étaient pas du tout des interventions expansionnistes. La Chine maintient une politique beaucoup plus défensive qu'offensive ; Et ce n'est plus le cas aujourd'hui, face à des rivaux bien plus puissants militairement qu'elle, mais cela a toujours été le cas. Son réarmement actuel, incomparable avec celui des États-Unis, est une réaction claire au fait que Washington est passé du statut de « partenaire » à celui de « la plus grande menace existentielle contre les États-Unis ». Ce sont toutes de bonnes nouvelles, mais cela ne suffit pas pour projeter un véritable leadership et une solide autorité morale dans le monde.
À notre époque, l'aspiration à la démocratie est un désir et une ambition communs et universels, clairement dominants et ancrés dans les différentes sociétés et cultures du monde. Je ne fais pas ici référence à la caricature soumise au capitalisme et compatible avec le suprémacisme et l'impérialisme qui prévaut dans les pays occidentaux les plus avancés, mais au sens étymologique du mot (« pouvoir du peuple ») et à l'idée qu'il n'existe pas de « bon gouvernement » qui ne reconnaît pas la voix, le droit et la participation des citoyens aux affaires publiques. Ce désir démocratique est le vecteur politique central de notre époque, que les Russes désignent comme zakonomernost (закономерность), une tendance inexorable du processus de développement social mondial vers la modernité.
Sans cette légitimation interne, le régime chinois ne sera jamais en mesure de légitimer la projection d'un leadership solide à l'extérieur. Le « rêve chinois » (Zhōngguó Mèng), concept à vocation universelle comme le suggère le discours de Xi Jinping, ne peut être crédible ou exportable s'il n'est pas conforme au bon sens au sein de la Chine, estime Ci Jiwei. Sans avoir acquis sa légitimité démocratique interne, le régime chinois continuera de faire l'objet d'attaques, de tentatives déstabilisatrices et de « révolutions de couleur » sur tous ces fronts (Taiwan, Hong Kong, Tibet, Xinjiang et « droits de l'homme »), favorables à ses intérêts adversaires, géopolitiques et pour la stimulation des tendances séparatistes et de démembrement, ce qui à son tour détermine une sorte d'état de siège permanent autour de ces points sensibles. Quelles valeurs la Chine « vendra-t-elle » au monde si son régime intérieur va à l'encontre du bon sens universel ? En bref, il n'y a aucune possibilité de matérialiser cette « communauté mondiale de destin », évoquée par l'idéologie de Xi Jinping, sans une actualisation démocratisante du régime politique chinois. Sans cela, rien ne garantit non plus que la montée en puissance chinoise contribuera à cette intégration planétaire, plus horizontale, équitable et moins injuste, dont nous avons besoin pour relever les défis du siècle.
La Russie et son extension
Une grande partie de ce qui a été dit à propos de la Chine affecte également la Russie. La légitimation du régime russe est fragile pour les mêmes raisons évoquées dans le cas chinois, et dans des conditions encore plus difficiles. Mais si, dans une hypothèse optimiste, il serait imaginable que les dirigeants chinois rattrapent leur retard avant que leur écart avec la société ne devienne fatal, dans le cas russe, c'est peut-être plus difficile. Le régime russe présente des défauts structurels qui se sont déjà manifestés ces dernières années sous la forme de protestations sociales et politiques contre les coupes budgétaires et contre l'absence de rotation du pouvoir résultant d'un processus électoral ouvert et convaincant. Beaucoup de ces défauts ne disparaissent qu'avec des convulsions. L'un des points critiques est le remplacement du leader autocratique. D'après ce qui a été observé depuis l'époque de Boris Eltsine, la procédure est la suivante : le président sortant choisit son successeur et celui-ci est soutenu lors d'élections sans alternative. En l'absence de mécanismes et de règles de succession clairs, consensuels et institutionnalisés, les changements au sein du groupe dirigeant sont toujours dangereux. Ils comportent des risques d'épurations, de règlements de compte et de luttes entre dirigeants résolus par la force. En Chine, cela s'est produit dans quatre des six opérations de remplacement de dirigeants depuis la mort de Mao en 1976. En Russie, avec la même expérience depuis la mort de Staline jusqu'au limogeage de Khrouchtchev, en passant par la dissolution de l'URSS et l'affirmation ultérieure du pouvoir d'Eltsine, les perspectives pourraient être encore pires en raison de l'absence d'un parti d'État comme le Parti communiste chinois (PCC) dans la Chine d'aujourd'hui. Pour l'instant, ce problème est résolu par quelque chose de similaire au pouvoir vital de Vladimir Poutine, entériné dans les conditions d'une « démocratie d'imitation » qui maintient les rituels formels d'une élection, mais dans des conditions d'absence de véritable pluralisme et de possibilité de rotation dans les élections. le pouvoir. À cela s'ajoute le problème de « l'opposition ».
L'un des drames de l'autocratie est que, en raison du manque physique d'espaces de protestation, elle crée des oppositions condamnées à pratiquer la démolition totale d'une structure difficile à réformer. En Russie, l'opposition est condamnée à l'irresponsabilité, car elle n'a jamais eu de responsabilités gouvernementales. Toute leur énergie est dirigée vers un renversement politique total, sans autre considération.((Poch-de-Feliu, R. (2022). « La malédiction de l'autocratie », La invasión de Ucrania » Ctxt ; et Poch-de-Feliu, R. (2018). « Entender la Rusia de Putin. De la humillación al restablecimiento. Madrid : Akal. Avec la guerre en Ukraine, tous ces problèmes de légitimation n'ont pas disparu, mais ont reçu une extension. L'opposition est devenue hors de propos et le prestige du leader, au plus bas en 2021, a considérablement augmenté. Même l'économie a connu une expansion grâce, paradoxalement, à l'impulsion du keynésianisme de guerre et aux reconversions stimulées par les sanctions occidentales. La compétence et l'efficacité du gouvernement de Poutine pour rétablir les fonctions de l'État, ordonner l'économie et stabiliser la vie sociale sont évidentes – et indissociables de son pouls autoritaire – pour quiconque n'est pas aveuglé par la propagande occidentale. Mais est-ce que tout cela est stable ?
Même une victoire militaire russe dans la guerre ne le sera pas. Imaginons qu'ils écrasent militairement l'Ukraine et prennent non seulement les quatre régions incomplètes qu'ils ont déjà constitutionnellement incorporées à la Fédération de Russie, en plus de la Crimée, mais aussi toute la bande culturellement russophile du pays, de Kharkiv à Odessa, privant ainsi le pays de son accès à la mer et transformant l'État gouverné par Kiev en un simple réduit russophobe revancharde et impuissante, avec une ligne de démarcation non reconnue au niveau international.
Même si la résistance armée locale agit peu contre l'occupation sur tout ce territoire, cela obligera à y établir des administrations russophiles strictes et hautement militarisées, avec toute la panoplie « antiterroriste » (torture, disparitions de personnes, répression, etc.) et la prédominance de la police d'État. Le plus probable est que ce qui reste de l'Ukraine, ainsi que ses parrains européens, soutiendront de manière décisive une telle « résistance » avec des attaques bien plus graves que celles menées jusqu'à présent par l'Ukraine et les services secrets des pays de l'OTAN contre des hommes politiques et des journalistes. et « collaborateurs » sur le territoire russe et dans les zones occupées d'Ukraine. Pour la Russie, ce sera un cancer, et dans les conditions de ce cancer, toutes les contradictions dissimulées et prolongées par la guerre refont surface tôt ou tard.
La grande intégration eurasienne entre la Chine et la Russie, avec son grand pôle gravitationnel particulièrement vers le sud de la planète, présente donc des problèmes internes communs qui, à moyen terme, pourraient s'avérer fondamentaux. De là découle nécessairement la faiblesse de l'alliance sino-russe et son instabilité structurelle.
Un sentiment fondamental de danger
Le monde d'aujourd'hui émet une grande incertitude. En 2024, le siècle suggère un exercice d'humilité prudente. Le diagnostic général qui se dégage est celui d'un sentiment fondamental et élémentaire de danger. Le parcours des empires combattants, résultat du déclin de la puissance occidentale dans le monde et de la montée d'alternatives, est extrêmement contradictoire avec les conditions de la crise de l'Anthropocène. Le bellicisme est un désastre et une perte de temps que nous ne pouvons pas nous permettre en tant qu'espèce. C'est là que nous en sommes.
Rafael Poch-de-Feliu*
*Rafael Poch-de-Feliu (Barcelone, 1956) a été correspondant international pendant trente-cinq ans, principalement à Moscou et Pékin pour La Vanguardia (1988-2008). Dans les années 70 et 80, il a étudié l'histoire à Barcelone et à Berlin-Ouest, a été correspondant de Die Tageszeitung et correspondant itinérant en Europe de l'Est (1983-1987). Il a contribué occasionnellement à l'édition espagnole du Monde Diplomatique et au magazine pékinois DuShu. Auteur de plusieurs ouvrages sur la Russie et la Chine, il a été professeur invité de relations internationales à l'Université Pompeu Fabra (UPF) de Barcelone et à l'Université nationale d'enseignement à distance (UNED). Il est également collaborateur du magazine numérique Ctxt, sous la rubrique « Warring Empires », et tient un blog personnel : rafaelpoch.com
UNIVERSITÉ JOHNS HOPSKINS CENTRE DE POLITIQUE PUBLIQUE JHU-UPF
Nº 2 – 2024 - Décembre 2023 / Février 2024.
À PROPOS DU CENTRE DE POLITIQUE PUBLIQUE JHU-UPF
Le Centre de politique publique JHU-UPF est un point de référence international pour les chercheurs et étudiants dans le domaine des politiques publiques, créé conjointement en 2013 par l'Université Johns Hopkins (JHU) et l' Université Pompeu Fabra (UPF) de Barcelone. Notre objectif principal est de mener et de promouvoir la recherche, l'enseignement et les politiques dans les principaux domaines d'impact sur le bien-être social, la qualité de vie et la santé des populations.
CONTACTEZ-NOUS
Pour plus d'informations sur le Centre de politique publique JHU-UPF, visitez notre site Web www.upf.edu/web/jhuppc
Vous pouvez également nous contacter en appelant le +34 93 542 2625, par e-mail publicpolicycenterupf.edu?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp ou via X @pubpolcenter
Universitat Pompeu Fabra, 25-27, Ramon Trias Fargas, Barcelone (08005).
Connaissances critiques pour la prise de décision.
Notes
(1) Fonds monétaire international (FMI) (2019). « GDP based on PPP, share of world ». IMF.
(2) Voir l'étude du Watson Institute, « Costs of War ». Université Brown.
(3) Strobel, WP, Lubold, G., Salama, V. et Gordon MR (20 juin 2023). « Beijing Plans a New Training Facility in Cuba, Raising Prospect of Chinese Troops on America's Doorstep ». The Wall Street Journal.
(4) Bolton, J. (1 de julio de 2023). « America can't permit Chinese military expansion in Cuba ». The Hill.
(5) L'administration de George W. Bush a abandonné l'accord ABM (fondement de la non-prolifération) en 2002 et a créé des bases anti-missiles en Alaska, en Californie, en Europe de l'Est, au Japon et en Corée du Sud pour créer une ceinture autour des immenses frontières qui comprend les forces russes. le détachement de plusieurs dizaines de destroyers. Les bases européennes de cette ressource à la frontière européenne russe, en Pologne et en Roumanie, étaient situées en prétendant qu'elles devaient protéger l'Europe des missiles intercontinentaux inexistants de l'Iran, un mensonge éhonté qui témoignait d'un désintérêt absolu pour un prétexte peu crédible. Bush a ouvert les portes de l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie en 2008. L'administration Obama a ensuite lancé une attaque directe contre la Russie dans le but de la chasser de ses bases en mer Noire en soutenant le renversement du gouvernement légitime de l'Ukraine et son remplacement. avec un autre pro-occidental. L'administration Trump a accru les risques nucléaires en élargissant le seuil des hypothèses permettant de lancer une attaque nucléaire et en développant de nouvelles armes qui brouillent les distinctions entre nucléaire et conventionnelle. Finalement, Trump s'est retiré de l'accord sur les forces nucléaires intermédiaires (INF) en 2019. Bolton lui-même était chargé d'expliquer à Moscou que la raison était la volonté des États-Unis de déployer des armes nucléaires tactiques à proximité de la Chine.
(6) Khalidi, R. (2020) « The Hundred Years' War on Palestine : A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017 », Metropolitan Books.
(7) Pour un compte rendu des déclarations génocidaires des responsables israéliens voir : Cogan, Y et Stern-Weiner, J. (du 12 novembre 2023). « Fighting Amalek in Gaza : What Israelis Say and Western Media Ignore »
(8) Voir, entre autres, les documents de l'Institut Tricontinental de Investigación Social et Naba, R. (du 4 décembre 2023). « Gaza : Les premiers enseignements de la guerre ». Madanïya. Civique et citoyen.
(9) Wallerstein, I. (2003). « Uncertain Worlds »
(10) IOM. « Missing Migrants Project : missing migrants recorded in the Mediterranean » (since 2014).
(11) Petro, G. (du 1er décembre 2023). « Segment de haut niveau pour les chefs d'État. COP28 », Dubái, Emiratos Árabes Unidos.
(12) Berardi, F. (19 novembre 2023). « Epicentro ». Ctxt
(13) ((Editorial Board (4 novembre 2022). « ‘The Big One Is Coming' and the U.S. Military Isn't Ready ». The Wall Street Journal
(14) Kellog, K. (le 28 février 2023). « ». Illinois Channel TV
(15) Johnstone, C. (du 27 septembre 2023). « Caitlin Johnstone : les néoconservateurs adorent la guerre en Ukraine ». Consortium News (traduction automatique).
(16) Stoltenberg, J. (le 21 septembre 2023). Russell C. Leffingwell « Lecture at the Council on Foreign Relations »
(17) Baerbock, A. « German foreign minister : We're not just defending Ukraine, but democracy worldwide ». Fox News. Special Report.
(18) Mirando el Mapa (du 14 novembre 2022). « Por qué nada volverá a ser como antes de la guerra en Ucrania. Mirando el mapa ».
(19) Xin, L. (@LiuXininBeijing). (le 19 mars 2022). « 𝕏 Can you help me fight your friend so that I can concentrate on fighting you later ? » (Tweet). Twitter.
(20) Kishida ayant des liens familiaux étroits avec Hiroshima et des parents tués par la bombe atomique, M. Kishida a organisé le dernier conclave guerrier du G-7 à Hiroshima en mai 2023 sans la moindre allusion à la bombe.
(21) L'ancien Premier ministre australien Paul Keating a résumé la situation en ces termes : « Les Européens se sont battus les uns contre les autres pendant la majeure partie des trois cents dernières années, y compris pendant les deux guerres mondiales du siècle dernier. Exporter ce poison maléfique vers l'Asie revient à accueillir ce fléau. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, est un parfait imbécile qui se comporte comme un agent US au lieu d'agir comme un leader et un porte-parole de la sécurité européenne », a déclaré M. Keating. Voir aussi : Knott, M. y Harris, R. (le 9 juillet 2023). « Paul Keating brands NATO boss Jens Stoltenberg a ‘supreme fool' for deepening Asia ties ». The Sidney Morning Herald.
(22) Mitchell, A.W. (du 16 novembre 2023). « America Is a Heartbeat Away From a War It Could Lose ». Foreign Policy.
(23) Global Carbon Project (s.d.). « Focus sur les scénarios et technologies d'émissions négatives ».
(24) Crippa, M., Guizzardi, D., Pagani, F., Banja, M., Muntean, M., Schaaf E., Becker, W., Monforti-Ferrario, F., Quadrelli, R., Risquez Martin, A., Taghavi-Moharamli, P., Köykkä, J., Grassi, G., Rossi, S., Brandao De Melo, J., Oom, D., Branco, A., San-Miguel, J., Vignati, E. (2023). GHG emissions of all
world countries. Luxembourg : Publications Office of the European Union. doi:10.2760/953332.
(25) Au cours des cinq cents dernières années, l'histoire européenne saute d'une guerre à l'autre, en particulier au cours des deux siècles allant de 1615 à la fin des guerres napoléoniennes en 1815. Au cours de cette période, les nations européennes étaient en guerre en moyenne entre soixante ou soixante-dix années par siècle. Plus tard, il y a eu un peu plus de paix jusqu'en 1914, mais dans cette période précédant la Grande Guerre, l'Europe a continué à culminer l'exportation de la guerre et du génocide hors de ses frontières avec l'holocauste colonial-impérial qu'était la conquête du monde non européen. De plus, dans cette période de relative paix intérieure, l'Europe a « inventé » l'industrialisation et, avec elle, la guerre industrialisée, qui en a fait quelque chose de bien plus destructeur. Le résultat : deux guerres mondiales d'une mortalité inhabituelle couvées en et par l'Europe.
(26) Debray, R. (2017) « Civilisation. Comment nous sommes devenus américains ». Paris : Gallimard.
(27) Ridruejo, C. (mai 2021). « La España soviética de los años 80. LoQueSomos. Partida- rios de la libertad de comunicación ».
(28) La Charte de Paris pour la nouvelle Europe de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), signée à l'Elysée à Paris en novembre 1990, contenait la conception d'une sécurité continentale intégrée, c'est-à-dire la fin de la Guerre froide qui avait divisé l'Europe et le monde en deux blocs. Son préambule proclamait que « l'ère de la confrontation et de la division de l'Europe est révolue ». Dans la section « Relations amicales entre les États participants », il était indiqué : « La sécurité est indivisible. La sécurité de chacun des États participants est indissociable de la sécurité des autres. Dans la rubrique « Sécurité », a été annoncé « un nouveau concept de sécurité européenne » qui donnerait une « nouvelle qualité » aux relations entre Etats européens. « La situation en Europe ouvre de nouvelles possibilités d'action commune dans le domaine de la sécurité militaire », a-t-on promis. « Nous nous appuierons sur les acquis importants obtenus grâce à l'accord FCE (désarmement conventionnel en Europe) et lors des négociations sur les mesures visant à renforcer la confiance et la sécurité ». Une date a même été fixée pour les engagements : « entamer, au plus tard en 1992, de nouvelles négociations sur le désarmement et le renforcement de la confiance et de la sécurité ». Au lieu de cela, un titre s'est imposé au détriment de l'autre. Un an après la signature de la Charte de Paris, lors du sommet de Rome en novembre 1991, l'OTAN avait déjà précisé les deux conclusions qu'elle tirait de la dissolution du Pacte de Varsovie : « La première nouveauté de ces événements est qu'ils n'affectent ni l'objectif ou les fonctions de sécurité de l'Alliance, mais plutôt souligner sa validité permanente. La seconde est que ces événements offrent de nouvelles opportunités pour inscrire la stratégie de l'Alliance dans le cadre d'une conception élargie de la sécurité ».
(29) Entre autres, George Friedman, directeur de l'un des principaux groupes de réflexion aux États-Unis, Stratfor, s'en est souvenu en 2015 lors d'une conférence à Chicago. Friedman, G. (15 juin 2015). « STRATFOR: US-Hauptziel war es immer, Bündnis Deutschland + Russland zu verhindernSTRATFOR: US-Hauptziel war es immer, Bündnis Deutschland + Russland zu verhindern ». Voir aussi : Poch-de-Feliu, R. (2003). « La faillite optimiste de l'ordre européen ». Dans : « La Grande Transition. Russie 1985-2002 » Barcelone : Critica (réédité en 2022) ; et Sarotte, ME (2021). « Not one inch. America, Russia and the Making of Post-Cold War Stalemate ». New Haven : Presse universitaire de Yale.
(30) Brzezinski a déclaré : « Le principal objectif géostratégique des États-Unis en Europe est de consolider la tête de pont américaine sur le continent eurasien ». Voir : Brzezinski, Z. (1997). « Le Grand Échiquier : l'Amérique et le reste du monde » New York (1999)
(31) Pour l'élite post-soviétique et ses « capitalistes politiques », voir les articles du sociologue ukrainien Volodymyr Ishchenko, ainsi que l'édition 2022 de Poch-de-Feliu, R. (2003). « La Grande Transition. Russie 1985-2002 » Barcelone : Critica, qui comprend un épilogue ukrainien.
(32) Sur la subordination de la noblesse russe à l'autocratie tsariste, voir : Poch-de-Feliu, R. (2019). « Entender la Rusia de Poutine. De l'humiliation à la restauration. Madrid : Akal.
(33) La déclaration de Stoltenberg, le 14 février 2023 lors de la réunion annuelle des ministres de la Défense de l'OTAN, a confirmé la thèse du Kremlin en déclarant : « La guerre n'a pas commencé en février de l'année dernière (2022). La guerre a commencé en 2014. Et depuis 2014, les alliés de l'OTAN ont fourni un soutien à l'Ukraine, avec une formation et du matériel, de telle sorte que les forces armées ukrainiennes étaient bien plus fortes en 2022 qu'elles ne l'étaient en 2020 et 2014 ». Stoltenberg, J. (14 février 2023). « Doorstep statement » du Secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, avant les réunions des ministres de la Défense de l'OTAN à Bruxelles.
(34) Bureau du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (2022). « Pertes civiles liées au conflit en Ukraine ».
(35) Hildebrandt, T et di Lorenzo, G. (7décembre 2022) : « Hatten Sie gedacht, ich komme mit Pferdeschwanz ? » Angela Merkel a überihren neuen Lebensabschnitt, mögliche Fehlerihrer Russlandpolitik, ihre Rolle in der Flüchtlingskrise und die Frage, ob mit deutschen Kanzlern ungnädig umgegangen wird. (Angela Merkel parle de sa nouvelle vie, des erreurs possibles de sa politique russe, de son rôle dans la crise des réfugiés et de la question de savoir si les chanceliers allemands sont traités avec mauvaise volonté.) Die Zeit On-line
(36) Provost, T (28 décembre 2022). « Hollande : ‘There will only be a way out of the conflict when Russia fails on the ground' ». L'Indépendant de Kyiv ».
(37) Porochenko a admis dans une série d'entretiens avec des médias occidentaux, notamment la télévision allemande Deutsche Welle et l'Unité ukrainienne de Radio Free Europe, que le cessez-le-feu de 2015 était une diversion destinée à donner à Kiev le temps de reconstruire son armée. Selon lui, « nous avions réalisé tout ce que nous voulions. Notre objectif était avant tout de stopper la menace (russe), ou au moins de retarder la guerre : garantir huit ans pour restaurer la croissance économique et créer des forces armées puissantes »
(38) Deux mois après les entretiens avec Merkel et Hollande, dans une interview à l'hebdomadaire allemand Spiegel, le président Zelensky a évoqué la même situation que Porochenko en disant que « en diplomatie, la tromperie est parfaitement appropriée ». Voir : Esch, C., Klusmann, S. et Schröder, T. (9 février 2023). Wolodymyr Selenskyj : « Putin ist ein Drache, der fressen Muss ». Spiegel.
(39) Depuis 2014, l'Occident a commencé à donner des milliards à l'Ukraine et à armer et moderniser son armée pour combattre la Russie. Sept pays de l'OTAN ont entraîné dix mille soldats ukrainiens par an pendant huit ans (80 000 hommes, selon les rapports publiés par le Wall Street Journal. Voir : Michaels, D. (13 avril 2022). « The Secret of Ukraine's Military Success : Years of NATO Training » The Wall Street Journal. Pour les documents de la RAND Corporation, voir : Dobbins, J., Cohen, R.S., Chandler, N., Frederick, B., Geist, E., DeLuca, P., Morgan, F.E., Shatz, H.J. et Williams, B. (2019). « Overextending and Unbalancing Russia : Assessing the Impact of Cost-Imposing Options » : RAND Corporation.
(40) Quatre ans plus tard, face au fiasco de sa recette précédente, le même groupe de réflexion du Pentagone s'est prononcé contre une longue guerre. Voir : Charap, Sy Priebe, M. (2023). « Avoiding a Long War : U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict ». Santa Monica : RAND Corporation.
(41) La déclaration d'Aleksei Arestovich peut être consultée dans : Roman Vynnytskiy (18 février 2019). « Overextending and Unbalancing Russia : Assessing the Impact of Cost-Imposing Options » - Alexey Arestovich YouTube .
(42) Le 14 octobre 2022, lorsqu'on lui a demandé s'il regrettait d'avoir déclenché la guerre, Poutine a répondu : « Tout le monde doit comprendre que ce qui se passe est, pour le moins, désagréable, mais si nous avions attendu plus longtemps, nous aurions eu la même chose mais dans des conditions pires pour nous ». Pour l'itinéraire immédiat qui a conduit à l'invasion russe du 24 février 2022, voir : Roberts, G. (2022). « Now or Never : The Immediate Origins of Putin's Preventative War on Ukraine. Journal of Military and Strategic Studies » ; 22(2) : 3-27.
(43) Sur cet aspect important, voir : Petro, NN (2023) « The Tragedy of Ukraine. What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution » Berlin : De Gruyter Sciences sociales contemporaines.
(44) Le projet UE 27+1 (Russie) signifiait que l'espace européen était gouverné par Bruxelles et le déséquilibre s'est creusé en sa faveur avec des accords avec les voisins de la Russie qui ont accru la pression sécuritaire sur Moscou. Une fois brisée l'illusion rédemptrice de la « Maison commune européenne » de Gorbatchev, la Russie a commencé à proposer des formules plus modestes : en 2008, un projet de « Grande Europe » avec une proposition pour une nouvelle sécurité européenne intégrée ; et en 2010 avec une proposition pour une Union Russie/UE« de Lisbonne à Vladivostok ». Elles n'avaient plus l'ambition rédemptrice de Gorbatchev, mais étaient des propositions de coexistence qui reconnaissaient « nos intérêts légitimes ». Quand tout cela échoue, la rupture se produit.
(45) Baerbock, A. (25 février 2022) Baerbock über Sanktionen – « Das wird Russland ruinieren ». Rédaction Netzwerk Deutschland.
(46) Von der Leyen : « Rusia está aislada y las sanciones están erosionando su economía »
(47) Les sanctions ont donné un élan extraordinaire à ce processus, mais tout a déjà commencé en 2003 avec la nationalisation du secteur de l'énergie, avec l'affaire Khodorkovsky. À la fin des années 1990, il semblait que le secteur de l'énergie allait être repris par l'Occident lorsque Mikhaïl Khodorkovski, propriétaire de la compagnie pétrolière Ioukos, s'apprêtait à vendre une grande partie de ses actifs, s'apprêtait à vendre une grande partie de son empire à Exxon Mobil et Chevron-Texaco. Il s'est même vanté de pouvoir gagner la présidence russe en dépensant 10 milliards de dollars, ce qui lui a valu d'être emprisonné pendant dix ans pour servir d'exemple à d'autres oligarques. Il s'agissait d'un épisode de l'opération menée par Poutine pour reprendre le contrôle du secteur de l'énergie aux « capitalistes politiques ».
(48) Sergei Gláziev est un économiste russe de gauche qui a occupé des postes de responsabilité au sein du gouvernement.
(49) Poutine, V. (29 septembre 2023). Ouverture de la Conférence Parlementaire Internationale « Russie - Amérique Latine ». Discours du président russe Vladimir Poutine en espagnol. Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie.
(50) A titre d'exemple, le secrétaire du Conseil de sécurité, Nikolai Patrushev, a attaqué « le projet colonial-impérialiste occidental » et sa « civilisation prédatrice », offrant au monde, en particulier au sud, la « voie alternative » de la Russie. Voir : Razvedchik (septembre 2023). « La faillite de l'empire des parasites PDF en russe ».
(51) Conséquence idéologique : la Russie rejette l'hégémonie libérale de l'UE et son culte de la diversité des genres et des modes de vie occidentaux, et adopte un conservatisme avec lequel elle se lie non seulement aux conservateurs européens mais surtout à un traditionalisme patriarcal majoritaire absolu en Europe. le Sud global. Voir : Diesen, G. (2021). « Russian Conservatism : Managing Change under Permanent Revolution ». Lanham : éditeurs Rowman et Littlefield.
(52) En 2023, la Russie était le deuxième exportateur de gaz liquéfié vers l'UE, derrière les États-Unis. Malgré la guerre en Ukraine et les sanctions proclamées, jamais une quantité aussi importante de gaz liquéfié russe n'avait été achetée, bien entendu auprès de pays tiers. L'Inde, par exemple, exporte de grandes quantités de produits énergétiques russes vers l'UE. Voir : Leister, C.M. (30 novembre 2023). « LNG : Russland plötzlich zweitgrößter EU-Lieferant nach den USA – und Europa verdient nochdamit ». Berliner Zeitung.
(53) Hersh, S. (27 septembre 2023). « Un año de mentiras sobre el Nord Stream ». CTXT.
(54) des Garets Geddes, T. et Leonard Buisson, S. (1er mars 2023). « The Future of the EU and declive occidental its Strategic Autonomy by CICIR Analyst Zhang Jian » Sinification.
(55) Reinbold, F. et Löwisch, G. (3 décembre 2023). « Ich schäme mich für notre Land ». Le Temps.
(56) Je présente ici, presque textuellement, la thèse de Glenn Diesen dans son livre : Diesen, G. (2021). « Europe as the Western Península of Greater Eurasia ». Lanham : éditeurs Rowman et Littlefield.
(57) Secrétariat du Conseil et du Conseil de l'Union européenne (2010). « Projet Europe 2030 : défis et opportunités : un rapport au Conseil européen du groupe de réflexion sur l'avenir de l'UE 2030 ». Bruxelles : Office des publications de l'Union européenne.
(58) Poch-de-Feliu, R. (2003). « La gran transición ». Barcelone » : Critique éditoriale.
(59) Bureau d'information du Conseil d'État de la République populaire de Chine (2023). « A Global Community of Shared Future : China's Proposals and Actions »
(60) Bello, W. (2019). « China : An Imperial Power in the Image of the West ? » Bangkok : Focus sur les pays du Sud.
(61) Jiwei, C. (2019). « Democracy in China. The coming Crisis ». Cambridge, (Massachusetts) : Harvard University Press.