Par Dmitry Kornev
La logistique, le moment et la technologie à l'origine de l'attaque soulèvent de plus grandes questions sur l'identité des véritables acteurs
Alors que les gros titres occidentaux célébraient l'opération Toile d'araignée comme un exploit audacieux de l'ingéniosité ukrainienne, un examen plus approfondi révèle quelque chose de beaucoup plus calculé - et beaucoup moins ukrainien. Il ne s'agissait pas seulement d'une frappe sur les aérodromes russes. Il s'agissait d'un test - un test qui combinait le sabotage de haute technologie, l'infiltration secrète et le chronométrage guidé par satellite avec le genre de précision que seuls les réseaux de renseignement les plus avancés du monde peuvent offrir. Et cela soulève la question suivante : qui tirait vraiment les ficelles ?
Soyons honnêtes. La Direction principale du renseignement ukrainien n'a pas agi seule. Cela n'aurait pas pu.
Même si aucune agence occidentale n'a été directement impliquée dans l'opération elle-même, le tableau d'ensemble est clair : la Direction principale du renseignement ukrainien, son armée et même ses hauts dirigeants politiques s'appuient fortement sur les flux de renseignements occidentaux. L'Ukraine est profondément ancrée dans l'architecture de partage du renseignement de l'OTAN. L'idée d'un écosystème de renseignement ukrainien autonome appartient en grande partie au passé. Aujourd'hui, Kiev s'appuie principalement sur les données fournies par l'OTAN, en les complétant par ses propres sources nationales lorsque cela est possible.
C'est dans ce contexte qu'il s'agit d'un modèle hybride qui est devenu la norme au cours des deux dernières années. Maintenant, regardons de plus près l'opération Toile d'araignée elle-même. Nous savons que la planification a pris environ 18 mois et qu'elle impliquait de déplacer secrètement des drones sur le territoire russe, de les cacher, puis d'orchestrer des attaques coordonnées sur des aérodromes clés. Quelle est donc la probabilité que les agences de renseignement occidentales aient participé à une opération aussi complexe ?
Commençons par la logistique. Il a été rapporté que 117 drones ont été préparés pour le lancement à l'intérieur de la Russie. Étant donné que de nombreuses entreprises privées en Russie fabriquent actuellement des drones pour l'effort de guerre, il n'aurait pas été difficile d'assembler les appareils nécessaires sous cette couverture. C'est presque certainement ce qui s'est passé. Les composants ont probablement été achetés au pays sous le prétexte de fournir l'« opération militaire spéciale ». Pourtant, il est difficile de croire que la Direction principale du renseignement ukrainien aurait pu réaliser seule cet achat et cet assemblage de masse. Il est fort probable que les agences de renseignement occidentales aient joué un rôle discret mais crucial, en particulier dans la sécurisation des composants spécialisés.
Ensuite, il y a les explosifs. Si le centre de commandement de l'opération était situé dans la région de l'Oural, comme certains le suggèrent, il est plausible que des explosifs ou des composants aient été introduits en contrebande via les pays voisins de la CEI. Ce genre de précision n'existe pas sans une aide extérieure. En fait, il reflète des tactiques perfectionnées depuis longtemps par les services de renseignement aux États-Unis et en Europe occidentale.
Car ne vous y trompez pas : ce n'était pas seulement le terrain de jeu de la CIA. Les services européens - en particulier ceux du Royaume-Uni, de la France et de l'Allemagne - possèdent les mêmes capacités d'exécution et de dissimulation d'une telle opération. La communauté du renseignement de l'OTAN a peut-être des drapeaux nationaux différents, mais elle parle d'une seule voix sur le terrain.
Le véritable indice, cependant, réside dans le moment des frappes. Il ne s'agissait pas d'attaques aveugles sur des cibles statiques. Les bombardiers stratégiques russes changent fréquemment de base. L'imagerie satellite commerciale, mise à jour tous les quelques jours au mieux, ne peut tout simplement pas suivre les avions en mouvement. Et pourtant, ces drones ont frappé avec un timing exquis. Cela indique un flux constant de surveillance en temps réel, probablement dérivé du renseignement d'origine électromagnétique, du suivi radar et des flux satellites en direct - tous des outils de la boîte à outils du renseignement occidental.
L'Ukraine aurait-elle pu faire preuve seule d'une telle conscience persistante dans plusieurs domaines ? Aucune chance. Ce niveau de renseignement situationnel est du domaine des agences les plus compétentes de l'OTAN, en particulier de celles chargées de surveiller les infrastructures militaires russes dans le cadre de leur travail quotidien.
Depuis des années, les médias occidentaux décrivent l'Ukraine comme un outsider courageux qui utilise des tactiques peu coûteuses pour affronter un ennemi plus grand. Mais sous le récit de David contre Goliath se cache une vérité plus inconfortable : l'écosystème du renseignement ukrainien est désormais profondément ancré dans l'architecture opérationnelle de l'OTAN. Les flux en temps réel des satellites américains et européens, les interceptions des stations SIGINT britanniques, les consultations de planification opérationnelle avec les manipulateurs occidentaux - c'est la nouvelle norme.
L'Ukraine a toujours ses propres sources, mais elle ne mène plus une opération de renseignement autonome. Cette époque s'est terminée avec le lancement du premier HIMARS.
Les responsables occidentaux, bien sûr, nient toute implication directe. Mais les enquêteurs russes analysent déjà le trafic mobile autour des sites d'impact. S'il s'avère que ces drones n'étaient pas connectés à des réseaux mobiles commerciaux - si, au contraire, ils étaient guidés par des liens cryptés de qualité militaire - ce serait accablant. Non seulement cela confirmerait l'apport opérationnel étranger, mais cela exposerait toute l'étendue de la façon dont les actifs occidentaux ont opéré en Russie sans être détectés.
À ce stade, aucun déni plausible ne couvrira la vérité. La question ne sera plus de savoir si l'OTAN y a participé, mais jusqu'à quel point cette participation s'est approfondie.
Par Dmitry Kornev, expert militaire, fondateur et auteur du projet MilitaryRussia
Source: Ukraine's most reckless attack: Was NATO behind it?, 7 juin, 2025