par Moon of Alabama
Une certaine confusion règne quant à la réponse de la Russie aux attaques perpétrées les 1er et 2 juin contre des infrastructures ferroviaires et ses forces nucléaires stratégiques.
Pour résumer :
«Samedi et dimanche, des groupes de diversion ukrainiens ont utilisé des explosifs pour détruire deux ponts ferroviaires russes dans la région de Koursk et Briansk. Ces ponts étaient situés à environ 50 kilomètres au nord de la ligne de front de la région de Soumy. Ces attaques auront un impact, même si ce n'est que pour une courte période, sur l'approvisionnement ferroviaire des forces russes au nord de Soumy.
L'une des explosions a détruit un train civil de passagers. Une dizaine de personnes ont été tuées et une centaine blessées. Il s'agissait probablement d'un acte terroriste délibéré.
Dimanche matin, une opération à grande échelle menée par les services secrets ukrainiens a permis d'attaquer plusieurs aérodromes stratégiques à travers la Russie. Des sources ukrainiennes ont revendiqué des attaques contre cinq aérodromes et la destruction de plus de 40 bombardiers stratégiques».
L'évaluation actuelle des dégâts confirme les attaques contre deux aérodromes et la destruction ou l'endommagement de jusqu'à 10 bombardiers.
Il est très important de distinguer ces attaques. Si elles ont toutes deux coïncidé avec les négociations entre l'Ukraine et la Russie à Istanbul et ont clairement été programmées pour influencer celles-ci, leur objectif était plus large.
Les attaques ferroviaires visaient à entraver la logistique arrière de l'opération russe dans la région de Soumy, en Ukraine. Le fait qu'un train civil ait été touché a probablement été considéré par les forces ukrainiennes comme un effet secondaire et non comme un objectif principal. Néanmoins, ce sont les dommages massifs causés aux civils qui font de cette attaque, par ailleurs admissible contre une cible quasi militaire, un acte terroriste. La partie russe l'a souligné.
L'attaque contre les bombardiers stratégiques de la triade nucléaire russe (missiles nucléaires terrestres, missiles nucléaires sous-marins, porte-avions pour le lancement de bombes et de missiles nucléaires) a frappé à un niveau beaucoup plus élevé. Il s'agissait d'une attaque militaire contre une cible militaire stratégique. La doctrine publiquement annoncée par la Russie autorise l'utilisation de forces nucléaires pour riposter à une telle attaque contre ses moyens nucléaires. Cela indépendamment de la source immédiate de l'attaque.
L'attaque contre les ponts ferroviaires était une opération typique des services britanniques. Il a été rapporté et est bien connu que les services britanniques ont conseillé et aidé les Ukrainiens à lancer des drones maritimes contre la Russie en mer Noire, à traverser le Dniepr à Krinki et à mener d'autres opérations à forte valeur propagandiste.
Le ministre russe des Affaires étrangères a accusé le Royaume-Uni d' implication directe dans l'attaque terroriste.
Plusieurs experts occidentaux des services spéciaux américains pensent, comme les Russes, que l'opération contre ses forces nucléaires a un autre acteur derrière elle, très probablement la CIA. Il est peu probable que l'Ukraine ait pu identifier et cibler ces aérodromes sans les renseignements obtenus par des sources américaines. L'Ukraine n'a également aucun intérêt militaire à attaquer des bases aériennes russes loin de son territoire.
Selon certaines informations, la CIA aurait construit depuis 2014 une vingtaine de stations en Ukraine, d'où elle mène ses opérations contre la Russie. Plusieurs hauts responsables des services de renseignement ukrainiens, notamment le chef des services de renseignement militaire, le général Boudanov, ont été formés par la CIA et coopèrent activement avec elle.
La CIA dispose d'une unité spéciale chargée d'élaborer des plans à long terme visant à nuire à la Russie. Comme l'a décrit un jour le Washington Post :
«Le labyrinthe de bureaux était protégé par une porte métallique. Le nom sur la plaque dans le couloir avait souvent changé au fil des ans, désignant plus récemment cet espace comme faisant partie du Centre de mission pour l'Europe et l'Eurasie. Mais en interne, le bureau était connu sous son nom officieux : «Russia House».
Pendant des décennies, cette unité a été le centre de gravité de la CIA, une agence au sein de l'agence, engagée dans une lutte acharnée contre le KGB pendant toute la durée de la guerre froide. Le prestige du département a décliné après les attentats du 11 septembre 2001, et il a même été contraint à un moment donné de céder ses locaux aux agents chargés de la lutte contre le terrorisme.
Mais la «Russia House» a ensuite récupéré ces locaux et a commencé à se reconstruire, retrouvant toute son importance à mesure que Moscou réaffirmait sa position. Ici, dans un labyrinthe de bureaux, des dizaines d'agents traitaient des câbles cryptés provenant de l'étranger, tandis que des «cibleurs» passaient au crible les données sur les responsables russes, les agences, les entreprises et les réseaux de communication que la CIA pouvait exploiter à des fins de renseignement».
La «Russia House» a été profondément impliquée dans la création du canular sur l'ingérence russe dans les élections américaines. L'ancien inspecteur en armes nucléaires Scott Ritter, ainsi que d'autres, ont affirmé que le contrôle politique sur la «Russia House» était moins strict qu'il ne serait souhaitable.
Un autre élément attestant de l'implication de la CIA est un article de David Ignatius, son porte-parole au Washington Post, qui a ouvertement menacé de nouvelles attaques contre les actifs nucléaires stratégiques de la Russie :
« La sale guerre de l'Ukraine ne fait que commencer ( archivé) - David Ignatius / Washington Post
L'Ukraine a envisagé une version navale de la tactique d'attaque surprise qu'elle a utilisée avec tant d'efficacité dimanche. Selon certaines sources, le SBU [service de renseignement ukrainien] aurait envisagé d'envoyer des drones maritimes cachés dans des conteneurs de fret pour attaquer des navires russes et alliés dans le Pacifique Nord. Mais, jusqu'à présent, ces opérations n'ont apparemment pas encore été lancées».
La «Russia House» continue d'être très active. Cependant, même la «Russia House» a besoin d'une base juridique pour agir, qui prend généralement la forme d'une décision présidentielle.
La conclusion à tirer est que la CIA, avec la connaissance de la Maison-Blanche, a planifié et dirigé l'attaque ukrainienne contre les aérodromes stratégiques russes.
Les différentes natures des deux attaques du 1er et du 2 juin exigent des réponses différentes. Une réponse a été apportée ces derniers jours par de puissantes attaques russes à l'aide de missiles et de drones contre des cibles militaires et militaro-industrielles dans toute l'Ukraine.
Le Washington Post s'est trompé en titrant :
« Des villes ukrainiennes pilonnées par la Russie en représailles à l'attaque de drones de dimanche ( archivé) - Washington Post
Cette attaque semble être une riposte à l'attaque massive menée dimanche par l'Ukraine contre la flotte de bombardiers russes, qui a visé des bases aériennes dans toute la Russie et endommagé de nombreux avions à capacité nucléaire».
Les attaques russes, qui ont consisté en quelque 500 missiles et drones lancés pendant plusieurs nuits, étaient manifestement prévues depuis un certain temps. Elles n'ont rien de très spécial. Des sources russes ont explicitement déclaré que ces attaques étaient une réponse à l'attaque terroriste de l'Ukraine :
« L'armée russe riposte au «terrorisme» de Kiev - MOD - RT
Le barrage, qui comprenait des missiles aériens, maritimes et terrestres ainsi que des drones, était une réponse aux récents «actes terroristes» perpétrés par Kiev, a déclaré vendredi le ministère russe de la Défense.
L'Ukraine a fait sauter des ponts ferroviaires en Russie la semaine dernière, faisant dérailler des trains civils et de marchandises et tuant au moins sept personnes et en blessant plus de 120».
Ce que nous avons vu jusqu'à présent comme réponse de la Russie aux attaques n'était lié qu'à l'attaque terroriste qui a fait des victimes parmi les civils.
Les représailles pour l'attaque contre les actifs stratégiques nucléaires de la Russie ne se sont pas encore produites.
Les États-Unis le savent :
« Les États-Unis estiment que la réponse de la Russie à l'attaque de l'Ukraine n'est pas encore terminée - Reuters
Les États-Unis estiment que la riposte annoncée par le président russe Vladimir Poutine contre l'Ukraine pour son attaque de drones du week-end dernier n'a pas encore eu lieu et qu'elle sera probablement une frappe importante et multiforme, ont déclaré des responsables américains à Reuters. (...)
Le premier responsable a déclaré que l'attaque de Moscou serait «asymétrique», ce qui signifie que son approche et ses cibles ne refléteraient pas la frappe ukrainienne du week-end dernier contre des avions de combat russes.
La Russie a lancé vendredi une intense salve de missiles et de drones sur la capitale ukrainienne, Kiev, et le ministère russe de la Défense a déclaré que cette frappe contre des cibles militaires et liées à l'armée était une réponse à ce qu'il a qualifié d'«actes terroristes» ukrainiens contre la Russie. Mais les responsables américains estiment que la réponse russe n'est pas encore terminée. (...)
Poutine a déclaré au président Donald Trump lors d'une conversation téléphonique mercredi que Moscou devrait répondre à l'attaque, a déclaré Trump dans un message publié sur les réseaux sociaux.
Trump a ensuite déclaré aux journalistes que «cela ne serait probablement pas joli»».
Trump affirme que les États-Unis n'étaient pas au courant de l'attaque contre les bombardiers stratégiques russes. Il est possible que Trump n'en ait pas eu connaissance. Il se peut qu'il n'ait pas été informé afin de pouvoir nier de manière plausible. Il se peut aussi qu'il mente tout simplement à ce sujet. Je ne doute toutefois pas que les États-Unis aient été impliqués dans cette attaque.
Certains spéculent que la Russie ripostera en attaquant des bâtiments gouvernementaux, en particulier ceux des services spéciaux, à Kiev.
Je doute que cela soit une réponse suffisante à l'attaque contre des installations nucléaires stratégiques. Les Ukrainiens seraient durement touchés par une telle frappe, mais les États-Unis, qui sont sans aucun doute derrière cette attaque, s'en sortiraient indemnes.
Rien ne dissuaderait les États-Unis, ou d'autres, de continuer à réduire la capacité de riposte nucléaire de la Russie, par exemple en attaquant, comme l'annonce déjà Ignatius, les bases des flottes de sous-marins nucléaires russes.
Non. Toute réponse à l'attaque contre les forces nucléaires russes doit inclure un avertissement très ferme aux États-Unis de ne pas s'engager davantage dans cette voie.
Je ne sais pas si l'armée américaine dispose encore de bombardiers B-52 à Diego Garcia. Les détruire serait une mesure adéquate. D'autres cibles potentielles sont les sous-marins américains et leurs bases. Une attaque contre le personnel américain impliqué dans la planification de l'attaque serait également appropriée.
Mais toutes ces opérations pourraient potentiellement conduire à une escalade. Surtout alors qu'un Sénat belliciste et un «blob» s'opposent à la tentative de Trump de rétablir de bonnes relations avec la Russie.
La Russie aura besoin de quelque chose de différent :
«Soyons honnêtes : répéter des slogans tels que «notre réponse sera le succès sur le champ de bataille» ne suffira pas ici. Les dirigeants ukrainiens n'agissent pas selon une logique militaire, mais par désespoir émotionnel. Leur calcul est politique. La réponse de la Russie doit donc être politique elle aussi : émotionnellement forte, sans équivoque et, surtout, créative.
Cela ne signifie pas une escalade précipitée, mais nous ne pouvons pas nous contenter de suivre le même scénario. Frapper encore et encore les mêmes cibles militaires n'apporte pas grand-chose. Attaquer les infrastructures énergétiques de l'Ukraine ? Déjà fait. Lancer un autre missile à titre de «démonstration» ? Prévisible. Escalader jusqu'à faire des victimes en masse ? Inutile et, franchement, contre-productif.
Que reste-t-il alors ?
L'innovation.
La Russie doit désormais penser de manière asymétrique. Cela pourrait se traduire par une action secrète si inattendue qu'elle prendrait l'Ukraine complètement au dépourvu. Ou bien cela pourrait impliquer de frapper des cibles symboliques qui modifieraient l'équilibre psychologique. L'essentiel est de rappeler à Kiev - et à ses protecteurs - que rien de ce qu'ils font ne reste sans réponse et que le coût de la provocation sera toujours supérieur au bénéfice».
Nous vous invitons à réfléchir dans les commentaires au type d'opération qui pourrait répondre à ces critères.
Une réponse asymétrique qui me vient à l'esprit serait une attaque contre des actifs stratégiques britanniques, et non américains. De toute façon, toute frappe contre la Grande-Bretagne serait bien méritée. Une frappe contre des actifs nucléaires britanniques serait suffisamment forte pour être comprise par les États-Unis comme un avertissement sévère, tout en étant peu susceptible de conduire à une escalade. Les Britanniques sont incapables d'escalader seuls et les États-Unis ne seront pas disposés à le faire.
La planification d'une opération asymétrique prendra un certain temps. Il ne faut donc pas s'attendre à une réponse russe à l'attaque contre ses actifs nucléaires dans les prochains jours.
Une nouvelle réunion du Conseil de sécurité russe aura lieu dans le courant de la semaine. La riposte à l'attaque contre les actifs stratégiques russes figurera certainement à l'ordre du jour.
source : Moon of Alabama