par Alastair Crooke
Trump comprend-il que «gagner» contre l'Iran n'est pas une partie de plaisir ? Dans ce cas, il pourrait opter pour un TACO (Trump se dégonfle toujours), accompagné de menaces économiques écrasantes à l'encontre de l'Iran.
Comme souvent ces derniers temps, une attaque décisive contre l'Iran dépend en fin de compte de la psychologie de Trump et de son besoin de dominer l'attention de tous ceux qui l'entourent. Il comprend que , même si ses déclarations maximalistes semblent - et sont - folles, elles lui confèrent néanmoins généralement une «image d'homme fort». La carrière de Trump repose sur le principe que sa base adore les «hommes forts» et que tout signe de faiblesse nuit à l'illusion de force. C'est ce qui a généralement fonctionné pour lui.
Les élites européennes ont toutefois du mal à accepter cela - ce qui est peut-être compréhensible - et sombrent dans des accès de colère.
La clé, comme l'a suggéré Michael Wolff, observateur de Trump, est qu'après plusieurs jours passés à dire que «ceci ou cela» allait être fait, «de manière facile ou difficile», le point de basculement survient généralement lorsqu'il doit manœuvrer pour sortir de ses positions maximalistes, tout en affirmant que tout cela n'était qu'un succès de «l'art de la négociation» - le résultat étant exactement celui qu'il avait prévu dès le début.
Sur l'Iran, le message de Trump est à nouveau ultra-maximaliste : Acceptez mes conditions ou préparez-vous à une campagne globale visant à démanteler entièrement votre système politique [iranien]. Les émissaires de Trump renforcent sa position selon laquelle «toutes les options restent sur la table» à chaque occasion (même si cette rhétorique n'est plus qu'un cliché éculé).
Les menaces de Trump envers l'Iran ont toutefois déclenché une vague d'angoisse dans la région, les dirigeants - même Netanyahou - craignant une longue guerre contre Iran.
La conception de la guerre de Trump repose sur le fantasme qu'il peut manipuler une sorte de coup de force éclair, dans lequel les États-Unis ne perdraient aucun soldat et leur infrastructure militaire resterait intacte. Selon les rapports de ses «copains de téléphone» habituels, Trump continue d'affirmer qu'il veut un résultat décisif «garanti» en Iran, c'est-à-dire une guerre courte, violente et décisive. Il ne veut pas de victimes, en particulier américaines. Il ne veut pas non plus de victimes massives ni d'un conflit prolongé.
Le colonel Larry Wilkerson explique que «décisif» est un terme militaire technique. Cela signifie que vous avez frappé l'ennemi si fort qu'il est incapable de riposter. En d'autres termes, cela laisse entendre que Trump aimerait une «opération» comme celle qui a permis de capturer Maduro.
Bien sûr, rien n'est garanti en temps de guerre. Et l'insurrection en Iran fomentée par des émeutiers formés à l'étranger et s'inspirant du précédent manuel «Gestion de la Sauvagerie» a échoué.
Les États-Unis n'avaient pas déployé de forces massives pour cet épisode de janvier car, selon leur analyse (erronée), ils pensaient pouvoir simplement «aider» les émeutiers qui tentaient de renverser le gouvernement, une aide qui ne nécessiterait pas beaucoup de moyens militaires.
Eh bien, tout cela s'est effondré. Ils avaient adhéré à la propagande selon laquelle l'Iran était un «château de cartes», destiné à imploser sous l'impact de la violence extrême des émeutiers, qui visaient à graver dans les esprits l'image d'un édifice en ruine et en feu, dont les dirigeants et les occupants s'efforçaient de s'échapper.
Il semble qu'à la suite de l'échec du «coup d'État» - mais toujours désireux de satisfaire un président exigeant - le Pentagone en soit venu à justifier et à expliquer l'échec du coup d'État en déclarant, selon les termes du général Keane, «nous avons dû déployer toute cette puissance de feu» (car ils pensaient initialement pouvoir s'en sortir avec moins).
Nous avons donc maintenant le récit selon lequel «les États-Unis ont déployé plus de forces au Moyen-Orient qu'ils ne l'ont fait pendant la première guerre du Golfe, la deuxième guerre du Golfe et la guerre en Irak réunies», ce que l'expert militaire américain Will Schryver qualifie d'«absurdité totale».
Schryver note : «Je n'ai encore vu aucun renforcement militaire dans la région qui permettrait quoi que ce soit qui s'apparente de près ou de loin à une frappe «décisive» contre l'armée iranienne et son gouvernement».
«Une escadrille de F-15, quelques avions ravitailleurs et deux douzaines de C-17 transportant des munitions et/ou des systèmes AD ont été envoyés en Jordanie. Il s'agit au mieux d'un bouclier défensif modeste contre les drones et les missiles de croisière. Ce n'est certainement pas un dispositif de frappe puissant même avec le porte-avions USS Gerald Ford dans le mélange Au total, la marine pourrait probablement lancer environ 350 Tomahawks. Mais contre un pays aussi vaste que l'Iran, même si les 350 frappaient «quelque chose», cela ne suffirait pas à désarmer les Iraniens».
Schryver conclut :
«La marine américaine ne va absolument PAS s'aventurer dans le golfe Persique, ni même dans le golfe d'Oman. Et il serait extrêmement risqué de faire voler des avions ravitailleurs dans l'espace aérien iranien. Cela limitera donc les avions de combat embarqués à leur rayon d'action maximal de 600 miles, ce qui est loin d'être suffisant pour atteindre des cibles situées profondément en Iran. Et même s'ils envoyaient une demi-douzaine de B-2 et une douzaine de B-52/B-1B cela ne changerait pas grand-chose dans le contexte d'une frappe ponctuelle. Cela ne représenterait que quelques dizaines de missiles de croisière supplémentaires lancés dans la mêlée».
Une «victoire» rapide, violente et décisive (comme le rapporte le WSJ) que Trump souhaite - et qui «passe bien» chez lui - n'est tout simplement pas une option. Le ministre des Affaires étrangères iranien, Araghchi, a lancé un avertissement plus réaliste :
«Une confrontation totale sera certainement chaotique, féroce et durera bien plus longtemps que les délais fantaisistes qu'Israël et ses mandataires tentent de faire accepter à la Maison-Blanche».
À l'intérieur de l'Iran, note Ibrahim Al-Amine, «les dirigeants partent du principe que la confrontation pourrait atteindre sa forme la plus extrême. Les préparatifs se déroulent selon deux axes : le renforcement des capacités de défense contre une attaque à grande échelle et le resserrement de la sécurité intérieure pour empêcher la déstabilisation du pays. Cette posture est désormais visible dans tout le pays».
Alors, se pourrait-il que Trump fasse une nouvelle fois marche arrière (c'est-à-dire TACO - «Trump Always Chickens Out») ? Schryver fait valoir que l'Iran n'est pas le Venezuela. Il ne s'agit pas d'une guerre financière «à base de droits de douane et de commerce». Il ne s'agit pas d'un coup de théâtre dans lequel le «recul» de Trump pourrait être présenté comme une nouvelle victoire, dans le cadre de son approche habile de «l'art de la négociation».
En revanche, un véritable conflit militaire (et non une manœuvre à la Maduro) est «visible par tous», note Will Shryver, et serait beaucoup plus difficile à justifier s'il tournait mal. Ajouter davantage de puissance de feu n'éliminera pas les risques. La meilleure option pour Trump est de trouver une autre «distraction».
Israël semble également avoir des doutes. Ronan Bergman, dans Yedioth Ahoronot, rapporte que les services de renseignement israéliens affirment que«il y a une semaine et demie, les manifestations ont atteint leur apogée dans tout l'Iran [depuis lors] l'ampleur des manifestations et des protestations a considérablement diminué les services de sécurité et les services de renseignement ne pensent pas que le régime soit actuellement en danger, et certainement pas en danger immédiat La question centrale est de savoir si Trump a manqué le moment opportun - et s'il y en avait un».
«[Néanmoins] supposons que toutes les forces armées que les États-Unis transfèrent actuellement dans le golfe Persique soient pleinement déployées et supposons qu'Israël se joigne à elles avec sa puissance de feu Que se passerait-il alors ? Renverseraient-ils le gouvernement ? Quel serait le scénario optimiste dans un tel cas sans soldats sur le terrain, mais uniquement avec des frappes aériennes ? Dans la pratique», conclut Bergman, «un tel régime n'est jamais tombé à la suite d'une intervention extérieure».
Rappelons que le taux de désapprobation de Trump, selon le sondage du NY Times de cette semaine, s'élève désormais à 47%. Indépendamment du calcul militaire stratégique de la réponse de l'Iran à toute attaque, Trump n'a certainement pas besoin d'une guerre chaotique. Il aime que ses «initiatives» soient courtes et nettes, et qu'elles se soldent par des victoires «retentissantes».
Le week-end dernier, alors que la polémique sur le Groenland dégénérait en menaces et contre-menaces de droits de douane, le marché obligataire américain a frôlé l'effondrement (comme cela avait été le cas le jour de la fête de la Libération, avec l'annonce des droits de douane). La «solution» pour sortir de la crise du marché obligataire a été que Trump adopte une approche «TACO» concernant les droits de douane liés au Groenland pour les États européens qui n'ont pas soutenu son acquisition du Groenland.
Trump est-il en train de comprendre qu'une «victoire» contre l'Iran n'est pas «acquise d'avance» ? Dans ce cas, il pourrait décider de se reculer, accompagné de menaces économiques écrasantes contre l'Iran (peut-être).
source : Strategic Culture Foundation