par M.K. Bhadrakumar
L'hostilité réciproque entre les États-Unis et Israël d'une part, et l'Iran d'autre part, depuis la révolution islamique de 1978 et l'instauration du système politique unique connu sous le nom de Vilayat-e Faqih (tutelle du faqih, juriste islamique) dure depuis près d'un demi-siècle. Ce nouvel ordre politique, fondé sur la démocratie islamique et le nationalisme iranien, a constitué un défi sans précédent et une menace perçue par les États-Unis et les États de leur orbite stratégique, notamment les monarchies pétrodollars, pour qui l'idée même d'un pouvoir représentatif basé sur les principes de justice, d'équité et de résistance était inconcevable.
Mais ce n'est pas tout. Michel Foucault, philosophe, historien des idées, écrivain, militant politique et critique littéraire français, avait une autre explication. Un soir, alors qu'il arpentait les rues de Téhéran, encore sous le choc des prémices de la Révolution islamique, Foucault rencontra un inconnu qui lui dit : «Ils (les Américains) ne nous laisseront jamais partir de leur plein gré. Pas plus qu'ils ne l'ont fait au Vietnam».
Foucault écrivit plus tard dans son célèbre essai «À quoi rêvent les Iraniens ?» : «Je voulais répondre qu'ils sont encore moins prêts à vous laisser partir que le Vietnam à cause du pétrole, à cause du Moyen-Orient. Aujourd'hui, ils semblent prêts, après Camp David, à céder le Liban à la domination syrienne et donc à l'influence soviétique, mais les États-Unis seraient-ils prêts à se priver d'une position qui, selon les circonstances, leur permettrait d'intervenir depuis l'Est ou de veiller au maintien de la paix ?»
Ce rappel historique s'avère utile aujourd'hui, car le contexte de l'affrontement actuel entre le président américain Donald Trump et Téhéran demeure fondamentalement le même : la géopolitique du pétrole aux frontières de la résistance politique. Cependant, tout observateur attentif des événements marquants qui se sont déroulés en Iran en 1978 conviendra que bien des choses ont changé depuis, notamment au détroit d'Ormuz, au cours de ces décennies tumultueuses. La dynamique du bras de fer israélo-américain avec l'Iran s'est métamorphosée au point d'être méconnaissable.
Il est à noter que plusieurs schémas ont émergé au cours de l'année écoulée et se révèlent lourdes de conséquences. Tout d'abord, les garde-fous qui empêchaient le conflit américano-iranien de dégénérer en confrontation militaire ont tout simplement disparu sous la présidence de Trump. L'Iran l'a appris à ses dépens en juin dernier, lorsque, sous couvert de négociations de paix, Israël et les États-Unis ont attaqué le pays.
Mais une terrible beauté est également née. Premièrement, la surprise, en tant qu'élément de guerre, n'est plus efficace face à l'Iran. Parallèlement, deux autres événements se sont produits : l'Iran a riposté, démontrant sans l'ombre d'un doute à Tel-Aviv et à Washington sa capacité de seconde frappe ; deuxièmement, Israël a dû solliciter Trump pour négocier un cessez-le-feu, ses stocks de missiles s'étant épuisés et son système de défense antimissile, notamment le Dôme de fer, ayant révélé son manque de fiabilité. L'Iran a affirmé sa capacité de dissuasion par des preuves concrètes.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a toujours veillé à garder une position d'infériorité face à Trump. Mais tout cela est aujourd'hui caduc. L'Iran a clairement fait savoir qu'Israël serait dans son collimateur dès le premier jour. Or, les services de renseignement israéliens, le Mossad et la CIA, s'ingèrent ouvertement dans les récentes manifestations en Iran, et s'en sont même vantés. Israël, qui a déjà constaté de visu l'ampleur des destructions que l'Iran peut infliger, même en cas d'action médiocre et avec des moyens limités, craint des représailles. De fait, Israël considère désormais le programme de développement de missiles iraniens comme une menace prioritaire par rapport à son programme nucléaire. Une fois de plus, les affirmations israéliennes selon lesquelles les forces de résistance alliées à l'Iran - principalement le Hamas, les Houthis et le Hezbollah - sont loin de la réalité. Les groupes de résistance se regroupent et l'Iran continue de collaborer avec eux.
De leur côté, les États-Unis ont également développé un certain respect pour la technologie iranienne de missiles et de drones développée localement. Cela signifie que l'approche de Trump, fondée sur une frappe rapide suivie d'une vaste campagne médiatique pour projeter une image de force, a atteint ses limites. Dans la doctrine iranienne révisée de la «guerre totale», la riposte de l'Iran ne se limitera plus à une riposte proportionnelle à une attaque extérieure, mais visera les fondements mêmes de la présence régionale américaine. Autrement dit, la réponse iranienne dépassera un cadre purement défensif pour s'orienter vers une stratégie offensive. En d'autres termes, Téhéran a abandonné la logique défensive jusqu'ici basée sur des réponses limitées et proportionnées ; cela dit, contrairement à la guerre de juin, il ne faut pas s'attendre à des manœuvres truquées. L'Iran a déclaré catégoriquement que toute forme d'attaque américaine sera considérée comme un acte de guerre.
La semaine dernière, l'Iran a brièvement dévoilé l'une de ses nouvelles «villes de missiles» souterraines, gérée par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), pour présenter le missile balistique lourd Khorramshahr-4. Ce missile, d'une portée de 2 000 kilomètres, est capable d'emporter plus d'une tonne d'explosifs. Le Khorramshahr-4 atteindrait des vitesses de Mach 16 hors de l'atmosphère et d'environ Mach 8 dans l'atmosphère. «Avec une durée de vol estimée entre 10 et 12 minutes, les Iraniens ont averti que toutes les bases militaires américaines de la région seraient visées».
Il s'agit d'un changement de paradigme. La supériorité militaire des États-Unis est incontestable, mais le risque de pertes humaines américaines devient extrêmement élevé, ce qui aura un coût politique important pour Trump, à l'approche des élections de mi-mandat du 3 novembre 2026. Dans la situation actuelle, la perte de contrôle du Congrès est une forte probabilité, et une guerre au Moyen-Orient serait le coup de grâce.
La menace d'une guerre plane sur les négociations à Oman, mais le point positif est que Trump a qualifié les pourparlers de «très bons» et que le président iranien Massoud Pezeshkian a déclaré qu'ils «constituaient un pas en avant». L'Iran a catégoriquement exclu tout accord qui lui interdirait d'enrichir l'uranium et refuse de discuter de son programme de développement de missiles. Néanmoins, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a indiqué que l'Iran cherchait à obtenir la levée des sanctions économiques américaines en échange d'«une série de mesures de confiance concernant le programme nucléaire». Le lendemain de l'intervention d'Araghchi, Mohammad Eslami, directeur de l'Organisation iranienne de l'énergie atomique, a déclaré que Téhéran pourrait envisager de réduire son niveau d'enrichissement d'uranium, actuellement de 60%, si toutes les sanctions étaient levées en contrepartie.
Parallèlement, un tournant décisif se profile à l'horizon, Netanyahou étant attendu à Washington jusqu'à mercredi. Il est tout à fait envisageable que Netanyahou, qui devra affronter des élections plus tard cette année, fasse pression sur Trump pour élargir le champ des négociations nucléaires avec l'Iran afin d'y inclure la limitation des missiles balistiques et la «fin du soutien à l'axe iranien», comme l'a indiqué son cabinet ce week-end. Une telle demande est inacceptable, car elle est en décalage avec la réalité croissante selon laquelle l'option militaire contre l'Iran pourrait bientôt atteindre ses limites.
source : Indian Punchline via China Beyond the Wall