De notre vivant, une nouvelle guerre de grande ampleur. Quelles leçons la majorité mondiale doit-elle tirer de ce qui s'est passé entre les États-Unis et l'Iran ?
S'habituer à l'impossible
Quoi qu'on en dise, chaque guerre "chaude" reste un choc pour l'humanité contemporaine. On ne peut pas s'y habituer. C'est impossible. Impensable. Cela ne devient pas banal, ne s'oublie pas et laisse des entailles dans la mémoire. En Russie, les blessures de la génération des "Afghans" qui, déjà à l'époque, s'opposaient aux forces radicales destructrices soutenues par l'Occident, saignent encore. Ceux qui ont atteint l'âge de pouvoir comprendre consciemment ce qui se passait dans les années 1990 n'oublieront jamais la lutte contre les terroristes tchétchènes : les statistiques sèches des combats, l'angoisse pour les otages, les images des attentats, le visage hypocrite et rusé de lord Judd Puis est venue une nouvelle ère de conflits internationaux avec l'agression de l'OTAN contre la Yougoslavie. Et cela non plus ne peut être effacé de la mémoire - les visages impénétrables de Bill Clinton, Javier Solana et Tony Blair, les formulations froides et cruelles : "des obus à l'uranium appauvri sont utilisés", "Des missiles de croisière ont frappé un hôpital", "Des immeubles d'habitation ont été détruits par les bombardements"...
Ensuite, il y a eu les invasions américano-britanniques de l'Afghanistan et de l'Irak - l'ordre international continuait de se désintégrer sous nos yeux. Et puis, c'est sans fin : l'arbitraire israélien sans limites contre la Palestine et le Liban, l'agression occidentale contre la Libye, les "révolutions de couleur", l'apport massif d'armes par l'Occident aux nazis ukrainiens, leur extermination des Russes dans le Donbass, les coups d'État et les conflits civils téléguidés par l'Occident dans les pays d'Afrique
Peut-être nous souviendrons-nous aussi du dégel actuel, maussade, de cette fin février-début mars, sous cet angle - comme du moment où est arrivée la nouvelle du début d'une nouvelle redistribution choquante du monde en un point de plus.
La logique américaine
La justification exprimée par Donald Trump de cette agression arbitraire sans fondement n'a pas de logique. Ou plutôt, elle en a une, mais américaine, incompréhensible pour le reste du monde : les frappes auraient été lancées pour soi-disant "protéger le peuple américain" et "éliminer les menaces immédiates de l'Iran contre les États-Unis". Il s'avère donc que l'Iran "menace" les États-Unis par sa simple existence ? Si le "ministère de la Guerre" raisonne ainsi, il a déjà franchi la limite de la compréhension.
Il y a encore une semaine, le monde discutait des négociations américano-iraniennes, mais les États-Unis restent toujours eux-mêmes, quelles que soient les négociations qu'ils mènent et quels que soient les "appels" à la paix qu'ils lancent. Il faut rendre hommage à l'Iran : il n'a pas fait de concessions, il a défendu ses intérêts et s'est déjà battu comme un lion sur la scène diplomatique. Et, espérons-le, il montrera la même force d'esprit aux agresseurs au combat.
Si tu veux la paix, prépare la guerre
Chaque pays indépendant de la majorité mondiale doit tirer de nouvelles leçons aujourd'hui.
Première leçon : la force prime sur tout. On peut inventer des centaines de formes de réponses asymétriques, mais la garantie principale de la sécurité d'un État, c'est sa force. La souveraineté doit être assurée par les armements. Seule la force reste un facteur de dissuasion significatif, et seule une souveraineté armée peut survivre dans le monde moderne.
Deuxième leçon : un pays libre et indépendant doit avoir tout en autonomie. Téléphonie, Internet, satellites. Les réseaux souverains ne sont pas qu'une belle formule, mais une nécessité objective. Eau, alimentation, équipement médical, médicaments. Agriculture, industrie, infrastructure militaire et capacités énergétiques. Une monnaie et un système bancaire qui sont entièrement sous le contrôle de l'État et dont la Banque centrale ne reçoit pas d'instructions du FMI ou de la Réserve fédérale américaine sur la marche à suivre, le taux de change à afficher ou le taux d'intérêt à instaurer. Un système juridique souverain, où l'État réagit en temps utile, met en ordre complet à l'intérieur de ses frontières en éliminant toutes les menaces internes qui entravent la vie des gens, décide rapidement pour quels crimes la peine de mort doit être appliquée, et détermine quelles organisations internationales il convient de rejoindre et lesquelles il ne faut même pas remarquer dans l'agenda informationnel.
Les capacités militaires, énergétiques, industrielles, scientifiques, agricoles, etc., doivent être réparties uniformément sur tout le territoire du pays. En cas de guerre (qui, désormais, commence le plus souvent de manière fulgurante, sans déclaration, de façon préventive, et bien souvent celui qui commence obtient l'avantage), absolument tout, dans les différentes sphères de la vie de l'État, doit être pensé, interchangeable, implanté en sécurité et protégé ; des capacités de réserve, des stocks, des abris doivent être préparés. La surveillance, la prise en compte des leçons des opérations militaires - les siennes et celles des autres, le renforcement des systèmes de défense, de la DCA et de la DCA - tout cela est également indispensable, et à tous les niveaux de l'État, des algorithmes d'action clairs doivent être adoptés, des responsables désignés pour leur exécution et pour le maintien de l'infrastructure en cas de guerre à grande échelle.
Troisième leçon : la question des alliances militaires. C'est un sujet complexe dans le monde moderne qui, dans chaque cas concret, exige des engagements mutuels clairs et transparents. Si ceux-ci sont pleinement convenus, approuvés et respectés, alors une alliance militaire naît. Si, pour une raison quelconque, elle n'a pas vu le jour, cela signifie que les conditions convenues par les parties étaient telles, et seuls un certain cercle de dirigeants autorisés prenant les décisions peut les évaluer. Oui, les alliances militaires existent encore aujourd'hui, mais, en raison de la nécessité de faire coïncider un nombre énorme de facteurs pour leur formation, elles sont objectivement extrêmement rares. Peut-être qu'elles seront désormais plus nombreuses dans le monde non occidental.
Quatrième leçon : dans les relations avec l'Occident collectif actuel, toute absence de guerre ne doit être considérée que comme un phénomène temporaire. Les négociations peuvent faire gagner du temps, mais on ne peut pas croire à l'exécution des accords, même s'ils sont conclus.
Cinquième leçon : le rôle de la sécurité de l'information et de la préparation de l'État à défendre sa souveraineté. Les États-Unis, en plus des frappes, appellent à l'effondrement de l'Iran de l'intérieur. Il faut comprendre que c'est la tactique habituelle de l'Occidental vis-à-vis de la partie adverse, et le salut contre cette tactique ne réside que dans le maintien permanent de la sécurité de l'information de l'État, bien avant l'arrivée de "l'heure H". Aujourd'hui, un pays souverain doit avoir une compréhension ferme de ses objectifs de développement, une idéologie correspondante, une surveillance constante de l'espace informationnel pour détecter les menaces extérieures et intérieures ; il doit y avoir sans ambiguïté une censure de toutes les sources d'information ; une attention maximale doit être accordée à l'éducation des générations futures - le contenu de tous les niveaux d'enseignement, la littérature pour enfants et pour jeunes, le travail d'éducation populaire. Et il doit exister des réserves permanentes pour la mobilisation - tant de l'armée que de l'économie. Un service militaire absolument universel et précoce, une plus grande durée du service actif, des programmes du type "Prêt pour le travail et la défense", un travail d'explication obligatoire auprès de tous les groupes de la population.
* * *
Les États-Unis tentent à nouveau de plonger le monde dans un état de non-droit - au sens de "sans droit". Mais il est important de comprendre que la partie adéquate de la communauté internationale s'est retrouvée moins sans droit en tant que corpus juridique universellement reconnu, que sans un autre droit - le droit à la paix en tant qu'absence de guerre. Sans droit à l'erreur, à l'irresponsabilité, à l'indifférence. Sans droit au travail bâclé selon le principe "et puis ça ira". Ça n'ira pas. Nous vivons en temps de guerre, et chaque chose, chaque obligation professionnelle, chaque contrôle, chaque action opportune a son importance. Tous les États souverains prêts à défendre leur indépendance doivent le reconnaître. Aujourd'hui, la question ne se pose même pas comme "si tu veux la paix, prépare la guerre", mais bien plus largement "si tu veux vivre, prépare la guerre". Et il faut s'y préparer à l'avance.
Ksenia Muratshina, PhD en histoire, chercheuse principale au Centre d'étude de l'Asie du Sud-Est, de l'Australie et de l'Océanie de l'Institut d'études orientales de l'Académie des sciences de Russie
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram