Israël tient pleinement les États-Unis sous son emprise

Le général Dan Caine, président du Comité des chefs d'état-major, et le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth écoutent Trump superviser l'attaque contre l'Iran à Mar-a-Lago, Palm Beach, en Floride, dimanche. (Photo de la Maison Blanche prise par Daniel Torok

Par Jonathan Cook

En Iran le culte militaire morbide d'Israël tient pleinement les États-Unis sous son emprise

Dans cette guerre catastrophique choisie délibérément, c'est Téhéran qui mène une action d'arrière-garde pour restaurer un peu de bon sens géopolitique. Si l'Iran perd, Dieu seul sait où Israël et les États-Unis entraîneront le monde ensuite.

L'aveu cette semaine du secrétaire d'État américain Marco Rubio, repris par Mike Johnson, président de la Chambre des représentants, selon lequel Israël aurait forcé la main de Washington pour attaquer l'Iran, a à juste titre suscité la consternation.

Donnant vie à ce qui serait normalement considéré comme un cliché antisémite, Rubio a soutenu que l'administration Trump n'avait eu d'autre choix que d'attaquer l'Iran, car sinon Israël aurait lancé l'attaque de toute façon, exposant les soldats américains à des représailles.

Rubio a déclaré :
" Le président a pris une décision très sage : nous savions qu'il y aurait une action israélienne, nous savions que cela provoquerait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne frappions pas préventivement avant qu'ils ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus élevées."

Rubio utilisait cependant le terme "préventivement" d'une manière très inhabituelle et trompeuse.

En droit international, l'agression est une application illégale de la force — le "crime international suprême", selon les principes de 1950 issus du tribunal de Nuremberg sur les crimes de guerre. Il existe néanmoins un facteur atténuant potentiel si l'État attaquant peut montrer qu'il agissait de manière préventive : c'est-à-dire pour empêcher une menace plausible, immédiate et grave d'attaque.

Rubio ne suggérait pourtant pas que les États-Unis aient agi "préventivement" face à une menace iranienne. Il voulait dire que Washington avait agi préventivement pour empêcher son allié Israël de déclencher une chaîne d'événements militaires qui aurait conduit à la mise en danger de soldats américains.

Si l'administration Trump avait réellement agi de manière préventive dans ces circonstances, les États-Unis auraient dû attaquer Israël, et non l'Iran.

La remarque de Rubio soulève une autre question : pourquoi Washington n'a-t-il pas simplement dit à Israël qu'il lui était interdit de déclencher une guerre contre l'Iran sans l'approbation des États-Unis ?

Après tout, Israël serait incapable de mener la moindre attaque contre l'Iran sans le soutien crucial fourni par les États-Unis.

Israël a dû compter sur l'aide des bases militaires américaines disséminées dans la région, ainsi que sur les États arabes qui hébergent ces bases.

L'attaque aurait été tout simplement inconcevable sans le soutien d'une immense armada de navires de guerre américains envoyés dans la région par Trump.

Israël ne peut résister aux représailles iraniennes que parce qu'il bénéficie d'une certaine protection grâce aux systèmes d'interception de missiles fournis et financés par les États-Unis.

Et, par-dessus tout, Israël est la puissance hégémonique régionale uniquement parce qu'il reçoit d'énormes subventions américaines — valant plusieurs milliards de dollars par an — pour maintenir l'une des armées les plus puissantes du monde.

En d'autres termes, Israël aurait trouvé impossible de faire la guerre à l'Iran seul. Sans les États-Unis, c'est un tigre de papier.

La déclaration de Rubio suggère donc l'une de deux choses : soit les États-Unis, dotés de l'armée la plus puissante de l'histoire, sont sous la coupe du petit État d'Israël ; soit Trump a rendu sa propre armée — la plus puissante jamais créée — servile envers Israël.

Dans les deux cas, cela cadre mal avec l'affirmation répétée de Trump selon laquelle il met "l'Amérique d'abord".

Ce point est si évident que c'est probablement la raison pour laquelle Rubio a dû revenir sur ses propos le lendemain. Entre-temps, Trump s'est empressé de suggérer que c'était lui qui avait forcé la main d'Israël pour attaquer l'Iran, et non l'inverse.

La vérité la plus probable n'est pas qu'Israël ait forcé la main de Trump, mais qu'il ait été séduit par la fausse affirmation du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu selon laquelle une attaque contre l'Iran serait une promenade de santé — s'ils frappaient à un moment où ils pourraient être sûrs de tuer le guide suprême iranien Ali Khamenei.

Une telle frappe de "décapitation", croyait-on faire croire à Trump, reproduirait son "succès" au Venezuela, lorsqu'il a kidnappé le président Nicolás Maduro à Caracas pour le juger à New York.

Au Venezuela, cette violation flagrante du droit international par les États-Unis visait à équivaloir à pointer un fusil chargé sur la tête de sa remplaçante Delcy Rodríguez : faites ce que nous disons, sinon le nouveau président y passera.

Netanyahu savait parfaitement comment vendre à Trump — encore grisé par les vapeurs toxiques de cette aventure illégale — l'idée qu'il pourrait répéter l'opération en Iran. Le successeur de l'ayatollah serait tout aussi malléable.

C'est pourquoi, dans cette guerre catastrophique choisie par les États-Unis et Israël, c'est Téhéran qui mène une action d'arrière-garde pour restaurer un minimum de bon sens géopolitique.

Si l'Iran perd — ou si les États-Unis réussissent sans payer un prix terrible — Dieu seul sait où Israël et Washington entraîneront ensuite le monde.

D'une certaine manière, le destin du monde est entre les mains de Téhéran.

L'attaque conjointe contre l'Iran montre surtout à quel point Netanyahu a réussi, au cours du dernier quart de siècle, à "israéliser" Washington et le Pentagone.

Les États-Unis ont toujours mené des guerres d'agression illégales. Ils ont toujours été davantage un gangster qu'un policier mondial. Mais ce n'est pas parce que Washington était dirigé par des criminels impitoyables qu'il ne pouvait pas devenir encore plus dérangé, encore plus psychopathe.

C'est précisément ce sur quoi Netanyahu a travaillé. Et Trump donne désormais libre cours à l'israélisation des États-Unis.

Les indices sont partout.

Mercredi, le secrétaire à la guerre Pete Hegseth — l'intitulé traditionnel de "secrétaire à la Défense" paraissant apparemment trop respectueux du droit — a abandonné toute prétention à être du côté des "gentils".

Il a insisté sur le fait que les forces américaines agissaient "sans pitié" et que le régime iranien était "fichu". Les États-Unis infligeraient "mort et destruction toute la journée".

La veille, il avait exposé le plan :
" Pas de règles d'engagement stupides, pas de bourbier de construction nationale, pas d'exercice de construction démocratique, pas de guerres politiquement correctes."

Ce n'est pas la rhétorique traditionnelle des administrations américaines cherchant à afficher les valeurs supérieures de l'Occident ou prétendant mener une mission civilisatrice.

C'est la rhétorique de l'arrogance coloniale, du même militarisme médiéval longtemps prôné par les dirigeants israéliens.

Hegseth ressemblait beaucoup au général Moshe Dayan, ministre israélien de la Défense dans les années 1960, qui avait formulé la doctrine militaire d'Israël :
"Israël doit être comme un chien enragé, trop dangereux pour qu'on l'approche."

Avant son attaque, les États-Unis ont passé des années à tenter d'affamer le peuple iranien pour provoquer un soulèvement — tout comme Israël a affamé et assiégé les habitants de Gaza pendant environ 16 ans dans l'espoir qu'ils renverseraient le Hamas.

La stratégie a échoué dans les deux cas.

Pourquoi  ? Parce qu'elle ignorait un fait simple : les populations maltraitées restent des êtres humains, et elles choisissent toujours la liberté et la dignité plutôt que l'humiliation et la soumission.

Aujourd'hui entraînés dans une guerre d'usure humiliante avec l'Iran, les États-Unis frappent comme un "chien enragé" — exactement comme Israël l'a fait à Gaza après avoir été humilié par la percée d'un jour du Hamas hors du camp de concentration que l'État avait créé pour les Palestiniens.

La formule de Hegseth "pas de règles d'engagement" signifie que les États-Unis admettent désormais ouvertement que tout l'Iran est devenu une zone de tir libre, comme Gaza.

Cela explique pourquoi l'une des premières cibles des frappes américaines et israéliennes a été une école primaire où plus de 170 personnes ont été tuées, pour la plupart des enfants de moins de 12 ans.

Selon des rapports, même dans le journal conservateur britannique The Telegraph, les attaques américaines et israéliennes ont déjà provoqué une "apocalypse" à Téhéran.

Les infrastructures civiles essentielles sont visées : hôpitaux, écoles, postes de police. Des quartiers résidentiels sont bombardés, et les réserves de nourriture et de médicaments s'épuisent rapidement.

Rubio a promis que le pire restait à venir.

Les États-Unis semblent désormais avoir adopté la logique perverse de la doctrine Dahiya, développée par Israël lors de ses attaques répétées contre le Liban puis perfectionnée pendant plus de deux ans à Gaza.

Cette doctrine va bien au-delà de la simple logique de guerre asymétrique.

Dans ce cadre, les victimes civiles ne sont plus des "dommages collatéraux" regrettables. La population civile est considérée comme une cible légitime au même titre que les infrastructures militaires.

Pour Israël, la doctrine Dahiya est née du constat qu'aucun objectif militaire clair ne pouvait être atteint contre les Palestiniens ou contre le Hezbollah au Liban.

Israël savait que les Palestiniens ne pourraient jamais être pacifiés durablement, puisqu'il n'avait aucune intention d'aboutir à un règlement politique.

La fameuse solution à deux États n'était qu'un discours destiné à l'Occident.

L'objectif réel était d'utiliser une violence écrasante et indiscriminée pour terroriser les Palestiniens afin qu'ils quittent la région — comme cela s'était partiellement produit en 1948.

Au Liban également, l'objectif était de provoquer suffisamment de souffrance pour que d'autres communautés religieuses se retournent contre le Hezbollah et plongent le pays dans une guerre civile prolongée.

Dans cette doctrine, Israël reconnaissait implicitement qu'il ne combattait pas seulement des militants, mais la société dont ils étaient issus.

Il ne pouvait y avoir ni victoire ni capitulation au sens militaire classique.

La seule chose à faire était donc de laisser derrière soi un pays en ruines fumantes.

Ce n'est pas une stratégie gagnante — ni même une stratégie ratée. C'est la pathologie morbide d'un culte.

Cela explique l'afflux de plaintes de soldats américains contre leurs commandants dans les premiers jours de la guerre de Trump contre l'Iran.

Selon le journaliste Jonathan Larsen, il y en aurait déjà au moins 110.

Dans l'une d'elles adressée à la Military Religious Freedom Foundation, un commandant aurait déclaré que Trump avait été "oint par Jésus pour allumer le feu de signal en Iran afin de provoquer l'Armageddon".

Le département de la guerre dirigé par Hegseth — chrétien évangélique convaincu que l'Occident mène une "croisade" contre l'islam — semble ignorer les règles constitutionnelles interdisant le prosélytisme dans l'armée.

Le phénomène n'est pas nouveau : George W. Bush parlait déjà d'une "croisade" contre le terrorisme il y a près d'un quart de siècle.

Mais il semble aujourd'hui que les plus hauts niveaux de la chaîne de commandement américaine soient profondément imprégnés d'un zèle évangélique pour la guerre, dans lequel Israël joue un rôle central.

Selon Mikey Weinstein, président de la Military Religious Freedom Foundation, son organisation a été "submergée" de témoignages de soldats signalant l'euphorie de leurs commandants face à cette "guerre bibliquement sanctionnée" annonçant l'approche rapide de la fin des temps.

Dans cette croyance apocalyptique, une bataille finale entre le bien et le mal se déroulera à Armageddon, dans le nord de l'actuel Israël, conduisant au retour du Messie et à l'"enlèvement" des croyants.

Weinstein a ajouté que certains commandants se réjouissaient particulièrement du caractère sanglant que devrait prendre ce conflit afin d'accomplir la prophétie.

Au cœur de ces croyances se trouve l'idée du rassemblement des Juifs — peuple élu — sur la terre d'Israël, dans un territoire beaucoup plus vaste que l'État actuel.

Pour ces fondamentalistes chrétiens, Israël est le déclencheur de la fin des temps.

Israël a donc soigneusement cultivé ses relations avec les millions de chrétiens fondamentalistes aux États-Unis.

Ils sont politiquement actifs — leur vote a contribué à l'élection de Trump — et ils considèrent Israël comme une question intérieure plutôt que de politique étrangère.

Ils soutiennent volontiers l'expansion israélienne au Moyen-Orient, en se préoccupant peu des conséquences pour les Palestiniens ou les autres peuples de la région.

Cette vision coïncide parfaitement avec l'idéologie promue par Netanyahu et par le commandement militaire israélien, aujourd'hui largement influencé par des extrémistes religieux issus du mouvement des colons.

Lorsque l'armée israélienne a lancé sa guerre à Gaza, Netanyahu a déclaré que les soldats combattaient la nation d'Amalek, ennemi biblique des anciens Israélites.

Dans la Bible, Dieu ordonne au roi Saül d'exterminer totalement les Amalécites — hommes, femmes, enfants et même le bétail.

À Gaza, les soldats israéliens ont pris cet ordre au pied de la lettre.

Après tout, ils n'exécutaient pas seulement les ordres de Netanyahu, mais ceux de Dieu.

Netanyahu ne s'est pas contenté de sacraliser la guerre.

Il a également cultivé en Europe et aux États-Unis un climat raciste et anti-musulman pour faciliter la destruction de larges parties du Moyen-Orient.

Il a activement promu l'idée d'un "choc des civilisations" : un Occident "judéo-chrétien" engagé dans une guerre permanente contre la prétendue barbarie du monde islamique.

La synergie entre une armée américaine influencée par le fondamentalisme chrétien et une armée israélienne marquée par un suprémacisme juif d'inspiration biblique apparaît aujourd'hui clairement en Iran.

Cette machine militaire combinée ne s'intéresse pas à la protection des droits humains.

Elle ne distingue pas les cibles civiles des cibles militaires.

Elle privilégie la sécurité de ses propres soldats — vus comme les exécutants de la providence divine — au détriment des civils qu'ils attaquent.

Et elle croit qu'en écrasant le peuple iranien, elle accomplit la volonté de Dieu.

Voilà le véritable visage de la machine de guerre qui prétend défendre la "civilisation occidentale".

Le reste n'est qu'un écran de fumée.

Par  Jonathan Cook |6 mars 2026

Source: Antiwar.com

Traduction Arrêt sur info

 arretsurinfo.ch