Par Media Lens
Commentant la semaine dernière le déploiement de forces militaires américaines visant l'Iran, Robert A. Pape, professeur de science politique à l'University of Chicago, a vu juste :
" Cela représente 40 à 50 % de la puissance aérienne américaine déployable dans le monde. Pensez à une puissance aérienne comparable à celle des guerres d'Irak de Gulf War et de Iraq War. Et cela continue de croître. Les États-Unis n'ont jamais déployé autant de force contre un adversaire potentiel sans lancer de frappes."
Juste avant le lancement par les États-Unis et Israël de "Operation Epic Fury", nom donné par Donald Trump à l'offensive commencée samedi dernier, le professeur Pape a ajouté :
" Plus de 250 avions de combat américains prêts à frapper l'Iran. Trump arme le pistolet — non pas pour un jour de frappes, mais pour une campagne aérienne de plusieurs semaines visant à épuiser le régime."
En réalité, nous savons que l'objectif est un changement de régime. En annonçant la guerre, Trump a déclaré :
" Enfin, au grand et fier peuple d'Iran, je dis ce soir que l'heure de votre liberté est venue. Restez à l'abri. Ne quittez pas votre maison. C'est très dangereux dehors. Des bombes vont tomber partout. Quand nous aurons terminé, prenez le contrôle de votre gouvernement. Il sera à vous. Ce sera probablement votre seule chance pour des générations."
Bien sûr, un thème central de la campagne "Make America Great Again" de Trump était sa prétendue volonté de mettre fin aux "guerres éternelles ".
En 2016, il disait :
" Nous cesserons de courir pour renverser des régimes étrangers dont nous ne savons rien et dans lesquels nous ne devrions pas être impliqués."
Encore en novembre 2024, le slogan principal était :
"Votez pour le ticket pro-paix. Votez Trump-Vance."
Dans The Guardian, Julian Borger a décrit cette guerre comme :
" une tentative non provoquée de changement de régime en collaboration avec Israël, sans fondement juridique, lancée au milieu d'efforts diplomatiques visant à éviter le conflit, et avec une consultation minimale du Congrès ou du public américain."
Il a ajouté :
"L'attaque contre l'Iran est une violation claire de la charte de l'United Nations, en l'absence de toute menace iranienne crédible et imminente contre les États-Unis."
Narratif médiatique
Le correspondant de CNN à Jérusalem, Jeremy Diamond, a écrit :
" URGENT : Israël a lancé des frappes préventives contre l'Iran et un état d'urgence a été déclaré dans tout Israël en anticipation de représailles iraniennes."
L'agence Reuters a diffusé une formulation similaire :
"Israël a lancé une attaque préventive contre l'Iran, selon le ministre de la Défense."
Même Jeremy Bowen de la BBC a noté :
" Le mot"préventif"a été utilisé... mais il n'existe aucune preuve d'une attaque imminente de l'Iran. Cela ressemble beaucoup à une guerre de choix menée par Israël et les États-Unis."
Couverture médiatique du massacre de l'école
Le cinéaste et journaliste Richard Sanders a décrit la couverture médiatique d'un massacre de civils causé par trois missiles américano-israéliens :
"Le meurtre de dizaines de filles dans une école primaire en Iran n'est pas en première page d'un seul journal britannique.
Un simple test : imaginez la réaction si elles étaient israéliennes."
Plus tard dans la journée, la BBC a consacré un gros titre à neuf personnes tuées en Israël, tandis que les 148 enfants tués dans l'école restaient une information secondaire.
Lorsque le bilan est monté à 165 morts, la BBC a retiré l'histoire de son résumé principal.
Réactions politiques
Deux dirigeants politiques britanniques ont condamné l'attaque.
Jeremy Corbyn a déclaré :
" Les attaques contre l'Iran par Israël et les États-Unis sont illégales, non provoquées et injustifiables. La paix et la diplomatie étaient possibles."
Le chef du parti vert britannique, Zack Polanski, a dit :
" Il s'agit d'une attaque illégale, non provoquée et brutale qui montre encore une fois que les États-Unis et Israël sont des États voyous."
Le journaliste Piers Morgan a jugé ces propos "choquants", ce qui a provoqué une réponse de Mehdi Hasan de Zeteo News, rappelant que Morgan lui-même avait adopté une position anti-guerre lors de la guerre d'Irak.
La question nucléaire iranienne
Pourquoi attaquer maintenant ?
Le Jerusalem Post affirmait que l'Iran était "à une semaine" de fabriquer des bombes nucléaires.
Mais l'article précisait aussi que :
l'Iran n'avait pas accès au matériel, ni aux machines pour l'enrichir, ni à un programme d'armement.
L'économiste de l'Columbia University Jeffrey Sachs explique :
"L'affirmation selon laquelle l'Iran est sur le point d'obtenir l'arme nucléaire est une propagande répétée depuis 30 ans."
En 2015, l'Iran avait signé l'accord nucléaire appelé
Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA).
Entre 2016 et 2019, l'International Atomic Energy Agency (AIEA) a publié 11 rapports consécutifs confirmant que l'Iran respectait ses engagements.
Pourtant, en 2018, Donald Trump a retiré les États-Unis de l'accord.
Contexte historique
En 1953 Iranian coup d'état, les États-Unis ont renversé le Premier ministre démocratiquement élu Mohammad Mosaddegh et restauré le Shah.
Selon l'agent de la Central Intelligence Agency Richard Cottam :
"La foule qui a renversé le gouvernement était une foule mercenaire payée avec de l'argent américain."
Le régime du Shah fut ensuite soutenu par les États-Unis et le Royaume-Uni jusqu'à la Iranian Revolution de 1979.
Intérêts géopolitiques
Selon le linguiste et analyste politique Noam Chomsky :
"Les États voyous qui ravagent la région ne veulent pas tolérer d'obstacles à leur recours à l'agression et à la violence. Les États-Unis et Israël mènent la marche, avec l'Arabie saoudite essayant de rejoindre le club."
Conclusion
En fin de compte, s'opposer aux guerres d'agression signifie défendre l'humanité elle-même.
Comme l'a dit le journaliste Glenn Greenwald :
"Trump, dont les régimes préférés incluent l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte, prétend soudain que son objectif est la liberté du peuple iranien".
Source: Medialens.org
Traduction Arretsurinfo.ch