par Alejandro Marco del Pont
La question qui demeure sans réponse, celle qu'aucun général ni homme politique ne souhaite aborder, est de savoir jusqu'où tous les acteurs impliqués sont prêts à aller avant d'admettre que les calculs de la guerre ont changé à jamais. Et si la réponse est "trop loin", alors la récession mondiale, l'effondrement énergétique et la prolifération nucléaire cesseront d'être des menaces abstraites pour devenir la dure réalité de notre époque.
Il existe des analyses géopolitiques que l'on lit avec intérêt avant de les oublier aussitôt. Et puis il y a celles qui mériteraient d'être imprimées et affichées au Pentagone, à la Maison-Blanche et dans toutes les rédactions du monde. L'article publié par Policy Tensor, un blog spécialisé en stratégie, intitulé " Pourquoi les États-Unis sont confrontés à une défaite stratégique", appartient à cette seconde catégorie. Non pas parce que ses conclusions sont agréables - elles ne le sont absolument pas - mais parce que sa méthode est implacable : elle applique les mathématiques à la guerre et en extrait une vérité dérangeante que les déclarations officielles et les analyses superficielles s'obstinent à dissimuler.
La thèse de Policy Tensor est simple dans sa formulation et inquiétante dans ses conséquences. Les États-Unis font face à une défaite stratégique dans le Golfe. Non pas une défaite au sens traditionnel du terme, avec des armées vaincues ou des capitales conquises, mais quelque chose de plus subtil et peut-être de plus profond : l'incapacité d'atteindre ses objectifs militaires avant que les coûts cumulés - économiques, politiques et mondiaux - ne deviennent insupportables. Autrement dit, pour reprendre les termes de l'auteur : si l'Iran parvient à maintenir ses attaques contre les monarchies pétrolières, les bases américaines, Israël et, surtout, à maintenir le détroit d'Ormuz fermé suffisamment longtemps pour que les États-Unis proposent un cessez-le-feu, alors l'Iran aura gagné. Et les États-Unis, malgré les déclarations triomphantes de leurs porte-parole sur la "mission accomplie", auront perdu.
Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, il nous faut examiner ce que l'article appelle "les mécanismes de la guerre par drones". Et c'est là que les mathématiques se révèlent plus éloquentes que n'importe quel discours politique.
Imaginons, comme le fait cette analyse, que la capacité militaire iranienne soit un réservoir qui se remplit et se vide simultanément. L'eau qui y entre représente les drones et les missiles fabriqués par l'Iran. L'eau qui en sort représente les drones et les missiles que l'Iran lance contre ses cibles. Les robinets qui alimentent le réservoir sont les usines et les ateliers de production. Les bombardements américains visent à rompre ces robinets, à réduire leur nombre. Mais voici la première variable cruciale : la vitesse à laquelle l'Iran peut réparer les robinets rompus ou reconstruire les usines détruites. Les auteurs du modèle appellent cela le "taux de reconstitution". Et le rapport entre ce que les États-Unis détruisent et ce que l'Iran reconstruit détermine tout le reste.
L'analyse mathématique, même en se basant sur des hypothèses prudentes et favorables aux États-Unis, démontre la difficulté pour une superpuissance de réduire suffisamment rapidement les capacités iraniennes. Dans le scénario le plus optimiste de Washington - où l'Iran serait incapable de reconstruire ses installations et où les États-Unis détruiraient 90% de sa capacité de production chaque mois - l'Iran pourrait maintenir un rythme d'attaques élevé pendant quatre mois. Quatre mois. C'est une éternité dans un conflit moderne. Un laps de temps suffisant pour que les coûts s'accumulent de manière irréversible.
Et puis il y a le second facteur, celui qui transforme le problème en un véritable cauchemar opérationnel. Des informations qui commencent à filtrer, et que Policy Tensor recueille et analyse, indiquent que l'Iran non seulement résiste aux bombardements, mais est parvenu à frapper l'infrastructure militaire américaine dans la région avec une efficacité surprenante. Tous les systèmes THAAD - les boucliers antimissiles les plus avancés au monde, conçus pour être quasiment invulnérables - ont été touchés et probablement neutralisés. Les bases aériennes d'où les États-Unis lancent leurs attaques ont subi des tirs soutenus qui ont fortement réduit leur capacité de lancement, et leurs radars ne sont plus opérationnels. Selon les estimations utilisées dans l'analyse, le taux de lancement - c'est-à-dire le nombre de missions pouvant être lancées chaque jour - a diminué de 35 à 50%.
Cela signifie que la courbe ne s'infléchit pas vers le bas, comme tout commandant militaire le souhaiterait, mais vers le haut. La campagne d'affaiblissement visant à dégrader les capacités iraniennes a subi un revers majeur au moment même où elle était le plus nécessaire. Et la riposte d'urgence - l'envoi d'un troisième porte-avions dans la région - constitue en elle-même un aveu de faiblesse : un porte-avions peut effectuer des dizaines de sorties par jour, tandis qu'une base aérienne terrestre peut en effectuer des centaines. L'aviation navale ne peut se substituer à l'aviation terrestre lorsqu'il est indispensable de disposer d'une capacité de bombardement soutenue et intensive.
À ce stade, toute personne ayant même des connaissances militaires de base se posera la même question : quelle est la solution militaire ? Où est le plan B, l'option terrestre, la stratégie qui permettra de sortir de l'impasse ?
Il n'existe pas de solution militaire. C'est la conclusion, aussi inconfortable soit-elle, mais inévitable. Et en l'absence de solution militaire, la guerre devient une épreuve d'endurance, une compétition pour savoir qui peut supporter le plus longtemps les coûts cumulés.
C'est là que l'analyse économique devient aussi importante que l'analyse militaire. Car les coûts de cette guerre ne sont pas symétriques. Un drone Shahed-136 coûte environ vingt mille dollars. Un missile Patriot, principale arme américaine pour l'intercepter, coûte quatre millions. Et un seul ne suffit pas ; les protocoles de défense exigent généralement le lancement de deux ou trois missiles pour garantir l'interception. Le calcul est simple : pour le prix d'un seul missile, l'Iran peut fabriquer deux cents drones. Pour le prix d'une batterie complète, il peut saturer les défenses de n'importe quelle base pendant des semaines. Et tandis que les stocks d'intercepteurs américains diminuent, les drones iraniens continuent d'arriver.
Mais les coûts ne se mesurent pas seulement en missiles. Ils se mesurent aussi en pétroliers incapables de franchir le détroit d'Ormuz, en primes d'assurance exorbitantes, en prix du pétrole qui augmentent d'abord lentement, puis par bonds de plus en plus abrupts. Ils se mesurent à l'inflation mondiale qui commence déjà à se manifester, aux banques centrales qui se préparent à de nouvelles hausses de taux d'intérêt, à la crise alimentaire qui menace de réduire de moitié la prochaine récolte en raison de la hausse du coût des engrais. Enfin, ils se mesurent à une récession mondiale qui, selon l'analyse, serait inévitable si le conflit se poursuit.
Et puis il y a ce facteur que les analystes appellent "géopolitique", qui est en réalité le facteur déterminant : la perception. Car lorsque les pays du Golfe - ceux qui, pendant des décennies, ont financé la présence militaire américaine, qui ont payé de leur poche la construction des bases, qui ont acheté pour des centaines de milliards de dollars d'armements américains - constatent que les États-Unis ne peuvent pas les protéger, ils vont commencer à faire leurs calculs. Et ces calculs leur diront qu'il est peut-être temps de diversifier leurs alliances, de chercher d'autres partenaires, de négocier avec quiconque peut leur offrir une véritable sécurité. La Chine est là, avec ses chéquiers bien garnis et ses promesses de non-ingérence. La Russie aussi, vendant des armes et offrant une protection diplomatique. Le vieux pacte du pétrodollar - le pétrole contre la sécurité, les dollars contre la protection - s'effondre sous nos yeux.
Il y a une profonde ironie dans tout cela, une ironie que les stratèges iraniens apprécient sans doute. Les États-Unis et Israël ont justifié leurs attaques en affirmant qu'il leur fallait empêcher l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire. Mais la leçon que les dirigeants iraniens tirent de cette guerre est précisément l'inverse : les États-Unis n'ont pas envahi la Corée du Nord parce que celle-ci possédait déjà la bombe. Ils ont envahi l'Irak parce que l'Irak n'en possédait pas. Par conséquent, pour éviter une invasion, il faut se doter de l'arme nucléaire au plus vite. Très probablement, lorsque cette guerre prendra fin - si elle prend fin de façon claire -, l'Iran accélérera son programme nucléaire autant que nécessaire. Et alors, l'effet domino se déclenchera : l'Arabie saoudite voudra la sienne, la Turquie aussi, l'Égypte probablement, et les Émirats arabes unis ne seront pas loin derrière. La non-prolifération, ce rêve des années 1970, aura définitivement disparu sur les sables du Golfe.
Pendant ce temps, l'Europe observe de loin, avec son mélange habituel d'impuissance et d'arrogance. Les dirigeants européens, ceux-là mêmes qui, ces dernières années, ont imputé tous leurs problèmes énergétiques à Poutine, se retrouvent face à une situation qui les prive de tout bouc émissaire. Cette fois, ils ne pourront pas blâmer le Russe. Le choc énergétique vient du Golfe, d'un allié des États-Unis, d'un conflit sur lequel ils n'ont aucune prise, mais dont ils devront payer les conséquences. Car l'Europe demeure, malgré tous ses efforts de diversification, une gigantesque cheminée d'usine, dépendante de l'énergie importée. Et lorsque le détroit d'Ormuz se ferme, lorsque les pétroliers ne peuvent plus naviguer, lorsque les prix du gaz s'envolent, l'industrie européenne s'arrête net, l'inflation s'accélère et les banques centrales n'ont d'autre choix que de relever les taux d'intérêt, paralysant davantage une économie déjà fragile.
L'analyse de Policy Tensor se conclut par un avertissement qui devrait nous faire réfléchir : si la Russie, et derrière elle la Chine, décident de réarmer et de ravitailler l'Iran - ce qui est déjà évident -, cela deviendra une "Ukraine inversée". Une guerre d'usure prolongée dans laquelle les États-Unis et leurs alliés devront soutenir un effort de guerre sans perspective de fin, tandis que leurs adversaires assisteront à l'épuisement progressif de la superpuissance dans une région du monde qu'elle ne contrôle plus.
La conclusion est dérangeante, mais les données la confirment. Les États-Unis n'ont pas de solution militaire à ce conflit. Ils ne peuvent détruire les usines de drones assez rapidement. Ils ne peuvent protéger leurs bases contre les attaques ennemies. Ils ne peuvent maintenir indéfiniment un effort de guerre dont les coûts économiques et politiques augmentent chaque jour. Il ne reste que la diplomatie : dialoguer avec les Omanais, rechercher une solution négociée, et accepter que l'époque où ils pouvaient imposer leur volonté par la force aux quatre coins du monde soit révolue.
La question qui demeure sans réponse, celle qu'aucun général ni homme politique ne souhaite aborder, est de savoir jusqu'où tous les acteurs impliqués sont prêts à aller avant d'admettre que les calculs de la guerre ont changé à jamais. Et si la réponse est "trop loin", alors la récession mondiale, l'effondrement énergétique et la prolifération nucléaire cesseront d'être des menaces abstraites pour devenir la dure réalité de notre époque.
Le rêve américain du pétrodollar, né en 1974 d'une poignée de main entre Saoudiens et Américains, s'estompe peu à peu dans le désert. Et ce qui nous attend, à en juger par ce que nous avons vu, ne promet pas un réveil des plus agréables.
source : InfoNativa via China Beyond the Wall