Par Fyodor Lukyanov
Pedro Sánchez aujourd'hui dit "No a la Guerre".
Garant de l'insécurité. La guerre des États-Unis et d'Israël contre l'Iran pose la question des limites des relations d'alliance
Par Fyodor Lukyanov
La guerre des États-Unis et d'Israël contre l'Iran a reposé d'une manière nouvelle une question débattue activement depuis plusieurs années : celle de la nature et des limites des relations d'alliance au XXIᵉ siècle. Au siècle dernier, surtout dans sa seconde moitié, la division du monde en blocs constituait le fondement de la politique internationale. Le patronage d'un partenaire plus fort sur un plus faible, l'échange de loyauté politique contre des garanties de sécurité formaient l'essence des relations durant la guerre froide. Cette approche s'est maintenue après sa fin, bien que sa clarté d'autrefois se soit estompée.
À la place d'adversaires clairement définis de part et d'autre, est apparue l'idée d'une communauté de valeurs et d'intérêts qui maintient l'unité. Dans le cas occidental, cela s'exprime plus nettement. Premièrement parce qu'une composante idéologique (de valeurs) importante y a été conservée, deuxièmement grâce à l'inertie du succès dans la confrontation précédente. En termes simples : ensemble, nous sommes une force — regardez quel adversaire nous avons vaincu ! Pour la Russie, après la disparition de l'URSS, les alliances ont été, disons-le franchement, difficiles à construire. Il y avait des liens dus à l'héritage soviétique et l'impossibilité de se séparer complètement, ainsi que des convergences d'intérêts économiques et politiques, dont le nombre diminuait cependant avec le renouvellement des générations au pouvoir. Quoi qu'il en soit, la forme a été maintenue ici aussi — des regroupements prétendant à des relations d'alliance, ou du moins de partenariat stratégique.
Aujourd'hui, l'inertie du siècle passé s'est épuisée. Dans l'espace eurasiatique, cela se manifeste par la complexification des relations entre la Russie et son "étranger proche". On peut les décrire de différentes façons, mais dans la grande majorité des cas, elles s'inscrivent mal dans les schémas linéaires "avec nous ou contre nous". Et c'est une tendance générale dans le monde actuel, où chacun place avant tout ses propres intérêts.
La communauté occidentale a longtemps semblé constituer une exception solidement soudée. À tel point que même les tentatives de son principal acteur, les États-Unis, de placer leurs alliés dans des positions de plus en plus défavorables ne les repoussaient pas. Avalant leur ressentiment, ils restaient fermement attachés à leur partenaire dominant. Avant tout par crainte pour leur sécurité politico-militaire, car il s'est avéré que leurs propres capacités à l'assurer avaient presque disparu au fil des décennies précédentes.
La nouvelle campagne au Moyen-Orient semble marquer un tournant. Le caractère agressif et illégal des actions américaines met les Européens mal à l'aise. En Europe, on est habitué à une hypocrisie rassurante, et non à une démonstration arrogante du mépris d'un allié pour toutes les conventions. En soi, cela n'aurait pas ébranlé les fondations. En 2003, les capitales de l'Europe continentale avaient été indignées par l'invasion américaine de l'Irak, mais elles s'étaient empressées de se réconcilier avec Washington et avaient aidé à gérer le bourbier irakien. Cette fois, la situation est différente. Le principal garant de la sécurité met cette sécurité même en danger par ses propres actions. De plus, il insiste pour que ses alliés l'aident à résoudre un problème qu'il a lui-même provoqué et dont il ne sait pas vraiment comment sortir.
Le principal garant de la sécurité met cette sécurité même en danger par ses propres actions.
Le président Trump, puis ses responsables, ont déclaré que les partenaires européens et asiatiques devaient envoyer leurs navires dans le détroit d'Ormuz afin d'y garantir la liberté de navigation, c'est-à-dire leur propre approvisionnement énergétique. Cette liberté a été perdue à la suite de l'attaque contre l'Iran et des mesures de rétorsion de celui-ci visant à fermer cette voie maritime, mesures qu'il avait annoncées à plusieurs reprises. Aux États-Unis et en Israël, on ne croyait pas que Téhéran oserait et pourrait le faire. Mais ils se sont trompés. Désormais, les membres européens de l'OTAN, ainsi que le Canada, le Japon, la Corée du Sud et l'Australie sont confrontés à un dilemme : s'engager de fait dans une guerre dont ils cherchent à se distancer, au risque de subir des pertes, ou refuser la demande du "patron". Pour l'instant, le choix penche vers la seconde option.
La situation est encore plus délicate pour les monarchies du Golfe, directement exposées aux frappes iraniennes, car de nombreuses installations militaires américaines se trouvent sur leur territoire. Elles y sont stationnées (principalement depuis "Tempête du désert" en 1991) sous prétexte de protection. Mais il s'est avéré que c'est précisément pour cette raison qu'elles sont devenues des cibles. Le militaire français tué lors d'une attaque contre une base en Irak est une victime supplémentaire de la guerre déclenchée après l'attaque contre l'Iran. Ce cas tragique est d'autant plus notable qu'il intervient après les propos récents et grossiers de Trump, qui affirmait que les alliés de l'OTAN n'avaient pas aidé les États-Unis en Afghanistan, restant loin de la ligne de front. Tous s'en étaient alors indignés, et il avait dû partiellement faire marche arrière.
Le caractère agressif et illégal des actions des États-Unis met les Européens mal à l'aise.
Tout cela ne signifie pas que l'OTAN et le bloc occidental dans son ensemble soient au bord de l'effondrement. Après la fin des hostilités, il est probable que l'apparence sera rétablie. Mais des conséquences à long terme sont possibles. Le patronage (on pourrait aussi utiliser un terme du monde criminel — "protection") fonctionne lorsque le protecteur, tout en tirant l'essentiel des bénéfices de la relation, assume certaines obligations. Si tout se réduit aux seuls avantages du protecteur, ceux qu'il protège finissent inévitablement par vouloir trouver une alternative. Dans le système actuel, cela reste difficile à imaginer : ils ne peuvent pas s'en passer et aucune autre "protection" n'est visible. Mais goutte à goutte, la pierre se creuse — et cette fois, la goutte est déjà bien perceptible.
Par Fyodor Lukyanov
Fiodor Loukyanov est l'un des experts russes les plus éminents dans le domaine des relations internationales et de la politique étrangère. Il travaille dans le journalisme depuis 1990 et est l'auteur de nombreuses publications sur les relations internationales modernes et la politique étrangère russe. Depuis 2002, il est rédacteur en chef de Russia in Global Affairs - un magazine conçu comme une plateforme de dialogue et de débat entre experts et décideurs étrangers et russes. En 2012, il a été élu président du Présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense de la Russie, l'une des plus anciennes ONG russes. Depuis 2015, il est directeur du travail scientifique de la Fondation pour le développement et le soutien du Valdai International Discussion Club. Il travaille comme professeur-chercheur à la Faculté d'économie mondiale et de politique mondiale de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche.
Source: Rossiyskaya Gazeta. 16.03.2026 13:37
Traduit du russe par Arrêt sur info