Nous vous présentons une interview exclusive d'Andreï Vadimovitch Kortunov, politologue et personnalité publique soviétique et russe, candidat en sciences historiques et expert du Club de discussion international Valdaï, pour New Eastern Outlook.
Notre conversation portait sur le conflit au Moyen-Orient. Qui a le plus de chances de l'emporter ? Washington envisage-t-il de s'emparer des installations pétrolières iraniennes ? Quelles mesures peut-on attendre du président Trump dans un avenir proche ? Découvrez ces questions et bien d'autres dans notre interview.
- Andrey Vadimovich, les bombardements de l'Iran par les armées américaine et israélienne se poursuivent depuis plus de deux semaines. Téhéran riposte, notamment contre des bases américaines au Moyen-Orient. Le bilan des morts se compte déjà par centaines et l'escalade ne fait que s'accentuer. Le conflit pourrait-il s'étendre avec l'intervention d'alliés des États-Unis ? Et qui a le plus de chance de gagner ?
- Je pense que nous pouvons actuellement conclure que les deux camps recherchent une escalade du conflit tant verticale qu'horizontale. Concrètement, si l'on considère les tactiques employées par la République islamique d'Iran, on constate qu'elles consistent à frapper non seulement les installations militaires américaines ou israéliennes immédiates, non seulement les forces navales américaines stationnées près des côtes iraniennes, mais aussi des bases américaines plus éloignées dans les pays du Golfe, les infrastructures énergétiques et de transport de ces pays, ainsi que les installations commerciales américaines qui s'y trouvent, telles que les succursales de banques américaines et les sièges de grandes entreprises américaines. Naturellement, tout cela conduit les pays arabes alliés aux États-Unis à se retrouver, d'une manière ou d'une autre, entraînés dans ce conflit." Des dommages importants ont déjà été infligés à l'Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis, au Qatar, au Koweït, à Bahreïn et à d'autres pays.
Par ailleurs, si l'on examine la stratégie américaine, on constate que Trump cherche activement à impliquer dans le conflit non seulement ses alliés régionaux, mais aussi ses partenaires européens. Plus précisément, Trump estime essentiel que les membres européens de l'OTAN participent à l'opération de déblocage du détroit d'Ormuz, apparemment parce que l'Europe, plus que tout autre pays, a intérêt à garantir l'approvisionnement ininterrompu des marchés européens en pétrole saoudien et en gaz qatari. Jusqu'à présent, force est de constater que les Européens ne sont disposés à participer qu'à l'aspect défensif d'un conflit militaire : ils sont prêts à contribuer à la protection des installations américaines et israéliennes dans les pays du Golfe contre les frappes de missiles balistiques et de drones iraniens. Cependant, ils ne sont pas encore prêts à participer à des opérations offensives, c'est-à-dire à frapper directement l'Iran. De plus, à l'heure actuelle, l'idée que les Européens, ainsi que les Japonais ou les Sud-Coréens, puissent patrouiller le détroit d'Ormuz ne suscite guère d'enthousiasme. Certains pays semblent disposés à en discuter, mais dans la plupart des cas, Trump s'est heurté à une nette réticence de la part de ses partenaires, malgré leurs capacités navales. Par conséquent, l'escalade est indéniable, mais elle a ses limites.
- À quoi faut-il s'attendre dans un avenir proche ? À des négociations ou à une escalade encore plus marquée ? Comment évaluez-vous la position des monarchies arabes ? Tourneront-elles véritablement le dos aux États-Unis ?
- Il me semble que le risque d'escalade sera limité non seulement par les positions des pays que les Américains tentent actuellement d'entraîner dans ce conflit, mais aussi par certaines contraintes matérielles. Par exemple, les États-Unis, et même l'Iran, pourraient épuiser leurs armes les plus fréquemment utilisées, notamment les missiles et les drones. Les systèmes de défense antimissile pourraient également atteindre leurs limites. Dans ce cas, le conflit s'apaisera probablement. Cela ne signifie pas pour autant qu'un cessez-le-feu formel sera conclu, et encore moins un accord sur un règlement définitif, mais cela pourrait signifier que l'intensité des attaques des deux camps diminuera progressivement, tandis que la situation actuelle - c'est-à-dire un état de guerre entre l'Iran et la coalition anti-iranienne existante - sera maintenue.
Quant aux monarchies arabes, je ne pense pas qu'elles puissent se détourner des États-Unis, car ces derniers demeurent actuellement, et probablement pour un avenir prévisible, le principal, voire l'unique, garant extérieur de leur sécurité. Certes, les États du Golfe tentent parfois de diversifier leurs alliances sécuritaires. Par exemple, en septembre dernier, l'Arabie saoudite a signé un accord de sécurité avec le Pakistan. Mais à l'heure actuelle, aucun remplaçant fiable ne peut remplacer les États-Unis. Les États arabes seront donc contraints de poursuivre leurs interactions avec les États-Unis : achat d'armements, stationnement de troupes américaines sur leur territoire et maintien des infrastructures nécessaires à cette coopération.
Parallèlement, il faut bien sûr prendre en compte que la situation actuelle compromet la fiabilité des garanties de sécurité américaines pour les États du Golfe. Chacun a constaté l'incapacité des États-Unis à empêcher les attaques contre ces pays. Et ces attaques, à leur tour, signifient que les États du Golfe cessent d'être des îlots de stabilité dans la mer agitée du Moyen-Orient. Cela a, bien entendu, un impact profond sur le climat des investissements, le tourisme international, le transport aérien et d'autres secteurs de l'économie locale.
De plus, dans les pays du Golfe, la question se pose naturellement et constamment : qui est l'allié le plus important des États-Unis ? Les États arabes du Golfe ou Israël ? On en conclut souvent que les Américains se soucient bien plus de la sécurité de l'État juif que de celle de leurs partenaires arabes du Golfe. Cela mine également la confiance dans la fiabilité des garanties de sécurité américaines.
Par conséquent, pour répondre à votre question, je dirais que, dans un avenir proche, les monarchies arabes ne tourneront certes pas le dos aux États-Unis, mais les doutes quant à l'importance de l'Amérique comme partenaire indispensable s'accentueront et, bien entendu, les Arabes chercheront à diversifier leurs alliances sécuritaires.
- Si la menace nucléaire était véritablement neutralisée en 2025, pourquoi Washington déclenche-t-il aujourd'hui une nouvelle guerre contre Téhéran ? La réponse réside peut-être non pas dans la poursuite de la non-prolifération, mais dans l'objectif stratégique plus large de garantir que l'Iran ne puisse jamais contester la domination militaire et géopolitique d'Israël au Moyen-Orient ?
- En effet, après la guerre de douze jours en juin dernier, les dirigeants américains et israéliens ont fait des déclarations triomphantes, affirmant que le programme nucléaire iranien avait été retardé de plusieurs années, voire de plusieurs décennies, que tous les objectifs de l'opération militaire avaient été atteints et que la menace iranienne était désormais écartée, du moins pour le moment. Tout cela remonte à quelques mois seulement. Or, les dernières actions de Washington et de Tel-Aviv démontrent qu'en réalité, la situation est bien différente de ce qu'elle paraissait l'été dernier.
Il convient de noter que, peut-être sous la pression d'Israël, peut-être pour d'autres raisons, les États-Unis ont considérablement élargi le champ de leurs objectifs vis-à-vis de l'Iran. Alors que l'année dernière, l'accent était mis sur le programme nucléaire de la République islamique, et plus précisément sur l'objectif d'empêcher l'enrichissement de l'uranium, et que les frappes visaient effectivement les centres de production d'uranium enrichi, nous constatons aujourd'hui, tant par la géographie des frappes que par les déclarations politiques du président Trump, que les États-Unis se fixent des objectifs beaucoup plus vastes. Ces objectifs ne se limitent pas à infliger un maximum de dégâts au programme nucléaire iranien, ni à affaiblir son programme de missiles balistiques, source de préoccupation constante pour Israël et les États-Unis, ni même à limiter les capacités de Téhéran. L'Iran mène une politique active au Moyen-Orient, politique jugée inacceptable par Israël et les États-Unis. Aujourd'hui, l'accent est mis sur un changement de régime. Nous savons qu'Israël œuvre depuis longtemps à un changement de régime en République islamique, mais pour Washington, il s'agit d'une nouveauté. En effet, contrairement à ce que l'on pensait auparavant, Donald Trump se distinguait du président Joe Biden en ce qu'il n'a jamais fait des régimes politiques ou des droits de l'homme à l'étranger une priorité. Il a toujours exprimé, ou du moins toujours déclaré, sa volonté de collaborer avec tout régime politique, pourvu qu'il ne porte pas atteinte aux intérêts des États-Unis. Nous constatons aujourd'hui que, du moins en ce qui concerne l'Iran, cette position a évolué et que l'administration Trump s'est de facto alignée sur Israël dans sa volonté de renverser le régime politique actuel, perçu comme intrinsèquement anti-israélien et avec lequel la coexistence de l'État juif est, de fait, impossible.
Bien sûr, rien ne garantit que cet objectif maximaliste ne sera pas revu à la baisse, car rien n'indique pour l'instant qu'un changement de régime en Iran soit possible dans un avenir proche. Mais pour l'instant, Trump insiste sur le fait qu'il sera le seul à décider qui gouvernera la République islamique. Cette intention diffère sensiblement des objectifs plus limités fixés en juin 2025.
- Les installations pétrolières iraniennes n'ont pas encore été détruites. Cela pourrait-il indiquer que Washington les considère comme une cible à conquérir ?
- Si l'on part du principe que le plan initial de cette opération était similaire à celui visant à capturer le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro - c'est-à-dire éliminer un ou plusieurs membres de la haute direction politique, puis entamer des négociations avec leurs successeurs - alors la volonté de préserver autant que possible l'infrastructure énergétique iranienne semble tout à fait logique et naturelle. Après tout, au Venezuela, l'opération américaine n'a causé aucun dommage à l'infrastructure pétrolière.
Mais à présent, puisqu'il est clair que l'opération contre l'Iran a pris une tournure totalement différente, qu'elle ne suit pas le modèle vénézuélien et que le conflit risque de s'éterniser, la faisabilité des plans de saisie de l'infrastructure pétrolière et énergétique iranienne est loin d'être évidente. Pour s'emparer de cette infrastructure, il faudrait mener une opération terrestre d'envergure, occupant sinon la totalité, du moins une part importante du territoire de la République islamique. L'Iran est un vaste pays de 90 millions d'habitants, au relief complexe. Une telle opération exigerait évidemment une force considérable et entraînerait inévitablement des pertes importantes. Par conséquent, la prise de contrôle des infrastructures pétrolières iraniennes représente une entreprise colossale et extrêmement difficile à mener à bien.
Si l'on envisageait la prise de contrôle d'éléments spécifiques de ces infrastructures, par exemple ceux situés sur les îles du golfe Persique, cela serait probablement plus réaliste. Les experts militaires citent le plus souvent les îles de Qeshm, d'Ormuz et de Kharg. Ces îles revêtent une importance stratégique de par leur situation dans le golfe Persique et le détroit d'Ormuz, ainsi que par la présence d'infrastructures vitales pour l'Iran et le secteur énergétique mondial. Cependant, même une opération aussi limitée entraînerait vraisemblablement des pertes importantes. Mais pour prendre le contrôle du secteur énergétique iranien, il faudrait probablement occuper l'Iran entièrement et pendant une longue période. Je ne pense pas que même Trump puisse espérer le succès d'une telle occupation.
- Les hostilités font actuellement rage et se poursuivront jusqu'à ce que tous les objectifs soient atteints. C'est ce qu'a déclaré le dirigeant américain. Que peut-on attendre du président Trump dans un avenir proche, et comment mettre fin à cette guerre ?
- Bien sûr, nous ignorons quelles tactiques précises il emploiera ensuite, ni les ressources dont il dispose pour maintenir l'offensive militaire au rythme actuel, qui dure depuis près de trois semaines. Il est possible que l'intensité des hostilités diminue en raison de contraintes matérielles et d'une possible augmentation du nombre de victimes, sans pour autant que le conflit soit résolu. Autrement dit, le conflit se poursuivra, mais peut-être avec une intensité moindre et une plus grande sélectivité dans les frappes de part et d'autre. On ne peut alors exclure que le conflit s'éternise. Il pourrait durer non pas quelques semaines, mais plusieurs mois, avec des cycles d'escalade et de désescalade.
Quant à savoir comment arrêter cette guerre... Pour y mettre fin, les deux camps doivent revoir à la baisse leurs ambitions maximalistes. Cela signifie que les États-Unis doivent renoncer à l'idée de changer le régime politique de la République islamique, car un tel changement risquerait de facto d'entraîner l'effondrement de l'État iranien. Naturellement, personne à Téhéran n'est prêt à accepter cela, pas même la majorité des forces d'opposition. L'Iran, de son côté, doit également abandonner ses exigences maximalistes, qui impliquent actuellement non seulement la cessation des hostilités entre les États-Unis et Israël, mais aussi le retrait de toutes les forces armées américaines du Moyen-Orient, le versement de réparations à la République islamique, la levée totale des sanctions occidentales contre l'Iran, etc. Il est clair que ni les objectifs maximalistes américains ni les objectifs iraniens ne sont réalisables dans un avenir proche. Par conséquent, pour mettre fin au conflit, il semble nécessaire de négocier des compromis. Cependant, compte tenu des événements de ces dernières semaines, toute négociation sur ce sujet, quel que soit le moment où elle débutera, s'avérera inévitablement très difficile et, selon toute vraisemblance, très longue.
P. S. Une frappe contre l'Iran est-elle réellement une frappe contre la Chine ? Quels risques encourus par la Chine et ses projets ? A-t-elle les moyens d'influencer la situation actuelle dans la région ? Découvrez la réponse dans la deuxième partie de notre entretien exclusif avec Andrey Vadimovich Kortunov, expert du Club Valdaï.
À suivre...
Entretien réalisé par Yulia NOVITSKAYA, journaliste et correspondante pour New Eastern Outlook
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram