Ben Norton
Entretien avec l'économiste Michael Hudson : : Un modèle de ce qui se produira peut être observé dans l'industrie allemande, après que les États-Unis et l'UE ont interdit l'achat de gaz et de pétrole russes.
BEN NORTON : Vous avez parlé de certains de ces sujets que le monde débat actuellement en raison de la guerre contre l'Iran, en particulier la domination du dollar et le système du pétrodollar ; vous écrivez sur ce sujet depuis des décennies, depuis 1970. En fait, le gouvernement américain planifie une guerre possible contre l'Iran depuis des décennies. Ce n'est pas nouveau.
Cependant, Trump est le premier président suffisamment fou pour tenter le coup. Mais je me souviens que, sous l'administration de George W. Bush, après l'invasion de l'Irak par les États-Unis, on a beaucoup parlé d'une possible invasion de l'Iran. Expliquez-nous comment vous voyez cette guerre. Quelle est la situation dans son ensemble et comment affectera-t-elle le monde ?
MICHAEL HUDSON : Eh bien, vous avez mentionné que cela date des dernières années ou décennies ; en réalité, cela remonte à un demi-siècle.
Dès le milieu des années 1970, lorsque je travaillais pour l'Hudson Institute, avec des contrats pour le Trésor, la Maison Blanche et le Département de la Défense, j'assistais à des réunions où l'on discutait constamment de la manière dont, en fin de compte, les États-Unis devraient prendre le contrôle de tout le pétrole du Moyen-Orient, ce qui impliquait de conquérir l'Iran.
Au milieu des années 1970, lors d'une réunion militaire, par exemple, Herman Kahn expliquait que le Baloutchistan représentait probablement la principale opportunité pour commencer à diviser l'Iran en districts ethniques soumis. Et le Baloutchistan, situé entre le Pakistan et l'Iran, était probablement le meilleur endroit pour lancer un mouvement séparatiste. Des plans militaires existaient.
Au milieu des années 1970, mon domaine de spécialisation était le pétrole et la balance des paiements. J'ai occupé ce poste à la Chase Manhattan Bank pendant de nombreuses années. En fait, j'étais le seul - j'étais technicien et j'avais une vingtaine d'années, un poste de très bas rang - à avoir accès à tous les détails opérationnels et aux statistiques des grandes compagnies pétrolières américaines, afin de pouvoir calculer le rôle que jouait le pétrole dans la balance des paiements et dans le renforcement du dollar.
Cela s'est produit juste après que les États-Unis aient été contraints d'abandonner le commerce de l'or, en 1971, en raison de la guerre du Vietnam.
Ainsi, les États-Unis ont toujours réalisé que ce que nous voyons aujourd'hui allait être l'objectif final de la consolidation, espéraient-ils, du contrôle américain sur le pétrole du Moyen-Orient ; et ils le voulaient parce que le point central, le levier le plus puissant dont dispose la politique étrangère américaine depuis un siècle, est le contrôle du commerce mondial du pétrole.
Parce que c'est extrêmement rentable pour les compagnies pétrolières américaines elles-mêmes - cela leur a donné un contrôle important sur la politique américaine - et aussi le contrôle potentiel de l'économie américaine sur d'autres pays, grâce à la capacité de couper l'approvisionnement en pétrole d'autres pays, arrêtant ainsi leur production d'électricité, leur production chimique et leur production d'engrais à base de gaz naturel.
L'industrie pétrolière inclut l'industrie gazière, car elles sont très interconnectées. Tout cela a été soigneusement étudié. Et chaque année, l'armée a mis à jour les plans à long terme pour... eh bien, pour voir si nous devons vraiment utiliser la force pour imposer notre contrôle sur le Proche-Orient, le Moyen-Orient ; si, pour une raison quelconque, les pays pétroliers de l'OPEP veulent s'indépendantiser des États-Unis et commencer à investir leurs bénéfices pétroliers en dehors des États-Unis, plutôt que de les envoyer aux États-Unis pour investir dans des bons du Trésor, des obligations d'entreprises, des dépôts bancaires américains et des actions ; eh bien, si l'un d'entre eux voulait exercer sa propre souveraineté et suivre sa propre voie, nous devrons prendre le contrôle ; et quoi qu'il arrive, nous devrons prendre le contrôle de l'Iran, car c'est le point d'étranglement final et le plus puissant du contrôle américain.
Et, comme nous l'avons déjà dit, en 2003, le général Wesley Clark a déclaré ouvertement : "Eh bien, nous allons conquérir sept pays en cinq ans", culminant avec l'Iran.
Tout cela a été complètement public. Il ne s'agit pas simplement de la guerre de Trump. C'est une guerre qu'il a décidé de mener en ce moment parce que les États-Unis ont progressivement perdu leur position de force économique, militaire, de fourniture d'armes, de missiles, d'avions et de bombes, à la suite de la guerre, d'abord en Ukraine, puis en fournissant des armements à Israël.
Par conséquent, il n'y aura jamais de pire moment pour faire la guerre que maintenant. Et bien sûr, c'est un mauvais moment, mais ce ne sera pas aussi mauvais que cela le sera. Et les militaires, les néoconservateurs qui sont derrière les militaires et l'Agence centrale de renseignement, ne vont pas se rendre.
Ils disent : "Eh bien, qu'avons-nous à perdre ? Si nous ne conquérons pas le pétrole du Moyen-Orient maintenant, nous perdrons ce qui est devenu l'atout majeur de la politique étrangère américaine."
Trump croyait qu'il pouvait conquérir l'Iran en deux ou quatre semaines. Il le croyait vraiment. Et son espoir était que, au moment où il entreprendrait son voyage prévu en Chine, il pourrait faire face à la Chine et lui dire : "Eh bien, nous venons de provoquer un changement de régime en Iran. Nous avons nommé un oligarque iranien, un dictateur sympathisant, pour prendre le pouvoir et devenir une sorte de version iranienne de Boris Eltsine, gérant le pétrole iranien dans l'intérêt des États-Unis."
"Ainsi, nous avons maintenant le pouvoir de vous imposer des sanctions, la Chine. Nous pouvons vous couper l'approvisionnement en pétrole. Mais, comme vous le savez, nous ne voulons pas le faire. Si vous commencez à exporter les matières premières, le gallium, le tungstène et tout le reste dont nous avons besoin pour nos forces armées et sur lesquels vous avez imposé des contrôles à l'exportation, alors nous vous donnerons le pétrole."
Trump espérait pouvoir présenter cette victoire à la Chine. Eh bien, cela s'est évidemment évanoui. Les militaires se sont trompés dans leurs calculs, car ils n'ont pas pu concevoir une alternative qui ne mettrait pas en péril ce grand plan.
Souvenez-vous de toutes les attaques militaires américaines des 50 dernières années, depuis le Vietnam : toutes les guerres que les États-Unis ont menées, du Vietnam à l'Irak, l'Afghanistan, la Syrie et le Venezuela.
Cela a toujours été les États-Unis et leurs alliés, la coalition des volontaires, contre des pays individuels. C'est la première guerre que les États-Unis mènent depuis la Seconde Guerre mondiale dans laquelle les pays contre lesquels ils combattent sont alliés entre eux.
Il ne s'agit plus seulement de combattre l'Iran. Il s'agit de combattre l'Iran, soutenu par la Russie et la Chine, car tous réalisent qu'il s'agit d'une lutte à mort pour décider : les États-Unis pourront-ils réaffirmer leur contrôle sur l'économie mondiale par le biais de monopoles ? Le monopole du pétrole, le monopole de la technologie de l'information qu'il tente d'établir, le monopole des puces informatiques, le monopole technologique, ainsi que sa capacité à fournir de la nourriture à d'autres pays, ses exportations et le contrôle des céréales.
C'est sa dernière chance. Et il y a un sentiment de désespoir qui a poussé les planificateurs américains à miser le tout pour le tout.
Et je pense que cela ne va pas fonctionner. Tous les généraux leur ont dit que cela ne marcherait pas. Les généraux qui se sont montrés pessimistes ont pratiquement été expulsés de l'armée et du Département d'État, parce que : "Si tu es pessimiste, pourquoi n'es-tu pas à bord ? Pourquoi ne fais-tu pas partie de l'équipe ? Ou es-tu une marionnette de Poutine ? Tu dois juste avoir la foi."
Les États-Unis croyaient qu'ils ne pouvaient perdre aucune guerre parce que leur politique de bombardement d'autres pays fonctionnerait toujours. La philosophie américaine est, premièrement, de bombarder les civils ; on enfreint toutes les règles du droit international qui s'y opposent. On bombarde les civils pour les démoraliser.
Et si vous vous concentrez, comme l'a fait Trump avec Israël il y a quelques semaines, on commence à bombarder les écoles ; bombarder les hôpitaux. C'est la politique américaine à l'étranger. Cela devient plus évident dans la politique du régime israélien à Gaza, et maintenant aussi en Cisjordanie. Et c'est la même politique que les États-Unis ont suivie en Iran.
Eh bien, l'idée était que cela démoraliserait la population, et la population iranienne voudrait se débarrasser de son gouvernement et dire : "Nous ne voulons plus être bombardés ; nous voulons sauver les enfants ; faisons un accord et nommons un leader favorable aux États-Unis pour qu'il arrête de nous bombarder."
Eh bien, c'était absurde dès le départ, mais c'était le principe directeur de la politique étrangère américaine : bombarder un pays provoquera un changement de régime et son effondrement.
C'est ce que les États-Unis attendaient de la Russie. Mais l'Iran a essentiellement le même esprit que Patrick Henry lors de la révolution américaine contre la Grande-Bretagne en 1776. Il a dit : "La liberté ou la mort !" Et c'est exactement ce que dit l'Iran.
Pour eux, c'est existentiel, car ils connaissent les plans des États-Unis, puisque ce pays a été très transparent à ce sujet.
Oui, ils veulent un changement de régime ; ils veulent diviser l'Iran en plusieurs parties ; ils veulent contrôler le pétrole iranien et utiliser les revenus des exportations pour renforcer le dollar américain et, fondamentalement, l'économie des États-Unis, et donner à la politique étrangère américaine la possibilité de couper l'approvisionnement en pétrole d'autres pays, de dire : "Nous pouvons fermer votre industrie, votre industrie chimique, toutes vos industries qui ont besoin d'énergie électrique, de pétrole et de gaz ; nous pouvons faire tout cela si vous adoptez une politique indépendante, respectant votre propre souveraineté." Et nous, aux États-Unis, rejetons le principe des Nations Unies selon lequel chaque nation a sa propre souveraineté.
C'est le principe fondamental de la civilisation occidentale depuis un demi-siècle, le principe fondamental de la Charte des Nations Unies. Les États-Unis rejettent tout cela. Et ce qu'ils ont réussi à faire, c'est pousser d'autres pays à reconnaître qu'il s'agit effectivement du conflit final.
Ce conflit en Iran cherche à déterminer l'avenir de l'économie internationale. Rétablira-t-il le contrôle américain sur le commerce pétrolier et lui donnera-t-il la domination sur l'économie internationale qu'il désire tant ? Ou allons-nous nous indépendantiser des États-Unis ? C'est de cela qu'il s'agit dans cette guerre.
BEN NORTON : Je voulais faire un bref commentaire sur l'idée que les États-Unis se préparent depuis des décennies à la guerre en Iran et, comme vous l'avez dit, attendaient le moment le moins mauvais. Je pense que c'est tout à fait vrai, car il y a eu aussi deux événements majeurs au cours des deux dernières années qui ont conduit à cette guerre en Iran.
L'une d'elles a été le renversement du gouvernement syrien démocratique, dont le début remonte à 2011, le début de la guerre pour le changement de régime qui a finalement réussi à la fin de 2024, ce qui a constitué une étape importante vers la guerre en Iran. Et en outre, Israël a assassiné les dirigeants de la résistance libanaise, ce qui, fondamentalement, ils pensaient éliminer le Liban de l'équation.
Ainsi, en éliminant le Liban et la Syrie - du moins le croyaient-ils -, les États-Unis et Israël pourraient attaquer l'Iran, isolant Téhéran de ses alliés. Nous avons vu maintenant qu'il existe encore une résistance au Liban. Bien qu'Israël ait envahi le Liban et tente de coloniser le sud, ils n'arrêtent pas de vider les villages israéliens devant les tirs de roquettes du Hezbollah.
Vous avez mentionné comment les États-Unis veulent utiliser le contrôle du marché pétrolier mondial pour soutenir le dollar. Comme vous le savez, le système du pétrodollar remonte à 1974, lorsque l'administration de Richard Nixon, après avoir décroché le dollar de l'or, a conclu un accord avec l'Arabie saoudite, qui était à l'époque le premier producteur de pétrole mondial, pour garantir que le pétrole soit commercialisé exclusivement en dollars, ce qui assure la demande mondiale pour cette devise.
Il semble que l'Iran ait clairement compris l'importance de cela pour l'hégémonie américaine, l'importance du système du dollar et du pétrodollar, car l'Iran l'a directement attaqué. L'Iran a fermé le détroit d'Ormuz et exige que les pays qui le traversent commercent le pétrole en yuans chinois.
De plus, il a été rapporté que l'armée iranienne a non seulement détruit les bases militaires américaines dans la région, mais aussi les bureaux de grandes corporations américaines, y compris des institutions financières et de grandes entreprises technologiques, qui construisaient de grands centres de données d'IA dans des endroits comme les Émirats arabes unis.
Je pense que l'Iran comprend l'importance cruciale du facteur économique dans cette guerre.
MICHAEL HUDSON : Oui, les plans des États-Unis pour contrôler militairement le Moyen-Orient ne reposaient pas sur leurs propres combats, car les États-Unis étaient épuisés par la guerre du Vietnam - rappelons que c'était au milieu des années 1970.
Les États-Unis ont eu deux armées alliées combattant au Moyen-Orient. Premièrement, Israël est une armée cliente. Dès le début des années 1970, un accord a été conclu, dans lequel Herman Kahn, de l'Hudson Institute, a joué un rôle clé. Un accord a été conclu avec le sénateur Henry "Scoop" Jackson, l'un des sénateurs les plus favorables aux forces armées aux États-Unis, pour qu'il accepte d'utiliser Israël comme armée fantoche des États-Unis.
BEN NORTON : Joe Biden l'a clairement exprimé lorsqu'il était sénateur. Biden a prononcé un discours dans lequel il a dit : "Israël est le meilleur investissement que nous puissions faire."
Citations de Biden
(En 1986) Si Israël n'existait pas, les États-Unis devraient l'inventer pour protéger leurs intérêts dans la région. Les États-Unis devraient sortir et créer un Israël.
(En 2022) J'ai souvent dit, monsieur le président, que si ce n'était pas Israël, nous devrions l'inventer.
(En 2023) J'ai toujours dit que si Israël n'existait pas, nous devrions l'inventer.
MICHAEL HUDSON : Oui, c'était très ouvert à l'époque. Eh bien, plus tard, après le 11 septembre 2001 et après que le président Carter ait soutenu les extrémistes mudjahidins en Afghanistan comme alternative au gouvernement laïc progressiste en Afghanistan, Al-Qaïda est apparue comme une armée terroriste wahhabite. Et les wahhabites sont la deuxième force que les États-Unis ont utilisée.
Vous avez mentionné la Syrie. Et bien sûr, il y a la direction de l'EIIL, les terroristes. Et ils sont occupés à tuer quiconque n'est pas sunnite. Ils tuent les alaouites ; ils tuent les chrétiens. Ce sont des assassins, fondamentalement. Ce sont donc les deux armées fantoches des États-Unis : Israël et les wahhabites.
Et qu'est-ce qui a rendu tout cela urgent maintenant ? Premièrement, les wahhabites travaillent, depuis les 10 dernières années, main dans la main avec Israël. Le seul groupe non sunnite qu'ils n'ont pas attaqué est Israël. Ils ont collaboré étroitement.
Eh bien, ce qui a forcé les militaires israéliens à agir, c'est l'attaque d'Israël contre Gaza, la contre-offensive du Liban, la guerre civile de résistance qui s'est étendue dans tout le Moyen-Orient et les critiques mondiales du génocide à Gaza qui ont émergé des gens, des Nations Unies et de la Cour pénale internationale.
Donc tout cela a forcé les États-Unis et Israël à agir, en disant : "Allons-nous prendre le contrôle ?" Israël tente maintenant de s'emparer du Liban. Je suppose que les Israéliens vont avoir besoin d'un endroit où aller si l'Iran parvient à détruire, comme il le fait, les fondements économiques de l'État israélien. C'est le contexte militaire de tout cela, et aussi le contexte financier.
Je veux revenir sur le contrôle des pétrodollars que vous avez mentionné. Il ne s'agissait pas seulement de fixer le prix du pétrole en dollars. Tous les pays fixaient le prix des exportations de cuivre, de blé, de tout, en dollars, parce que c'était encore la monnaie principale.
De manière presque imperceptible, au lieu que les pays maintiennent leurs réserves internationales sous forme d'or et de dollars américains qui étaient aussi précieux que l'or, même lorsque le dollar ne l'était plus, ils ont continué à commercer avec des dollars américains.
Eh bien, la question était : où ces dollars allaient-ils être investis ? Selon les règles de Kissinger - et tout cela m'a été expliqué au Département du Trésor et au Département d'État en 1974 et 1975 -, l'armée américaine a dit à l'Arabie saoudite et aux autres pays de l'OPEP :
"Vous pouvez facturer ce que vous voulez pour le pétrole, mais vous devez utiliser l'excédent pour investir aux États-Unis. Nous ne vous permettrons pas d'acheter le contrôle d'aucune grande entreprise américaine. Vous ne pouvez pas acheter d'entreprises américaines ; nous seuls pouvons acheter le contrôle d'économies étrangères. Vous achèterez des obligations. Vous pouvez financer l'industrie et les entreprises américaines. Vous pouvez acheter des actions d'entreprises. Vous pouvez gagner de l'argent en déposant simplement votre argent dans les banques."
C'étaient les pétrodollars. Les pétrodollars étaient les économies des pays de l'OPEP investies dans les banques. Eh bien, ce recyclage des excédents de l'OPEP n'est plus aussi important qu'il l'était dans les années 1970. À cette époque, ces pétrodollars arrivaient dans les banques américaines. Et qu'allaient-ils en faire ? Ils les prêtaient aux pays du Sud Global pour financer leurs gouvernements corrompus, leurs déficits commerciaux et leurs déficits de balance des paiements.
Cela a conduit à l'effondrement des dettes latino-américaines en dollars et d'autres dettes. Par la suite, cela a conduit à la crise asiatique de 1998, qui, je pense, deviendra un modèle paradigmatique de ce qui se passera pendant le reste de l'année.
Mais maintenant, l'Arabie saoudite et les autres pays, au cours des 10 ou 20 dernières années, ont utilisé leurs revenus d'exportation pour stimuler leurs propres économies de manière quelque peu extravagante, construisant d'énormes complexes immobiliers de luxe dans le désert, avec d'énormes usines de dessalement pour fournir de l'eau à l'échelle nationale. Mais ils conservent encore d'importants dépôts en obligations, actions et autres actifs financiers aux États-Unis.
Maintenant que les pays de l'OPEP ont bloqué les revenus d'exportation, ils ont annoncé : "Eh bien, nous avons en réalité endetté notre propre économie. Malgré notre richesse, nos projets immobiliers et nos investissements sont financés par la dette, et nous devons commencer à vendre nos avoirs en valeurs américaines et en or pour maintenir l'équilibre de nos budgets nationaux et de la balance des paiements."
Tout cela provoque une vente massive de dollars. Cela a inversé l'effet du pétrodollar, l'entrée d'argent de l'OPEP dans l'économie, l'entrée de pétrole en dollars. Maintenant, cela devient une fuite de dollars. C'est une autre menace.
L'Iran a déclaré : "Cela représente un changement de phase. À partir de maintenant, nous contrôlerons pour toujours le détroit d'Ormuz, dans le golfe Persique. C'est pourquoi on l'appelle le golfe Persique, parce qu'il est à nous. Et nous contrôlerons le commerce pétrolier."
Cela signifie qu'au lieu que les États-Unis prévoient d'utiliser le pétrole comme un point d'étranglement pour d'autres pays afin de les obliger à se conformer à la politique étrangère américaine, c'est maintenant l'Iran qui contrôle ce point d'étranglement et peut imposer des sanctions aux États-Unis et à leurs alliés, des sanctions à Israël, des sanctions aux Européens ou à tout autre allié des États-Unis.
Ainsi, on a assisté à un revirement radical de la tentative américaine d'utiliser le pétrole comme moyen de contrôle. Maintenant, la question est de savoir si l'Iran pourra réaliser ce sur quoi les États-Unis ont fondé toute leur politique étrangère : le contrôle des revenus internationaux provenant des exportations de pétrole.
Et la détermination de qui pourra acheter ce pétrole, ce gaz naturel et cet hélium - ces trois choses - et aussi en contrôlant le détroit d'Ormuz, il contrôle l'expédition de nourriture et d'autres matériaux vers les pays de l'OPEP, donc il a un point d'étranglement sur les pays de l'OPEP, ainsi que sur les utilisateurs étrangers de pétrole.
BEN NORTON : L'Agence internationale de l'énergie a qualifié la crise énergétique que nous vivons actuellement de plus grande crise d'approvisionnement en pétrole de l'histoire mondiale. Elle est d'une ampleur supérieure à la crise pétrolière provoquée par l'embargo de l'OPEP de 1973, qui était également liée à une guerre d'agression israélienne. Et puis, en 1979, avec la révolution iranienne, il y a eu une autre crise pétrolière.
Mais aujourd'hui, nous assistons à la plus grande crise pétrolière de l'histoire. Le prix du brut a grimpé en flèche, et cela va alimenter l'inflation dans le monde entier, car, bien sûr, le pétrole est un intrant crucial pour de nombreux autres produits, et le pétrole est nécessaire pour transporter la plupart des marchandises, en particulier la nourriture.
De plus, une grande partie des engrais et des produits chimiques utilisés dans leur fabrication proviennent du golfe Persique. Cela pourrait provoquer une crise alimentaire, qui nuirait particulièrement au Sud Global.
Bien sûr, les pays exportateurs de pétrole pourraient bénéficier de revenus plus élevés, bien que dans le golfe Persique, une grande partie de l'infrastructure pétrolière et gazière ait été endommagée par l'Iran. Par conséquent, certains de ces régimes du Golfe pourraient ne pas percevoir tous les avantages découlant de l'augmentation des revenus d'exportation.
Mais la plupart des pays du Sud Global importent du pétrole, de l'énergie et d'autres matières premières. Et à mesure que le prix de ces matières premières augmente, cela pèsera lourdement sur leurs économies.
Cela est susceptible de générer des déficits courants. Cela signifie que, dans le Sud Global, beaucoup de leurs monnaies commenceront à se déprécier par rapport au dollar, ce qui entraînera probablement des sorties de capitaux, c'est-à-dire ce qu'on appelle les capitaux chauds, à mesure que les investisseurs étrangers vendront toutes leurs participations sur les marchés émergents.
Ainsi, nous pourrions assister à des crises monétaires, des crises économiques, des crises énergétiques, des crises alimentaires. Cette guerre de choix, cette guerre d'agression, que Trump et Netanyahou ont déclenchée, pourrait provoquer une crise économique massive qui nuira particulièrement au Sud Global.
MICHAEL HUDSON : Oui, et tout cela était prévisible. Premièrement, si vous voulez voir un paradigme, un modèle de ce qui va se passer, regardez ce qui est arrivé à l'industrie allemande après que les États-Unis et l'UE aient imposé des sanctions sur l'achat de gaz et de pétrole russes.
L'industrie allemande s'est effondrée et l'Europe et l'Allemagne souffrent maintenant d'une dépression. Une grande dépression se profile. Ce qui est arrivé à l'Allemagne a détruit son économie et a provoqué la fermeture de son industrie chimique. Le pétrole ne sert pas seulement à obtenir de l'énergie. Il est également utilisé dans la chimie, comme vous l'avez bien souligné. Il est utilisé dans l'industrie du verre et dans la production d'engrais.
Eh bien, les engrais sont particulièrement importants en ce moment, car ils sont fabriqués à partir de gaz naturel. Et quand l'Iran a bombardé le Qatar, le Qatar était le premier exportateur de gaz naturel liquéfié. Ce gaz naturel était utilisé comme engrais dans d'autres pays, en particulier chez les alliés des États-Unis : le Japon, la Corée et les Philippines. Ils sont tous en crise.
Et l'hélium, avec le gaz naturel, le fait que l'hélium ne soit plus disponible pour, disons, Taïwan, et son industrie des semi-conducteurs, et l'électricité. Le pétrole n'est pas disponible pour Taïwan. Comment Taïwan va-t-elle fabriquer les semi-conducteurs qui sont censés être la clé du contrôle américain de la technologie de l'information, pour toutes les puces informatiques et les monopoles qu'elle espérait obtenir ? Cela a des conséquences considérables.
De plus, dans l'hémisphère nord, nous sommes sur le point d'entrer dans la saison des semis. Et la saison des semis nécessite des engrais. Eh bien, le prix des engrais, fabriqués principalement à partir de gaz, augmente déjà aux États-Unis. Cela affecte les exploitations agricoles. Et les agriculteurs américains disent, tout comme le font sûrement les agriculteurs de toute l'Europe et des pays du Sud Global : "Nous ne pouvons pas réaliser de bénéfices en vendant nos récoltes aux prix actuels si nous devons payer autant pour les engrais et les machines agricoles auxquels Trump a imposé des tarifs douaniers, nous perdons de l'argent à produire des cultures." Et qu'est-ce qu'ils vont faire ?
Cela provoque une crise agricole. Et, de toute évidence, les pays les plus touchés seront ceux qui ont le moins de ressources pour payer les prix élevés des engrais, du gaz et du pétrole. Ce sont les pays du Sud Global. Parce qu'en plus de devoir payer pour le pétrole, le gaz et leurs dérivés, ils doivent payer leurs dettes en dollars, qui sont sur le point d'arriver à échéance. Il faudra bien que quelque chose cède.
Des défauts de paiement financiers se profilent. D'autres pays se demanderont : "Qu'allons-nous faire ? Allons-nous suivre l'exemple de l'Europe, qui traverse une crise budgétaire et dont le prix du pétrole augmente ? Devons-nous subventionner les propriétaires pour qu'ils puissent chauffer leurs maisons avec du gaz ou du pétrole ? Nos travailleurs vivent déjà à la limite, s'endettant de plus en plus. Nous perdrons les élections en Europe, tout comme aux États-Unis, si les consommateurs doivent dépenser beaucoup plus d'argent en pétrole, gaz, chauffage et électricité en cas de défaut de paiement. Par conséquent, nous devrons réduire les dépenses sociales et augmenter les dépenses militaires."
Cela va provoquer une crise politique, de positions pour et contre la guerre, de sentiments pro-américains contre anti-américains, de l'Europe aux pays du Sud Global et aux pays asiatiques qui sont alliés des États-Unis.
Comment la Corée et le Japon peuvent-ils payer les 350 milliards de dollars que le parlement coréen a dit avoir récemment approuvés, déclarant : "Nous allons payer à Trump 350 milliards de dollars pour qu'il les utilise, à sa discrétion, pour que nous ne perdions pas le marché d'exportation américain pour nos produits" ? Le Japon a promis 650 milliards de dollars. Comment vont-ils pouvoir le faire s'ils n'ont pas le gaz et le pétrole nécessaires pour exporter vers les États-Unis ?
Quelque part, quelqu'un doit penser : "Eh bien, si nous n'avons pas de pétrole et de gaz, nous n'aurons pas d'exportations vers les États-Unis. Donc nous n'avons pas à donner aux États-Unis les 350 milliards de dollars de la Corée et les 650 milliards de dollars du Japon." Tous ces accords que Trump a conclus vont se défaire.