par Nournews
Les véritables facteurs à l'origine de la nouvelle escalade de la crise entre les États-Unis et Israël.
Trois scénarios pour interpréter la récente agression d'Israël dans la région
Le résultat le plus significatif des récents développements n'est peut-être ni le déclenchement d'une guerre à grande échelle ni l'échec des négociations. La région est plutôt entrée dans ce que l'on pourrait qualifier d'état de "suspension tendue", situation où tous les acteurs continuent d'éviter un conflit plus large tout en cherchant simultanément à utiliser des armes militaires pour améliorer leurs positions politiques et diplomatiques.
Les récentes attaques du régime sioniste contre la banlieue sud de Beyrouth, au Liban, suivies de frappes israéliennes contre des cibles en Iran, ont une fois de plus fait basculer la région de la gestion de crise vers une escalade. Officiellement, la situation a débuté par l'attaque israélienne contre la banlieue sud de Beyrouth, une action perçue par Téhéran comme une violation d'une des lignes rouges les plus importantes en matière de sécurité iranienne, ce qui a finalement conduit à la riposte de l'Iran par des tirs de missiles et aux attaques israéliennes subséquentes contre plusieurs villes iraniennes.
Au-delà des échanges militaires, la question centrale demeure : quel était le véritable objectif de cette série d'événements ? Alors que les États-Unis, l'un des principaux acteurs de la confrontation, affirment qu'un accord avec l'Iran est imminent tout en se dégageant de toute responsabilité quant aux actions d'Israël, ces affirmations sont-elles crédibles ? L'escalade est-elle uniquement imputable à Israël, ou Washington et Tel-Aviv poursuivent-ils un objectif commun grâce à une répartition des tâches préétablie, malgré des divergences tactiques apparentes ?
Pour répondre à ces questions, il convient de distinguer le champ de bataille, la table des négociations et la compétition stratégique au sens large. Ce qui s'est déroulé ces derniers jours ne se limite pas à un simple échange de tirs entre l'Iran et Israël ; cela s'inscrit dans une lutte plus vaste concernant l'avenir des négociations entre Téhéran et Washington et l'ordre sécuritaire émergent au Moyen-Orient.
Scénario 1 : Israël, facteur de perturbation des négociations
La première interprétation, et la plus répandue, est qu'Israël a agi pour saboter le processus de négociation irano-américain. Certains éléments corroborent cette hypothèse. Ces dernières semaines, des responsables américains ont décrit les pourparlers comme approchant d'une phase délicate, tandis que Donald Trump a exprimé à plusieurs reprises son intérêt pour la conclusion d'un accord avec l'Iran.
Du point de vue israélien, tout accord visant à apaiser les tensions entre Téhéran et Washington pourrait affaiblir la stratégie de pression maximale exercée sur l'Iran. Pendant des années, Tel-Aviv a cherché à présenter la question iranienne avant tout comme une menace pour la sécurité, alors que les négociations la font basculer dans le domaine de la diplomatie et du compromis.
Dans ce contexte, une attaque contre le Liban et la provocation d'une riposte militaire iranienne pourraient créer les conditions dans lesquelles des questions telles que le détroit d'Ormuz, l'enrichissement, les sanctions, la levée des blocus portuaires ou les aspects techniques d'un accord seraient reléguées au second plan par des préoccupations liées à la sécurité régionale et au risque de guerre.
Deuxième scénario : Une répartition non écrite des tâches entre Washington et Tel-Aviv
Cette interprétation laisse cependant une question cruciale sans réponse : une opération d'une telle ampleur aurait-elle pu être menée à bien sans au moins la connaissance, l'approbation ou une coordination minimale des États-Unis ?
En réalité, Israël est si profondément intégré aux structures de renseignement, logistiques, de défense et politiques américaines qu'il est difficile d'imaginer une action stratégique aux conséquences régionales d'une telle ampleur se déroulant sans que Washington en soit informé. Cela est d'autant plus vrai que toute confrontation directe entre l'Iran et Israël implique immédiatement les intérêts et les forces américaines dans toute la région.
En conséquence, le second scénario repose sur l'existence d'une division implicite des tâches entre Washington et Tel-Aviv. Selon cette hypothèse, les deux parties peuvent diverger sur le calendrier et les méthodes, mais elles partagent un intérêt commun à accroître la pression sur l'Iran.
La différence réside dans leurs objectifs. Les États-Unis perçoivent la pression comme un moyen d'obtenir des concessions plus importantes à la table des négociations, tandis qu'Israël la considère comme un outil pour affaiblir, voire faire dérailler, les négociations. Autrement dit, Washington peut rechercher un accord, mais un accord conclu dans des conditions où l'Iran aborde les pourparlers en position de faiblesse.
De ce point de vue, l'escalade n'est pas nécessairement anti-diplomatique ; elle peut plutôt être considérée comme une composante de la diplomatie fondée sur la pression.
Troisième scénario : Tester la détermination et les lignes rouges de l'Iran
Le troisième scénario part du principe que l'objectif principal était de tester les calculs stratégiques de l'Iran.
Ces derniers mois, Téhéran a maintes fois insisté sur le fait que la sécurité du Liban et l'évolution de la situation liée au Hezbollah sont indissociables des considérations de sécurité nationale de l'Iran. L'attaque perpétrée dans la banlieue sud de Beyrouth a mis à l'épreuve la crédibilité de cette position.
Les planificateurs de l'attaque cherchaient à déterminer si l'Iran, dans le contexte de négociations délicates, s'abstiendrait d'une action militaire ou s'il serait disposé à en assumer les coûts potentiels.
La riposte iranienne aux tirs de missiles a démontré que Téhéran ne souhaite pas donner l'impression d'être prêt à renoncer à ses lignes rouges en matière de sécurité pour préserver les négociations. L'Iran a au contraire cherché à faire comprendre que diplomatie et dissuasion sont deux voies parallèles, et qu'aucune ne sera menée au détriment de l'autre.
Parmi ces interprétations, le second scénario semble offrir l'explication la plus réaliste des événements récents. Selon cette analyse, l'objectif principal n'était pas de faire échouer les négociations, mais de modifier le rapport de forces avant leur phase finale.
Dans les négociations internationales complexes, les parties ont couramment recours à des outils politiques, économiques, voire sécuritaires, pour renforcer leur position de négociation avant la conclusion d'un accord définitif. Les attaques récentes s'inscrivent dans ce contexte. Dans cette perspective, l'action militaire ne se substitue pas à la diplomatie, mais la complète. La partie capable d'exercer une pression plus forte sur le terrain espère obtenir davantage de concessions à la table des négociations.
Région au bord de la "suspension tendue"
Une évaluation finale se doit d'éviter les dichotomies simplistes. La réalité n'est pas que les États-Unis recherchent la paix tandis qu'Israël recherche la guerre. Il est tout aussi inexact d'affirmer qu'il n'existe aucune différence entre eux.
Washington et Tel-Aviv partagent un objectif commun : exercer une pression sur l'Iran. Tous deux cherchent à limiter l'influence régionale et stratégique de l'Iran et utilisent la pression comme moyen d'y parvenir.
Leur désaccord porte sur la manière dont cette pression devrait être exercée. Les États-Unis cherchent à obtenir un accord plus favorable en échange d'un meilleur pouvoir de négociation ; Israël, quant à lui, cherche à empêcher tout accord susceptible de consolider la position de l'Iran.
C'est pourquoi, même s'il existe des divergences sur les détails et les objectifs finaux, il est difficile de croire que les récentes attaques ont été planifiées et exécutées en toute indépendance des calculs et du consentement des États-Unis.
Le résultat le plus important des récents développements n'est peut-être ni le déclenchement d'une guerre totale ni l'effondrement complet des négociations. La région est plutôt entrée dans une situation que l'on pourrait qualifier de "suspension tendue", un état où tous les acteurs continuent d'éviter un conflit majeur tout en tentant d'utiliser les armes pour améliorer leur position sur la scène politique et diplomatique.
Dans ces conditions, chaque lancement de missile et chaque nouvelle attaque représentent plus qu'un simple acte militaire ; ils s'inscrivent dans une lutte plus large concernant l'avenir des négociations, l'équilibre des pouvoirs régional et l'architecture de sécurité du Moyen-Orient.
Ce que l'on voit aujourd'hui dans le ciel de Téhéran, de Beyrouth et des territoires occupés, ce n'est donc pas seulement la fumée et le feu de la guerre, mais l'ombre d'une lutte plus vaste, qui façonnera également l'avenir de la diplomatie régionale.
source : Nournews via China Beyond the Wall