L'accord États-Unis-Iran signe-t-il la fin de l'unipolarité?
Traités et retour de la compétition civilisationnelle
Constantin von Hoffmeister
La rhétorique du président Trump à l'égard de l'Iran a évolué avec une rapidité surprenante, passant d'un langage évoquant la destruction complète à celui vantant la réconciliation. À un moment, il s'exprimait en des termes laissant présager la ruine totale de la République islamique. À un autre, il dessinait une vision de paix s'étendant dans le futur, assortie de promesses de prospérité à grande échelle. Désormais, Washington et Téhéran ont l'intention de signer un mémorandum d'entente ce vendredi. De tels documents possèdent une valeur symbolique et une signification diplomatique, tout en étant dépourvus de force juridique contraignante. Cet accord particulier semble exceptionnellement concis. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré lors d'un entretien avec l'agence Mehr samedi que le texte lui-même ne dépassait pas deux pages. Le destin des nations peut parfois dépendre de documents plus courts qu'un simple article de journal.
La brièveté du texte suggère que de nombreux points clés demeurent non résolus. Les responsables évoquent des mesures urgentes à prendre immédiatement, parmi lesquelles la restauration de la libre navigation dans le détroit d'Ormuz. Pourtant, les informations disponibles laissent planer un flou persistant. Les médias iraniens présentent une version où les restrictions américaines sur les ports iraniens du golfe Persique disparaîtraient tandis que l'Iran, en coopération avec Oman, continuerait d'exercer une surveillance sur la zone et d'en tirer des revenus substantiels via des taxes maritimes. Trump, lui, semble décrire un résultat très différent. Dans des propos rapportés par le New York Times dimanche, il a affirmé que l'une des réalisations centrales de l'accord serait l'établissement d'un détroit d'Ormuz gratuit de tout péage, de façon permanente. Un accord décrit de manière incompatible par ses signataires ressemble à un texte ancien traduit en langues rivales, chaque version servant un destin différent. La diplomatie vit dans ce domaine de symboles mouvants et de silences stratégiques, où les États mènent des batailles par le langage.
Le concept de multipolarité darwinienne offre un cadre pour comprendre de tels événements. L'ordre mondial émergent ressemble à un écosystème civilisationnel dans lequel les grandes puissances s'adaptent aux circonstances changeantes, préservent leur identité propre et rivalisent pour leur influence à travers régions et continents. La fin de la domination unipolaire n'annonce pas une ère de coopération universelle. Elle marque le retour de l'histoire dans sa forme la plus ancienne : une compétition entre civilisations dotées de traditions, de valeurs et d'intérêts stratégiques différents. De même que les espèces survivent en s'adaptant à des environnements changeants, les civilisations perdurent par la résilience, l'innovation, la vitalité démographique et la cohésion culturelle. La multipolarité, en ce sens, obéit à des pressions évolutives. Les États émergent, déclinent, se transforment et se réaffirment. La paix demeure possible, mais elle naît d'un équilibre entre les puissances, et non du rêve d'un modèle universel imposé à l'humanité.
Le contenu réel de l'accord envisagé demeure largement caché au public. Araghchi a annoncé que le texte serait rendu public après la signature prévue vendredi. Même cette assurance invite à la prudence. Des rapports de l'agence Mehr évoquent ce qui serait quatorze points clefs du mémorandum. Ces points divergent fortement des déclarations du président américain et de ses proches collaborateurs. Plusieurs revendications attribuées à l'accord défient la crédibilité. Le point cinq prévoit, dit-on, un retrait américain de la région entourant l'Iran. Le point six appellerait à la levée de toutes les sanctions sans concessions réciproques. Le point sept propose un effort de reconstruction américain en Iran d'une valeur d'au moins 300 milliards de dollars. De telles dispositions constitueraient une transformation géopolitique d'ampleur historique.
L'explication la plus vraisemblable semble simple: les quatorze points représentent une proposition iranienne transmise aux négociateurs américains le 2 mai par des médiateurs pakistanais. Croire que les États-Unis ont accepté l'ensemble du package iranien, c'est confondre désir et réalité, propagande et diplomatie. Les empires avancent à travers l'histoire comme de vieilles bêtes: ils négocient, menacent, reculent et progressent, mais ils renoncent rarement à un avantage stratégique en échange de mots couchés sur de fragiles feuilles de papier. Pourtant, les récits officiels façonnent souvent la perception du public. En Iran, une partie de la population entend depuis des semaines des récits présentant le récent conflit comme une victoire sur le champ de bataille, un triomphe, la preuve du statut de superpuissance de la nation. Dans ce contexte, croire à un accord exceptionnellement favorable devient plus compréhensible. Quelques manifestations opposées au rapprochement avec les États-Unis ont également eu lieu.
La question centrale demeure : cet accord peut-il produire une paix durable ? L'histoire regorge d'exemples d'accords qui ont offert une stabilité temporaire tout en laissant intactes des rivalités plus profondes. Les grandes puissances abandonnent rarement leurs intérêts stratégiques suite à une seule signature. Elles font une pause, se repositionnent, négocient et se préparent à la phase suivante de la compétition. Dans le cadre de la multipolarité darwinienne, la paix naît de l'équilibre entre des civilisations capables de défendre leurs intérêts tout en reconnaissant la force des autres. Un tel ordre pourrait s'avérer plus durable que l'universalisme idéologique, car il reflète la pluralité du monde réel plutôt que des visions abstraites d'un destin politique unique.
Pour Trump, le calcul immédiat est peut-être plus simple. Préserver la stabilité jusqu'aux élections de mi-mandat américaines du 3 novembre serait déjà un succès politique d'envergure. Les hommes d'État poursuivent la paix pour des raisons à la fois grandioses et pratiques. Certains cherchent des règlements durables. D'autres achètent du temps. Le système international récompense souvent ceux qui savent faire la différence.