Hua Bin
Les menaces nucléaires d'Elbridge Colby contre la Chine dépassent la folie.
Un bon ami sur Substack m'a raconté une blague grecque dans son commentaire sur mon essai sur le film de Nolan, 'L'Odyssée'.
Un Athénien contemplait un tableau représentant une bataille où des vainquaient et tuaient des guerriers spartiates.
L'homme s'exclama : "Courageux, courageux Athéniens !"
"Oui", l'interrompit sèchement un Spartiate se tenant à proximité, "- dans les peintures".
Quiconque a lu l'Histoire de la guerre du Péloponnèse de Thucydide sait que les Spartiates ont infligé une défaite cuisante aux Athéniens au combat - ils ont "anéanti" Athènes.
Cette anecdote illustre à merveille l'humour laconique, ce trait d'esprit sec et direct qui caractérisait les Spartiates. Elle est consignée dans 'Paroles de Spartiates' de Plutarque.
Cette blague me fait penser à la façon dont l'armée américaine est "invincible" - dans les films hollywoodiens.
Comme pour les Athéniens, la performance des États-Unis dans le monde réel diffère quelque peu de celle d'Hollywood.
L'une des caractéristiques humaines qui me fait beaucoup rire, c'est le zèle démesuré d'un joueur qui double sa mise après avoir tout perdu.
J'éprouve un respect mêlé de réticence et d'incrédulité amusée pour le flambeur prêt à tout perdre.
L'empire américain actuel, avec ses finances et son leadership dignes d'une "république bananière", ressemble de plus en plus à un joueur qui mise tout après une série de défaites.
Les États-Unis renforcent leur soutien à la Chine
Elbridge Colby a entrepris une tournée en Asie et a visité Manille, Séoul et Tokyo à la mi-août.
Colby est le numéro 3 du Pentagone, en tant que sous-secrétaire à la Guerre des États-Unis chargé des politiques.
Il est l'auteur de la Stratégie nationale de défense (SND). Son principal sujet d'étude : la Chine.
Colby, âgé de 46 ans, est censé être le plus intelligent du ministère de la Guerre, contrairement à Hegseth, un homme débordant de testostérone et doté d'un QI moyen.
Les États-Unis ont dû retirer un nombre important de "ressources" de la région pour les déployer au Moyen-Orient, notamment le système THAAD, le porte-avions George Washington et une grande partie de leur arsenal de missiles.
La visite de Colby était censée rassurer les "alliés et partenaires" américains en Asie de l'Est quant à leur "engagement", alors que la guerre contre l'Iran s'éternise.
Colby a prononcé un discours de politique générale à Manille. Il a réaffirmé la politique américaine visant à dissuader la Chine dans la zone "Indo-Pacifique", un concept géographique fictif destiné à contenir la Chine en y impliquant l'Inde.
Bien que ce message du régime américain soit un cliché, son ton belliqueux est inattendu.
La plupart des observateurs s'attendaient à un recul de l'agressivité américaine, compte tenu de ses performances militaires décevantes en Iran et de la perspective d'une nouvelle guerre sans fin au Moyen-Orient.
On attend des États-Unis qu'ils maintiennent une "stabilité stratégique" en Asie de l'Est tout en gérant les conséquences de leur aventure iranienne ratée.
Colby, au contraire, a persisté. Il a réaffirmé "l'engagement indéfectible des États-Unis à défendre la Première Chaîne d'Îles".
Il exigeait de ses laquais asiatiques qu'ils agissent comme des supplétifs de première ligne dans un conflit avec la Chine : augmenter les dépenses de défense, étendre les bases américaines et accroître les stocks d'armes.
Le message le plus alarmant est l'abaissement du seuil nucléaire américain.
Colby a annoncé que le Pentagone révisait la doctrine nucléaire américaine afin de "donner plus d'options au président", le régime américain se rendant compte que ses chances de gagner une guerre conventionnelle sont de plus en plus illusoires.
La Chine applique une doctrine nucléaire de non-recours en premier (NRU) depuis qu'elle est devenue une puissance nucléaire en 1964. La révision de la doctrine américaine n'a qu'une seule explication : elle envisage une première frappe nucléaire.
Naturellement, ce message a suscité de vives inquiétudes au sein des milieux militaires chinois.
Plus tard, j'expliquerai comment une première frappe conduirait inévitablement à la destruction complète des États-Unis par une seconde frappe chinoise.
Diagnostiquer l'empire délirant
J'ignore quel "syndrome" médical décrit précisément le fait de devenir plus agressif après avoir perdu des combats à répétition.
Mais plusieurs troubles psychiatriques correspondent aux symptômes présentés par Colby et le régime américain.
En comportement animal et en psychologie évolutionniste, "l'effet perdant" amène généralement les individus à se soumettre après une défaite afin d'éviter d'autres préjudices.
Cependant, en cas de désespoir ou de faible maîtrise de soi, les individus subissent un renversement de situation où les pertes répétées entraînent une escalade plutôt qu'une soumission.
On appelle cela "l'effet perdant inversé".
Il existe aussi le terme moins diplomatique d'"effet rat acculé" pour décrire une réaction face à une menace qui passe de la "fuite" au "combat" lorsque des pertes répétées éliminent toutes les options de repli perçues.
Et il existe une "rage narcissique" chez les individus très narcissiques, pour qui les défaites répétées provoquent une "blessure narcissique", qui constitue une menace pour leur image de soi surdimensionnée.
Dans une telle "rage narcissique", au lieu de reculer, le patient réagit par une hostilité croissante, une rage intense et des représailles sans fin pour rétablir sa domination perçue.
Les professionnels de la santé classent ces tendances violentes chroniques comme des troubles de la personnalité - le trouble explosif intermittent (TEI) et le trouble oppositionnel avec provocation (TOP).
En science politique et en relations internationales, on utilise plusieurs termes moins imagés pour décrire une superpuissance qui se comporte comme un fou.
Elles comprennent "l'escalade de l'engagement", "l'agression compensatoire" ou "l'erreur des coûts irrécupérables".
Quel que soit le nom donné à ce type de comportement psychotique, nous avons vu dans l'histoire des effondrements majeurs du pouvoir analogues aux comportements actuels aux États-Unis.
De 431 à 404 av. J.-C., durant la guerre du Péloponnèse susmentionnée, Athènes était engagée dans une lutte acharnée contre Sparte et perdait de l'influence.
Au lieu de rechercher la paix, l'orgueil et la vanité des Athéniens les ont poussés à lancer des attaques contre leurs voisins.
Athènes envoya une flotte vers la petite île de Mélos, qui était une île neutre et souhaitait simplement qu'on la laisse tranquille.
Les envoyés athéniens ont ordonné aux Méliens de se rendre et de payer un tribut sous peine d'anéantissement total.
Lorsque les Méliens tentèrent de discuter de morale, de justice et des dieux, les Athéniens les coupèrent net avec une realpolitik pure et sans fard :
"Les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent."
Les Méliens refusèrent de se rendre. Les Athéniens assiégèrent l'île, exécutèrent tous les hommes adultes et réduisirent les femmes et les enfants en esclavage.
En 415 avant J.-C., Athènes récolta ce qu'elle avait semé.
Aveuglée par l'orgueil et la conviction que sa puissance sans limites la rendait invincible, Athènes lança une invasion navale massive et agressive de la Sicile pour conquérir Syracuse, une rivale bien plus importante.
L'expédition fut un échec catastrophique.
La marine athénienne fut anéantie, des dizaines de milliers de soldats furent capturés et elle perdit la majeure partie de sa flotte.
Athènes ne recouvra jamais sa suprématie navale et finit par perdre complètement la guerre face à Sparte.
Thucydide écrit dans son ouvrage que les empires fondés sur la logique de la force brute, de l'hypocrisie et du principe "la force fait le droit" finissent par s'autodétruire par leur propre arrogance.
Un autre empire à s'être effondré sous le poids de son orgueil est l'empire français de Napoléon en 1812.
Durant la "guerre péninsulaire", l'armée de Napoléon s'enlisa en Espagne, incapable d'écraser la résistance locale ou de contraindre la Grande-Bretagne à capituler.
Poussé par la nécessité d'imposer le Système continental et de démontrer la domination européenne absolue, Napoléon passa à l'escalade en rassemblant la Grande Armée (plus de 600 000 hommes) pour envahir la Russie.
La tactique de la terre brûlée et le rude hiver russe ont anéanti l'armée française.
Moins de 100 000 hommes survécurent, ce qui déclencha la guerre de la Sixième Coalition, l'abdication de Napoléon et la fin de l'Empire français.
Durant la Seconde Guerre mondiale, le Japon impérial s'est enlisé dans une guerre terrestre coûteuse et impossible à gagner en Chine à partir de 1937, ce qui a gravement épuisé ses ressources et entraîné des embargos commerciaux paralysants.
Au lieu de négocier un retrait de Chine, les dirigeants militaires japonais ont durci leur position.
Le Japon attaqua les États-Unis à Pearl Harbor en 1941 pour s'assurer le contrôle du pétrole en Asie du Sud-Est, espérant que cette agression intimiderait une puissance bien plus importante et la contraindrait à la soumission.
Cette décision a mobilisé la plus grande puissance industrielle mondiale contre le Japon, entraînant la destruction totale de la marine et de l'armée de l'air japonaises, des principales villes, et le largage de deux bombes nucléaires sur le Japon.
Le parallèle avec le Japon est son allié de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne nazie.
Après avoir échoué à contraindre la Grande-Bretagne à se retirer de la guerre lors de la bataille d'Angleterre, l'Allemagne se retrouva confrontée à un blocus indéfini et à une potentielle guerre sur deux fronts.
Surestimant sa propre invincibilité et alimentée par une arrogance idéologique, l'Allemagne lança en 1941 une invasion surprise de l'Union soviétique avec l'opération Barbarossa.
Hitler s'est attaqué à une nation disposant d'une main-d'œuvre, d'une superficie et de capacités de production de guerre bien supérieures.
L'Allemagne s'est retrouvée prise au piège d'une guerre d'usure sur le front de l'Est qui a détruit la Wehrmacht, conduisant finalement à la prise totale de Berlin et à la dissolution du Troisième Reich, qui avait duré 1 000 ans.
L'empire américain semble de plus en plus suivre les traces de ses prédécesseurs impériaux.
Elbridge Colby et ses supérieurs gagneraient à étudier leur propre histoire "occidentale".
Mais bien sûr, les empires coloniaux de la fin de leur histoire sont notoirement dirigés par des imbéciles ignorants et malveillants pour qui étudier est une affaire de "ratés".
Que se passera-t-il si la guerre éclate dans la Première Chaîne d'Îles
J'ai écrit de nombreux essais sur Substack expliquant pourquoi les États-Unis n'ont aucune chance de gagner une guerre contre la Chine dans le Pacifique Ouest d'un point de vue militaire.
Je ne vais donc pas me répéter.
Je vais plutôt comparer la Chine à l'Iran, qui est en train de gagner contre les États-Unis en ce moment même.
• La Chine est six fois plus grande que l'Iran et sa population est plus de quatorze fois supérieure.
• L'économie chinoise est 40 fois plus importante que l'Iran.
• La Chine possède une armée de 2 millions d'hommes, la plus importante au monde.
• La Chine a intégré la défense aérienne, une flotte navale plus importante que celle des États-Unis et une force aérienne aux capacités comparables à celles de l'USAF.
• La Chine possède des capacités spatiales et cybernétiques équivalentes à celles des États-Unis.
• La Chine possède une triade nucléaire et suffisamment d'armes nucléaires pour détruire les États-Unis lors d'une seconde frappe.
• La Chine possède un arsenal de missiles et de drones qualitativement et quantitativement supérieur à celui de l'Iran ou des États-Unis.
• Les systèmes sans pilote (terrestres, aériens, maritimes et sous-marins) et l'IA militaire de la Chine sont de niveau mondial.
En réalité, une guerre près des côtes chinoises serait tellement déséquilibrée que le Pentagone lui-même admet que l'armée américaine ne pourrait même pas tenir plus de quelques semaines lors d'exercices militaires.
Ils ont exposé les résultats de l'exercice de simulation de guerre dans une étude confidentielle intitulée "Overmatch Brief". (On peut lire l'article d'opinion en accès libre du comité éditorial du New York Times sur cette étude.)
Examinons maintenant ce que les "alliés" des États-Unis peuvent apporter à la table des négociations dans une guerre du Pacifique Ouest, comme le demande Colby.
Premièrement, parmi les "alliés" des États-Unis dans la région, il est peu probable que la Corée du Sud s'implique.
Séoul sait que son économie dépend du commerce avec la Chine. Elle est située aux portes de la Chine. Son voisin du nord lui impose déjà des contraintes importantes.
Il reste donc le Japon, les Philippines et l'Australie comme participants possibles à toute action cinétique.
Quelle que soit leur position politique actuelle, lorsque les balles commenceront vraiment à fuser, Washington découvrira qui est son véritable laquais ou qui se plaît à servir de chair à canon.
Partons du principe qu'ils vont tous se joindre aux USA et analyser ce qui se passerait.
La Chine sera ravie de prendre sa revanche sur les Japonais pour leurs atrocités barbares commises lors des guerres sino-japonaises du XXe siècle.
L'ensemble du Japon se trouve largement à la portée des frappes conventionnelles chinoises, qu'il s'agisse de missiles ou de drones.
Le Japon "accueille" 130 bases militaires américaines, soit le plus grand nombre au monde, et la Chine est parfaitement justifiée de détruire toute infrastructure japonaise si elle est utilisée pour soutenir la guerre.
Tokyo peut s'attendre à des salves de missiles de saturation et à des essaims de drones contre les îles japonaises.
Pékin peut également bloquer son accès à l'énergie et à l'alimentation. Le Japon importe 90 % de son énergie et 60 % de son alimentation.
Les Chinois ne manifestent aucune sympathie pour infliger la punition la plus sévère au Japon, qui s'est comporté comme une bête, commettant des crimes de guerre indicibles et ne s'est jamais repenti.
Si le Japon entre en guerre, il faut s'attendre à la destruction complète de son économie ainsi que de ses infrastructures.
L'Australie est comme un chihuahua, remuant la queue et suivant son maître dans toutes les guerres déclenchées par les États-Unis depuis la Corée.
Mais ce fidèle compagnon est militairement insignifiant. Sa population réduite, son éloignement du Pacifique Ouest et sa puissance militaire minime en font plus une nuisance qu'une menace.
L'Australie est fortement dépendante du commerce avec la Chine, qui consiste principalement à extraire des ressources du sol pour les vendre à la Chine.
La survie économique de Canberra est en jeu si elle entre en guerre contre la Chine.
Si l'Australie est un chihuahua qui aboie, les Philippines sont une véritable farce sur le plan militaire.
Elle possède le gouvernement le plus corrompu et l'armée la plus faible d'Asie du Sud-Est, avec une force aérienne et une marine équipées de matériel américain de seconde main datant des années 1950 et 1960.
Manille possède également quelques armes miraculeuses provenant de chantiers de récupération de la Seconde Guerre mondiale, comme le Sierra Madre échoué sur le récif de Ren'ai en mer de Chine méridionale.
Hormis le manque d'équipement militaire, les Philippines n'ont pas vraiment d'identité nationale puisque l'archipel n'a jamais été un État-nation avant 1946.
Elle fut gouvernée par une succession d'occupants coloniaux et, après "l'indépendance", par certains des dictateurs et oligarques les plus corrompus du monde.
C'est une "république bananière" au sens propre du terme.
Avec une puissance de feu inférieure à celle du Qatar ou du Koweït, dont le budget de la défense est dix fois supérieur à celui des Philippines, Manille n'est pas en mesure de servir de chair à canon.
Elle servira principalement de cible pour intercepter les missiles chinois pointés vers les bases américaines.
En résumé, le "réseau d'alliances" américain sur lequel comptent Colby et le Pentagone ne constitue pas un atout majeur dans une guerre totale.
Qu'adviendra-t-il des autres si la guerre éclate ?
Parmi les autres "stratégies" occidentales largement mises en avant contre la Chine figurent le blocage des importations énergétiques chinoises en provenance du détroit de Malacca et les sanctions économiques.
La guerre en Iran et la guerre en Ukraine ont démontré que de telles manœuvres se retournent contre leurs auteurs face à des adversaires déterminés.
Par ailleurs, la Chine se situe dans une toute autre dimension que l'Iran et la Russie en ce qui concerne sa capacité de représailles.
Si les États-Unis et leurs vassaux ferment les points de passage stratégiques régionaux ou perturbent le trafic maritime pour faire pression sur Pékin, ils affameront instantanément leurs propres industries nationales d'énergie, de composants et de nourriture en guise de contre-blocus.
La Chine dispose d'un vaste réseau de ressources agricoles et foncières autosuffisantes ; des nations insulaires isolées comme le Japon et les Philippines pourraient être confrontées à une paralysie sociale rapide dans les mêmes conditions.
La Chine est le premier producteur agricole mondial, assurant 37% de la production agricole mondiale. Elle est également la première puissance industrielle, représentant 33% de la production manufacturière mondiale.
De plus, tout État impliqué dans un blocus du détroit de Malacca devra faire face aux missiles antinavires hypersoniques, aux avions de chasse, aux sous-marins et aux escortes navales de la Chine.
Il est difficile d'imaginer que les États-Unis puissent constituer un réseau d'États régionaux pour imposer un monopole énergétique et un embargo commercial à la Chine.
Contrairement à l'Iran et à la Russie, qui ne sont pas intégrés aux chaînes d'approvisionnement mondiales essentielles, la Chine est la plus grande puissance industrielle du monde et peut rendre toute riposte beaucoup plus dommageable pour quiconque se joint aux sanctions.
Le bon sens nous dit que les pays voisins seront peu enclins à sacrifier leur propre survie pour l'hégémonie américaine ou la "démocratie" taïwanaise.
Les économies occidentales, fortement financiarisées et axées sur les services, dépendent elles-mêmes d'une chaîne d'approvisionnement mondiale dominée par la Chine.
En cas de découplage économique total provoqué par une guerre, l'économie mondiale s'effondre, mais les répercussions nationales sont asymétriques.
La Chine possède les capacités agricoles, l'accès aux ressources naturelles (via les voies terrestres depuis la Russie et l'Asie centrale) et les infrastructures industrielles lourdes nécessaires pour basculer vers une économie planifiée en temps de guerre.
Les États-Unis et l'Occident, ayant externalisé leur production industrielle depuis des décennies, seraient confrontés à des pénuries immédiates et catastrophiques de tout, des produits pharmaceutiques et électroniques de base aux minéraux critiques nécessaires à la fabrication d'armes.
Si une guerre éclate, la Chine n'a pas besoin de projeter sa puissance à l'échelle mondiale pour gagner ; il lui suffit de dominer une zone maritime restreinte à ses frontières.
En tirant parti de son immense supériorité industrielle, de sa proximité et de sa détermination politique absolue, la Chine détient des atouts structurels que les États-Unis ne peuvent tout simplement pas égaler.
Le chantage nucléaire, menace vaine et suicidaire
Colby et le Pentagone ne sont pas aveugles à la réalité que je viens de décrire.
Ils sont pleinement conscients que les États-Unis n'ont aucune chance de gagner une guerre conventionnelle contre la Chine.
Cela a conduit à l'annonce publique choquante selon laquelle le Pentagone révise sa doctrine nucléaire afin d'abaisser le seuil d'utilisation des armes nucléaires.
C'est là que la santé mentale de cet empire agonisant est pleinement mise en lumière - il n'est pas seulement fou, il est suicidaire.
Les États-Unis seront complètement "anéantis", selon les termes de Trump, s'ils osent lancer une première frappe nucléaire.
Parce que la Chine possède une capacité de "seconde frappe" absolue contre laquelle les États-Unis ne peuvent se défendre.
L'arsenal chinois comprend la triade nucléaire standard pour une seconde frappe : des ogives nucléaires ICBM lancées depuis le sol, les airs et les sous-marins.
De plus, il existe une plateforme de frappe nucléaire unique en son genre, déployée uniquement par la Chine, contre laquelle il n'existe aucune défense.
Il s'agit du système de bombardement orbital fractionné (FOBS).
Contrairement aux ICBM traditionnels qui suivent une trajectoire parabolique fixe et arquée, la plateforme FOBS lance une ogive nucléaire en orbite terrestre basse (LEO).
Cela lui permet de faire le tour du globe, par exemple au-dessus du pôle Sud, avant de se désorbiter, et de contourner les réseaux radar d'alerte précoce américains fixes orientés vers le nord, quelle que soit leur direction.
Étant donné que FOBS est placé sur une orbite temporaire, la cible exacte reste inconnue des adversaires jusqu'à ce que les rétrofusées soient activées pour désorbiter l'ogive.
La plateforme FOBS est associée à un planeur hypersonique (HGV) qui se déplace à Mach 20 à Mach 25 (environ 15 000 à 17 500 mph) et est très manœuvrable avant l'impact.
Il s'agit de la méthode de déploiement de missiles la plus rapide actuellement existante.
Il n'existe aucune défense contre une frappe nucléaire menée par des FOB couplés à des HGV. Cette capacité de frappe ne laisse aucun doute : une seconde frappe serait fatale.
Cela garantit que même si seule une infime fraction des forces nucléaires chinoises survit à une première frappe, les ogives restantes contourneront les défenses américaines et détruiront leurs cibles.
Il ne s'agit pas d'une arme théorique, comme le "Dôme d'or". La Chine a testé le système FOBS dès l'été 2021.
Lorsque le Financial Times a rapporté le lancement en octobre 2021, cela a pris par surprise les services de renseignement américains et a incité le Pentagone à comparer l'événement à un "moment Spoutnik" moderne.
Il semble que les États-Unis vivent de nombreux "moments Spoutnik" ces dernières années.
Vous souvenez-vous du lancement de DeepSeek en janvier 2025 ? Ou de l'apparition de deux prototypes de chasseurs chinois de 6ème génération le 26 décembre 2024 ?
On peut se demander combien de "moments Spoutnik" sont nécessaires pour qu'un empire psychotique à l'agonie réalise qu'il vaut peut-être mieux renoncer à l'illusion de la domination mondiale et donner une chance à la paix.