Alors que Trump a choisi la voie de la barbarie, menaçant d'anéantir la République islamique et de démanteler les institutions internationales, Lula a, lui, pris la parole à la tribune des Nations unies pour défendre une autre trajectoire : celle de la diplomatie, du dialogue et de la civilisation. Il en a profité pour remettre en question une idée fondatrice des relations internationales.
Les principaux messages de politique internationale et de géopolitique du discours de Lula devant l'Assemblée générale de l'ONU peuvent se résumer ainsi :
- Crise du multilatéralisme et crédibilité de l'ONU : Lula affirme que l'ONU échoue dans sa mission centrale de prévention des guerres, la paralysie du Conseil de sécurité et le droit de veto des grandes puissances sapant sa légitimité.
- Puissances contre droit international : Il critique une acceptation croissante de la "loi du plus fort", dénonçant le fait que les États puissants considèrent les règles internationales comme facultatives. Pour Lula, il ne s'agit pas d'idéalisme mais de réalisme politique.
- Nouvelle course mondiale à l'armement : Lula prévient que le nombre de conflits armés atteint son niveau le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale et que d'énormes ressources sont détournées vers le réarmement, augmentant le risque que des guerres régionales deviennent des conflits mondiaux.
- Multilatéralisme contre unilatéralisme : L'un de ses choix géopolitiques centraux oppose multilatéralisme et unilatéralisme, démocratie et extrémisme, souveraineté et subordination. Le Brésil se présente comme un défenseur d'un ordre international pluraliste fondé sur des règles.
- Gaza et le Moyen-Orient : Lula critique vigoureusement la conduite d'Israël à Gaza tout en condamnant les attaques du Hamas contre les civils israéliens. Il estime que faire pression sur la CPI affaiblit la responsabilité internationale et dénonce les colonies en Cisjordanie qui compromettent la solution à deux États.
- Hormuz et conséquences économiques mondiales de la guerre : Lula présente le conflit autour du détroit d'Hormuz non comme une simple question régionale de sécurité, mais comme une menace pour le commerce mondial, avec la hausse des prix du carburant, des engrais et de l'alimentation qui touche toutes les populations.
- Russie-Ukraine : diplomatie plutôt que victoire militaire : Lula estime que la guerre entre la Russie et l'Ukraine représente une tragédie humanitaire sans issue militaire victorieuse. Il met en avant l'initiative des Amis de la paix, qui rassemble le Brésil et la Chine, comme exemple d'efforts diplomatiques extérieurs au cadre occidental traditionnel.
- Le Brésil rejette une hiérarchie régionale dominée par les États-Unis : En Amérique latine, Lula insiste sur l'asymétrie créée par la proximité géographique avec la première puissance militaire mondiale et met en garde contre le retour des tendances hégémoniques. Sa formule est explicite : "Le Brésil n'est dans l'arrière-cour de personne."
- Autonomie stratégique latino-américaine : Le Brésil appelle ses partenaires régionaux à se concentrer sur le développement plutôt que sur l'alignement idéologique. Lula soutient que les divergences idéologiques ne doivent pas empêcher une plus grande intégration régionale.
- Opposition aux ingérences étrangères et aux zones d'influence : Il condamne les interférences dans les processus électoraux, la division du monde en zones d'influence et les incursions néocoloniales pour des ressources stratégiques. La souveraineté et le droit des peuples à décider de leur avenir politique sont des thèmes récurrents.
- Venezuela, Nicaragua, Haïti et Cuba : Lula relie plusieurs crises latino-américaines à la question de la souveraineté et des pressions internationales. Il affirme que les Vénézuéliens doivent déterminer leur propre destin, critique les restrictions imposées à l'opposition au Nicaragua, souligne la réponse internationale à Haïti et condamne l'embargo économique et énergétique contre Cuba.
Contester une idée fondatrice des relations internationales
L'affirmation de Lula - "La guerre n'est pas la poursuite de la politique par d'autres moyens. C'est l'effondrement total de la politique." - s'inscrit en porte-à-faux direct avec la célèbre proposition du théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz selon laquelle la guerre serait la continuation de la politique par d'autres moyens. Chez Lula, la relation s'inverse : la guerre ne représente pas la prolongation réussie d'une stratégie politique ; elle prouve l'échec des mécanismes politiques.
Cela a toute son importance pour la discipline contemporaine des relations internationales, car la thèse de Clausewitz a profondément marqué la pensée stratégique, en particulier l'idée que la force militaire est un instrument au service de la politique d'État. Lula remet en cause cette logique, en plaçant la diplomatie, la négociation et le compromis politique avant la force militaire. Une fois les mécanismes politiques effondrés, la confrontation militaire devient possible - mais la guerre n'est alors, selon Lula, la continuation de la politique en rien de constructif.
Cette distinction remet aussi en cause une conception plus réaliste de la politique internationale, où les États évoluent dans un système anarchique, poursuivent leurs intérêts nationaux et conservent la puissance militaire comme instrument essentiel de survie. Lula ne nie pas la réalité du rapport de forces ; il y fait même explicitement référence. Mais il rejette l'idée que s'en remettre à la logique de la force soit la réponse la plus réaliste. Selon lui, dans un monde interdépendant, le véritable réalisme exige de concilier les intérêts nationaux avec les intérêts internationaux plus larges.
Cela engendre une tension conceptuelle importante : le réalisme consiste-t-il à accepter l'inévitabilité de la compétition de pouvoir, ou à empêcher qu'elle ne débouche sur la guerre ? Lula penche clairement pour la seconde option.
Son argument s'inscrit aussi dans une contestation plus large de la théorie occidentale des relations internationales. Beaucoup de théories traditionnelles sont fondées sur les expériences européennes de la guerre interétatique, de l'équilibre des puissances et de la concurrence entre grandes puissances. Lula introduit une autre perspective : celle d'un grand pays du Sud global, dont l'histoire inclut le colonialisme, l'esclavage, la dictature militaire, la dépendance économique et les luttes pour la souveraineté. Dans cette optique, le système international ne peut être compris uniquement à travers les calculs stratégiques des grandes puissances.
C'est pourquoi cette déclaration fait écho à une autre formule de Lula : "multilatéralisme ou unilatéralisme, démocratie ou extrémisme, souveraineté ou subordination". L'argument sous-jacent est que la politique internationale ne doit pas se réduire à la seule distribution des capacités militaires. Les institutions, la diplomatie, la souveraineté, le droit international et la négociation politique sont eux-mêmes des instruments de puissance - et potentiellement des instruments de prévention de la guerre.
Une proposition théorique profonde se profile ainsi derrière les mots de Lula : Si la politique est comprise comme la gestion des intérêts concurrents par la négociation, les institutions et le compromis, alors la guerre n'est pas la continuation, mais l'échec de ces mécanismes.
Cela n'évacue pas la place du pouvoir ou du conflit dans les relations internationales. Cela redéfinit ce que devrait signifier le "réalisme" : non pas simplement se préparer à la guerre, mais reconnaître l'ampleur des coûts politiques, économiques et humanitaires d'un conflit qui atteint le stade où la force militaire devient l'instrument principal.
Ce passage est sans doute l'un des plus significatifs sur le plan intellectuel du discours. Il ne s'agit pas simplement d'un appel à la paix. C'est un défi implicite à la hiérarchie théorique qui place la puissance militaire au cœur de la politique internationale et la diplomatie au second plan.
Le message géopolitique fondamental
Le message central de Lula est que le système international est déstabilisé par la rivalité entre grandes puissances, l'unilatéralisme, le réarmement militaire et l'érosion du droit international. Sa réponse : un ordre plus véritablement multilatéral et multipolaire, où la souveraineté, la diplomatie et le Sud global pèsent davantage, et où aucune grande puissance - ni les États-Unis, ni une autre - ne peut dicter ses choix aux autres nations.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram