par Sahasranshu Dash
L'accueil extraordinaire réservé par Trump à Xi Jinping à la base interarmées d'Andrews, tapis rouge et survol de bombardiers B-1 compris, a cédé la place cette semaine à trois journées de cérémonies du thé, un dîner d'État et une visite des Archives nationales. Le fond, en revanche, s'est révélé singulièrement mince. Les deux dirigeants ont prolongé une trêve commerciale, échangé cadeaux et amabilités, et évoqué une possible coopération pour contenir les dangers du développement de l'intelligence artificielle. Le sommet, au regard des enjeux qu'il était censé traiter, est demeuré d'une remarquable discrétion. La prolongation de la trêve avait d'ailleurs été actée deux jours avant l'atterrissage de Xi : le secrétaire au Trésor Scott Bessent a annoncé mercredi que Washington et Pékin avaient reconduit l'"accord de Busan", dont l'échéance était fixée au 10 novembre, jusqu'au 10 janvier, précisant que les engagements chinois "n'ont pas été parfaits" et que les prochains mois diraient si Pékin se montrera plus rigoureux dans leur application.
Un plancher, pas une percée
Considérons d'abord la mise en scène, désormais close. Les dirigeants américains ont pour habitude d'imaginer qu'un seul sommet, conduit par la personnalité adéquate, puisse dénouer une impasse structurelle. La rencontre de Reagan avec Gorbatchev à Genève en 1985 a ouvert une nouvelle phase dans les relations américano-soviétiques ; la semaine que Nixon a passée à Pékin en 1972 a redessiné la carte géopolitique. Ces percées reposaient toutefois sur une réciprocité réelle et une préparation minutieuse. Rien de tel n'a été recherché cette fois, et Pékin semble s'en accommoder. Un chercheur de l'Université des études internationales de Pékin a indiqué à CNN que l'absence de délégation d'affaires chinoise (à la différence du cortège d'entrepreneurs ayant accompagné Trump à Pékin) révélait que les deux parties en demeuraient à une phase de stabilisation politique plutôt qu'à la recherche de percées commerciales. Xi, pour sa part, a privilégié la flatterie aux concessions. Par la voix d'un interprète, il a qualifié la visite d'"exécutée dans les règles de l'art" et affirmé que lui et Trump traçaient ensemble "la route du grand navire des relations sino-américaines".
L'élément le plus significatif demeure le plus discret : la recherche d'un plancher plutôt que d'une résolution. Cui Shoujun, professeur à l'École d'études internationales de l'Université Renmin, a désigné l'établissement d'un seuil minimal, celui de rivaliser intensément sans recourir au conflit militaire, comme le "résultat politique le plus significatif" du sommet. Il ne s'agit pas d'un partenariat, mais de la reconnaissance qu'aucune des deux parties n'anticipe la capitulation, le retrait ou la disparition de l'autre. Xi lui-même a eu recours à un registre relevant de l'inévitabilité historique, invoquant jeudi le "piège de Thucydide", concept de plus en plus mobilisé par les responsables chinois pour décrire le risque de conflit lorsqu'une puissance montante menace une puissance établie.
L'intelligence artificielle, entre avancée et flou
Le dossier de l'intelligence artificielle illustre le mieux les contradictions du sommet. D'une part, un élément véritablement nouveau : un accord instaurant un canal de communication bilatéral direct pour les incidents liés à l'IA, permettant aux autorités des deux pays d'échanger rapidement en cas de risque sérieux pour la sécurité nationale ou transfrontalière, assorti d'un effort accru sur les communications de crise militaires. Plusieurs dirigeants technologiques, dont Elon Musk et Sundar Pichai, assistaient au dîner d'État pendant que les deux gouvernements en débattaient, signe d'une place inhabituelle accordée à l'IA au cœur même de la diplomatie entre chefs d'État, plutôt qu'en marge des discussions commerciales. D'autre part, aucun cadre, aucun pacte de sécurité, aucune déclaration commune sur des normes ou des limites n'a été produit. Trump avait devancé la question de fond quelques jours auparavant, écrivant que la "superintelligence sera un sujet de discussion important, mais je souhaite la laisser exactement où elle en est", ajoutant, sans confirmation directe de la partie chinoise, qu'il s'agissait également de la position de Pékin. Le compte rendu chinois est resté, quant à lui, dans le registre de l'aspiration plutôt que de l'engagement : Xi s'est borné à affirmer que l'IA devait être développée "au service du bien" et que les deux parties devaient "maintenir le dialogue et renforcer la coopération". Le résultat est donc plus modeste que l'"architecture de maîtrise des armements en matière d'IA" envisagée initialement : non un mécanisme destiné à ralentir la course technologique, mais une ligne directe pour gérer, après coup, les pires accidents de cette course. L'utilité en est réelle, mais la portée reste éloignée des protocoles de sécurité communs et des règles de contrôle humain qui constitueraient de véritables garde-fous. Les analystes ont d'ailleurs souligné que la portée effective de ce canal dépendra d'un suivi qu'aucun des deux gouvernements n'a encore démontré.
S'agissant de l'autre volet institutionnel, moins spectaculaire, une prochaine étape concrète se dessine désormais. Trump a annoncé son intention d'assister au sommet de l'APEC dans le sud de la Chine en novembre ; Xi, pour sa part, devrait assister au sommet des dirigeants du G20 à Miami en décembre. Il s'agit précisément du type de contact récurrent et de moindre enjeu qu'exige la constitution d'un plancher sous la relation bilatérale.
Ce qui ne bouge toujours pas
Le levier des terres rares n'a quant à lui connu aucune évolution, et le sommet n'a fait que le confirmer : aucune avancée n'a été annoncée concernant les licences d'exportation ni les restrictions technologiques qui confèrent à Pékin son verrou stratégique. Les lignes de fracture non résolues sont, par ailleurs, déjà réapparues. Avant même la conclusion de la rencontre, l'agence de presse officielle chinoise a publié une déclaration appelant les États-Unis à se prononcer contre l'indépendance formelle de Taïwan, rappel que ce "plancher" ne tient que parce qu'aucune des deux parties ne prétend que les différends les plus difficiles sont résolus.
Rien de ce qui précède ne modifie l'argument de fond. Les quatre dynamiques identifiées, les limites de la chimie personnelle entre dirigeants, la recherche d'un plancher plutôt que d'une résolution, l'usage délibéré de l'interdépendance pour gagner du temps, et la question non résolue de l'absorption de l'ajustement économique à venir, demeurent inchangées. Le sommet n'en a résolu aucune. Il a simplement confirmé, en temps réel, qu'un tapis rouge déployé à la base d'Andrews n'y suffirait jamais.
Sahasranshu Dash est chercheur associé à l'International Centre for Applied Ethics and Public Affairs (ICAEPA), un centre de recherche indépendant basé à Sheffield, au Royaume-Uni.