Par Patrick Lawrence, le 4 novembre 2026
Quand une aile du "parti de la guerre" éclipse l'autre.
Un lecteur doté d'un talent certain pour les commentaires percutants a réagi à la chronique publiée dans cette rubrique avant les élections d'hier :
"Les élections américaines revêtent une grande importance pour plusieurs dizaines de milliers de personnes. Elles vont bouleverser la vie d'au moins 535 membres du Congrès. Elles détermineront les perspectives de carrière de milliers de collaborateurs et de responsables de partis. Certaines factions de l'élite américaine en sortiront gagnantes, d'autres perdantes.
"Sur 340 millions d'Américains, peut-être que 0,01 % verront leur avenir changer en fonction des résultats des élections américaines".
Les observations de Merfy Mac, comme se présente ce lecteur, peuvent sembler excessivement dédaigneuses maintenant que les résultats du scrutin de mardi sont tombés. Plus tôt que prévu, au fur et à mesure du dépouillement, il était clair sans ambiguïté que les Démocrates allaient infliger une défaite cuisante aux Républicains, pas exactement sur toute la ligne, mais presque. À l'heure où j'écris ces lignes - alors que l'Alaska et le Mississippi sont encore en train de compter leurs voix -, les Démocrates disposent d'une majorité d'au moins 54 sièges au Sénat et de 50 à la Chambre des représentants. De nombreux États auparavant contrôlés par le Parti républicain ont "basculé". On note quelques victoires retentissantes : Abdul El-Sayed a battu Mike Rogers, le faucon sioniste, pour un siège au Sénat du Michigan ; Susan Collins, cette morne politicienne républicaine du Maine, est enfin écartée.
Il y a de l'électricité dans l'air aux États-Unis, c'est le moins qu'on puisse dire. L'ère post-Trump a commencé, comme l'ont rapporté divers médias grand public avec un enthousiasme évident. Peu après 22 heures mardi soir, les ennuyeux libéraux de MS NOW ont distribué des bonbons en direct.
Ces deux dernières années, les majorités républicaines au Congrès m'ont rappelé ces photographies que LIFE publiait pendant la Guerre froide, montrant les députés de la Douma levant tous la main droite en signe d'approbation des mesures proposées par les dirigeants soviétiques. Cette assemblée législative, simple chambre d'approbation de Trump, a été évincée par les urnes. Mais que feront les Démocrates de leur majorité au Congrès ?
Quelle différence ce nouveau pouvoir des Démocrates fera-t-il, pour reprendre le chiffre de Merfy Mac, pour les 99,99 % d'Américains qui ne jouissent ni d'une grande fortune ni d'une proximité avec le pouvoir ?
Les élections qui viennent de s'achever, pour tourner la question autrement, ont été présentées comme les plus importantes de l'histoire moderne des États-Unis. "Vous ne pouvez pas ne pas voter cette fois-ci", ont entendu maintes et maintes fois bon nombre de ceux qui ne se rendent pas aux urnes.
Toutes les élections à ma connaissance ont été présentées d'une manière ou d'une autre comme cruciales, décisives, déterminantes pour l'avenir de l'Amérique. J'ai repéré l'autre jour, dans le nord-ouest du Pacifique, une pancarte plantée dans un jardin : "Voter, c'est le pouvoir". Ce concept n'est pas nouveau.
Et ce qui va se passer maintenant ne sera pas non plus une histoire inédite. Pour aller droit au but, Merfy Mac aura probablement bien plus raison qu'il n'y paraît, au fur et à mesure des deux prochaines années.
■
Il semble que les ennuis pourraient commencer plus ou moins rapidement pour les Démocrates. D'après Connor Stringer, correspondant en chef à Washington pour The Telegraph, dans un article publié le 1er novembre sous le titre "Trump se prépare à passer le Congrès au rouleau compresseur si les Démocrates l'emportent" :
"La Maison Blanche a élaboré un plan secret pour maintenir sur les rails les principaux volets du programme politique de Donald Trump si les Démocrates prennent le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat.
"De hauts responsables de la Maison Blanche, dont Stephen Miller, le chef de cabinet adjoint, ont passé des mois à élaborer un plan permettant à M. Trump de continuer à faire adopter des lois sans l'accord du Congrès.
"Will Scharf, le conseiller juridique de la Maison Blanche, et son équipe étudient également 'ce que M. Trump peut légalement faire à lui seul, jusqu'où il pourrait repousser les limites de son autorité et comment défendre ces décisions devant les tribunaux', a déclaré un responsable à Reuters".
Il est impossible de dire à ce stade ce que l'avenir nous réserve, compte tenu de l'article publié par The Telegraph. Le président Trump, magnanime, a déclaré mardi soir au New York Times être "tout à fait disposé" à accepter la victoire des Démocrates. "Nous avons hâte, vous savez, de travailler avec eux", a déclaré M. Trump à la veille même de ses années d'impuissance.
Cette idée peut, à première vue, sembler absurde.
Mais comme le montrent clairement les faits, il n'est pas si farfelu d'affirmer, comme le rapporte Stringer, que la Maison Blanche de Trump et le Congrès parviendront à "coopérer", aussi déplaisant que ce mot puisse paraître dans ce contexte. "Nous trouverons sûrement une solution", a déclaré Trump au Times lors de cet entretien de mardi soir.
Comme chacun sait, les Démocrates ont surfé sur une vague de mécontentement national pour remporter la victoire.
Analysons cela attentivement.Tirer parti de la colère des électeurs face aux trahisons de Trump revient à adopter un programme dont le pilier le plus solide, voire le seul, serait "Nous ne sommes pas Trump". Et "Nous ne sommes pas Trump" est tout sauf une stratégie politique. Cela ne suggère en rien une vision alternative ni un programme promettant une nouvelle voie pour l'Amérique et ses 99,99 %.
À bien y réfléchir, "Nous ne sommes pas Trump" est une trahison en soi lorsque tout ce qu'un parti a à offrir se résume à une profession de foi sur ce qu'il n'est pas. En renversant la perspective, les électeurs américains viennent simplement d'exprimer leur colère par le biais d'un système qui ne leur offre qu'un choix extrêmement restreint. Cela ne constitue pas un soutien au programme des Démocrates, qui ne repose que sur un seul fondement. Il serait illusoire d'interpréter autrement les résultats d'aujourd'hui.
Le coût élevé de la vie et la "crise de l'accessibilité financière" - comme nous appelons l'exploitation à outrance des travailleurs et de la classe moyenne par les grandes entreprises américaines - le profit effréné des assureurs santé, la dégradation de l'environnement, l'intelligence artificielle et les ravages causés à de nombreuses communautés - choisies pour leur vulnérabilité - par l'implantation de centres de données : toutes sortes de sujets ont été abordés par les candidats au cours de la campagne électorale qui vient de s'achever.
Mais je n'ai entendu personne parler d'un programme politique global qui orienterait les États-Unis vers une nouvelle voie dans aucun de ces domaines. F.D.R. a annoncé pour la première fois son New Deal lorsqu'il a accepté l'investiture présidentielle des Démocrates il y a 94 ans en juillet dernier. Les banques détestaient Roosevelt pour ce programme, et il prenait plaisir à les détester. Les Démocrates d'aujourd'hui n'ont tout simplement pas ce genre de vision, d'imagination et de courage. Aucun accord post-électoral, quel qu'il soit, n'est prévu pour les électeurs américains. En revanche, ce qu'ils ont entendu pendant la campagne électorale et ce qu'ils entendront désormais n'est qu'une variante du "Je comprends votre souffrance" de Bill Clinton, d'un cynisme répugnant. En d'autres termes, cela revient à dire : Je sais que les Américains sont en difficulté, mais je ne vais pas faire grand-chose pour y remédier, si ce n'est à la marge.
Extrait d'une note d'analyse publiée mercredi matin par JD Vance sur X :
"Il y aura beaucoup de querelles internes et de débats sur ce qui s'est passé et pourquoi... Mais la véritable raison de notre défaite est évidente pour presque tout le monde...
"Un autre sondeur... m'a annoncé hier que nous allions perdre le scrutin général de 13 points. J'étais pessimiste à l'approche de mardi, mais j'ai tout de même été choqué par ce résultat... Il a demandé aux électeurs qui nous ont abandonnés ce qui les inciterait à revenir dans notre camp. Les quatre réponses les plus fréquentes, qui représentaient la quasi-totalité des réponses, étaient les suivantes :
1) Mettre fin à la guerre
2) Se concentrer sur le coût de la vie et l'inflation
3) Donner la priorité à l'Amérique
4) Modifier nos relations avec Israël"... Tout le monde sait pourquoi nous avons perdu. Et toute discussion honnête sur la voie à suivre à partir de là doit commencer par là".
Vance, qui s'est opposé à la guerre contre l'Iran au sein du régime Trump et qui n'éprouve pas beaucoup de sympathie pour Israël, semble ici défendre sa propre cause. Mais son honnêteté est évidente, en particulier sur les points 1 et 4. Vance passe à côté, mais, à quelques exceptions honorables près, les candidats des deux camps ont déçu l'électorat sur ces quatre points. Ni les Démocrates ni les Républicains n'ont évoqué l'empire pendant les campagnes - rien sur ce que les soi-disant dirigeants américains ont fait de cette "post-république" qui est la nôtre, rien sur le pouvoir du capital et la manière dont l'empire le sert.
L'un des aspects intéressants de cette saison électorale des élections de mi-mandat montre à quel point les électeurs - pour la première fois, enfin - commencent à prendre conscience du lien entre les agissements de l'empire et le déclin de la démocratie américaine. Cela dit, force est de constater, je tiens à le préciser, que rares sont les candidats qui viennent de mener campagne - tant chez les Démocrates que chez les Républicains, ne l'oublions pas - à avoir manifesté la moindre volonté d'aborder cette contradiction fondamentale.
■
La course au Sénat dans le Michigan a connu un moment marquant qui mérite d'être examiné. Comme cela a été largement rapporté, un comité d'action politique soutenant Abdul El-Sayed a diffusé une publicité établissant un lien entre les privations subies par la plupart des Américains et l'argent que Washington dépense pour l'armement utilisé par les Israéliens pour tuer des Palestiniens. El-Sayed n'avait rien à voir avec ce comité ni avec cette annonce, mais lorsqu'il a refusé de la désavouer, un véritable tollé a éclaté, au point que sa campagne a brièvement semblé compromise. Les sionistes ont reçu réponse à cette tentative effroyable de censurer une vérité parfaitement évidente avec la victoire d'El-Sayed par 52 voix contre 48.
Les Américains veulent parler d'empire. Environ 70 % d'entre eux s'opposent désormais à la guerre d'agression américano-israélienne contre la République islamique - une guerre dont ils savent très bien que le coût s'élève déjà à plusieurs milliards de dollars. Le nouveau Congrès reflétera-t-il la volonté populaire lorsqu'il se réunira pour la première fois en janvier ? La question n'a pas vraiment d'intérêt, même si les médias mainstream, dans leurs analyses du lendemain, encouragent les Américains à se la poser avec impatience.
Il sera intéressant de voir si la nouvelle majorité démocrate au Capitole va engager au début de l'année prochaine des audiences de destitution à l'encontre de Trump et de plusieurs de ses collaborateurs, au premier rang desquels - mais pas uniquement - Pete Hegseth, le secrétaire à la Guerre. On en a beaucoup parlé lorsque les Démocrates étaient une minorité dans l'opposition, et de telles procédures sont tout à fait, absolument justifiées compte tenu des violations répétées de la loi et des procédures constitutionnelles par le régime Trump. La tournure que prendra cette affaire révélera ce que signifie réellement "Nous ne sommes pas Trump".
La grossièreté de Trump a permis aux électeurs libéraux de le détester facilement. Mais que font les Démocrates au pouvoir, si ce n'est incarner un Trump sans la violence verbale ? Pour eux, les cravates rouges trop longues, la coiffure, l'obésité, le discours grossier ou l'obsession de l'argent n'ont pas vraiment d'importance. Non, pour eux, Trump a dirigé l'empire avec grossièreté à un moment où la puissance américaine aurait pu être projetée avec une subtilité à la Obama, pour que les Américains ne fassent pas le lien entre empire et démocratie. Steve Cohen, le regretté russologue très respecté, disait qu'il n'y a qu'un seul grand parti en politique américaine : le "Parti de la guerre", comme il l'appelait. C'est ainsi que j'interprète ce qui vient de se passer dans tout le pays. C'est pour cette raison que tous ceux qui ont glissé leur bulletin dans l'urne ont voté.
Je pense à toute l'énergie et la bonne volonté que les Américains viennent d'investir dans les maigres vestiges du processus politique national - tous ces regards tournés vers l'avenir ce matin encore. Comment ne pas en éprouver une certaine tristesse ? Comment ne pas espérer que ceux qui viennent de voter finissent par reconnaître que leurs choix sont dérisoires comparés à ceux auxquels ils ont droit, et que le véritable défi consiste à donner corps à leurs véritables préférences ?
Cara Marianna a contribué aux recherches et analyses de cet article.
Traduit par Spirit of Free Speech