Giovanni Balducci
Source: geopoliticaesistemi.com
Quand même le Texas, l'un des symboles du conservatisme américain, passe aux démocrates, nous ne sommes plus face à un simple revers électoral. Nous sommes face à une véritable débâcle politique. Donald Trump sort profondément affaibli des élections de mi-mandat du 3 novembre 2026, tandis que les démocrates reprennent le contrôle du Congrès. Pourtant, pour qui observe les événements depuis l'Europe, ce serait une grave erreur de voir automatiquement dans ce résultat le début d'une période plus pacifique.
Les raisons de la défaite républicaine sont nombreuses. Trump avait demandé aux Américains de croire à une rupture radicale avec le passé, promettant prospérité, sécurité, indépendance à l'égard des anciennes élites et, surtout, la fin des désastreuses aventures militaires des États-Unis. À l'épreuve des faits, nombre de ces promesses se sont évanouies. La politique douanière a introduit de nouvelles incertitudes économiques, le coût de la vie a continué de peser sur les familles, la gestion de l'immigration a exacerbé les conflits sociaux et l'affrontement permanent avec les institutions a encore davantage déchiré la société américaine.
Mais c'est surtout sur le terrain international que la contradiction du trumpisme est devenue flagrante. L'homme qui se proclamait opposé aux guerres a contribué à ouvrir un nouveau front militaire contre l'Iran. Le 28 février 2026, les États-Unis ont participé, aux côtés d'Israël, à une offensive qui a déstabilisé davantage encore le Moyen-Orient, alimentant une crise aux conséquences économiques et géopolitiques difficilement maîtrisables.
La défaite de Trump a donc des raisons profondes. Mais l'euphorie suscitée par son affaiblissement ne devrait pas nous empêcher de voir le danger qui pourrait se profiler à l'horizon.
Le problème, en effet, est ce qui pourrait venir ensuite. Ou, plus précisément, ce qui pourrait revenir.
L'éclatante victoire démocrate au Texas fournit déjà quelques indications. James Talarico (photo), le candidat qui a battu le républicain Ken Paxton dans la course au Sénat, est un personnage qui mérite qu'on s'y intéresse. Ancien enseignant, formé dans un séminaire presbytérien, il a construit une communication politique dans laquelle une référence obsessionnelle à la religion occupe une place centrale. Il n'appartient pas à la droite religieuse traditionnelle; il en conteste même ouvertement le nationalisme chrétien. Toutefois, son style de prédicateur politique, capable de mêler foi, moralisme et habileté médiatique, rappelle par moments ces télévangélistes américains qui vendent des certitudes avec la même désinvolture qu'un bonimenteur de téléachat vend des casseroles.
Plus significatif encore: Talarico a reçu le vote déclaré de Neil Bush, frère de l'ancien président George W. Bush. Bien entendu, cela ne démontre pas l'existence d'une alliance structurée entre les démocrates et la famille Bush. Mais cela signale une convergence entre des milieux politiques qui semblaient autrefois inconciliables.
Et c'est précisément cette convergence qui soulève une question: assistons-nous réellement au dépassement de l'ancien système de pouvoir américain, ou sommes-nous témoins de sa réorganisation?
Car, derrière l'alternance des présidents et des majorités parlementaires, il existe une continuité rarement remise en question: celle des intérêts stratégiques de Washington, des appareils de sécurité nationale, de l'industrie militaire et des structures diplomatiques et de renseignement. C'est ce que le débat politique désigne souvent sous le nom de «Deep State», ou «État profond», une expression controversée qui, au-delà des interprétations complotistes, renvoie au poids des institutions permanentes et des centres d'influence capables de survivre aux changements électoraux.
Trump avait promis de démanteler ce système. Il n'y est pas parvenu. Et son propre gouvernement a montré à quel point il est difficile de distinguer la rébellion contre l'establishment de la participation à ses mécanismes de pouvoir.
Mais le problème le plus grave, pour l'Europe, concerne les relations avec la Russie.
La mémoire historique devrait inciter à davantage de prudence ceux qui voient aujourd'hui dans le succès démocrate une garantie de modération internationale. C'est sous la présidence de Barack Obama que la crise ukrainienne de 2014, l'intervention russe en Crimée, les sanctions occidentales et la dégradation progressive des relations entre Moscou et Washington ont inauguré une nouvelle période d'affrontement.
Avec Joe Biden, après l'invasion russe de l'Ukraine en 2022, cet affrontement a pris une ampleur encore plus grande. L'aide militaire à Kiev, les sanctions économiques et le renforcement de l'OTAN ont été justifiés par la nécessité de soutenir un pays agressé. Mais ils ont également contribué à rendre la confrontation entre Washington et Moscou toujours plus dangereuse.
Il existe, au sein de l'establishment démocrate, une tradition interventionniste qui considère la force militaire, la pression économique et la confrontation géopolitique comme des instruments essentiels au maintien de la suprématie américaine. Tous les démocrates ne partagent pas cette approche, mais il serait naïf d'en ignorer le poids.
Trump, en revanche, représentait une anomalie. Non parce qu'il aurait été un homme de paix, comme le montrent ses décisions au Moyen-Orient, mais parce qu'il avait manifesté à l'égard de la Russie une disposition à négocier que de nombreux responsables de l'appareil politique et militaire américain jugeaient excessive.
Sur cette ambiguïté se sont greffées les accusations d'une possible influence du Kremlin, allant jusqu'à l'hypothèse d'un président susceptible de faire l'objet d'un chantage de la part de Moscou. Il n'existe pas de preuves publiques définitives d'un chantage russe exercé sur Trump, et il serait abusif de transformer un soupçon en certitude. Le paradoxe politique demeure toutefois: cette même proximité avec Poutine, tant critiquée par ses adversaires, pouvait faciliter l'ouverture d'un canal direct de négociation et réduire le risque d'un affrontement frontal.
La situation pourrait désormais changer. Trump restera à la Maison-Blanche, mais il devra composer avec un Congrès contrôlé par les démocrates, disposant de moyens accrus pour entraver son programme, peser sur les dépenses publiques et renforcer la pression politique sur les choix internationaux de l'administration.
Le risque est que la logique de la confrontation permanente finisse par l'emporter définitivement sur celle de la diplomatie, faisant passer tout compromis pour une capitulation et toute tentative de négociation pour une trahison présumée.
C'est ici que l'enthousiasme suscité par la défaite trumpienne devrait céder la place à une réflexion bien plus inquiétante.
Peut-être observons-nous la politique américaine sous le mauvais angle. Nous continuons à discuter des présidents, des partis, des dirigeants charismatiques et des majorités parlementaires, comme si le destin du monde dépendait exclusivement de la personnalité de celui qui occupe la Maison-Blanche. Et si le problème était, au contraire, beaucoup plus profond?
Les États-Unis traversent une crise qui ne concerne pas seulement la politique. C'est une crise économique, sociale, institutionnelle et, surtout, géopolitique. Une puissance habituée à exercer une hégémonie presque incontestée doit faire face à l'essor de la Chine, au retour de la rivalité entre grandes puissances, à l'affaiblissement de son autorité internationale et aux contradictions d'un système économique marqué par de profondes inégalités.
C'est la crise d'un ordre mondial qui ne parvient plus à maîtriser les transformations qu'il a lui-même contribué à produire. Et lorsqu'une grande puissance perçoit le déclin de sa position centrale, le danger est qu'elle cherche à compenser par la force militaire ce qu'elle ne parvient plus à obtenir par le consentement, l'économie et la diplomatie.
Dans cette perspective, Trump et les démocrates pourraient représenter deux réponses différentes à une même crise. Le premier par le nationalisme économique, l'unilatéralisme et une politique étrangère imprévisible. Les seconds par le rétablissement des alliances traditionnelles, la défense de l'ordre international dirigé par Washington et une stratégie plus systématique et plus agressive d'endiguement des puissances rivales.
Les discours changent, les protagonistes changent, mais le problème central demeure: comment une superpuissance peut-elle accepter de ne plus être le seul centre du monde?
C'est cette question qui devrait nous préoccuper davantage que le sort personnel de Trump. Car un système en difficulté peut devenir particulièrement dangereux lorsque ses classes dirigeantes, indépendamment de leur appartenance politique, continuent de considérer la prédominance mondiale comme une condition à laquelle il est impossible de renoncer.
Et l'Europe risque d'être le lieu où cette contradiction produit ses pires effets.
Nous, Européens, avons déjà subi le coût économique et énergétique de l'affrontement avec Moscou. Une nouvelle escalade pourrait transformer notre continent en théâtre principal d'une crise militaire entre puissances nucléaires. Les États-Unis peuvent concevoir la confrontation avec la Russie comme une question d'équilibre stratégique mondial. Pour l'Europe, en revanche, cette confrontation touche directement à sa survie.
C'est pourquoi il ne suffit pas de se réjouir de la défaite d'un président qui a accumulé les erreurs, alimenté les conflits et déçu nombre des attentes qu'il avait suscitées. Il faut se demander quelle direction prend l'ensemble du système politique américain. Certains choix impopulaires pourraient changer ; d'autres pourraient réapparaître sous des dehors plus institutionnels, avec un langage plus rassurant, mais en bénéficiant d'un consensus international plus large.
Et c'est précisément cette respectabilité qui pourrait rendre certains dangers moins visibles. Une politique de puissance ne cesse pas d'en être une simplement parce qu'elle est présentée au nom de la démocratie, de la sécurité collective ou de la défense de l'ordre international, plutôt que comme la lubie d'un Joker de la politique.
La débâcle de Trump peut donc marquer la fin d'une grande illusion. Mais elle n'autorise pas à en nourrir immédiatement une autre.
Giovanni Balducci