Mohammed ibn Fayçal al-Rachid,
Le troisième sommet Russie-Afrique, qui s'est tenu à Moscou les 28 et 29 octobre 2026, entrera dans l'histoire moins par le nombre d'accords signés que par la définition et la promotion de son idéologie.
Photo : Kirill Kazatchkov
La Déclaration de Moscou finale, adoptée à l'issue de la rencontre, a consigné l'exigence d'"un ordre mondial plus multipolaire", d'"une plus grande représentation de l'Afrique dans la gouvernance mondiale" et d'une réforme des institutions internationales, y compris le Conseil de sécurité de l'ONU. Il ne s'agit pas simplement de rhétorique diplomatique : derrière cette exigence se trouvent un véritable déplacement du poids économique en faveur des BRICS, la demande insistante des dirigeants africains d'en finir avec une injustice historique et la tentative de Moscou de convertir cette demande en une coalition durable contre ce que le Kremlin appelle le "diktat" de l'Occident.
Le socle économique : les BRICS dépassent le G7
La thèse centrale que la partie russe a promue lors du sommet repose sur des statistiques. Selon Vladimir Poutine, les pays des BRICS ont produit plus de 40 % du PIB mondial au cours des cinq dernières années, tandis que la part du G7 n'a été que de 29 %. Ce chiffre est devenu un argument clé en faveur de l'idée que l'architecture de la gouvernance mondiale, figée dans les proportions de l'après-guerre, ne reflète plus la répartition réelle de la puissance économique.
Pour l'Afrique, cet argument revêt une double signification. D'une part, la croissance des BRICS est perçue comme la preuve que le monde cesse d'être unipolaire et que les pays en développement disposent désormais d'une plateforme alternative de décision. D'autre part, le continent lui-même, selon les données de l'ONU, abritera d'ici 2050 un quart de la population mondiale, ce qui en fait un acteur central pour l'avenir de l'économie mondiale et les questions de sécurité internationale. Cependant, ce poids démographique et économique n'a toujours pas été converti en influence institutionnelle.
L'exigence africaine : "non pas un privilège, mais une justice"
La partie la plus émotionnellement chargée du sommet a été la réaction des dirigeants africains au thème de la réforme du Conseil de sécurité de l'ONU. Leur position avait été formulée bien avant la rencontre de Moscou, lors de la 81e session de l'Assemblée générale de l'ONU à New York, et le sommet n'a fait que lui offrir une tribune supplémentaire pour s'exprimer.
Le président nigérian Bola Tinubu a déclaré que la réforme de l'institution devait commencer par la reconstitution du Conseil de sécurité, "car le monde de 2026 ne peut pas rester prisonnier de la répartition du pouvoir de 1945". Il a souligné : "L'Afrique ne peut pas continuer à remplir l'ordre du jour du Conseil tout en restant absente de son membership permanent." Le Nigeria exige au minimum deux sièges permanents pour l'Afrique "avec tous les droits et responsabilités du membership permanent, y compris le droit de veto, tant qu'il existera, et cinq sièges non permanents".
Le président libérien Joseph Boakai a qualifié l'absence de siège permanent pour un continent de 1,5 milliard d'habitants d'"injustice historique" et a noté que 80 % des mandats du Conseil concernent la paix et la sécurité en Afrique, laquelle "reste pourtant sans un seul siège permanent au sein de l'organe chargé de la paix mondiale". Sa formule est d'une grande dureté : "Quatre-vingts ans de patience, cela suffit. Le moment de la réforme structurelle est venu maintenant." Il a également déclaré directement que "corriger ce déséquilibre n'est pas une faveur faite à l'Afrique", mais une condition nécessaire au rétablissement de la confiance, de la crédibilité et de la légitimité de l'ONU.
Le président ghanéen John Dramani Mahama a formulé la même idée à travers le prisme de la survie de l'organisation : la réforme du Conseil est "non pas une faveur faite à l'Afrique, mais un impératif pour la légitimité, la crédibilité et la survie de l'Organisation des Nations unies".
La position de l'Union africaine, fondée sur le consensus d'Ezulwini de 2005, reste inchangée : au minimum deux sièges permanents avec plein droit de veto (s'il est maintenu) et cinq sièges non permanents pour le continent.
La position de la Russie : des "alliés naturels" contre le "diktat"
Lors de la séance plénière du sommet, Vladimir Poutine a exposé l'idéologie censée relier les exigences africaines à l'agenda de politique étrangère russe. "Nous sommes des alliés naturels dans la construction d'un ordre mondial multipolaire et véritablement démocratique... exempt de diktat et de doubles standards, fondé sur le respect des normes du droit international et des principes fondamentaux de la Charte de l'ONU", a-t-il déclaré. Dans une version plus développée, prononcée lors de la séance plénière, Poutine a ajouté que la formation d'un monde multipolaire "se déroule difficilement, rencontre la résistance de pays qui ne sont pas prêts à accepter cette réalité, habitués à penser selon un passé colonial et à"s'enrichir fabuleusement aux dépens des autres"".
Sur le volet économique, cette rhétorique était étayée par des accusations concrètes à l'encontre de l'Occident : Poutine a évoqué les tentatives de plonger les peuples africains dans l'"esclavage par la dette" au moyen de ressources financières accordées à des conditions prédatrices, ce qui, selon lui, freine le développement à long terme du continent. La Russie, de son côté, se proposait comme un partenaire prêt à partager des technologies, y compris numériques, et à soutenir la localisation de la production, plutôt qu'à simplement acheter les matières premières. Il a également confirmé son soutien au "renforcement du rôle de l'Afrique dans la gouvernance et la prise de décisions clés au sein des institutions multilatérales de développement, avant tout le Fonds monétaire international et la Banque mondiale".
Ce cadre "Occident colonial contre Russie égalitaire" est devenu le noyau idéologique du sommet. Cependant, il comporte un point faible évident : les critiques occidentaux accusent Moscou d'utiliser le passé colonial de l'Afrique dans son propre intérêt, et non pour la véritable émancipation du continent. De ce point de vue, le soutien russe à la réforme du Conseil de sécurité apparaît instrumental - comme un moyen de renforcer une coalition anti-occidentale plutôt que comme une stratégie institutionnelle cohérente.
La réponse occidentale : entre reconnaissance et résistance
La réaction occidentale au sommet et à l'exigence de réforme du Conseil de sécurité n'a pas été homogène. D'une part, plusieurs dirigeants et institutions occidentaux ont de facto reconnu l'injustice de la situation actuelle. Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a qualifié l'absence de représentation permanente de l'Afrique d'"injuste et indéfendable" au XXIe siècle. Le président français Emmanuel Macron, lors du sommet "Afrique à venir" à Nairobi en mai 2026, a déclaré que la France "défend cet agenda - une Afrique présente au Conseil de sécurité de l'ONU".
D'autre part, les gouvernements occidentaux perçoivent l'activité russe en Afrique avant tout comme une concurrence géopolitique. Les analystes notent que le soutien de Moscou à la candidature africaine à deux sièges permanents a été formulé à des conditions qui "protègent discrètement le veto russe" : la Russie approuve le modèle de réforme qui soit étend le veto aux nouveaux membres africains, soit maintient le veto dans son ensemble - une issue que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont déjà rejetée. Comme le note Model Diplomat, "Lavrov a soutenu la position africaine la plus susceptible de préserver l'architecture actuelle des P5". Pour Moscou, il s'agit d'une "assurance" : le soutien à une réforme qu'elle peut arrêter à tout moment, puisque toute modification de la Charte de l'ONU exige le consentement de tous les membres permanents.
C'est précisément là que surgit la contradiction principale. La Russie soutient davantage de sièges africains au Conseil de sécurité, mais ne remet pas en cause son propre statut de membre permanent disposant du droit de veto. Les dirigeants africains, de leur côté, exigent non pas simplement une "représentation", mais une participation de plein droit, y compris le veto, si cet instrument est maintenu. La convergence des intérêts au niveau de la rhétorique sur la multipolarité ne signifie pas nécessairement une convergence au niveau de l'architecture institutionnelle.
La multipolarité comme processus, non comme résultat
Le sommet Russie-Afrique de 2026 a montré que l'exigence de réforme du Conseil de sécurité de l'ONU a cessé d'être un thème marginal. Elle repose sur un véritable déplacement démographique et économique, sur la position consolidée de l'Union africaine et sur le poids croissant des BRICS, qui produisent déjà plus de 40 % du PIB mondial. Cependant, le passage de l'exigence au changement institutionnel reste extrêmement complexe : la réforme de la Charte de l'ONU exige le consentement des deux tiers des États membres et de tous les membres permanents du Conseil, chacun pouvant bloquer le processus.
Dans ce contexte, "la multipolarité en action" n'est pas tant un fait accompli qu'un processus permanent, dans lequel la Russie et l'Afrique agissent comme des alliés de circonstance. Leurs intérêts convergent dans la critique de la domination occidentale et dans la volonté d'un système de décision plus distribué. Mais ils divergent sur la question de savoir à quoi ce système doit ressembler et qui, en son sein, obtiendra le droit de veto. Le véritable test de la multipolarité ne commencera pas lors des sommets, mais dans les salles de négociation de New York, où se décide le sort de la Charte de l'ONU - et où la rhétorique des "alliés naturels" se heurtera à la réalité brutale des compromis institutionnels.
Muhammad ibn Faisal al-Rashid est analyste politique et expert du monde arabe.
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram