Timofey Bordachev
La crise politique en Europe pourrait faire émerger de nouveaux dirigeants, mais la Russie a peu de raisons de supposer qu'ils choisiront la paix plutôt que la confrontation. Par Timofey Bordachev, Directeur des programmes du Valdai Club (Russie)
Pour la Russie, les évolutions dans le reste de l'Europe importent avant tout dans la mesure où elles touchent à nos intérêts nationaux. Cela concerne, au premier chef, la sécurité ; en effet, depuis des siècles, c'est de l'Ouest que sont venus les plus grands défis auxquels la Russie a dû faire face, et rien ne permet de supposer que cette constante historique ait disparu.
Les principaux pays d'Europe occidentale se trouvent aujourd'hui à la croisée des chemins. Le choix auquel ils sont confrontés ne se limite pas à une opposition entre différents modèles de développement interne ; il s'agit d'un choix entre la guerre et la paix avec leurs voisins - au premier rang desquels figure la Russie, dont la taille et le rôle historique ont, à maintes reprises, fait le principal obstacle à l'expansion de l'Europe occidentale.
Les troubles qui secouent plusieurs pays européens en cet automne marquent une nouvelle phase de la crise systémique que traverse le continent ; ils reflètent la convergence de deux problèmes de fond, que la majeure partie de la classe politique européenne s'est montrée incapable de résoudre.
Le premier est l'épuisement du modèle socio-économique qui a soutenu la prospérité de l'Europe occidentale tout au long de la guerre froide et dans la période qui a suivi. Ce modèle reposait sur la position privilégiée de l'Europe au sein de l'économie mondiale et sur l'absence de concurrents sérieux en dehors du monde occidental. Or, l'essor de la Chine, conjugué à la raréfaction croissante des ressources, a sapé ces avantages.
Une intégration économique plus étroite avec la Russie - et l'accès à ses immenses richesses naturelles - aurait pu offrir à l'Europe occidentale une ultime occasion de préserver sa position exceptionnelle. Au lieu de cela, les dirigeants européens ont laissé leur propre arrogance faire obstacle à tout compromis avec Moscou, incapables d'accepter que la Russie puisse souhaiter vivre en paix avec ses voisins, tout en défendant des conditions conformes à ses propres intérêts.
Le second problème réside dans l'absence, depuis longtemps, d'une véritable souveraineté en Europe occidentale.
L'intégration au sein du système de l'OTAN, dirigé par les États-Unis, a privé même des puissances majeures - telles que l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni - de la liberté de mener des changements politiques fondamentaux ; l'une des fonctions concrètes de cette alliance a d'ailleurs consisté à préserver l'ordre politique en place au sein de ses États membres.
Toute tentative sérieuse de transformer cet ordre exigerait une remise à plat des relations avec Washington ; or, une telle indépendance est une perspective que ces gouvernements européens n'ont, depuis longtemps, ni voulu ni pu envisager.
Dans leur ensemble, ces faiblesses structurelles ont laissé les élites politiques et économiques d'Europe occidentale dans un état de paralysie de fait.
Depuis près de deux décennies, les gouvernements substituent l'apparence de l'action à de véritables réformes. La succession de crises - liées aux migrations, à la pandémie, à l'hostilité envers la Russie ou encore aux préparatifs d'une confrontation militaire - a permis aux dirigeants d'éviter de s'attaquer aux problèmes de fond. Cela explique, en partie, la tentation d'interpréter les troubles actuels comme un nouvel exercice de manipulation politique. Emmanuel Macron, par exemple, a maintes fois prouvé sa capacité à surmonter les conséquences de décisions désastreuses grâce à des manœuvres tactiques.
Il serait toutefois erroné de considérer ces mouvements de contestation comme étant artificiels ou orchestrés.
En France, les premières manifestations ont été impulsées par des élèves et des étudiants réclamant davantage d'enseignants ainsi qu'une amélioration d'un système éducatif en proie à une baisse de niveau. Ces revendications ne sont toutefois pas propres à la France ; elles reflètent des faiblesses plus générales au sein de l'enseignement moderne, notamment des mécanismes de financement qui incitent les établissements à se disputer les élèves plutôt qu'à se concentrer sur la pédagogie.
Dès le début du mois d'octobre, le mouvement de contestation en France s'est élargi, d'autres groupes affectés par les politiques économiques libérales d'Emmanuel Macron se joignant aux manifestations. Les autorités ont pointé du doigt la gauche politique, tandis que les troubles dégénéraient en émeutes et en pillages.
Un mécontentement similaire a émergé en Espagne et au Portugal, où la flambée des coûts du logement a servi de déclencheur immédiat. Ces deux pays occupent, depuis des années, une position subordonnée au sein de l'Union européenne, exerçant peu d'influence sur ses priorités économiques, alors même que leurs anciens dirigeants politiques parviennent à obtenir des postes confortables à Bruxelles.
L'Europe occidentale est ainsi entrée dans une période où la compétition politique classique s'accompagne de plus en plus de mouvements de contestation de masse, marqués par une participation particulièrement notable des jeunes.
En France - puissance militaire majeure de l'UE et seul État membre doté de l'arme nucléaire -, ce sont les étudiants qui ont donné l'élan initial. Si, sous la présidence d'Emmanuel Macron, une grande partie de l'électorat adulte a sombré dans l'apathie politique, les jeunes générations, elles, aspirent toujours à un avenir meilleur ; leurs griefs sont légitimes, tout comme l'est la crise plus profonde qui a poussé les citoyens à descendre dans la rue.
Il est donc permis de penser que ce mécontentement populaire pourrait, à terme, porter de nouvelles forces politiques au pouvoir. Du point de vue de la Russie, cela ouvre une perspective intéressante : la prochaine génération de dirigeants en Europe occidentale pourrait, peut-être, faire preuve de davantage de raison sur les questions de sécurité et dans ses relations avec Moscou.
De tels espoirs pourraient toutefois être prématurés, car ils reflètent moins notre expérience réelle de la politique européenne que notre désir d'imaginer une Europe occidentale capable de retrouver son discernement politique.
En effet, la nature objective de la crise actuelle rend ses conséquences potentielles particulièrement préoccupantes ; par ailleurs, l'histoire européenne n'offre guère de garanties quant au fait que des bouleversements internes profonds débouchent sur des relations pacifiques avec les pays voisins. Au contraire, les transformations révolutionnaires ont, à maintes reprises, engendré des agressions extérieures - la Révolution française en est un exemple.
Les bouleversements de la fin du XVIIIe siècle ont été suivis de guerres contre les États voisins, puis, à terme, par la tentative de Napoléon de dominer l'Europe.
L'énergie extraordinaire libérée par la révolution exigeait un exutoire, tandis que les nouveaux dirigeants avaient également besoin de ressources et d'opportunités d'enrichissement au-delà de leurs frontières.
Comme l'a fait remarquer Henry Kissinger dans ses premiers travaux historiques, les fondements internes de l'expansionnisme napoléonien ont contribué à empêcher un accommodement durable avec la Russie après la désastreuse campagne de 1812.
L'Allemagne offre un précédent encore plus destructeur : les bouleversements politiques du XXe siècle y ont fini par porter au pouvoir un régime dont les ambitions s'étendaient bien au-delà des frontières allemandes. La conquête des pays voisins a été suivie d'une attaque contre l'Union soviétique et de la guerre la plus dévastatrice de l'histoire de l'humanité.
Là encore, une transformation politique interne s'est accompagnée d'une volonté d'orienter les énergies nationales vers une expansion extérieure. Les conséquences de ce conflit ont profondément altéré la position de l'Europe : nombre de ses principaux États ont perdu une grande part de leur souveraineté effective, devenant dépendants des États-Unis pour leur sécurité.
Paradoxalement, cette dépendance pourrait aujourd'hui offrir une certaine protection contre les conséquences les plus dangereuses de la crise interne européenne ; en effet, des gouvernements dépourvus d'une réelle indépendance stratégique peuvent également manquer de la liberté nécessaire pour se lancer dans des aventures de leur propre choix.
Quoi qu'il en soit, la Russie ne saurait fonder sa sécurité sur l'hypothèse que les bouleversements politiques européens feront émerger des dirigeants plus raisonnables, même si la tentation d'espérer une transformation pacifique de l'Europe est compréhensible. L'espoir ne constitue pas une stratégie, et l'histoire fournit de solides raisons d'être prudent. La Russie doit donc se préparer, non pas au miracle d'une Europe occidentale réconciliée avec une coexistence pacifique, mais à l'éventualité que sa crise interne ne se traduise, une fois de plus, par une confrontation à l'étranger.
Quelles que soient les forces politiques qui émergeront, à terme, de la tourmente actuelle, la préparation à une confrontation militaire avec nos voisins européens doit demeurer l'une des priorités stratégiques centrales de la Russie.