par Santé Nutrition
Pourquoi le dépistage du cancer du sein par mammographie ne fait-il pas baisser la mortalité ? En cherchant la réponse, Daniel Corcos, chercheur à l'INSERM, a trouvé une explication dérangeante : les mammographies provoquent elles-mêmes des cancers. Peu après, il a été écarté de son équipe, puis licencié pour "insuffisance professionnelle" à un an de sa retraite. Il revient sur son parcours dans un entretien accordé à la chaîne "Les alerteurs", sur PeerTube. Les deux hommes s'étaient rencontrés aux Rencontres des lanceurs d'alerte, organisées à la Maison des sciences de l'homme Paris Nord.
Un examen efficace qui ne sauve pas de vies
Les revues médicales les plus sérieuses l'avaient déjà établi : le dépistage mammographique ne réduit pas la mortalité par cancer du sein. Daniel Corcos ne remet pas en cause la qualité de l'examen. La mammographie détecte les cancers très tôt, et cette détection précoce permet de sauver des vies. Mais dans le même temps, les rayons X induisent des cancers chez d'autres femmes, ce qui annule le bénéfice.
L'explication officielle veut que les cancers agressifs "passent entre les mailles du filet", car ils évoluent trop vite entre deux examens. Pour un biologiste du cancer, cela n'a pas de sens. Daniel Corcos travaillait alors sur une substance qui bloque la réparation de l'ADN, une molécule destinée à rendre les tumeurs irradiées plus vulnérables. Or les gènes de réparation de l'ADN endommagé par les rayons X sont précisément ceux qui sont impliqués dans les formes familiales du cancer du sein. Sa première hypothèse était donc que la mammographie causait des cancers chez ces femmes génétiquement prédisposées. Il a ensuite constaté que cette population ne suffisait pas à expliquer l'ampleur du phénomène.
Des chiffres 200 fois sous-estimés
Le lien entre rayons X et cancer est connu. Les manipulateurs radio sont d'ailleurs protégés. Mais les estimations officielles du risque reposent sur des modèles théoriques sans données. Elles sont environ 200 fois inférieures à ce que révèle l'épidémiologie.
Les travaux de Daniel Corcos montrent que la hausse des cancers du sein après dépistage ne s'explique ni par une meilleure détection ni par le vieillissement de la population. Elle découle bien des mammographies. Il chiffre ce risque à environ 4 cancers provoqués pour 1000 séances, contre 6 cancers dépistés pour 1000 femmes. On provoque donc presque autant de cancers qu'on en détecte.
Après une quinzaine d'années de dépistage, l'incidence du cancer du sein a pratiquement doublé dans certaines tranches d'âge, en particulier chez les femmes de 65 à 75 ans. C'est un paradoxe. Pour le cancer de la prostate, dépisté par une simple prise de sang (le PSA), le dépistage rajeunit au contraire l'âge des malades et fait reculer les cancers chez les personnes âgées. Pour le cancer du sein, ce sont les femmes les plus exposées, donc les plus âgées, qui sont touchées.
Ce point s'oppose aussi à la thèse du "surdiagnostic" défendue par l'association Cancer Rose. Selon cette thèse, les cancers en excès sont de vrais cancers qui ne se seraient jamais manifestés du vivant de la patiente. Pour Daniel Corcos, ces cancers ne relèvent pas du surdiagnostic : ce sont des cancers causés par l'examen.
Le précédent John Gofman
Daniel Corcos a découvert après coup qu'un chercheur bien plus prestigieux l'avait précédé. L'Américain John Gofman, découvreur du lien entre lipoprotéines et maladie coronarienne, avait été chargé par la Commission américaine de l'énergie atomique d'évaluer les risques des faibles doses de radiation. Dans les années 1960-1970, il conclut qu'il n'existe aucun seuil d'innocuité. Il établit même que la relation est "supralinéaire" : des petites doses répétées sont proportionnellement plus nocives qu'une forte dose unique.
Son budget a été supprimé et il n'a plus été autorisé à publier dans les revues médicales. Selon Gofman, la majorité des cancers dans les pays développés est liée aux examens radiologiques. À l'époque, les radiographies étaient généralisées, notamment contre la tuberculose, et reconnaître leur danger aurait été un sacrilège. Le couvercle a été posé par l'armée américaine, qui encadrait la question des faibles doses pour le nucléaire.
Une mise à l'écart fulgurante
L'alerte commence fin 2015. En avril 2016, Daniel Corcos est exclu de son équipe sans explication valable. En février 2017, après avoir annoncé vouloir travailler sur les cancers causés par la mammographie, il reçoit une lettre recommandée lui demandant de justifier des absences fictives. L'INSERM s'appuie sur des relevés de badges illicites à l'Institut Curie d'Orsay, sans tenir compte de l'existence d'une autre entrée. Preuves et témoins à l'appui, il obtient le retrait de la procédure. Il est ensuite relégué dans des locaux administratifs.
Un épidémiologiste lui confirme qu'il a "probablement raison", mais qu'il s'agit d'un sujet tabou et qu'il va affronter "les foudres des dieux". Face à la résistance des éditeurs, il dépose fin 2017 un préprint sur bioRxiv. Au moment où son travail est accepté dans un congrès à Barcelone, il est convoqué pour un licenciement pour insuffisance professionnelle. L'avocat venu le défendre bénévolement n'est pas autorisé à parler. Daniel Corcos n'a pas fait appel, car il préfère mener le combat sur le terrain scientifique.
Le préprint a attiré l'attention d'un chercheur américain, Archie Bleyer. Ensemble, ils ont publié une correspondance dans le New England Journal of Medicine. Cette publication n'a suscité aucune réaction de fond. Daniel Corcos a également saisi la Commission nationale de déontologie et d'alerte en matière de santé publique et d'environnement, qui ne lui a pas encore répondu.
Le silence des médias
Stéphane Foucart, journaliste au Monde, s'est intéressé à l'affaire et a enquêté sur ce licenciement hors norme. Mais à la sortie de la publication, la direction du journal a refusé tout article. Sur les pesticides, on a le droit d'écrire. Sur les rayons X, non. Aucun autre journaliste contacté n'a donné suite.
Ni militant ni opposant
Daniel Corcos ne dit pas qu'il ne faut jamais faire de mammographie. En cas de cancer du sein, c'est le meilleur examen. Il se présente comme un scientifique, pas comme un militant. Il demande seulement que le risque réel des rayons X soit enfin reconnu. Tant que ce ne sera pas le cas, les mêmes problèmes se reproduiront, notamment avec les projets de dépistage du cancer du poumon par scanner.
De son passage aux Rencontres des lanceurs d'alerte, il retient le déséquilibre des forces : "on a peur pour sa peau". Gofman disait que s'ils avaient pu le tuer, ils l'auraient fait. En France, nul besoin d'en arriver là, "il suffit de contrôler l'information". L'alerte qui le marque le plus est celle de l'origine du Covid-19, sorti d'un laboratoire chinois et étouffé selon le même mécanisme que pour Gofman. Le lanceur d'alerte qu'il admire est Semmelweis, qui démontra par des courbes précises la cause des fièvres puerpérales face au déni de ses contemporains. Quant à La Fille de Brest, consacré au Mediator, il estime que ce scandale reste "du pipi de chat" comparé aux cancers induits par la mammographie.
source : Santé Nutrition via Profession Gendarme