Introduction
Dans sa définition la plus triviale, une dystopie est une société qui est conduite vers l'absurde, par l'absurde, de façon habituelle. Les velléités pour sortir de ce cycle se heurtent à la violence de la banalité.
La question de savoir si une société peut plonger dans une dystopie de façon naturelle, interroge sur l'impulsion, l'émulation et la perpétuation de cette dystopie. Cela traduit la présence d'une hiérarchie qui impose une soumission. Et si le peuple ne parvient pas à s'échapper de cette soumission, alors cela traduit une pulsion de mort, d'abandon, qui se concrétise par l'application consciente d'un destin funeste d'annihilation.
Il est évidemment difficile voire impossible pour une dystopie de se définir elle-même comme telle. Ses motifs et ses raisons d'agir sont présentés comme rationnels et il est interdit de les contredire, ce qui représente en soi une contradiction avec le terme de la rationalité, qui n'a dès lors que deux prémisses : soit les raisons sont mauvaises, soit le peuple est incapable de rationalité.
Seule une anthropologie comparée permet de s'auto-questionner sur ce qui est défaillant dans notre société, et en particulier en se comparant à une société idéale.
Mais notre société s'est mondialisée et la normalisation des esprits s'est accompagnée d'un effacement des caractères salvateurs des peuples autochtones ayant conservé une relative indépendance, et ceci au moyen de génocides et ainsi de contamination idéologique par le biais d'une induction psychopathologique, principalement au moyen de la souffrance infligée, la destruction de l'habitat, puis la soumission au système capitaliste.
"Soyez comme nous ou mourrez".
Dans une dystopie nul ne s'inquiète pour les autres, et le manque d'empathie se situe en fin de la chaîne des processus qui ont été suivis. Le sujet est la civilisation, c'est à dire des liens entre les personnes.
La morale se définit comme ce qui contribue à tendre et enrichir les liens entre les personnes, car c'est une valeur dont les conséquences ne sont visibles qu'à grande échelle. Ce qui contribue au bien de la société s'active par la quantité et la qualité — la complexité — des connexions entre les humains. Il en émerge des règles implicites qui vont sans dire, parmi lesquelles la plus fameuse, celle de "ce qui est valable pour moi l'est pour les autres". Dans une dystopie les règles émergentes sont celles qui maintiennent la déconnexion avec les sentiments des autres. Ainsi a-t-on vu des touristes trouver normal de voir des enfants affamés et profiter du paysage.
L'incapacité à concevoir cette règle — en faisant subir aux autres ce qu'on ne s'imagine pas subir — résulte du fait que cette règle soit "occupée" par une autre semblable (son ombre) qui prétend penser pour les autres. Et ainsi, s'ils ne veulent pas souffrir, "ils n'ont qu'à penser comme moi".
La relation à l'autre est dès lors vécue comme une mise en concurrence avec le Soi. La concurrence est le caractère de ce qui ne parvient pas à s'échapper de la contradiction. Toute cette société est fondée sur "la libre concurrence", un terme qui nie la liberté et fait l'éloge de la soumission. Le devoir de compétition correspond au deuil de sa propre conscience. Il incite celui qui n'est pas en deuil à le devenir s'il veut survivre.
Soumission et abandon
Le sujet de la santé mentale est au centre de la dystopie. Par définition ce sont des problèmes qui peuvent se résoudre facilement mais qui demandent de suivre la voie de la conscience, conscience du mal, conscience de fait qu'il existe une solution, conscience des outils de la solution et décision de suivre la voie de la guérison.
Ce n'est pas si évident si tant est que la maladie mentale s'exerce précisément à dévier les objectifs vers des solutions promises comme plus efficaces mais en réalité aussi radicales que contre-productives, simplistes et barbares. Car ce qui ne veut pas être remis en cause est précisément cette manière de penser.
Cette diversion constante peut s'accélérer au point de ne plus se sentir capable de réaliser le moindre objectif. L'esprit est fragmenté et embrouillé. Il ne cesse de faire remonter en mémoire des informations non-pertinentes qui viennent freiner le désir de réalisation.
Lorsqu'on fait quelque chose mais que pendant ce temps d'autres projets s'ajoutent dans la file d'attente, cela occasionne du stress et l'impression de ne pas pouvoir s'en sortir. L'individu se sent incapable d'autant plus qu'il lui semble que sont incapacité lui est propre, qu'elle ne transparaît pas chez les autres, alors qu'ils préservent les apparences et qu'on ne perçoit d'eux qu'un stéréotype auquel il faudrait se conformer.
La soumission est le seul refuge des résidents d'une dystopie. Il doivent obéir et ne pas diverger, ce qu'ils font tout le temps, et leur inflige un sentiment de culpabilité. Ils doivent sans cesse prouver leur loyauté à un système qui les soupçonne en permanence. Ils sont coupables jusqu'à preuve impossible du contraire.
L'esclavage se propose de remplir un vide qu'il crée lui-même.
Le progrès à l'arrêt
La pensée de soumission est ce qui prend l'habitude de se substituer à une autonomie intellectuelle et émotionnelle. Lorsqu'on parle à une personne comme celle-ci, on voit très vite qu'elle n'a pas d'humour, car elle prétend penser pour les autres, qu'elle se figure à l'image de ce qui est permis de penser. En réalité elle ne peut se permettre de rire à ce qu'elle ne se voit pas raconter aux autres, sans devoir quitter sa posture de soumission, ce qui est impossible.
En particulier, il n'y a pas d'autre vérité pour la pensée de soumission que celle qui est autorisée par la hiérarchie et l'autorité. L'autorité est détentrice de la vérité officielle, peu importe qu'elle soit fausse, tandis que le citoyen est détenteur d'une ignorance, peu importe s'il affirme qu'il va pleuvoir et qu'effectivement il se met à pleuvoir. On dira qu'il a eu de la chance, après lui avoir affirmé qu'il délirait.
Ainsi il n'existe plus de découverte scientifique ou de nouvelles idées qui aient la moindre valeur si elle n'est pas avalisée par ce qui fait autorité. Il n'est pas autorisé de qualifier une idée d'intéressante si elle n'est pas présentable sans crainte à l'autorité. L'autorité est celle du plus fort, celle qui décide ce qui est bien ou mal, et ce qui le fait se sentir en danger ou en confiance.
Et c'est bien évidemment une autorité dénuée de repères, qui n'a de compte à rendre à personne, et qui vit dans une psychose permanente de se faire renverser. De ce fait, toute évolution est interdite. Et au final ceci n'est que le symptôme du fait qu'à la base, toute évolution soit impossible à partir de ce stade civilisationnel.
"Tout ce que vous direz sera retenu contre vous".
Au-delà du soupçon et de l'immoralité, il y a le fait d'être mal-intentionné. Le "droit au silence" est un arrêt forgé aux États-Unis souvent exhibé dans les films comme symbole d'autorité, mais ce qu'il veut dire est inquiétant. Lorsque dans la vie une personne est présumée coupable sans preuve, elle veut naturellement se défendre.
Mais lorsque la culpabilité est arrêtée pour des raisons confuses, il est impossible de se défendre, et dans ce cas, si tout ce qu'on dit est systématiquement retourné contre nous, alors il est certain que nous avons affaire à un pervers-narcissique qui est incapable de discuter d'un sujet sans basculer sur un autre qui invalide toute discussion. Et plus on cherche à se défendre, plus on s'enfonce.
En réalité, et en effet dans ce cas-là, le mieux à faire est de garder le silence. Il arrive souvent que le mal donne les meilleurs conseils, à ceci près qu'il faut les entendre avec sa propre oreille. Mais lorsque dans une société on impose le silence par la répression, comme en Angleterre où il est interdit d'afficher son soutien pour la Palestine, l'accusation confuse qui tombe est impossible à contredire sans remettre en question ses prémisses, que — comme par hasard — personne n'a le temps de sonder.
Dans ce cas on observe que les limites de ce qui est recevable se situent à l'intérieur d'un cadre ontologique qui a été prémédité afin de conserver et asseoir son autorité.
La dictature du soupçon permanent
Il faut sans cesse se méfier de ce qui n'existe pas. Non pas en le considérant comme existant, mais en considérant cette existence potentielle comme un raison d'agir.
C'est avec cette affirmation qui laisse perplexe quand à sa logique qu'il devient salvateur de considérer les cadres ontologiques. On va essayer d'être clairs (ce qui n'est pas facile).
Dans le monde réel, physique, matériel, les choses sont simples. Le monde physique et matériel est celui de ce qui a déjà été décidé et qui est désormais gravé dans le passé. C'est le monde de l'existant. C'est ce qui est irrémédiable. Dans ce cadre ontologique, une non-chose est sa suppression.
Dans le monde des potentialités qui peuvent survenir, il y a l'ensemble de ce qui n'est pas encore existant. C'est une masse infiniment plus grande de possibilités. Pour contredire l'avènement d'un phénomène qui est redouté, on ne peut le traiter comme un objet qu'il suffit de supprimer, étant donné qu'il n'existe que sur un plan immatériel. Si on focalise sur lui, il est appelé à devenir réalité. Si on cherche à le supprimer, et qu'on focalise sur lui, on lui ordonne de se concrétiser d'une autre manière aussi surprenante et fatale qu'elle l'était au départ. L'idée s'échappe, se faufile, et resurgit. Il ne fat jamais lutter contre une hypothèse avec les outils de ce qui est existant en réalité, sinon cela la fait devenir réalité. L'adage bien connu des conducteurs de motos est que "les roues vont là où se posent les yeux", et donc il ne faut pas regarder la ligne blanche ou l'obstacle à éviter, mais la trajectoire idéale.
Ainsi pour éviter une potentialité, il faut l'intégrer (et c'est ce qu'elle demande) et en même temps focaliser son attention sur l'actualisation spatio-temporelle des phénomènes qui sont nécessaires au but qu'on s'est fixé.
Quand un agent dystopique de la police des crimes potentiels frappe sa victime de peur qu'elle ne devienne un futur agresseur — ce qui est une situation qu'on voit dans les films absurdes et qui tend à devenir réalité aujourd'hui — on peut s'interroger : quel est le but ? Quelle est l'idée ? Quelle réalité est activée ?
Le fait est que le but réalisé et le but désiré sont complètement disjoints et impossibles à connecter rationnellement. Il n'y a aucun rapport entre ce qui veut être fait et ce qui est fait. Ce point précis est celui d'une dystopie qui s'ignore, et en particulier c'est ce qu'on constate tous les jours quand on voit le monde détruire la nature, provoquer des explosions nucléaires (à l'occasion des essais), tout en se figurant sauver le monde et éviter les explosions nucléaires.
Le soupçon permanent est ce qui pèse sur les épaules et le regard des innocents. Ils sont surveillés, filmés, sociométrisés et donc (le jeu de mots) socio-maîtrisés. En principe, en tant que personne saine d'esprit, on peut se dire "peu importent les interprétations délirantes et dénuées de preuves des autorités", mais en réalité il est demandé de sans cesse se méfier des interprétations délirantes et dénuées de preuves de l'autorité.
Le fait-même de ne pas le faire constitue une "provocation".
Le système
Une description simplifiée de la dystopie où nous vivons montre de quelle manière le système engendré par l'action collective des humains dévore les humains, et au final se dévore lui-même.
L'erreur fondamentale commise est ontologique : une seule réalité qui est admise, et elle l'est depuis toujours. Sans le savoir, cette seule réalité admise est appréciée depuis la perspective d'autres cadres de définition de la réalité qui eux, ne parviennent pas à être des sujets de discussion ; en particulier lorsque ces discussions se limitent à donner des ordres, et que ce dont on veut parler, sont les émotions.
De ce fait, l'attention n'est portée à la réalité physique, mesurable, au point d'avoir fabriqué tout un système pour le mesurer, l'évaluer, et justifier les échanges. Ce qu'il veut dire, à quoi il sert, ce qu'il nous apporte, ne s'exprime que par ce qui est mesurable et matériel ; peu importe s'il s'agit d'un sentiment de tranquillité ou de puissance.
Ces réalités physiques sont évaluées, interprétées, et appréciées d'une manière qui ne concerne que l'individualité et qui n'a pas sa place dans le dialogue à propos de la réalité. Même si on dit haut et fort que la nature est en danger, qu'on montre les chiffres de l'extinction biotopique en cours, cela n'a pas sa place dans la réalité effective, car on ne sait pas quoi en faire, et il n'existe aucune action qui permette d'en tirer profit.
Les colères utiles
Les personnes qui passent leur vie à dénoncer ces injustices, s'étonner que le monde soit aussi malhonnête, ne font que prouver leur ingénuité. Ils considèrent que le monde devrait être normal, en oubliant autant que les autres que le monde physique n'est une itération du monde émotionnel, qui lui-même est entièrement responsable de faire devenir réalité ce qui existe dans le monde des possibles.
La question est dès lors, en se plaignant, que fait-on devenir réalité ? Si c'est pour donner des ordres à des personnes qui donnent des ordres, ou souhaiter recevoir des ordres différents, cela ne permet pas d'échapper à la matrice du monde matériel. Ce qui est rendu réel en revanche, est l'opportunité de tirer profit de cette tendance, par un système dont le but est de tout dévorer.
S'opposer frontalement à ce système ne permet pas de s'évader du cadre ontologique du monde matériel. Au contraire, cela ne s'envisage qu'au moyen des mots et des règles qui sont établies par le monde matériel, et qui sont eux-même le vrai problème, ce qui n'a pour autre conséquence que de renforcer les mécanismes de la dystopie qui les fait souffrir. Ne pas saisir la bonne définition des mots et les employer dans l'espoir que quelqu'un d'autre le fasse, ne sert qu'a faire transpirer son sentiment d'échec.
La prison mentale
La prison mentale c'est quand l'esprit est occupé par l'esprit de quelqu'un d'autre, que cette personne soit réelle ou fictive (elle est souvent fictive). Cela correspond aux croyances limitantes, telle que la superstition. En prenant le temps de lire cette définition, elle correspond aussi à l'état qui consiste à être amoureux, quand la personne envahit son esprit. Seulement, selon la règle générale, la différence entre deux mêmes choses, une qui vient de soi et une qui est imposée de l'extérieur, convertit une bonne chose en une mauvaise. C'est le terme de la perversion.
C'est aussi le terme de la multivalence, c'est à dire le moment où on est les témoins de deux cadres distincts de définition d'un même phénomène. La perversion — le monde matérialiste dans lequel on vit — est ce qui consiste à convertir ce qui est beau, bon, naturel, en ce qui est utile, profitable, et imitable par des voies synthétiques. Le système matérialiste a énormément de plaisir à imiter la nature, en prétendant faire mieux qu'elle, pour choisir quels arbres doivent pousser, comment doit être l'Adn des fruits, ou encore artificialiser et industrialiser la procréation. Elle n'a pas de limite dans l'immondice, car pour elle il n'y a aucune différence mesurable.
Un cerveau dysfonctionne toujours du mieux qu'il peut. En chaque occasion, le progrès ne peut venir que du fait d'affronter, non pas les problèmes extérieurs, mais les chaînes de notre prison mentale, à savoir le cadre ontologique qui définit le sens des mots. Une personne saine d'esprit ne se met pas en colère, elle n'a pas besoin de hurler aux loups, car elle sait comment résoudre le problème si jamais il se présente à lui. La difficulté est de trouver cet interlocuteur et de lui parler. Et l'angoisse est que cet interlocuteur n'existe pas, dans le cadre physique, alors qu'il exerce son oppression dans le cadre psychologique.
La place publique où s'érigent les règles
Le système est détenteur d'une raison d'agir qui est gravée dans le marbre. Elle est inflexible, et on ne peut s'adresser à elle qu'en suivant ses règles, et donc en invalidant ce qu'on a à lui dire. C'est comme vouloir parler de poésie, de sentiments, d'émotions à des mathématiques. On peut au mieux obtenir des symboles en forme de cœur avec des équations, mais ce qui est activé est ailleurs. C'est d'ailleurs grâce à cet "ailleurs" que l'humanité survit dans un monde régit uniquement par des règles et des mots définis par et pour le monde physique.
Le secteur privé est devenu un acteur fondamental de la prison mentale qui assujettis les humains. Cela ne leur suffisait pas de formater les travailleurs, puisque les gens n'ont pas de travail, il faut maintenant qu'ils formatent les loisirs. On parle bien volontiers de démocratie, qui revient à la même chose que de choisir une marque sur un étalage (sans jamais aborder les problèmes de fond), mais pas de l'impact nocif des entreprises, des banques des assurances, et de la façon dont leurs présupposés absurdes s'imprègnent dans les esprits.
Le maître-mot des entreprises, est la menace, la supposition intrinsèque de la menace, et l'interprétation préemptive contre toute menace. La sécurité. La sécurité est le mot de l'insécurité (comme la propriété privée est le mot de la dépossession). Et par définition, elle consiste à se défendre par anticipation de ce qui est hypothétique.
Le marché de la sécurité est celui des armes et des guerres. Il présuppose que "la paix", "le monde libre" ou appelez-le comme vous voulez, est une chose précieuse internalisée qui doit être protégée en combattant tout ce qui semble s'y attaquer. Cette chose présentée comme précieuse est en réalité enfouie et étouffée, et c'est précisément cette chose enfouie et étouffée qui détient les clefs qui rendent inutiles les guerres et la souffrance, en érigeant des règles morales et un cadre de définition des mots qui les rend pacifiques.
Naturellement, ceci est la définition de la psychose, et elle se traduit par le fait de se sentir envahi par l'action des autres, qui semblent hostiles, même si pour en arriver à cette conclusion nécessaire il faut faire de grands-écarts interprétatifs. C'est le pays du Woke, où "les vieux", "les hommes" (les Russes, les étrangers) sont dangereux, y compris la culture et tout ce qui heurte une sensibilité à fleur de peau. Dans ce monde, la susceptibilité du plus fort fait la loi.
L'action des entreprises sur la conscience
Alors que les entreprises ne sont protégées d'une alternative au capitalisme que par la sacro-sainte loi de l'interdiction du refus de vente, le refus de vente est très pratiqué. Les réseaux sociaux ne cessent de brimer, censurer ou exclure — sans aucune ouverture au dialogue — tout ce qui risque de s'opposer à ses intérêts, c'est à dire à peu près tout. Ils deviennent les gardiens du système de prédation capitaliste. Si on veut exister sereinement en leur sein, et avoir une vie sociale numérique, il faut se plier aux règles, qui sont floues, subjectives, et interprétables comme ils le veulent, selon leurs besoins, et par la seule autorité de leur puissance imaginaire. Il faut simplement ne pas se faire remarquer.
La même décision d'exclusion peut être prise de façon administrative et étatique, lorsqu'il s'agit de bloquer les comptes de ceux qui s'opposent (un peu trop publiquement) au mensonge, pour lui retirer tous moyens de subsistance, en assurant à quiconque lui portera assistance de subir la même sanction. C'est devenu une habitude, ce qu'on n'aime pas, on l'efface. Solution simple et radicale d'un égo démuni de vision.
Il y avait un épisode du feuilleton "La Quatrième Dimension", en noir et blanc, qui parlait de cela. Dans un monde dystopique, la prison consistait en l'exclusion sociale. Le détenu avait une marque sur le front. Alors il portait un chapeau pour tenter d'avoir une conversation humaine avec une humaine, à un guichet, et elle se montra fort aimable, jusqu'au moment où son visage se décomposa, et sa bouche se ferma, quand elle vit la marque faire fondre le chapeau. Et le prisonnier retourna se terrer dans le silence et l'abandon de sa peine de prison mentale.
Le cerveau de la dystopie
Le centre cérébral du capitalisme est l'investissement, là où se décide ce qui doit exister ou pas. Et encore plus au centre il y a le petit monde de la finance, qui estime symboliquement que ce qui rapporte le plus est ce qu'il y a de mieux. Dans cet antre, peu importent les conséquences, les chiffres veulent tout dire, c'est la seule réalité perceptible et palpable, même si cela les condamne à moyen-terme. L'addition fait la vérité.
Le capitalisme est une machine résiliente, il trouve toujours un moyen de profiter de la situation. Qu'il n'y ait plus d'eau, d'aire, ou de fertilité, est une bonne opportunité pour créer un marché. Qu'il ne reste plus qu'une seule carotte à manger pour tout le monde, fera de lui le meilleur système du monde.
Comme je le dis souvent, un médecin a deux choses sur son bureau, une photo de famille, et une photo du voilier qu'il va pouvoir se payer grâce à la souffrance des gens et à la stupidité du système. En soi cela ne le dérange pas que les gens soient malades, ça l'arrange. Il n'y a que la sympathie, quelques principes résiduels, et la foi en Dieu qui peuvent encore retenir le système capitaliste de montrer son vrai visage. En réalité, qu'ils crèvent, mais seulement après avoir vidé leurs comptes bancaires, et ensuite on peut revendre leurs organes.
Le commerce, les banques, les assurances, sont autant d'arnaques possibles. Elles ne sont limitées que par l'impérieuse obligation de sauver les apparences de l'ingénuité.
Les crimes de masse horribles et horripilants qui parcourent le monde, sont toujours expliqués et justifiés par l'ingénuité ; comme si l'horreur n'était pas de leur fait, mais une simple interprétation vouée à les déstabiliser. Ils ne sont pas anormaux, ils sont l'expression la plus limpide du système capitaliste, et du cadre ontologique de la matérialité. Nombreux sont ceux qui défendent l'esprit de ces crimes pour protéger leur ingénuité.
La question de fond ici est que le cadre définit le sens des mots, et que si on n'en a pas conscience, les erreurs de raisonnement s'engouffrent dans cette faille de sécurité.
À partir du moment où le monde ne s'évalue que par sa dimension matérielle, le sens des mots est celui d'objets divisibles et sans interdépendance, tel que l'a enseigné avec insistance la philosophie matérialiste. Comme nous l'avons dit, le médecin n'est là que pour dépouiller sa victime. Sinon ça n'a aucun sens de vouloir "le guérir". Le guérir pour quoi faire ? Quel est l'intérêt ? Quel objet matériel existant physiquement prouve qu'il y a un intérêt à vouloir guérir les gens ? Aucun. Pas de preuve, pas de crime.
Les entreprises aujourd'hui, et avec elles le secteur public, sont objectivement mal-intentionnés envers les gens. Ils redoublent de roublardise et échappent au dialogue sain. Ils imposent leurs conditions, et elles peuvent être aussi délirantes qu'ils le veulent.
C'est là qu'apparaît l'adage particulièrement significatif et saillant de la présomption de culpabilité. Pour une entreprise ou une institution, le client est avant-tout une marchandise qui doit être paramétrée pour agir de façon conforme aux attentes. Quiconque est soupçonné de ne pas jouer le jeu de l'ingénuité, est un ennemi qu'il faut détruire avant qu'il n'éveille les soupçons des autres.
Et ces commentateurs dont nous parlions au début, qui s'offusquent et se scandalisent que le monde ne soit pas normal, servent intégralement leur cause. Ils sont ébouriffés, estomaqués, en panique, parce qu'ils croient naïvement que le monde physique devrait être gentil. Et c'est justement qu'il faut faire croire, et qu'ils contribuent à faire croire (alors on les laisse faire en étant amusés). Ils isolés dans leur coin, avec des sujets compliqués qu'ils sont les seuls à comprendre, ce qui prouve que le reste du monde est normal.
Les coupables du monde dystopique ne sont que sont des pions trop naïfs pour comprendre qu'ils ont été "choisis" à cet effet. Et lorsqu'il est temps d'opérer une petite régulation pour calmer les ardeurs, il suffit d'en faire sauter quelque uns pour prouver que le monde physique est à nouveau redevenu normal.
Mais personne n'est responsable, tout le monde est responsable. C'est juste, comme le disent nos amis extraterrestres, que cette civilisation est primitive. Elle est d'ailleurs étonnamment technologique pour une société aussi primitive. Elle est clairement un danger pour elle-même. Eux, cela fait longtemps qu'ils ont intégré la logique tétravalente (dot nous vous rabâchons ici les oreilles) dans leurs fondements psychologiques et sociométriques.
Ontologie de civilisation
Ce dont nous parlons est extrêmement simple. Le cadre de définition de la valeur des mots est insuffisant pour contenir la partie utile de leur signification. Tout ce que nous avons dit n'est pas "horrible", ce sont des vérités simples dans ce cadre. Heureusement l'humain et la nature ne se limitent pas à ce cadre, et ce qui est horrible est de ne pas savoir comment recadrer les choses pour qu'elles soient entendues de façon saine.
Le monde matériel est insuffisant pour se justifier lui-même. Personne n'a réussi à prouver que les mathématiques étaient fondées. Il n'y a qu'en y accolant du sens qu'elles peuvent servir de support à la pensée.
Tout ce qu'il y a d'horrible dans ce monde ne sert qu'à démontrer la pertinence d'un autre cadre d'analyse et de définition de la réalité. La sphère basse est matérialiste, mais elle n'obtient de sens que grâce à la sphère supérieure, intellectuelle, émotionnelle, et structurante. Ce cadre particulier observe les vérités d'en bas comme des interprétations particulières.
Au-dessus, la sphère des potentiels est celle de ce qui est prêt à devenir réalité. Elle ne dépend que de l'attention qu'on porte aux structures et aux raisons. Dans ce cadre, les mots qu'on emploie sont des émergences de mécanismes complexes qui sont à l'œuvre.
Psychologie de base
S'il y a bien une chose qui ne cesse de frapper l'esprit quand on lit l'actualité, c'est que tous les problèmes qui concernent les relations entre des humains peuvent se résoudre facilement par la psychologie et la communication non-violente.
"Facilement" veut dire en deux échanges, pour peu qu'ils respectent les règles de la bienséance.
Au final tous les problèmes du monde reposent sur les relations entre les humains.
On peut imaginer un système sans argent, sans guerre et sans famine... c'est facile, mais dans la nature — contrairement aux hiérarchies — les choses ne naissent pas d'une décision, elles naissent d'une entente, d'un entendement.
Le moment où les personnes discutent réellement de choses sérieuses doit être celui où se plantent les graines d'un avenir meilleur, le moment où il faut innover, et le moment où il faut sortir du cadre défini par un système injuste. C'est le moment où il faut briser ces chaînes et instaurer de nouvelles règles de paix, quitte à ce que cela contredise l'intégralité de ce qui a été cru, appris, enseigné, et qui s'est ancré dans les habitudes et la psychologie.
Une des choses les plus ancrées dans la psychologie est la pensée binaire, c'est à dire concurrentielle. Mais inverser une proposition dans le monde physique n'inverse pas nécessairement le sens et la direction qu'elle donne à la civilisation.
Le combat contre les mauvaises habitudes est tout l'enjeu de la résolution de conflits offert par la Communication non-violente. Les habitudes ne sont pas des vérités, elles sont faciles à changer, et pour cela il suffit de le vouloir, et donc d'avoir une raison de le vouloir.
Ce n'est que comme cela que le monde progresse, et l'ensemble, l'addition des conflits, des peurs, des craintes, des menaces, des suspicions et des sentiments d'abandon, ne sont que des symptômes de situations qui doivent être adressées ouvertement et résolues par un dialogue pacifique et ouvert (c'est à dire qui se retient de juger et d'activer des réactions conditionnées qui ne cessent de vouloir exprimer leur souffrance).
La psychologie est d'un grand recours car elle permet, quand on est soi-même sujets à des complications, de ne pas subir celles des autres. En théorie, et quelquefois dans la pratique, seule une personne saine d'esprit n'a pas les complications qui la rend vulnérable à l'incision et à l'invasion de la pensée des autres. Elle n'a rien à craindre de qui que ce soit car tout peut être résolu en un tournemain. Et c'est précisément cette impression que cherchent à renvoyer ceux qui pratiquent l'incision et l'invasion de l'esprit des autres, afin d'obtenir leur confiance aveugle, qui n'est jamais plus grande que grâce au levier du pouvoir, c'est à dire de l'exercice de la violence.
Le plus souvent, la pression, les menaces, l'activation de la peur et la manipulation peuvent être immédiatement détectés comme des outils qui servent à emprisonner mentalement les victimes pour leur confisquer les moyens (et le temps) de se défendre.
De plus, les connaissances en psychologie ne peuvent être invalidées lorsqu'il s'agit d'analyser des actions collectives, ou systémiques. En particulier, l'exemple du principe de concurrence entre les entreprises. La concurrence est un état-limite qui stipule explicitement un sentiment de menace permanent. C'est dans cette société que nous vivons, et ce n'est pas une fatalité, c'est une immaturité. Ainsi les facteurs systémiques peuvent eux aussi être appréciés sous le jour de la psychologie, afin de déterminer ce qui est incorrect dans son fonctionnement.
La nature ne s'y trompe pas, ce qui est incorrect dans le fonctionnement de la société se mesure concrètement en pertes inutiles, en gâchis, en dommages, et en extinction lente et certaine de la vie sur Terre. C'est cela, l'enjeu du dialogue pacifique.
C'est ainsi que la morale à grande échelle est l'enjeu de la capacité à résoudre les conflits mineurs, qui tous accumulés, font système. Et l'immoralité est comme ce qui coupe les liens entre les gens, éreinte leur confiance, et plonge dans un état de psychose, c'est à dire dans le même état d'esprit que celui qui compte dominer ces gens.
Utopie
Il est curieux de se dire que la dystopie dans laquelle nous visons soit une réalité inéluctable contre laquelle il nous semble qu'on ne peut rien faire, tandis que le terme de l'utopie, lui, est relégué à ce qui est impossible. Il est probable que si on vivait dans une utopie, la dystopie semblerait impossible.
Par définition une utopie n'est pas impossible, c'est un état physique, réel, mesurable, de la compétence des liens d'un réseau à permettre que chacun contribue au bien de tous, de façon à faire naître une harmonie, et par émergence, des règles morales implicites.
Ce qui est irréel et immatériel, et n'existe que de façon psychologique, est la perfection. Les systèmes sont toujours complexes et les problèmes sont toujours prêts à surgir puis à prendre racine. L'utopie est l'état de ce qui sait traiter ces mauvaises graines avec intelligence.
La différence entre une utopie et une perfection est de nature ontologique. C'est la même chose considérée dans deux cadres de définition distincts. Le cadre matériel permet d'obtenir une utopie. Le cadre perceptif rend cette perfection impossible à réaliser sur le plan matériel. C'est pourtant le cadre perceptif qui est invalidé par le cadre matérialiste lorsqu'il affirme que l'utopie est impossible, alors que la dystopie est notre quotidien.
Suivez le schéma car ce n'est pas évident. Utopie et dystopie dans le cadre physique et mesurable, utopie et dystopie définis par le cadre perceptif et intellectuel. Il y a un jeu de substitution. Une dystopie mesurable inflige un coup au moral, mais elle n'est jamais une vérité absolue et indépassable. On peut y voir, comme le dit le Pape Léon XIV dans son encyclique sur l'IA, "des graines d'amour à semer".
La dystopie physique est ce qui tente d'infliger une dystopie mentale, et également (sans que cela ne soit contradictoire de son point de vue) de nier l'existence d'un cadre ontologique intellectuel. C'est l'adage du "tu n'as qu'être être comme moi si tu ne veux pas souffrir", c'est à dire ne pas avoir d'émotions. Mais c'est une berlue.
La nature humaine est telle que par sa propre présence, il déforme la réalité afin de pouvoir y accéder, et dès lors même si le monde était idéal, il ne le serait pas pour lui, tant qu'il n'aurait pas absorbé l'ensemble des règles morales qui permettent la vie en société. Ses propres perturbations et illusions s'impriment dans la société et deviennent une nouvelle réalité, qu'il faut à nouveau combattre et qui induit à nouveau en erreur et crée d'autres problèmes de façon arborescente.
C'est cela le monde où nous vivons, un vivier de problèmes à résoudre qui, quand ils ne le sont pas, deviennent de plus en plus flagrants et dévastateurs, mais aussi qui dénoncent avec simplicité la faille de raisonnement qui ne cesse d'être exploitée. Et cette faille de raisonnement est le fait de croire qu'il n'existe qu'un seul cadre ontologique de définition des mots.