Par Moon of Alabama - Le 28 mars 2026
Un certain Sergey Poletaev (cité ici) écrit dans RT sur la doctrine Shock and awe :
[La Russie a également succombé à l'idée de la doctrine Shock and awe.
Après la guerre contre la Géorgie en 2008, l'armée russe a été restructurée pour mener des interventions militaires rapides et destructrices. Cependant, la Russie a été la première à trébucher sur cette doctrine. Au printemps 2022, elle a été confrontée à un choix crucial : soit mener une guerre d'usure sérieuse et sanglante, soit se contenter d'une paix honteuse. Moscou a choisi la guerre et le conflit ukrainien est maintenant entré dans sa cinquième année.
Trump se trouve maintenant à un carrefour similaire : continuer à se battre ou concéder sa défaite. Le problème est que l'ensemble du complexe militaro-industriel occidental a passé des décennies à s'adapter à la doctrine Shock and awe ; l'OTAN et les États-Unis possèdent des capacités de frappes aériennes inégalées et exorbitantes, mais n'ont pas beaucoup d'autres ressources. Si une nation ciblée peut résister aux assauts aériens initiaux, le temps sera de son côté - contrairement à la Russie, l'Occident n'a pas les ressources nécessaires pour une campagne militaire prolongée.
Cela explique les "gestes de bonne volonté" que Trump fait actuellement envers l'Iran. Tout comme Poutine au printemps 2022, il doit gagner du temps et déterminer sa prochaine étape : continuer à se battre, lancer une opération de débarquement très risquée ou se contenter d'une paix humiliante. La première option pourrait être un désastre pour Trump lors des prochaines élections de mi-mandat, tandis que la seconde pourrait entraîner la défaite stratégique la plus importante des États-Unis depuis le Vietnam.
Le commentateur de MoA English Outsider répond à cet article : (Veuillez lire son utilisation de "nous" entre guillemets dans les citations. Cela n'inclut évidemment pas les lecteurs de MoA 😉
La comparaison de RT entre la guerre contre la Russie et la guerre contre l'Iran a une certaine force. Dans les deux cas, l'Occident s'est engagé dans la guerre sur un pari. Nous nous attendions à ce que les Russes se replient immédiatement sous nos sanctions Shock and awe ; comme nous nous attendions à ce que les Iraniens se replient immédiatement suite à notre attaque initiale Shock and awe.
C'étaient notre plan A et nous n'avions aucun plan B. Dans les deux cas, nous pensions qu'ils ne seraient pas nécessaires d'en avoir un. Dans le cas iranien, nous voyons Trump lui-même perplexe que le plan A n'ait pas fonctionné. L'échec n'était pas censé être, dit-il, et il est maintenant perdu parce que c'est le cas.
Ainsi, les deux attaques, la guerre de sanctions contre la Russie et l'attaque éclair contre l'Iran, étaient ce que les soldats appellent des opérations de merde. En termes plus élevés, les deux guerres étaient des paris que nous devions gagner parce que les conséquences de l'échec étaient catastrophiques.
...
Ainsi, la comparaison RT entre la guerre ukrainienne et la guerre avec l'Iran a une certaine force. Ce n'est cependant pas entièrement une comparaison exacte.
...
Les Russes avaient d'autres options. Il n'y avait qu'une seule option ouverte aux Iraniens. Combattre avec tout ce qu'ils ont parce que s'ils ne le font pas, une destruction immédiate les attend.
Et la comparaison s'effondre également lorsque l'on considère les positions respectives de la Russie et de l'Iran maintenant. La Russie a toujours la possibilité de peaufiner l'issue finale de la guerre ukrainienne. Les Russes ne se soucient pas trop de la façon dont ils vont arrêter l'utilisation de l'Ukraine comme chien d'attaque occidental, tant qu'ils parviennent à l'arrêter d'une manière ou d'une autre. Les Iraniens n'ont pas le luxe d'options alternatives. Ils doivent se débarrasser de la puissance occidentale au Moyen-Orient. Ils savent très bien que s'ils ne le font pas, cela recommencera plus tard.
La comparaison de RT échoue également d'une autre manière, du côté très important des relations publiques
Nous parlons avec grandeur de "l'Occident", des "États-Unis" ou de "Bruxelles" comme si nous regardions des entités monolithiques. Nous ne voyons rien de tel, bien sûr. Nous voyons une coterie relativement petite de politiciens, de groupes d'intérêt et de factions contrôlant les centres de pouvoir politique, administratif et militaire de l'Occident.
Ce contrôle ne fonctionne pas à moins que ces divers politiciens occidentaux obtiennent l'assentiment, sinon le soutien, des masses de personnes qu'ils gouvernent. Cela ne peut se faire qu'en veillant à ce que le climat de l'opinion soit en leur faveur.
Dans le cas de la guerre ukrainienne, cela était assuré. Un nombre extrêmement restreint de personnes dans les différents électorats occidentaux savent quelle était la véritable situation en Ukraine. La plupart d'entre nous croyaient, et croient encore, que cette guerre résultait d'un dictateur russe saisissant la chance de rétablir l'ancien empire soviétique ou tsariste. Il n'y en a aucun que je connais, anglais ou allemand, qui croit le contraire. Il n'y en a aucun que je connaisse qui ne croit pas que nous devons donc résister de toutes nos forces à ce dictateur russe. La coterie des politiciens occidentaux avait donc le soutien enthousiaste de la plus grande partie des différentes populations qu'ils gouvernaient.
Ce n'est pas le cas avec la guerre en Iran. En ce qui concerne les préliminaires de ces deux guerres, très peu d'entre nous connaissent, par exemple, les atrocités commises pendant l'ATO. À moins que vous ne restiez complètement à l'écart des écrans, nous sommes tous au courant des atrocités commises à Gaza. Au début de la guerre en Ukraine, peu d'entre nous connaissaient la véritable position sur la ligne de contrôle en février 2022. En 2026, nous savons tous que l'Occident a déclenché une attaque violente contre l'Iran pendant des négociations de paix.
Le climat des relations publiques est donc entièrement différent dans les deux cas et alors qu'en 2022, la plupart d'entre nous réclamaient que les Russes soient frappés avec tout ce que nous avions, en 2026, beaucoup (y compris une composante de la base MAGA de Trump) sont absolument contre la guerre iranienne. Il y a aussi une inquiétude croissante dans tous les électorats de l'Occident au sujet des ressources que nous mettons dans cette guerre et du contrecoup économique qui nous est infligé.
Car bien que les politiciens et les groupes d'intérêt ne prêtent aucune attention à savoir si nous menons une "guerre juste" ou pas, la plupart des membres ordinaires du public le font. En 2022, nous croyions presque tous que nous menions une guerre juste contre les Russes. Aujourd'hui, peu de gens croient que nous menons une guerre juste contre les Iraniens. C'est cette altération du climat des relations publiques qui rend inévitable que, s'ils tiennent le coup, les Iraniens gagneront. Je suppose que les Iraniens pourraient finir par habiter un désert radioactif, mais même cela ne serait pas une victoire pour nos élites.
Est-ce vrai ? La machine de relations publiques en Occident n'est-elle pas déchainée pour essayer de changer cette image ?
Moon of Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
lesakerfrancophone.fr]