par Whitney Webb
Les accusations contre l'Iran interviennent quelques semaines seulement après que des navires et des plongeurs américains aient effectué des exercices dans la même zone que celle où les incidents de sabotage présumés ont eu lieu.
Mercredi, le conseiller à la sécurité nationale John Bolton a déclaré à un groupe de journalistes à Abu Dhabi que des « mines navales provenant presque certainement d'Iran » avaient été utilisées pour mener l'attaque présumée de « sabotage » contre quatre navires commerciaux au large des côtes du port de Fujairah, aux Émirats Arabes Unis, au début du mois.
« Il n'y a aucun doute dans l'esprit de qui que ce soit à Washington sur le responsable de cet acte et je pense qu'il est important que les dirigeants iraniens sachent que nous le savons«, a poursuivi Bolton, ne fournissant aucune preuve à l'appui de son affirmation.
Bolton est actuellement à Abu Dhabi en prévision d'un sommet « d'urgence » prévu jeudi en Arabie Saoudite, où de hauts responsables américains et arabes alliés « discuteront des implications des attaques de pétroliers, et des frappes de drone deux jours plus tard, sur les stations de pompage de pétrole du royaume ».
L'obscurité qui entoure encore ce qui a causé ce « sabotage » du pétrolier, ainsi que l'étendue très limitée des dommages, suggère que cet incident mal exécuté ne s'est pas déroulé comme prévu ou qu'il s'agit d'un accident mystérieux qui est désormais utilisé par les États-Unis et ses alliés régionaux depuis des semaines à des fins politiques. Cependant, l'Iran est loin d'être le coupable évident, d'autant plus que trois armées étrangères - dont la marine américaine - ont achevé un exercice naval de guerre quelques semaines seulement avant l'incident du « sabotage ».
MintPress avait déjà fait état des attaques de « sabotage » de pétroliers peu après qu'elles se soient produites et avait noté que ni les Émirats arabes unis ni les Saoudiens n'avaient rejeté la responsabilité de l'incident sur aucun pays et que les dommages causés étaient relativement mineurs et sans pertes. En fait, l'incident était si mineur que le gouvernement local de Fujairah avait initialement nié tout « sabotage » et maintenu que ses installations portuaires fonctionnaient normalement.
Seuls les États-Unis avaient jeté le blâme avant les déclarations de Bolton, « l'évaluation initiale » d'un groupe d'enquêteurs militaires américains ayant rapidement conclu que l'Iran ou des « proxys sympathisants ou travaillant pour l'Iran » avaient utilisé des explosifs pour endommager les quatre navires commerciaux. Les preuves publiques à l'appui de cette affirmation ont été dérisoires et, parfois, vont à l'encontre de l'exposé officiel des faits. Par exemple, l'un des navires saoudiens prétendument visés, Al Marzoqah, a été vu flottant sans aucun dommage visible dans les images post-attaque prises par Sky News, alors que les Saoudiens avaient affirmé que le navire avait subi des « dommages importants ». Un représentant américain a déclaré à Associated Press que chacun des quatre navires avait subi un trou de 5 à 10 pieds près de la ligne de flottaison ou juste en dessous de celle-ci, mais un seul de ces trous a été observé sur un seul des navires visés.
L'Iran a constamment nié toute implication dans l'incident, le porte-parole du ministère iranien des Affaires Étrangères, Abbas Mousavi, mettant en garde contre une « conspiration orchestrée par des personnes malveillantes » et contre « l'aventurisme des étrangers«.
Toutefois, la déclaration de mercredi de Bolton fait écho à d'autres déclarations récentes de responsables américains selon lesquelles des mines marines - mines flottantes ou mines magnétiques, qui se fixent à la coque du navire visé - étaient probablement responsables des dommages relativement mineurs que les quatre navires auraient subi à la coque. De hauts responsables de l'armée américaine - comme le contre-amiral Michael Gilday, directeur de l'état-major interarmées - ont attribué les mines au Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (CGRI), que l'administration Trump a désigné comme organisation terroriste au début du mois d'avril. Pourtant, des événements récents dans le golfe Persique suggèrent que les mines marines probablement responsables de l'attaque n'étaient peut-être pas d'origine iranienne.
Pourquoi il est peu probable que ce soit l'Iran
Avant d'examiner la possibilité évidente que les mines en question n'étaient pas du tout d'origine iranienne, il convient de considérer que même si la ou les mines utilisées dans le « sabotage » du pétrolier étaient iraniennes, elles n'auraient pas pu être posées récemment par les forces iraniennes.
Premièrement, s'il s'agit de mines flottantes, la préparation au déploiement des mines est souvent détectée bien avant même que les mines ne se trouvent dans la mer. Placer des mines en mer est une entreprise logistique de grande envergure qui comporte de multiples étapes permettant aux adversaires de détecter et de perturber leur déploiement bien à l'avance.
Comme Bob O'Donnell, capitaine de marine à la retraite et démineur expérimenté, l'a déclaré à Breaking Defense en 2015, la première étape consiste à retirer les mines des installations de stockage, étant donné que :
« Les pays ont leurs mines dans des dépôts de munitions, mais sans aucun capteur dans celles-ci. La première étape est de les sortir des dépôts et de les emmener à l'endroit où ils installent les capteurs«.
Comme il l'a fait remarquer à Breaking Defense :
« Plus ils déplacent de mines, plus ils ont besoin de personnes et de camions, ce qui rend plus probable que quelqu'un laisse échapper une information ou que les satellites espions américains remarquent des activités suspectes«.
Ensuite, les mines doivent être placées dans l'eau, ce qui est généralement fait par des navires, des avions ou des sous-marins dans le cas des mines spécialisées.
Dans ces conditions, l'absence d'images satellitaires, qui auraient montré que les militaires iraniens étaient engagés dans ce type d'activités qui précèdent le déploiement des mines, est révélatrice. En effet, l'armée iranienne et ses mouvements font l'objet d'un examen minutieux de la part des gouvernements étrangers, et des images satellites de présumés moyens militaires ou nucléaires iraniens ont souvent accompagné les discours officiels qui préconisent des politiques plus agressives envers l'Iran.
Par exemple, des images satellitaires qui prétendaient montrer le « pont terrestre » entre Téhéran et la Méditerranée 𝕏 ont récemment été diffusées par une société privée israélienne et des images satellitaires des installations nucléaires iraniennes ont souvent accompagné des reportages des médias affirmant que ces sites ont été le théâtre d'activités ou d'accidents accrus. En outre, une partie considérable de la base de la prétendue « menace » iranienne contre les troupes américaines dans la région, qui a été à l'origine de la récente montée des tensions, a également été fondée sur l'imagerie satellitaire. Ces images prétendaient montrer l'Iran en train de déplacer des missiles sur des bateaux à l'intérieur de son propre territoire. Si les sociétés privées, l'armée américaine et les services de renseignement américains utilisent souvent l'imagerie satellitaire pour étayer leurs affirmations concernant l'Iran - en particulier son utilisation de moyens militaires - le fait que de telles images ne sont pas présentes pour appuyer ces affirmations de déploiement de mines est révélateur.
En outre, une partie importante des mines du golfe Persique d'origine iranienne sont des vestiges de conflits des décennies passées, comme la guerre Iran-Irak des années 1980. Au cours de cette période, l'Iran a exploité de vastes étendues du golfe Persique et, en avril 1988, un navire américain - l'U.S.S. Samuel B. Roberts - a heurté une mine marine iranienne, créant un trou de 15 pieds dans la coque du navire et l'a presque fait couler. Notamment, cette mine - qui était considérée comme peu sophistiquée au moment du conflit - a causé des dommages beaucoup plus importants que ceux causés par les mines que l'on croyait impliquées dans le récent incident de sabotage. En outre, il est peu probable que l'Iran ait cherché à poser de nouvelles mines étant donné que les États-Unis ont déjà averti que les tentatives de déploiement de mines dans la région entraîneraient une intervention militaire.
Ce contexte laisse la possibilité suivante à l'implication iranienne dans la pose des mines : l'Iran a utilisé de petits bateaux non marqués pour poser clandestinement un petit nombre de mines (entre une et quatre) afin de cibler une poignée de navires commerciaux près du détroit d'Ormuz. Cette affirmation de « bateaux non marqués » a été faite par plusieurs responsables américains ces dernières semaines et se distingue par le fait que l'utilisation de « bateaux non marqués » n'insinue en rien la culpabilité de l'Iran. En fait, l'utilisation de ces bateaux rend plausible le fait que n'importe qui aurait pu poser les mines. Cela peut expliquer pourquoi il a également été affirmé que la partie responsable était une personne présumée « sympathisante à l'Iran ou travaillant pour » l'Iran.
Pourtant, même alors, l'Iran n'a que peu ou rien à gagner de ce « sabotage », surtout si l'on considère l'entreprise logistique qu'il lui faudrait pour poser une poignée de mines dans une zone de navigation commerciale occupée sans causer de dégâts majeurs. La seule conséquence réelle de cet événement - à la suite de la désignation du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique par les États-Unis et du communiqué de presse ultérieur de Bolton qui a posé des bases claires pour provoquer une guerre avec l'Iran - est une augmentation des troupes américaines dans la région et une nouvelle augmentation des tensions qui ont causé des dégâts considérables à l'économie iranienne et ont sans doute affaibli le statut politique des « modérés » qui dirigent l'Iran actuellement.
Artemis Trident
Étant donné les preuves de plus en plus minces de l'implication de l'Iran dans le sabotage, les mines en question auraient pu provenir de l'armée d'un autre pays. Bien que de telles affirmations soient normalement très spéculatives, le fait que le golfe Persique ait été le théâtre d'un important exercice militaire étranger de guerre des mines quelques semaines à peine avant l'attaque donne de la crédibilité à une telle possibilité.
Le 15 avril, à peine une semaine après que les États-Unis eurent qualifié le CGRI d'organisation terroriste, Bolton a reçu des renseignements sur la « menace crédible » de son homologue israélien, Meir Ben Shabbat, lorsque les deux hommes se sont rencontrés à Washington pour discuter de leur « engagement commun pour combattre les activités malignes de l'Iran et les acteurs déstabilisants au Moyen-Orient et ailleurs dans le monde ». Le même jour, à des milliers de kilomètres de là, dans le golfe Persique, un grand exercice naval connu sous le nom « Artemis Trident » a commencé dans les marines américaine, britannique et française. Cet important exercice naval, qui s'est terminé le 18 avril, était axé sur les guerres des mines en mer dans le golfe Persique.
« La pose de mines représente un risque pour les navires de guerre et les navires marchands«, a déclaré la Cinquième Flotte des États-Unis dans un communiqué, qui continue :
« Comme les mines menacent indistinctement le trafic maritime, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni se sont engagés à mener une formation tactique pour contrer le risque des mines afin de soutenir la libre circulation continue du commerce et la liberté de navigation dans cette région critique«.
Bien que les militaires impliqués aient décrit l'exercice comme étant de nature purement défensive, le contingent américain comprenait la Naval Task Force 52, qui - selon l'U.S. Navy - « planifie et exécute des opérations de guerre des mines à l'appui des objectifs opérationnels de la 5ème flotte des États-Unis ». Dans le golfe Persique, la 5ème flotte des États-Unis a des bases à Bahreïn - où s'est déroulé Artemis Trident - et à Fujairah, où s'est produit le fameux « sabotage », quelques semaines plus tard seulement.
Peu de temps après que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France aient conclu Artemis Trident, l'Administration Maritime des États-Unis - une division du Département des Transports des États-Unis - a déclaré que :
« L'Iran ou ses mandataires pourraient réagir en ciblant des navires commerciaux, notamment des pétroliers ou des navires militaires américains en mer Rouge, dans le détroit de Bab-el-Mandeb ou dans le golfe Persique«.
Cet avertissement est intervenu quelques jours seulement avant l'incident du « sabotage » et quelques semaines seulement après la fin de l'exercice États-Unis/Royaume-Uni/France visant à protéger les « navires marchands » des mines.
Comme MintPress l'a déjà rapporté, le Département des Transports des États-Unis est actuellement dirigé par Elaine Chao, une iranienne pro-États-Unis avérée qui a reçu 50 000 dollars pour un discours de cinq minutes devant le groupe iranien en exil Mujahedeen e-Khalq (MEK), qui cherche activement un changement de régime en Iran. D'autres hauts responsables américains, comme Bolton, ont également reçu d'importantes sommes d'argent pour des comparutions et des discours lors d'événements de la MEK, où ils ont ouvertement plaidé pour le renversement du gouvernement iranien.
L'exercice naval a été l'un des premiers grands exercices navals de la 5ème Flotte à avoir lieu après la mort soudaine et mystérieuse du commandant de la flotte, l'amiral Scott Stearney, en décembre dernier. Stearney a été retrouvé mort dans sa maison à Bahreïn et la mort a été qualifiée de « suicide apparent » et fait toujours l'objet d'une enquête conjointe de la marine et de Bahreïn, sans nouvelles conclusions près de six mois après les faits. Stearney était connu pour s'opposer à une escalade majeure avec l'Iran même s'il critiquait régulièrement ce qu'il appelait le rôle « déstabilisateur » de l'Iran dans la région.
La présence de navires et de plongeurs étrangers, en particulier américains, poseurs de mines et de plongeurs dans la région à peu près au même moment que l'incident du « sabotage » fait qu'il est fort possible que les mines en question aient pu être d'origine américaine, britannique ou française - et non iranienne -. Dans ce cas, les mines auraient pu soit être accidentellement laissées sur place après l'exercice, soit être posées intentionnellement après coup, étant donné que le matériel et les navires spécialisés utilisés pour le déploiement des mines étaient présents au moment de l'incident du « sabotage ».
Si les preuves à l'appui sont circonstancielles, il convient de souligner que les mêmes preuves utilisées pour relier l'Iran aux mêmes mines sont tout aussi circonstancielles et sans doute moins convaincantes, étant donné l'absence de tout avantage tiré de cette attaque de « sabotage » pour les Iraniens.
Un Golfe du Tonkin du pauvre ?
S'il est loin d'être certain d'où proviennent ces mines ou qui les a placées, il est clair qu'il n'y a pas de preuves substantielles - basé sur ce qui est publiquement disponible - qui permettraient de relier les mines directement à l'Iran ou à un « mandataire soutenu par l'Iran ». La petite échelle de l'attaque, l'utilisation présumée de « bateaux non marqués », le timing et l'absence de tout avantage stratégique ou tactique de l'attaque font du gouvernement iranien et de son armée un coupable peu probable.
Le fait que tant d'attention soit accordée à un incident qui n'a fait couler aucun navire et qui n'a fait ni blessé ni mort devrait montrer clairement à toute personne réfléchie que la fixation sur le sabotage du pétrolier n'est pas motivée par une menace réelle et n'est qu'un prétexte pour les faucons d'Iran aux États-Unis et dans la région pour accroître les tensions.
Les déclarations de Bolton attribuant directement la responsabilité de l'incident - et de l'incident connexe et tout aussi mineur d'une attaque par drone contre un oléoduc saoudien par le mouvement de résistance yéménite - à l'Iran un jour avant le sommet « d'urgence » organisé par le pays sur cet incident sont clairement destinées à donner un signal aux gouvernements dans cette zone. Bien que Bolton ait affirmé que sa déclaration publique s'adressait aux « dirigeants iraniens », les gouvernements des Émirats arabes unis, de l'Arabie saoudite et d'autres participants au sommet qui n'ont toujours pas suivi l'exemple des États-Unis en blâmant l'Iran pour cet incident étaient plus probablement les cibles.
Il semble plus que probable qu'un effort majeur sera fait pour développer un consensus sur la responsabilité de l'Iran pour ces incidents et d'autres incidents potentiels dans la région, alors que Bolton et ses alliés défendent une politique iranienne encore plus agressive. En effet, Bolton a noté mercredi que l'objectif du prochain sommet était « d'indiquer clairement à l'Iran et à ses substituts que ce genre d'activités risque d'entraîner une réaction très forte des Américains«.
Source : Bolton Alleges Iran Maritime Sabotage But Evidence Points Elsewhere
traduit par Réseau International