Source : Consortium News, Robert Parry
Traduit par les lecteurs du site les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.
Le journaliste d'investigation Robert Parry avait bien compris les enjeux de l'affaire Assange dès 2010, alors que l'administration Obama envisageait encore activement de l'inculper.
Voici son article du 16 décembre 2010 :
Les journalistes sont tous des Julian Assange
Quels que soient les aspects inhabituels de l'affaire, le plan annoncé par l'administration Obama d'inculper le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, pour avoir conspiré avec le soldat Bradley Manning afin d'obtenir des secrets américains, frappe au cœur du journalisme d'investigation sur les scandales de sécurité nationale.
En effet, le processus par lequel les journalistes obtiennent des informations classifiées sur des crimes d'État implique le plus souvent qu'un journaliste persuade un fonctionnaire du gouvernement d'enfreindre la loi, soit en lui remettant des documents classifiés, soit au moins en lui parlant d'informations secrètes. Il y a presque toujours un certain niveau de « conspiration » entre le journaliste et la source.
Contrairement à ce que certains non versés dans ce domaine pourraient croire, il est en fait assez rare que des documents sensibles arrivent simplement « à la traverse » sans avoir été sollicités. En effet, au cours de trois décennies de reportages sur ce genre de sujets, je ne me souviens que de quelques documents secrets qui me sont parvenus de cette manière.
Dans la plupart des cas, j'ai joué un rôle - grand ou petit - pour localiser les informations classifiées ou convaincre un fonctionnaire du gouvernement de divulguer certains secrets. Le plus souvent, j'ai été l'instigateur de ces « conspirations ».
Mes « co-conspirateurs » étaient généralement des fonctionnaires bien intentionnés, conscients de certains méfaits commis sous le couvert de la sécurité nationale, mais ils n'étaient jamais désireux de mettre leur carrière en danger en parlant de ces infractions. Je devais généralement les persuader, soit en faisant appel à leur conscience, soit en leur fournissant une justification raisonnable pour qu'ils apportent leur aide.
Assange : il a fait ce que font les journalistes.
D'autres fois, j'ai sournoisement extirpé du contrôle gouvernemental des informations classifiées dignes d'intérêt. En effet, en 1995, Consortiumnews.com a été lancé comme un moyen de publier des informations secrètes et top-secrètes que j'avais découvertes dans les dossiers d'une enquête du Congrès clôturée pendant la période chaotique entre la victoire des Républicains aux élections de 1994 et leur prise de pouvoir effective au Congrès début 1995.
En décembre 1994, j'ai demandé et obtenu l'accès à des dossiers prétendument non classifiés laissés par un groupe de travail qui avait examiné les allégations selon lesquelles la campagne de Ronald Reagan avait saboté les négociations du président Jimmy Carter avec l'Iran en 1980.
À ma grande surprise, j'ai découvert que les enquêteurs, apparemment dans leur hâte de terminer leur travail, n'avaient pas réussi à purger les dossiers de tout le matériel classifié. Alors, pendant que mon « gardien » ne faisait pas attention à moi, j'ai passé une partie du matériel classifié au photocopieur et je l'ai laissé dans un dossier. J'ai ensuite écrit des articles sur ces documents et en ai publié certains sur Internet.
Un tel comportement - qu'il s'agisse de cajoler un fonctionnaire nerveux pour qu'il révèle un secret ou d'exploiter un accès non autorisé à des documents classifiés - fait partie de ce que fait un journaliste d'investigation pour couvrir les abus en matière de sécurité nationale. La règle de base traditionnelle est que le gouvernement doit cacher les secrets et que le boulot d'un journaliste est de les découvrir.
« Le processus par lequel les journalistes obtiennent des informations classifiées sur les crimes d'État consiste le plus souvent à persuader un fonctionnaire du gouvernement d'enfreindre la loi, soit en remettant des documents classifiés, soit au moins en évoquant des informations secrètes. Il y a presque toujours un certain niveau de « conspiration » entre un journaliste et la source ».
À la suite de fuites importantes, le gouvernement tente souvent de convaincre les responsables de l'information de mettre de côté ou de diluer les articles « pour le bien du pays ». Mais c'est à l'organe de presse qu'il appartient de décider en dernier ressort s'il doit se conformer à la loi ou publier.
Historiquement, la plupart de ces fuites ont causé au gouvernement un certain embarras à court terme (bien qu'elles soient généralement accompagnées de hurlements de protestation exagérés). À long terme, cependant, le public a été servi en étant informé de certains abus du gouvernement. Les réformes suivent souvent, comme ce fut le cas lors du scandale Iran-Contra que j'ai contribué à dénoncer dans les années 1980.
Le précédent de Nixon
Pourtant, dans l'affaire WikiLeaks - au lieu de se contenter de se plaindre et de passer à autre chose - l'administration Obama semble aller dans une direction qui n'a pas été prise depuis que l'administration Nixon a cherché à bloquer la publication de l'histoire secrète de la guerre du Vietnam dans les documents du Pentagone en 1971.
Ce faisant, l'administration Obama, qui est arrivée au pouvoir en promettant une nouvelle ère d'ouverture, envisage une nouvelle stratégie pour criminaliser les pratiques journalistiques traditionnelles, tout en essayant d'assurer aux grands organes de presse américains qu'ils ne seront pas entraînés dans la traînée Assange-Manning.
Le New York Times a rapporté jeudi que les procureurs fédéraux examinaient la possibilité d'inculper Assange de conspiration pour avoir prétendument encouragé ou aidé Manning à extraire « des fichiers militaires et du département d'État classifiés d'un système informatique gouvernemental ».
L'article de Charlie Savage dans le Times note que si les procureurs déterminent que M. Assange a apporté une certaine aide dans le processus, « ils pensent qu'ils pourraient l'inculper de conspiration dans la fuite, et non pas seulement de réception passive des documents qui ont ensuite été publiés ».
« Parmi les documents que les procureurs étudient figure un journal de discussion en ligne dans lequel le soldat Manning affirmerait avoir communiqué directement avec M. Assange en utilisant un service de conférence Internet crypté alors que le soldat téléchargeait des fichiers gouvernementaux. Le soldat Manning aurait également affirmé que M. Assange lui avait donné accès à un serveur dédié pour télécharger certains d'entre eux sur WikiLeaks.
« Adrian Lamo, un ancien pirate informatique à qui le soldat Manning s'est confié et qui l'a finalement dénoncé, a déclaré que le soldat Manning a détaillé ces interactions dans des conversations par messagerie instantanée avec lui. Il a déclaré que le but du serveur spécial était de permettre aux soumissions de Manning d'être « placées en haut de la liste d'attente pour être examinées ». Selon M. Lamo, le soldat Manning s'en est vanté « comme preuve de son statut de source de premier plan pour WikiLeaks ».
Bien que certains éléments de cette collaboration présumée entre Assange et Manning puissent être techniquement uniques en raison du rôle d'Internet - et cela peut être un soulagement pour les organes de presse plus traditionnels comme le Times, qui a publié certains des documents de WikiLeaks - la réalité sous-jacente est que ce que WikiLeaks a fait est essentiellement du même tonneau que le journalisme d'investigation diffusé via le nouveau média qu'est Internet.
« Dans la plupart des cas, j'ai joué un rôle - grand ou petit - pour localiser les informations classifiées ou convaincre un fonctionnaire du gouvernement de divulguer certains secrets. Le plus souvent, j'ai été l'instigateur de ces « conspirations ».
En rejetant WikiLeaks comme un hybride journalistique déviant, les grands organes d'information américains peuvent respirer plus facilement aujourd'hui mais peuvent se trouver pris dans un nouveau précédent juridique qui pourrait leur être appliqué plus tard.
Quant à l'administration Obama, sa soudaine agressivité dans la détection de nouveaux « crimes » dans la publication d'informations véridiques est particulièrement étonnante lorsqu'on la compare à son approche « Ne voyez aucun mal » à l'égard des crimes ouvertement reconnus commis par le président George W. Bush et ses subordonnés, y compris des délits majeurs tels que la torture, l'enlèvement et la guerre d'agression.
Le geste de Holder
Holder : Préparation de l'acte d'accusation
La possibilité d'une mise en accusation d'Assange ne me semble plus être une paranoïa rampante. Au départ, je ne pensais pas que l'administration Obama était sérieuse dans sa volonté d'élargir la loi pour trouver des moyens de poursuivre Assange et de faire fermer WikiLeaks.
Mais ensuite, il y a eu la pression exercée sur les fournisseurs de WikiLeaks tels qu'Amazon.com et PayPal, ainsi que les menaces de personnalités politiques américaines de premier plan, qui ont tenu un discours sur Assange comme étant un « terroriste » comparable à Oussama ben Laden et une cible digne d'être assassinée.
Normalement, lorsque les gens tiennent de tels propos violents, ce sont eux qui attirent l'attention de la police et des procureurs. Dans le cas présent, cependant, l'administration Obama semble s'incliner devant ceux qui parlent librement de l'assassinat d'un homme qui dit la vérité.
Le procureur général Eric Holder a annoncé la semaine dernière qu'il avait pris des mesures « importantes » dans l'enquête, une référence possible à ce qu'un avocat d'Assange a dit avoir appris des autorités suédoises au sujet d'une réunion secrète du grand jury en Virginie du Nord.
Le Times a rapporté que « les fonctionnaires du ministère de la Justice ont refusé de discuter de toute activité du grand jury. Mais dans des entretiens, des personnes connaissant bien l'affaire ont déclaré que le ministère semblait être attiré par la possibilité de poursuivre M. Assange en tant que co-conspirateur de la fuite, car il subit une pression intense pour faire de lui un exemple afin de dissuader toute nouvelle fuite massive de documents électroniques sur Internet.
« En évitant de considérer WikiLeaks comme un hybride journalistique déviant, les grands médias américains peuvent respirer plus facilement maintenant mais peuvent se retrouver pris dans un nouveau précédent juridique qui pourrait leur être appliqué plus tard ».
« En engageant des poursuites contre M. Assange en tant qu'organisateur de la fuite du soldat Manning, le gouvernement n'aurait pas à faire face à des questions gênantes sur la raison pour laquelle il ne poursuit pas également les organes de presse traditionnels ou les journalistes d'investigation qui divulguent également des informations que le gouvernement dit devoir garder secrètes - y compris le New York Times, qui a également publié certains documents obtenus à l'origine par WikiLeaks ».
En d'autres termes, l'administration Obama semble désigner Assange comme un cas particulier dans la communauté journalistique, lequel est déjà considéré comme un paria. Ainsi, les personnalités des grands médias peuvent être invitées à se joindre à sa persécution sans penser qu'elles pourraient être les prochaines.
Bien que les journalistes américains puissent naturellement vouloir trouver une couverture protectrice en prétendant que Julian Assange n'est pas comme eux, la réalité est que - que cela nous plaise ou non - nous sommes tous des Julian Assange.
Robert Parry a publié de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Il a fondé Consortium News en 1995.
Source : Consortium News, Robert Parry, 27-09-2020
Traduit par les lecteurs du site les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.