par Xelnaga.
Voici quelques éléments pouvant justifier une suspension du jugement concernant l'origine de l'explosion de la gare de Kramatorsk qui a tué une cinquantaine de civils.
Alors, rien qu'au premier coup d'œil cette affaire est, elle aussi, étrange. D'un côté, les Russes feraient soi-disant de la désinformation pour ne pas qu'on leur impute le tir du missile [1], et d'un autre coté ils écrivent sur le missile « Pour nos enfants » ? [2] Que peut signifier cette phrase si elle provient de l'armée russe ? C'est bizarre d'entrée de jeu, quand même, mais pourquoi pas. Notons qu'en plus Kramatorsk se trouve dans l'Oblast de Donetsk, donc pro-russe.
Manlio Dinucci, une personnalité importante du communisme italien [3] a repris les arguments en faveur de la thèse du missile ukrainien dans une vidéo ici que l'on peut trouver traduit et résumé ici.
Dans cet autre article du Parisien on peut lire : « Il s'agit d'un OTR-21 Totchka, plus connu sous son abréviation Tochka-U, qui aurait pour l'occasion été doté d'une ogive à sous-munitions qui a la particularité de disperser d'autres munitions explosives lorsqu'elle atteint sa cible » [4]. Cette information, plus le fait que c'est une gare qui a été visée, signifient que le but était de tuer délibérément un maximum de personnes à l'air libre (les explosifs à sous-munitions sont beaucoup moins efficaces contre des structures). Pourquoi les russes viseraient-ils délibérément avec une arme anti-personnelle une gare dans le Donetsk, en écrivant dessus « pour nos enfants » ?
Il faut également rappeler que des tirs de missiles Tochka-U effectués par les forces armées ukrainiennes sur des zones résidentielles du Donbass, documentées par des organisations et médias occidentaux, j'en ai compté au moins 6 ou 7 depuis 2014. Ils en ont même tiré un sur une base aérienne située dans une ville en Russie au début de l'attaque du 24 février.
D'ailleurs avec la domination totale de l'espace aérien et des bombes guidées à gogo, pourquoi utiliser une fusée aujourd'hui à demi vétuste (faible portée, imprécise, etc) sur une rampe de lancement à terre ? Au début de l'attaque, lorsque les Russes n'avaient pas encore le contrôle de l'espace aérien, ils ont utilisé une grande quantité de missiles beaucoup plus modernes et précis. Et maintenant qu'ils sont maitres de l'air, c'est là qu'ils se mettent à utiliser les vieux Tochka ? Encore une fois, tout ça n'est pas très cohérent : même si bien sur ça n'a rien d'impossible, ce n'est pas très vraisemblable.
Et je le répète : pourquoi viser délibérément des personnes à découvert et non des infrastructures précises (emploi d'explosifs anti-personnels et non anti-structures) ? Les Russes seraient cons au point de tuer des civils exprès alors que ça ne leur sert strictement à rien à part à se faire haïr par tout le monde ? On m'a dit que ça leur servait à semer la terreur chez l'ennemi, tactique sans doute aussi ancienne que la guerre elle-même. Ce à quoi je réponds : dans Donbass ? Alors qu'ils pourraient raser des villes entières à la pelle avec des avions bombardiers et que néanmoins ils font à peu près aussi bien (ou aussi mal) que les Américains en Irak en ce qui concerne les pertes civiles ? Et en plus ils feraient de la désinformation pour que l'on pense que c'est pas eux ? Non, rien de tout ça n'est cohérent.