Raphael Machado
Source: facebook.com
Dans l'état actuel des événements au Moyen-Orient, nous n'avons aucune idée quant à savoir si les États-Unis vont tout simplement abandonner le conflit avec l'Iran pour se concentrer sur d'autres objectifs suite à l'échec de leurs plans contre Téhéran, ou s'ils vont tout aussi simplement doubler la mise et tenter de débarquer des troupes dans la région.
Cette guerre ne peut pas être analysée selon la seule perspective d'intérêts économiques ou d'objectifs géopolitiques nécessaires et réalistes de la part des États-Unis, de sorte que leurs décisions sont habituellement irrationnelles et donc peu prévisibles.
Supposons donc que les États-Unis soient effectivement en train de planifier un doublement de la mise et vont lancer une invasion terrestre de l'Iran.
En premier lieu, pourquoi feraient-ils cela ? Parce que la seule façon de vaincre militairement une puissance régionale ou mondiale est de le faire en utilisant des forces terrestres. Il est possible de bombarder une micro-nation jusqu'à sa soumission, mais pas une puissance, même régionale.
Les attaques de décapitation ne fonctionnent pas non plus. Les embargos et blocus navals encore moins. Seule l'action de forces terrestres, c'est-à-dire d'armées au sens classique du terme, permet d'entreprendre l'occupation territoriale, la destitution d'un gouvernement et d'infliger une défaite stratégique et définitive à un ennemi qui n'est pas une micro-nation.
La motivation serait donc d'imposer une défaite claire et inéluctable à l'Iran, lui infligeant échec et mat ou, au minimum, un simple échec. En d'autres termes, il pourrait s'agir aussi bien d'une opération visant un changement de régime par voie terrestre (échec et mat) que de l'occupation d'un ou plusieurs points stratégiques dans le but de forcer des négociations dans des conditions favorables aux États-Unis, sans viser la destruction définitive de l'ennemi (échec).
On ne parle pratiquement que de la possibilité d'un débarquement sur l'île de Kharg, mais il existe plusieurs autres hypothèses de cible. La prise de Qeshm, par exemple, et des autres îles du détroit d'Ormuz. La prise de Bandar Abbas, par exemple, ville qui fait face directement au détroit. D'autres évoquent une opération plus ambitieuse dans le port de Chabahar, au Baloutchistan iranien.
À présent, tout est possible, y compris une opération amphibie (c'est-à-dire un débarquement de troupes sur un territoire hostile) réussie, qui atteindrait ses objectifs. Mais les précédents historiques ne sont pas très favorables aux intentions possibles des États-Unis.
Hormis dans certaines conditions très particulières, il n'existe pas, dans l'histoire d'opérations amphibies ayant constitué des victoires.
Rapidement, il y aurait ceux qui feraient référence au célèbre débarquement en Normandie, l'Opération Overlord, dans laquelle une avant-garde de 160.000 hommes a traversé la Manche pour entamer l'invasion de l'Europe "germanisée". Mais nous sommes ici dans un cas très spécifique.
Les Allemands, sur le théâtre de la France du Nord, étaient clairement en minorité par rapport aux troupes alliées - un mois et demi après le débarquement, on comptait 300.000 Allemands contre un million cinq cent mille Alliés. De plus, 80% des hommes et des ressources militaires de l'Allemagne étaient mobilisés sur le Front de l'Est contre l'URSS. Autrement dit, l'Allemagne menait une guerre sur deux fronts. À ce moment-là, les Alliés avaient déjà acquis la pleine suprématie aérienne sur les Allemands. La Luftwaffe n'existait plus, donc les soldats alliés n'avaient pas à se soucier de l'"artillerie aérienne" allemande.
Aucune de ces conditions n'est présente en Iran.
Les Iraniens seront en supériorité numérique face à toute opération amphibie occidentale. On compte 350.000 membres actifs dans l'Artesh, 200.000 hommes dans la Garde Révolutionnaire, et chez les Basij, 90.000 hommes actifs, 400.000 en réserve, et jusqu'à un million ou plus qui sont mobilisables.
Les Iraniens, en outre, ne mènent pas une guerre terrestre sur deux fronts. Il semble cependant que les États-Unis tentent de résoudre cela en instrumentalisant les Kurdes comme force de diversion, afin d'attirer des troupes iraniennes vers le nord-ouest pendant que d'éventuels débarquements auraient lieu au sud. Le problème, évidemment, est que sous n'importe quel angle, les Kurdes ne représentent pas une menace suffisamment forte pour obliger les Iraniens à déplacer la majeure partie de leurs forces vers le nord-ouest. Au contraire, les Iraniens maintiennent déjà les Kurdes en échec uniquement par des attaques de missiles et de drones, ainsi que par quelques actions terrestres rapides et ponctuelles. Une attaque kurde devrait aussi se préoccuper de sa propre arrière-garde face aux milices chiites irakiennes, et de la possibilité d'une intervention turque.
Même la suprématie aérienne est aléatoire. Les missions de bombardement contre l'Iran évitent l'espace aérien iranien. Les avions tirent à distance, que ce soit depuis l'Irak, l'Arabie Saoudite ou d'autres pays. Lorsqu'ils pénètrent dans l'espace aérien iranien, ils sont souvent touchés et finissent par s'écraser ou doivent effectuer un atterrissage d'urgence. L'Iran a peut-être perdu ou simplement renoncé à utiliser sa propre force aérienne, mais en ce qui concerne l'utilisation comme soutien tactique à l'infanterie et aux marines, les missiles et les drones peuvent jouer le même rôle.
Quelle serait la viabilité du succès d'une opération terrestre avec une grande infériorité numérique, devant affronter une bonne partie des forces militaires iraniennes et sans suprématie aérienne ?
On pourrait évoquer d'autres exemples historiques. Par exemple, la campagne américaine dans le Pacifique contre le Japon ? Le premier problème de cette comparaison est que la majeure partie de la force japonaise était concentrée au Japon. Ce que le Japon possédait sur ses îles du Pacifique, c'était de petites forces dispersées, presque sans soutien aérien et très peu de soutien naval. Le coup final qui convainquit le Japon de se rendre fut l'invasion de la Mandchourie par les soviétiques avec une grande masse militaire, et non les opérations amphibies des États-Unis.
La Guerre de Crimée ? Là-bas, la réalité est que l'objectif franco-britannique était extrêmement limité, et en fait, la Russie gardait également la majorité de ses troupes près de la Baltique pour éviter une invasion par cette direction, ainsi que dans les environs de la Pologne.
L'invasion de la Sicile ? On retrouve la répétition des scénarios et conditions déjà évoqués: l'Italie avait déjà perdu une grande partie de ses troupes en Afrique du Nord, elle n'avait plus de soutien aérien ni naval, elle était en minorité et le gouvernement italien ne voulait plus combattre et allait bientôt renverser Mussolini.
Quant à presque toutes les autres opérations amphibies des deux derniers siècles ? Elles ont échoué. Le cas classique étant la campagne de Gallipoli, où l'armée ottomane, pourtant obsolète et fragile, réussit à fixer et à bloquer les deux têtes de pont de l'Entente, les épuisant jusqu'à ce que les Britanniques soient contraints d'évacuer leurs troupes ou de les transférer sur d'autres fronts.
Il faut comprendre que l'eau est une des plus grandes difficultés de la guerre et que peu de choses protègent un pays mieux que les mers. Combien de fois, par exemple, le Royaume-Uni a-t-il été envahi ? Ou même les États-Unis qui, face à leurs principaux rivaux, ressemblent à une île?
Bref, il se peut que les États-Unis prennent effectivement cette décision, et si c'est une opération limitée, juste pour forcer des négociations, accompagnée d'une campagne aérienne dévastatrice et d'une invasion à grande échelle par les Kurdes, il existe alors une petite chance de réussite de l'opération. Mais cela fait beaucoup de "si".
La probabilité la plus élevée reste l'échec de l'opération amphibie et le gaspillage de vies américaines.