Le dilemme de l'Inde au sein des Brics : multi-alignement et flexibilité sans vision claire du Sud global. Partie 2

740px/431px - 120.81 Koreduce by 50%del

par Ricardo Martins

Le principal défi de l'Inde n'est pas l'existence de partenariats contradictoires. Les grandes puissances gèrent régulièrement des relations concurrentes. Le problème plus profond réside dans l'absence d'une vision géopolitique clairement formulée, capable de concilier ces relations avec les ambitions indiennes de défendre la multipolarité, la souveraineté et un leadership du Sud global.

La politique de multi-alignement de l'Inde a offert à New Delhi une plus grande flexibilité diplomatique, permettant de tisser des partenariats avec les États-Unis, la Russie, Israël, l'Iran, les monarchies du Golfe, tout en participant à des groupes comme les BRICS, le Quad, l'Organisation de coopération de Shanghai ou le G20. Pourtant, cette flexibilité n'équivaut ni à une réelle autonomie stratégique, ni à la neutralité, ni à un véritable leadership du Sud global.

Le vrai défi pour l'Inde n'est pas de jongler avec des partenariats conflictuels - les grandes puissances le font constamment - mais l'absence d'une vision claire reliant ces relations aux objectifs affichés de multipolarité, de souveraineté, d'ordre mondial plus juste et d'aspiration à diriger le Sud global. Ce manque de cohérence est particulièrement visible dans le voisinage de l'Inde, son rapprochement avec Israël et ses positions au sein des BRICS, même si certaines prises de position récentes lors du sommet à New Delhi m'ont surpris. Ce texte a été rédigé avant le sommet, il se peut que certaines incohérences apparaissent à la lumière des derniers développements de la politique étrangère indienne.

La taille, l'économie et la puissance militaire de l'Inde lui confèrent de l'influence en Asie du Sud, mais l'influence n'est pas synonyme de leadership. Un vrai leadership exige aussi de la légitimité, de la confiance, une capacité institutionnelle et la volonté de prendre en compte les intérêts des voisins.

La région se complexifie. Le Pakistan renforce ses liens de défense avec l'Arabie saoudite, la Turquie et la Chine, tandis que le Bangladesh se rapproche de Pékin et du Pakistan. Il ne s'agit pas d'une coalition anti-Inde, mais d'une diversification des options des voisins, qui n'acceptent plus la domination indienne comme une évidence.

L'Inde réagit souvent à ces évolutions avec anxiété, interprétant les initiatives chinoises dans la région comme un encerclement. Pourtant, quand elle-même s'aligne avec les États-Unis, Israël, l'Europe, ou le Quad, elle présente ces choix comme relevant d'une autonomie stratégique légitime.

Une approche plus équitable consisterait à reconnaître aux petits États le même droit à diversifier leurs partenariats - et leur souveraineté - que ce que l'Inde attend pour elle-même.

La crédibilité régionale ne se limite pas à la puissance militaire. Les différends frontaliers, les litiges sur l'eau, les migrations, et l'ingérence politique ont mis à mal les relations de l'Inde avec ses voisins. Si New Delhi veut incarner le leadership du Sud global, elle ne peut traiter ses voisins comme de simples zones tampons stratégiques.

La stratégie de multi-alignement de l'Inde est rationnelle : elle souhaite accéder à la technologie occidentale, au pétrole et à l'armement russes, maintenir des relations stables avec la Chine et peser dans le Sud global. Renoncer à l'un de ces axes n'est pas réaliste.

Mais la flexibilité stratégique pose problème lorsqu'elle est érigée en principe général, et non en simple outil. L'Inde ne peut défendre la multipolarité et la souveraineté du Sud global tout en resserrant ses liens avec Israël et les États-Unis, puis garder le silence lorsque ces partenaires nuisent à d'autres pays du Sud.

Cela ne rend pas la politique indienne illégitime, mais elle la rend sélective, transactionnelle et limitée. L'analyse sérieuse devrait se concentrer sur ces contraintes, et non se contenter de célébrer l'équilibrisme diplomatique - ce que font trop souvent les analystes indiens.

Le débat autour des BRICS illustre cette tension : on loue l'Inde d'avoir empêché que les BRICS deviennent un bloc explicitement anti-occidental, mais on peut aussi y voir une volonté de renforcer sa propre influence tout en préservant ses relations avec l'Occident et Israël.

Les deux lectures sont importantes : l'une souligne la modération indienne, l'autre pointe le manque d'engagement pour un véritable changement. La vraie question n'est pas de savoir si l'Inde doit être anti-occidentale, mais si elle peut promouvoir un ordre mondial plus autonome sans que ses liens occidentaux n'en limitent la portée.

Le débat sur la politique étrangère indienne souffre moins de biais factuels que d'asymétrie analytique : le multi-alignement indien est présenté comme l'expression d'une autonomie stratégique, alors que des comportements similaires chez d'autres États sont analysés en termes d'influence, de dépendance ou d'opportunisme.

Les ambitions de l'Inde sont perçues comme une réponse légitime à sa taille, son histoire, ses enjeux de sécurité. Celles des autres puissances sont vues comme des menaces pour l'ordre régional. D'où un double standard, le concept ayant été historiquement appliquée de manière asymétrique, dénoncé par le politologue indien  Raja Mohan : une analyse vraiment impartiale consisterait à se demander si l'on jugerait différemment les actes de l'Inde s'ils étaient le fait de la Chine, de la Russie, de l'Iran ou des États-Unis.

Cela devient particulièrement pertinent lorsque les analystes indiens présentent les choix diplomatiques de New Delhi comme preuve de neutralité. Le multi-alignement est une stratégie, pas une démonstration d'impartialité. L'Inde peut entretenir des relations multiples tout en soutenant certains résultats politiques ; elle peut s'opposer à certaines formes de domination occidentale tout en acceptant d'autres hiérarchies, dès lors qu'elles servent ses intérêts.

L'analyse ne doit donc pas se borner à célébrer la flexibilité, mais identifier ses coûts, ses contradictions et ses limites. L'autonomie stratégique doit être évaluée non seulement comme objectif, mais aussi à l'aune des dépendances et asymétries qui en restreignent la portée.

La relation diplomatique renforcée entre l'Inde et Israël n'est plus seulement un partenariat technique dans la défense. Elle englobe désormais la coopération en matière de renseignement, de surveillance, de drones, de cybersécurité, d'antiterrorisme, de technologie militaire, ainsi qu'une proximité idéologique entre certaines droites indienne et israélienne. Cette alliance devient un pilier de la stratégie sécuritaire et technologique indienne.

Certains analystes indiens y voient un exemple classique de multi-alignement : l'Inde coopère avec Israël tout en maintenant des liens avec l'Iran, le monde arabe, la Russie, ou la cause palestinienne. Cela n'est qu'en partie vrai et reste incomplet.

Le vrai débat porte sur l'impact politique et moral : que se passe-t-il quand les actions israéliennes vont à l'encontre du soutien affiché de l'Inde au droit international et à l'ONU ? L'Inde peut-elle prétendre défendre le Sud global tout en marginalisant le droit à l'autodétermination des Palestiniens, voire en s'alignant sur un régime colonial brutal, voire un génocide ? L'Inde équilibre-t-elle vraiment ses partenariats, ou dérive-t-elle vers l'orbite stratégique américano-israélienne tout en préservant un discours d'autonomie ?

Il y a une différence majeure entre reconnaître que l'Inde a des intérêts à coopérer avec Israël et prétendre que ce partenariat est automatiquement compatible avec l'autonomie stratégique. Le premier est un constat, le second une posture idéologique.

Des intellectuels indiens critiques, à l'instar d' Achin Vanaik, contestent l'idée selon laquelle les relations entre l'Inde et Israël se résumeraient essentiellement à un partenariat stratégique ou transactionnel. Vanaik souligne que ce rapprochement révèle également une parenté idéologique entre l'Hindutva et le sionisme, notamment en ce qui concerne le nationalisme, le territoire, l'identité et le pouvoir de l'État, autrement dit, une convergence plus profonde entre le sionisme et le nationalisme hindou.

La question n'est pas de savoir si l'Inde doit rompre avec Israël - ce serait ignorer la réalité de ses intérêts sécuritaires et technologiques - mais si elle peut poursuivre ces intérêts sans perdre en crédibilité sur la question palestinienne, le droit international et la souveraineté d'autres sociétés du Sud global.

La prudence indienne face aux actions israéliennes ou américaines contre l'Iran et sa non-condamnation révèle aussi les limites du discours d'équilibre. L'Iran n'est pas un partenaire quelconque, mais une puissance régionale voisine, membre du BRICS, liée de longue date à l'Inde sur le plan économique, civilisationnel, ou de connectivité. Le silence indien face aux menaces contre l'Iran affaiblit ses prétentions à l'équilibre.

Les BRICS constituent le test institutionnel le plus net des ambitions géopolitiques indiennes. L'organisation n'a pas vocation à devenir un bloc anti-occidental. Son potentiel réside dans la création de mécanismes permettant aux pays émergents et en développement de gagner en autonomie dans la finance, le commerce, la technologie, le développement et la représentation internationale avec une voix plus forte pour le Sud global.

Les dossiers essentiels ne sont pas nécessairement la monnaie commune - sur laquelle l'Inde freine, selon certains critiques, sous influence américaine - mais des systèmes de paiement plus efficaces, l'usage accru des monnaies locales, la finance du développement, la coopération technologique, les standards, la réforme institutionnelle, et des alternatives à la dépendance excessive aux infrastructures financières occidentales.

L'Inde a la capacité diplomatique de faire avancer cet agenda : promouvoir le commerce Sud-Sud, soutenir les réformes du FMI et de la Banque mondiale, renforcer la coopération pour le développement, et contribuer à des systèmes technologiques et financiers plus inclusifs. Mais il faudrait pour cela dépasser la simple gestion des contradictions.

Si les BRICS ne servent qu'à accroître l'influence indienne sans remettre en cause les hiérarchies existantes, leur potentiel transformateur restera limité. Pour devenir un pilier d'un ordre international plus pluriel et autonome, l'Inde devra accepter que ses partenaires - Chine, Russie, Iran, Brésil, Afrique du Sud, et autres - aient des priorités qui ne coïncident pas toujours avec celles de New Delhi.

Le véritable dilemme de l'Inde n'est pas de choisir entre l'Occident et le Sud global, mais de définir l'ordre international auquel elle souhaite contribuer. L'autonomie stratégique ne peut se limiter à éviter les alignements formels : elle exige des initiatives actives, des principes cohérents, et l'acceptation des conséquences politiques du changement institutionnel.

La montée en puissance de l'Inde est réelle, et elle est une puissance influente, mais pas le leader incontesté du Sud global. Sa capacité à rassembler, ses partenariats de développement, sa coopération de défense, son infrastructure numérique et son poids symbolique sont notables. Mais la Chine dispose d'atouts économiques, industriels, financiers et commerciaux bien supérieurs dans le monde en développement. La compétition entre Pékin et New Delhi dépasse donc le simple récit diplomatique.

La meilleure contribution de l'Inde serait d'élaborer une politique étrangère qui conjugue l'intérêt national avec une conception cohérente de la justice internationale et de la réforme institutionnelle. Cela exigerait plus de constance dans le traitement des questions de souveraineté, d'intervention, de sanctions, d'occupation et de droits des petits États.

Le multi-alignement reste une technique diplomatique impressionnante. Mais un outil ne remplace pas une vision. Il peut protéger les intérêts nationaux et éviter la dépendance à une grande puissance, mais il ne peut se substituer à une vision géopolitique. Sans celle-ci, l'Inde risque de devenir hautement transactionnelle, experte en équilibre mais incertaine sur l'ordre international qu'elle veut façonner.

L'enjeu central n'est pas de savoir si l'Inde peut poursuivre l'autonomie stratégique, mais si cette autonomie est un simple outil d'avantage national ou un véritable projet politique de leadership et de vision pour le Sud global. Tant que New Delhi n'aura pas tranché, ses prétentions au leadership du Sud global resteront crédibles dans le discours, mais incomplètes dans les faits. Pour le Sud global, l'alignement croissant de l'Inde avec Israël a déjà compromis ses ambitions de leadership.

source :  New Eastern Outlook

 reseauinternational.net