Awad Joumaa, 12 novembre 2026.- Un sermon devient une carte. Une carte devient une politique. Et cette politique se traduit par des terres accaparées, des foyers vidés de leurs habitants et des frontières redessinées. "Greater Israel": How Christian Zionism Became Policy (Grand Israël : comment le sionisme chrétien est devenu une politique), un documentaire de 22 minutes produit par Al Jazeera Originals et réalisé par Awad Joumaa, retrace le parcours d'une idée biblique séculaire, partie de chaires marginales en Angleterre pour atteindre le cœur de la vie politique américaine, transformant une prophétie en un rouage du pouvoir moderne. Mêlant images d'archives et visuels générés par intelligence artificielle, le film explore une question qui ne relève plus seulement des théologiens ou des historiens : que se passe-t-il lorsqu'une vision religieuse du territoire est soutenue par des votes, des financements, des infrastructures militaires et une politique d'État ?
Un sermon, une carte, une politique
Dans une "méga-église" de San Antonio, au Texas, le pasteur John Hagee lit une carte à voix haute. Dieu, affirme-t-il, a promis au peuple juif "la moitié de l'Égypte actuelle, la totalité d'Israël, du Liban, de la Syrie, de la Jordanie et du Koweït, ainsi que les trois quarts de l'Arabie saoudite".
"Il ne s'agit pas d'une négociation", déclare-t-il à ses fidèles. "Dieu ne dit pas :"Passons un accord". Il dit :"Voici l'accord."" John Hagee n'est pas un prédicateur marginal. Il est le fondateur de l'organisation Christians United for Israel (CUFI - Chrétiens unis pour Israël), qui revendique plus de 10 millions de membres et est devenue l'une des organisations pro-Israël les plus puissantes des États-Unis. Le film explore un univers où les textes sacrés sont lus comme une géographie ; où cette géographie se transforme en un droit légitime ; et où ce droit est porté jusqu'à Washington, D.C., par le biais du lobbying, des élections et de l'action politique.
Le bloc électoral au service de la prophétie
Le sionisme chrétien est souvent décrit comme un système de croyances. Aux États-Unis, il constitue également une force politique.
Les protestants évangéliques blancs représentent environ 13 % de la population adulte américaine, soit près de 35 millions de personnes, et se définissent, pour la plupart, comme républicains. Leur position sur Israël est particulièrement ferme. Selon un sondage réalisé en 2018 par LifeWay Research pour le compte de l'organisation Chosen People Ministries, 80 % des évangéliques considèrent que la création d'Israël en 1948 constitue l'accomplissement d'une prophétie biblique devant mener au retour du Christ. Environ deux tiers d'entre eux estiment que l'État d'Israël moderne découle de l'alliance biblique.
Cette conviction se traduit en votes. Une analyse du Pew Research Center portant sur le cycle électoral de 2024 révèle que 82 % des électeurs évangéliques blancs ont soutenu Donald Trump lors des récentes élections de mi-mandat ; il s'agit du taux de soutien le plus élevé parmi tous les groupes religieux.
Cette croyance façonne également les attitudes à l'égard de la guerre. En 2024, le Chicago Council on Global Affairs a constaté que 64 % des évangéliques blancs jugeaient justifiées les actions d'Israël à Gaza - une proportion environ deux fois plus élevée que celle observée au sein de la population américaine dans son ensemble - tandis que 60 % s'opposaient à toute réduction de l'aide militaire américaine à Israël.
"Le socle du soutien à l'État d'Israël repose sur l'idée, partagée par les évangéliques américains, que cela hâtera le retour de Jésus", explique Frank Schaeffer, ancien membre de la mouvance évangélique, dans le documentaire d'Al Jazeera de 2024, Praying for Armageddon. "Et sans cet électorat évangélique blanc qui constitue le socle du Parti républicain, aucun candidat républicain, où que ce soit aux États-Unis, ne pourrait se faire élire, quel que soit le poste visé. Nous, les évangéliques, ne voulons pas de la paix. Nous voulons Armageddon."
Suivre l'argent
Cette théologie est prêchée depuis les chaires. La machine fonctionne grâce aux dons, au lobbying et aux activités de plaidoyer exonérées d'impôts.
L'International Fellowship of Christians and Jews (IFCJ) affirme avoir collecté plus de 3,6 milliards de dollars depuis 1983, 92 % de ses donateurs se déclarant chrétiens. La publication américaine Mother Jones a retracé la manière dont les réseaux sionistes chrétiens ont acheminé des fonds vers des causes israéliennes, notamment vers des organisations liées à l'expansion des colonies en Cisjordanie occupée.
La branche politique de CUFI (Christians United for Israel) pèse moins lourd en termes de montants financiers, mais elle est influente en matière d'accès aux décideurs. Selon OpenSecrets, le CUFI Action Fund a consacré 679.410 dollars à des activités de lobbying au niveau fédéral en 2025.
Dans son rapport de 2024 sur l'aide américaine à Israël, le Congressional Research Service (service de recherche du Congrès) note que l'AIPAC comme CUFI "expriment un soutien sans équivoque à l'aide américaine en matière de sécurité destinée à Israël".
À Washington, cette influence est structurelle. L'organisation Capitol Ministries, fondée par Ralph Drollinger (qui défend une " justification biblique à la défense d'Israël") organise des études bibliques hebdomadaires suivies par des membres du Congrès. Sous le premier mandat de Donald Trump, elle a même mis en place une étude biblique destinée aux membres du cabinet présidentiel. Cette théologie ne se limite pas aux églises ; elle est présente là dans les lieux de pouvoir.
Du Nil à l'Euphrate
La carte d'Israël, telle que conçue par les sionistes chrétiens, trouve sa source dans les Écritures. Dans le livre de la Genèse (chapitre 15), qui fait partie de la Torah et de l'Ancien Testament, Dieu promet aux descendants d'Abraham un territoire s'étendant "du fleuve d'Égypte jusqu'au grand fleuve, l'Euphrate". Pour les sionistes chrétiens et certains ultranationalistes israéliens, ce passage n'est pas une métaphore ; c'est un titre de propriété.
En février 2026, l'ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee, s'est entretenu avec le journaliste indépendant Tucker Carlson. Ce dernier a lu le passage biblique décrivant un territoire allant "de l'Euphrate au Nil". Interrogé sur la question de savoir si Israël avait le droit de revendiquer l'ensemble de ces terres, Mike Huckabee a répondu : "Ce serait très bien s'ils prenaient tout."
Une telle vision n'est pas nouvelle. Comme le souligne dans le film le professeur John Mearsheimer, de l'université de Chicago, le premier Premier ministre israélien, David Ben Gourion, évoquait dès 1918 un Grand Israël qui engloberait la totalité de la Palestine historique, des portions du sud du Liban et du sud de la Syrie, la rive orientale du Jourdain ainsi que la péninsule du Sinaï. Il ne s'agissait pas là d'un simple fantasme marginal, mais bien d'un élément constitutif de l'imaginaire stratégique du sionisme originel.
Cet imaginaire perdure au sein du mouvement des colons. Daniella Weiss, l'une des figures de proue de l'entreprise de colonisation, a affirmé que le sud du Liban faisait partie intégrante de la vision du Grand Israël. Selon ses propres termes : "Cela en fait partie. Tout cela, et même des portions de la Syrie, de l'Irak et de l'Iran. C'est immense."
Le ministre des Finances israélien, Bezalel Smotrich issu de l'extrême droite a formulé cette revendication en des termes ouvertement religieux, priant publiquement pour "l'élargissement des frontières de la terre d'Israël, en vue de la rédemption totale et de la construction du Temple". Devant la Knesset, il a par ailleurs déclaré qu'"il n'existe pas de peuple palestinien".
En 2017, Bezalel Smotrich a publié ce qu'il a qualifié de "Plan décisif", soutenant que le conflit devait être résolu non pas par la création d'un État palestinien, mais par une victoire israélienne. Les Palestiniens, écrivait-il, seraient confrontés à un choix : accepter la souveraineté israélienne permanente, émigrer, ou bien résister et subir une défaite. Le document donnait une forme idéologique à ce qui est désormais visible sur le terrain : une annexion, sans pour autant utiliser le mot "annexion".
Syrie : la zone tampon devient un territoire occupé
La situation en Syrie illustre la manière dont Israël a utilisé le discours sur la "sécurité" pour progresser davantage vers l'est.
Après l'effondrement du gouvernement de Bachar el-Assad en décembre 2024, Israël a franchi les limites du plateau du Golan, territoire qu'il occupe, pour pénétrer dans la zone tampon démilitarisée qui séparait les forces israéliennes et syriennes depuis l'accord de désengagement de 1974. Selon Al Jazeera, Israël a pris le contrôle d'environ 400 km² de territoire syrien, au-delà du plateau du Golan occidental qu'il occupe depuis 1967.
Israël a présenté cette avancée comme une mesure défensive et temporaire. Or, dans cette région, le recours à l'argument d'une "sécurité temporaire" s'inscrit dans une longue tradition. Le plateau du Golan, lui-même saisi en 1967, a par la suite été annexé par Israël, une décision rejetée par la communauté internationale. Des décennies plus tard, il demeure sous contrôle israélien.
Al Jazeera a également rapporté la présence du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, aux côtés de troupes israéliennes sur un territoire occupé dans le sud de la Syrie ; une visite qui a suscité la colère de Damas et soulevé des interrogations quant à la possibilité même d'un futur accord.
Le cas syrien est déterminant, car il transforme la géographie biblique en géographie militaire. Le concept du Grand Israël implique des frontières s'étendant vers le nord et vers l'est. La politique israélienne, quant à elle, invoque des notions de zones tampons, de démilitarisation et de profondeur stratégique. Pour les Syriens vivant sous la menace de l'expansion militaire israélienne, cette distinction importe sans doute moins que la réalité des terres prises.
Sud-Liban : une occupation sous un autre nom
L'invasion du sud du Liban par Israël pourrait bien constituer une nouvelle étape vers la création d'un Grand Israël.
Israël a occupé certaines parties du sud du Liban de 1982 jusqu'à son retrait en 2000. Toutefois, la frontière n'a jamais retrouvé son calme et, depuis le dernier conflit, la présence israélienne ne se limite plus à des frappes épisodiques. Selon des informations rapportées par Al Jazeera, les forces israéliennes ont détruit des dizaines de villages dans le sud du Liban au cours des 100 derniers jours, tandis que les attaques se poursuivent malgré les accords de cessez-le-feu.
Al Jazeera indique qu'Israël occupe actuellement des dizaines de villages dans le sud du Liban, empêchant ainsi des milliers de personnes de regagner leur foyer. Dans une enquête, des habitants et des responsables locaux expliquent comment les attaques israéliennes ont endommagé les infrastructures hydrauliques, rendant, de fait, tout retour impossible.
Un autre rapport révèle que plus de 100 villes et villages à travers le Liban ont fait l'objet d'ordres de déplacement forcé durant le conflit, touchant des zones bien plus vastes que la simple bande frontalière.
C'est ainsi qu'une zone de sécurité, présentée comme temporaire, pourrait devenir une réalité politique. Un village est évacué. Une route est fermée. Les réseaux d'eau sont détruits. L'armée reste sur place. Les habitants ne peuvent pas revenir. Sur le papier, la frontière existe peut-être encore. Sur le terrain, la vie s'organise désormais autour du contrôle militaire israélien et, à terme, la géographie elle-même s'en trouve transformée.
Gaza et la Cisjordanie : le modèle
Les frontières ne sont pas redessinées uniquement par des chars. Elles le sont aussi par des permis, des points de contrôle, des routes de contournement, des zones militaires et des ordres de démolition.
En Cisjordanie occupée, plus de 60 % du territoire se situe dans la zone C, placée sous le contrôle civil et militaire direct d'Israël. La construction palestinienne y est fortement restreinte, tandis que les avant-postes israéliens illégaux sont souvent régularisés a posteriori. Le mur de séparation, dont la Cour internationale de justice a jugé, en 2004, qu'il était illégal là où il traverse le territoire occupé, a contribué à transformer la géographie en instrument politique.
La même logique est à l'œuvre dans l'ensemble du territoire palestinien occupé : le foncier est fragmenté, les déplacements sont contrôlés et la vie des Palestiniens est rendue, sur le plan administratif, conditionnelle. Ce qui, sur une carte, apparaît comme un territoire unique, devient, dans la pratique, un archipel.
La rapporteuse spéciale des Nations unies, Francesca Albanese, a averti à maintes reprises que la destruction de la vie palestinienne à Gaza et dans les territoires occupés constitue également un test pour l'ordre juridique international. "Ce qui est perdu en Palestine", a-t-elle déclaré devant le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, "sera perdu pour nous tous."
Ce schéma est également visible au-delà de la Palestine : intervenir au nom de la sécurité, construire des infrastructures, normaliser une présence, et laisser la carte se modifier en toute discrétion.
Irak : fragmentation plutôt qu'annexion
L'Irak occupe une place singulière dans la vision du Grand Israël. Le fleuve Euphrate, désigné dans la Genèse (15, 18) comme la limite orientale de la Terre promise, traverse ce pays. Toutefois, les principaux stratèges et idéologues à l'origine du projet de Grand Israël n'évoquaient généralement pas l'annexion de Bagdad. Leur objectif affiché était tout autre : briser la puissance de l'Irak.
En 1982, Oded Yinon, ancien responsable du ministère israélien des Affaires étrangères, a publié dans Kivunim, une revue de l'Organisation sioniste mondiale, un texte intitulé "Une stratégie pour Israël dans les années 1980". Il y présentait l'Irak comme la plus grande menace stratégique pour Israël et soutenait que le pays devait être fragmenté en trois entités : un État chiite au sud, un État sunnite au centre et un État kurde au nord. La fragmentation de l'Irak, écrivait-il, constituait un objectif stratégique "garanti".
Quatorze ans plus tard, un document politique de 1996 intitulé A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm ("Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour assurer la sécurité du royaume"), rédigé pour Benyamin Netanyahou par un groupe de réflexion dirigé par Richard Perle (ancien responsable du Pentagone sous l'ère Reagan, qui présidera plus tard le Defense Policy Board sous George W. Bush), Douglas Feith (futur sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique entre 2001 et 2005) et David Wurmser (qui deviendra conseiller pour le Proche-Orient auprès du vice-président Dick Cheney), qualifiait "l'éviction de Saddam Hussein du pouvoir en Irak" d'"objectif stratégique israélien important en soi". Ces trois auteurs ont rejoint l'administration de George W. Bush à des postes de haut niveau liés à la sécurité nationale, à l'approche de l'invasion de l'Irak en 2003.
Rien ne prouve que l'idée d'un Grand Israël ait joué un rôle dans les motivations de l'administration Bush pour mener la guerre en Irak. Pourtant, le pasteur Hagee, d'une église de San Antonio, a été très clair : il a qualifié la guerre en Irak de "début de la fin" et de "porte ouverte sur l'Apocalypse".
Ainsi, le rôle de l'Irak dans la vision du monde du Grand Israël n'est pas seulement territorial ; il est stratégique. Un État arabe unifié et puissant, situé à l'est du Jourdain, représente une menace ; un Irak fragmenté, en revanche, constitue une opportunité.
Une toile de fond vieille de 400 ans
Cette dimension messianique n'a pas vu le jour au Congrès. Elle remonte aux prédicateurs puritains anglais du XVIIe siècle, qui estimaient que les Juifs devaient retourner en Terre sainte pour permettre le retour du Christ. Cette conviction s'est ancrée dans la culture protestante anglo-américaine bien avant la création de l'État d'Israël.
Bien avant la déclaration Balfour, des chrétiens sionistes américains exerçaient déjà des pressions auprès des présidents. En 1891, William Eugene Blackstone, prédicateur laïc méthodiste, soumit une pétition au président Benjamin Harrison réclamant la restitution de la Palestine au peuple juif. Le " mémorandum Blackstone" fut signé par d'éminentes personnalités politiques, des hommes d'affaires et des figures religieuses américaines ; il constitue l'une des premières interventions organisées du sionisme chrétien dans la vie politique des États-Unis.
L'historienne Regina Sharif considère Woodrow Wilson comme le tournant décisif. Selon elle, après que Wilson a apporté son soutien au sionisme, tous les présidents américains qui lui ont succédé se sont, d'une manière ou d'une autre, alignés sur le projet sioniste.
La donne est en train de changer
Aux États-Unis, l'opinion publique évolue désormais dans une direction opposée à celle de la politique menée. Un sondage du Pew Research Center, publié en avril 2026, révèle que 60 % des Américains portent désormais un regard défavorable sur Israël ; la part de ceux qui expriment une opinion "très défavorable" est passée de 10 % en 2022 à 28 % en 2026. Les évolutions les plus marquées s'observent chez les Américains les plus jeunes, y compris au sein de l'électorat républicain.
Selon un sondage réalisé en décembre 2025 par YouGov pour le compte de l'IMEU Policy Project, 51 % des Républicains âgés de moins de 45 ans souhaiteraient voir, pour l'élection présidentielle de 2028, un candidat qui réduirait les livraisons d'armes américaines à Israël, tandis que seuls 27 % d'entre eux se prononcent pour le maintien ou l'augmentation de ces livraisons.
Cela donne à penser que la coalition politique qui a conféré une telle puissance à l'influence du sionisme chrétien n'est peut-être plus aussi stable qu'elle le paraissait autrefois. Si l'appareil politique continue de fonctionner selon la même dynamique, l'électorat, lui, commence à évoluer.
Le coût humain que dissimule la carte
Derrière les slogans se trouvent des villages qui portent un nom.
Dans les collines du sud d'Hébron, la communauté pastorale de Khirbet Zanuta, vidée de ses habitants fin 2023 sous la pression des violences commises par des colons, a vu ses tentatives répétées de retour entravées par des démolitions et des bouclages militaires, selon l'organisation israélienne de défense des droits humains B'Tselem. Au cours de la même période, le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies (OCHA) a recensé, pour la seule année 2024, le déplacement de plus de 2.400 Palestiniens en Cisjordanie occupée, en raison des violences des colons et de démolitions ; il s'agit du chiffre annuel le plus élevé jamais enregistré. Depuis le début de l'année 2026, près de 2.150 personnes ont été déplacées, toujours selon l'OCHA.
Dans le sud du Liban, cette même réalité se manifeste par des villages endommagés, des infrastructures détruites et des familles dans l'incapacité de rentrer chez elles. En Syrie, elle se traduit par l'établissement de nouvelles positions militaires au-delà du plateau du Golan occupé. À Gaza, elle prend la forme de la destruction de foyers, d'hôpitaux, d'universités et de terres agricoles.
La carte est souvent évoquée à travers des concepts abstraits : frontières, prophétie, sécurité, rédemption. Pourtant, chaque tracé modifié sur cette carte traverse des foyers, des champs, des écoles, des routes et des cimetières. Chaque grande théorie est vécue, par des gens ordinaires, comme une expulsion, un bombardement, un bouclage ou un effacement.
Pourquoi cela compte aujourd'hui
Malgré toutes les évocations de prophéties et de la volonté divine, les cartes ne se modifient pas d'elles-mêmes. Les colonies ne se construisent pas toutes seules. Les bombes ne tombent pas du ciel par hasard.
Ce film met en lumière un projet façonné par des choix politiques, des financements et des votes : une doctrine qui se traduit par des activités de lobbying, des allocations budgétaires, des infrastructures militaires et des tracés sur une carte.
Il ne s'agit pas de théologie ancienne, mais de politique contemporaine. À Masafer Yatta, des bulldozers israéliens rasent des habitations palestiniennes. Dans le sud du Liban, les forces israéliennes maintiennent leurs positions. Israël a progressé plus avant en territoire syrien, au-delà du Golan. Et à Washington, le discours religieux continue d'influencer les autorisations politiques.
Le sermon, le discours et le bulldozer ne relèvent plus de récits distincts. Ils font partie d'une seule et même histoire.
Source : Al Jazeera