Markku Siira
Source: markkusiira.substack.com
Le nouveau livre de Stephen Kinzer, Boiling Point: How America Brought War to Ukraine, avance une thèse centrale saisissante: lorsque les chars russes ont franchi la frontière ukrainienne en février 2022, ils ont emprunté une route que les États-Unis construisaient depuis soixante-quinze ans. Cette métaphore ne cadre pas avec le récit dominant; celui qui la formule peut donc être taxé de poutinisme. Kinzer a été critiqué, bien que ses affirmations n'aient pas été réfutées.
Le récit de Kinzer ne commence ni à Kiev en 2014, ni même au sommet de Bucarest de 2008. Il remonte aux alentours de 1949, lorsque la CIA commença à envoyer des guérilleros en Ukraine pour tenter de déclencher une insurrection dans l'arrière-cour de Staline. Parmi les hommes envoyés figuraient d'anciens membres d'une division SS ukrainienne ayant servi pendant la Seconde Guerre mondiale. Un responsable de la CIA se souvint plus tard qu'il s'agissait d'"utiliser n'importe quelle crapule, pourvu qu'elle soit anticommuniste". Les opérations échouèrent, les services de renseignement soviétiques ayant facilement infiltré le réseau. Sur le plan stratégique, elles instaurèrent toutefois un mode opératoire appliqué depuis lors: l'Ukraine reste utilisée comme tête de pont contre la Russie.
La partie la plus convaincante du livre porte sur la fenêtre d'opportunité manquée après la fin de la guerre froide. Kinzer rappelle que Bush père avait promis à Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est. Sous l'administration Clinton, la ligne changea. La Pologne, la Tchéquie et la Hongrie rejoignirent l'alliance militaire en 1999, et le sommet de Bucarest déclara en 2008 que l'Ukraine et la Géorgie "deviendraient membres à terme".
Selon l'argumentation de Kinzer, Washington n'a jamais pris au sérieux les lignes rouges tracées à plusieurs reprises par Moscou et ne s'est jamais demandé comment le pouvoir américain réagirait si le Mexique ou le Canada rejoignait une alliance militaire dirigée contre les États-Unis.
Les détails des négociations de paix menées à Istanbul en avril 2022 constituent la partie la plus explosive du livre. Kinzer s'appuie sur plusieurs sources pour affirmer que les négociateurs ukrainiens et russes étaient alors proches d'un accord-cadre portant sur la neutralité de l'Ukraine et des garanties de sécurité.
Puis le Premier ministre britannique Boris Johnson serait arrivé à Kiev pour annoncer que l'administration Biden n'accepterait pas cet accord. Johnson lui-même a démenti cette affirmation. Derrière cette accusation particulière se trouve une thèse plus générale: au début de la guerre, le choix de l'Occident n'aurait pas été de favoriser un cessez-le-feu, mais d'exercer une pression militaire sur la Russie.
Selon Kinzer, les morts ukrainiens font office de simples chiffres sur l'échiquier des stratèges de Washington. Il renvoie à ses propres reportages sur la guerre des Contras au Nicaragua dans les années 1980. Il avait alors compris que cette guerre ne concernait pas le Nicaragua: deux grandes puissances, les États-Unis et l'Union soviétique, avaient choisi un pays pauvre comme champ de bataille, et les morts étaient presque tous des habitants du pays.
Pendant la guerre des Contras, les États-Unis finançaient et armaient des insurgés antigouvernementaux, les Contras, qui combattaient le gouvernement sandiniste de gauche du Nicaragua. Selon Kinzer, l'Ukraine est une version amplifiée de la même histoire: la rivalité entre grandes puissances se joue de nouveau sur le territoire d'autrui, et la population locale paie le prix fort de la confrontation.
Kinzer retrace également la genèse politique de Volodymyr Zelensky: l'oligarque Ihor Kolomoïsky, propriétaire d'une chaîne de télévision, aurait annoncé à l'humoriste qu'il allait créer un véritable parti et faire de lui un candidat à la présidence. Zelensky est devenu une figure majeure pendant la guerre, mais quel sera son sort dans l'après-guerre ? Devra-t-il répondre de ses actes ou fuira-t-il l'Ukraine, par exemple pour la Grande-Bretagne?
La valeur de Boiling Point tient au fait qu'il ne raconte pas une histoire agréable. Le livre bat en brèche le récit officiel d'une "guerre d'agression totalement non provoquée". Soixante-quinze ans de pression, des lignes rouges ignorées à plusieurs reprises et des négociations de paix empêchées par l'Occident au cours des premiers mois de la guerre ne disparaissent pas parce que Poutine cherche à établir des sphères d'influence. Reconnaître leur existence ne revient pas à défendre l'attaque. Si l'Europe veut un avenir qui ne soit pas défini par la prochaine guerre, elle doit affronter cette question: pour servir les intérêts de qui l'architecture de sécurité de l'après-guerre froide a-t-elle été construite, et qui a été exclu de la table des négociations?
Dans un entretien, Kinzer évoque le modèle autrichien comme solution de rechange: après la Seconde Guerre mondiale, l'Autriche s'est engagée dans sa Constitution à ne pas adhérer à une alliance militaire et à ne pas autoriser la présence de troupes étrangères sur son territoire, ce qui a permis le retrait des forces d'occupation. Kinzer y voit un bon modèle pour l'Ukraine, mais constate que les Américains ne l'apprécient pas, car cela ne ressemblerait pas à une victoire. Il mentionne également l'idée d'Henry Kissinger d'une Ukraine servant de "pont neutre entre l'Est et l'Ouest".
La guerre se poursuit, et le récit de ses origines s'est cristallisé en deux versions qui ne se rejoignent pas. Kinzer propose une troisième perspective, qui n'est pas parfaite, mais qui oblige à poser la question: si une grande puissance a, pendant des décennies, élargi son alliance militaire, soutenu des changements de régime et entraîné des forces nationalistes aux frontières d'un autre État, et que l'adversaire finit par réagir, peut-on encore qualifier la guerre de "totalement non provoquée"?