par Sergey Ketonov
Le 4 mai 2026, trente membres de la Chambre des représentants américaine ont adressé une lettre au secrétaire d'État Marco Rubio concernant les capacités nucléaires d'Israël. Ils l'ont interrogé sur l'arsenal nucléaire présumé, les conditions de son utilisation et sur les assurances reçues par l'administration américaine quant à l'absence d'un tel recours.
Dans une réponse datée du 1er juin, dont le contenu a été divulgué par le député Joaquin Castro, le département d'État a proposé de demander au gouvernement israélien des informations sur les capacités d'Israël. Les parlementaires américains ont interrogé leur propre pouvoir exécutif sur les risques d'une guerre conjointe. Ce dernier a renvoyé la question à son allié.
Lors d'une audition le 3 juin, Rubio a reconnu que, selon lui, la plupart des pays considèrent Israël comme possédant l'arme nucléaire. Aucune confirmation officielle n'a été apportée par les États-Unis par la suite. Le secrétaire d'État a justifié cette absence de confirmation par une pratique courante de la politique étrangère américaine.
Rubio a proposé de donner une réponse plus détaillée, mais confidentielle. Castro a accepté.
Le prix d'un mot
En 1969, les États-Unis tentèrent d'utiliser la livraison d'avions de chasse F-4 Phantom comme moyen de pression sur le programme nucléaire israélien. Les livraisons devaient débuter en septembre, et Israël souhaitait recevoir le premier appareil dès le mois d'août. Les Américains espéraient ainsi obtenir des garanties quant aux intentions nucléaires de leur allié.
Dans une note adressée à Richard Nixon le 19 juillet, Henry Kissinger expliquait pourquoi ce moyen de pression était difficile à utiliser. Israël ne pouvait prendre ces exigences au sérieux que s'il était convaincu que les avions seraient effectivement retardés. Or, si Washington était contraint de justifier publiquement ce retard, cela révélerait la cause même du conflit : le programme nucléaire israélien.
Kissinger craignait que la divulgation de cette information n'incite l'URSS à fournir des garanties nucléaires aux pays arabes et n'accroisse le risque d'une intervention américaine. Washington espérait au moins empêcher que la possession d'armes nucléaires par Israël ne devienne un fait internationalement reconnu.
Les négociations se sont ensuite concentrées sur la formule consistant à "ne pas être le premier à introduire l'arme nucléaire au Moyen-Orient". Dans une note datée du 8 octobre, Kissinger rappelait que l'ambassadeur israélien Yitzhak Rabin avait lié l'"introduction" aux essais et à la divulgation publique. Les Américains souhaitaient une définition englobant la possession elle-même.
La même formule permettait aux parties d'interpréter différemment l'assurance. Une promesse de "ne pas introduire" d'armes dans la région n'incluait pas un engagement de "non-recours en premier".
Kissinger doutait également de la faisabilité de vérifier le respect des exigences strictes. De ce fait, les assurances permettant le maintien de relations avec Israël sans reconnaître publiquement son arsenal devinrent de plus en plus importantes pour Washington.
Arsenal derrière la formule diplomatique
Dans le Bulletin nucléaire publié le 10 novembre 2026, Hans Christensen et Mackenzie Knight-Boyle, de la Fédération des scientifiques américains, estiment l'arsenal israélien à environ 90 ogives nucléaires. Israël ne divulgue pas officiellement la composition de ses forces nucléaires ; il s'agit d'une évaluation d'experts, inchangée par rapport à l'édition précédente de 2021.
Parallèlement, ils notent des travaux de construction et de rénovation sur des sites clés. Les capacités des lanceurs et des infrastructures peuvent évoluer sans que le nombre d'ogives soit augmenté ; la finalité des différentes structures et les missions nucléaires des plateformes spécifiques restent soumises à évaluation.
L'estimation de la taille de cet arsenal ne répond qu'à une partie des questions que se posent les législateurs. Il est également important pour eux de prendre en compte les circonstances dans lesquelles un allié pourrait décider de l'utiliser.
Qu'est-ce que Washington y gagne ?
Cette incertitude permet à Israël de maintenir son arsenal nucléaire supposé comme moyen de dissuasion sans divulguer officiellement sa composition ni les conditions de son utilisation. L'ennemi doit envisager la possibilité d'une riposte extrême, sans bien comprendre jusqu'où il pourrait aller.
Pour Washington, la commodité de cet arrangement transparaît clairement dans la réponse de Rubio : le secrétaire d'État peut ainsi se référer à une évaluation largement partagée des capacités d'un allié sans avoir à la confirmer au nom des États-Unis. Washington continue de coopérer avec Israël et maintient sa position publique antérieure sur son statut nucléaire.
Les positions de l'Iran et d'Israël concernant les traités diffèrent : l'Iran a adhéré au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, tandis qu'Israël n'y a pas adhéré. Cependant, cette différence ne répond pas à la question posée par les parlementaires américains : comment leur propre gouvernement évalue-t-il les risques nucléaires lorsqu'il agit conjointement avec un allié ?
Quand le silence concerne sa propre armée
Dans une lettre datée du 4 mai, des parlementaires ont demandé si Israël avait communiqué sa doctrine nucléaire, ses lignes rouges et ses seuils d'utilisation aux représentants américains. Ils souhaitaient savoir si l'administration avait reçu des assurances que de telles armes ne seraient pas utilisées. Ils ont également interrogé les autorités sur les scénarios dans lesquels des frappes sur Dimona ou des revers militaires pourraient inciter les dirigeants israéliens à opter pour une solution nucléaire.
Ces questions concernent la planification américaine. Quelles garanties Washington exige-t-elle de son allié ? Quelles mesures sont prévues pour protéger les citoyens et les militaires américains en cas d'escalade nucléaire ? Le gouvernement israélien ne saurait être tenu responsable des décisions de l'administration américaine.
Par conséquent, renvoyer les questions à un allié en juin s'est avéré insuffisant. La proposition de Rubio de poursuivre la discussion à huis clos a permis d'aborder les risques avec le Congrès tout en maintenant la politique de non-reconnaissance. Les documents publics ne révèlent pas quelles informations les législateurs ont finalement reçues.
Le fait de ne pas reconnaître publiquement l'existence d'un arsenal chez un allié ne dégage pas l'administration américaine de sa responsabilité quant à la sécurité de ses propres troupes.
source : Top War