par Fernando Esteche
La guerre contre l'Iran a été rejetée par les urnes le 3 novembre, mais a remporté un vote au Congrès le 10 novembre. Rien ne s'est produit entre ces deux dates qui puisse expliquer ce revirement, si ce n'est onze sièges vacants.
Mardi, la Chambre des représentants a transmis à la commission judiciaire les chefs d'accusation que Thomas Massie, le républicain critique de Pete Hegseth, avait déposés contre le secrétaire à la Défense. C'est la manière procédurale d'enterrer une proposition. La résolution a perdu son statut privilégié et a été laissée entre les mains d'une commission républicaine qui n'a aucune intention de l'examiner. Elle deviendra caduque automatiquement à la fin de la session parlementaire, en janvier. La motion a été adoptée par sept voix, en l'absence de onze démocrates : Julia Brownley, Lou Correa et Nancy Pelosi (Californie) ; Laura Gillen (New York) ; Steven Horsford (Nevada) ; Jonathan Jackson (Illinois) ; Brittany Pettersen (Colorado) ; Melanie Stansbury (Nouveau-Mexique) ; Haley Stevens (Michigan) ; Marilyn Strickland (Washington) ; et Frederica Wilson (Floride).
Chaque absent avait une explication, et il y avait un peu de tout, allant d'une cérémonie de remise de prix à San Francisco à une députée qui est arrivée après que le marteau eut déjà retenti. Rien de tout cela n'explique le groupe dans son ensemble. Les dirigeants démocrates, qui avaient explicitement déclaré leur soutien à la procédure de destitution, n'ont pas pris la peine de compter les voix une par une, ce que fait tout groupe parlementaire lorsqu'il souhaite véritablement l'emporter. Il s'agissait d'un vote annoncé en septembre, visant le membre le plus impopulaire du gouvernement, une semaine seulement après une victoire électorale fondée sur l'opposition à sa guerre. Et onze démocrates étaient absents.
Hegseth n'est pas simplement un secrétaire d'État parmi d'autres. C'est un belliciste doté d'un bureau à part entière, l'homme qui a rebaptisé le département de la Défense "département de la Guerre" et qui dirige une offensive qui n'a jamais été approuvée par le Congrès. Sa destitution aurait constitué le premier acte institutionnel du gouvernement américain contre cette guerre. Tout le monde savait que le Sénat ne parviendrait jamais à rassembler la majorité des deux tiers nécessaire pour le condamner, ce qui expliquait précisément le caractère symbolique de ce vote. Les messages politiques se disputent sur le terrain du symbolisme. Mike Johnson, le président de la Chambre des représentants toujours en fonction, a exhorté les députés à ne pas envoyer un mauvais signal aux alliés en plein conflit. Dans cette guerre, l'allié a un nom et un prénom.
L'offensive contre l'Iran est la guerre stratégique d'Israël, menée avec des soldats américains et des dollars américains. Comme nous l'avons soutenu dans Les Monstres du clair-obscur, il ne s'agit pas ici de l'arrangement anglo-américain habituel dans lequel le mandant engage un mandataire. Ici, la délégation de pouvoir s'est inversée. Normalement, une grande puissance confie l'usure de son adversaire à des forces locales. Dans ce cas précis, le partenaire régional a réussi à convaincre l'Hégémon d'exposer ses propres ressortissants au danger et d'en assumer le coût, notamment le coût politique. Le fait qu'une puissance en déclin ne puisse se défaire de la guerre de son client, même après que son propre électorat l'ait rejetée, en dit long sur qui dirige qui. Hegseth est la pièce maîtresse qui garantit cette continuité.
Cette même nuit, The Hormuz Letter, un compte X qui suit la guerre du Golfe, a souligné que les onze absents avaient un point commun : l'argent de l'AIPAC, le lobby pro-israélien le plus puissant de Washington. Personne n'a produit de preuve d'un appel téléphonique ou d'un ordre. Cela n'était pas nécessaire. Fin octobre, l'AIPAC a annoncé qu'il cesserait de soutenir des candidats en son nom propre et de les financer par le biais de son PAC (comité d'action politique), l'instrument couramment utilisé pour lever des fonds au sein des partis. L'organisation a reconnu qu'elle traversait l'une des périodes les plus difficiles de son histoire.
L'argent continue de circuler, désormais par l'intermédiaire de donateurs individuels et de son "super PAC", qui est nettement plus difficile à retracer. La marque était devenue politiquement toxique et devait être retirée de la vitrine.
La marque étant hors de vue, l'absence est la forme la plus discrète que puisse prendre l'influence. Voter pour enterrer la procédure de destitution revenait à s'associer à la guerre aux yeux d'une base qui venait de voter contre celle-ci. Voter contre la motion signifiait devoir rendre des comptes aux donateurs. Se tenir à l'écart n'entraîne aucune responsabilité. Rien ne figure au dossier, ni pour être critiqué ni pour être récompensé. Massie lui-même a déclaré un jour que chaque législateur républicain avait un représentant de l'AIPAC, une sorte de "nounou" qu'il consulte avant certains votes. Ce genre de pouvoir n'a pas besoin de donner d'ordres. Il s'installe dans l'esprit du législateur avant même que le téléphone ne sonne.
Le messager n'a pas aidé non plus. Massie est le républicain qui s'est opposé le plus ouvertement au lobby au cours de la dernière décennie. L'AIPAC a œuvré contre sa réélection, et Hegseth a personnellement fait campagne pour son adversaire aux primaires dans le Kentucky. La perspective de voir le dissident républicain anti-Israël du mouvement Trump faire tomber le secrétaire à la Guerre était un trophée que personne, dans aucun des deux partis, n'était prêt à lui offrir.
Certains diront que les démocrates préfèrent attendre janvier, lorsqu'ils disposeront de leur propre majorité et contrôleront les auditions, plutôt que d'offrir une victoire à un républicain sur le départ. C'est peut-être le cas. L'un n'exclut pas l'autre. Le pouvoir structurel fonctionne ainsi. Il n'impose rien lorsqu'il suffit que les intérêts s'alignent d'eux-mêmes. Ce qu'il faut expliquer, c'est pourquoi les calculs de la direction démocrate et les intérêts d'un État étranger coïncident si précisément chaque fois que Washington débat d'une guerre au Moyen-Orient.
Téhéran n'a pas été surpris. L'agence de presse Tasnim, proche des Gardiens de la Révolution, suivait les débats depuis septembre. Sa conclusion confirme ce que les diplomates iraniens soutiennent depuis le début de l'agression : le coût de la guerre peut se répercuter sur les urnes américaines sans jamais passer par les institutions américaines.
En janvier, il n'y aura plus ni Massie ni les calculs de quiconque derrière lesquels se cacher. Les démocrates devront présenter leurs propres chefs d'accusation de destitution, en plaçant la guerre contre Iran au centre plutôt que de l'enterrer dans une note de bas de page, et les voter en séance plénière. C'est à ce moment-là que nous verrons si les onze ont d'autres choses à l'ordre du jour.
source : InfoNativa via China Beyond the Wall