Patrick COCKBURN
Assange et WikiLeaks ont fait tout ce que les journalistes devraient faire en révélant des informations importantes sur les méfaits du gouvernement américain et en les communiquant au public.
Le silence des journalistes en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis sur la procédure d'extradition du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, les rend complices de la criminalisation par le gouvernement américain des activités de collecte d'informations.
Au cours des quatre dernières semaines, dans une salle d'audience de l'Old Bailey à Londres, les avocats du gouvernement américain ont demandé l'extradition d'Assange vers les États-Unis pour répondre à 17 accusations en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 et à une accusation de piratage informatique. Au cœur de leur affaire se trouve l'accusation selon laquelle, en laissant circuler une quantité de câbles diplomatiques et militaires américains classifiés en 2010, Assange et WikiLeaks ont mis en danger la vie d'agents et d'informateurs américains.
L'une des nombreuses particularités de cette étrange affaire est que les preuves sont inexistantes. Le Pentagone a admis qu'il n'avait pas réussi à trouver une seule personne travaillant pour les États-Unis qui avait été tuée à la suite des révélations de WikiLeaks. Cet échec n'est pas dû à un manque d'efforts : Le Pentagone avait mis sur pied une force spéciale militaire, déployant 120 agents de contre-espionnage, pour trouver au moins une victime qui pouvait être imputée à Assange et à ses collègues, mais n'a rien trouvé.
D'autres allégations contre Assange avancées par les avocats du gouvernement américain sont tout aussi peu convaincantes ou manifestement fausses, mais il court toujours un réel danger d'être envoyé dans une prison de sécurité maximale aux États-Unis après la décision du tribunal le 4 janvier. Une fois là-bas, il risque une peine de 175 ans et, quelle que soit la durée de son incarcération, il est probable qu'il la passe en isolement dans une minuscule cellule.
L'affaire Assange crée un précédent qui constitue une menace mortelle pour la liberté de la presse en Grande-Bretagne. Si Assange est extradé, tout journaliste qui publie des informations que les autorités américaines jugent sont classées secrètes, aussi connues ou inoffensives soient-elles, risque d'être extradé pour être jugé aux Etats-Unis. Le secrétaire d'État américain, Mike Pompeo, affirme que les non-Américains comme Assange ne bénéficient pas des droits à la liberté d'expression garantis par le Premier amendement [de la Constitution US - NdT].
L'issue du procès d'extradition d'Assange est un point de basculement crucial qui permettra de savoir si la Grande-Bretagne et les États-Unis vont s'enfoncer davantage vers une "démocratie illibérale" comme la Turquie, la Hongrie, le Brésil, l'Inde et les Philippines. Ce qu'Assange et WikiLeaks ont fait - obtenir des informations importantes sur les actes et les méfaits du gouvernement américain et les communiquer au public - est exactement ce que tous les journalistes devraient faire.
Le journalisme consiste à révéler des informations importantes aux gens afin qu'ils puissent juger de ce qui se passe dans le monde - et des actions de leur gouvernement en particulier. Les révélations de WikiLeaks en 2010 n'ont différé des autres grands scoops journalistiques que par leur volume - 251 287 câbles diplomatiques, plus de 400 000 rapports militaires classifiés de la guerre en Irak et 90 000 de la guerre en Afghanistan - et qu'elles étaient plus importantes. [Et pour ne rien vous cacher, j'ai rédigé une déclaration qui a été lue au tribunal cette semaine pour expliquer la signification des révélations de Wikileaks].
Étonnamment, les commentateurs britanniques et américains sont dans un état de déni lorsqu'il s'agit de voir que ce qui arrive à Assange pourrait leur arriver. Ils soutiennent bizarrement qu'il n'est pas journaliste, bien que l'administration Trump accepte implicitement qu'il en soit un, puisqu'elle le poursuit pour ses activités journalistiques. Le motif est ouvertement politique. Une des absurdités du procès est la prétention que les fonctionnaires nommés par Trump fournissent un guide fiable et objectif de la menace que représentent les révélations de WikiLeaks pour les États-Unis.
Pourquoi les médias britanniques sont-ils restés si muets sur le sinistre précédent qui s'établit pour eux, s'ils devaient enquêter sur les agissements d'un gouvernement américain qui ne cache pas son hostilité au journalisme critique. Il y a dix ans, le New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel et El Pais ont publié pendant des jours des extraits des documents de WikiLeaks, en première page, mais il y a longtemps qu'ils ont pris leurs distances par rapport à son fondateur. Pourtant, même s'ils souhaitent le contraire, leur avenir est lié à son sort.
Alan Rusbridger, l'ancien rédacteur en chef du Guardian sous lequel les câbles et les journaux de guerre ont été publiés, l'a clairement exprimé dans une interview, disant qu'il n'avait aucun doute sur les dommages qui seront causés à la liberté de la presse. "Quoi que nous pensions d'Assange", a-t-il dit, "ce pour quoi il est visé est le même ou similaire [à ce que] beaucoup de journalistes ont fait, alors il est surprenant pour moi qu'il n'y a pas plus de gens qui comprennent que cette affaire aura des implications inquiétantes pour tous les journalistes".
Le danger pour une presse véritablement libre est en effet si flagrant qu'il est difficile de comprendre pourquoi les médias ont, dans l'ensemble, ignoré la question. Le coronavirus est une raison qui y contribue, mais le fait de traiter Assange et WikiLeaks comme des parias est bien antérieur à l'épidémie. Les critiques se demandent s'il est vraiment journaliste, bien qu'il soit clairement un journaliste de l'ère électronique, publiant des informations brutes d'une manière différente des journaux, de la radio et de la télévision traditionnels. Ses opinions politiques sont radicales et sans complexe, ce qui aliène encore plus de nombreux commentateurs.
Mais les allégations de viol dont il a fait l'objet en Suède en 2010 ont été bien plus importantes pour qu'il ne soit plus considéré comme un héros de la lutte contre le secret d'État, mais comme un personnage hors du commun. Cela a conduit à une enquête du ministère public suédois qui s'est poursuivie pendant neuf ans, a été abandonnée trois fois et a été relancée trois fois, avant d'être finalement abandonnée l'année dernière à l'approche de la prescription. Assange n'a jamais été accusé de quoi que ce soit et tout cela n'a rien à voir avec le procès d'extradition, mais cela aide à expliquer pourquoi une si grande partie des médias a ignoré ou minimisé ce procès à Old Bailey. De nombreux membres de la droite politique ont toujours cru qu'Assange avait sa place en prison et de nombreux progressistes estiment les allégations de viol suffisent à le rendre indéfendable.
Daniel Ellsberg, qui a divulgué les Pentagon Papers aux médias en 1971, a témoigné devant le tribunal qu'il avait divulgué l'histoire secrète de la guerre du Vietnam pour montrer au public que la guerre se poursuivait alors que ses auteurs savaient qu'elle ne pouvait pas être gagnée. Il a déclaré qu'Assange avait fait à peu près la même chose, cette fois-ci en ce qui concerne les guerres en Irak et en Afghanistan, et que les Pentagon Papers et les divulgations de WikiLeaks étaient similaires en tous points.
La saga de Julian Assange et de WikiLeaks est maintenant si longue et compliquée qu'il est bon de se rappeler la lumière crue qu'ils ont jetée sur les activités du gouvernement américain en Afghanistan, en Irak et ailleurs. J'ai moi-même utilisé pour la première fois les informations divulguées au cours de l'été 2010 pour expliquer pourquoi le gouvernement afghan, soutenu par 90 000 soldats américains, ne gagnait pas une guerre que Washington prétendait mener pour la défense de la démocratie.
J'ai cité un rapport d'un responsable américain des affaires civiles à Gardez, en Afghanistan, en 2007, qui a déclaré avoir été carrément informé par un membre du conseil provincial afghan de la ville que "l'opinion générale des Afghans est que le gouvernement actuel est pire que les talibans". Le fonctionnaire américain a déploré que cela ne soit que trop vrai. La raison est expliquée par un autre rapport américain datant du 22 octobre 2009, cette fois de Balkh dans le nord de l'Afghanistan, qui décrit comment les soldats et la police afghans maltraitent les civils locaux qui refusent de coopérer à une recherche. J'ai écrit que le rapport officiel des États-Unis disait qu'"un chef de police de district a violé une jeune fille de 16 ans et que lorsqu'un civil a protesté, le chef de police a ordonné à son garde du corps de lui tirer dessus". Le garde du corps a refusé et a été lui-même tué par le chef de la police".
De telles révélations expliquent pourquoi la guerre afghane se poursuit et que des dizaines de milliers de personnes sont mortes - et pourquoi le gouvernement américain tient tant à mettre Assange en prison pour le reste de sa vie.
Patrick Cockburn
Patrick Cockburn est un chroniqueur indépendant primé qui se spécialise dans l'analyse de l'Irak, de la Syrie et des guerres au Moyen-Orient. Il travaille pour The Independent depuis 1990. En 2014, il avait annoncée la montée de Daech. Il a également fait des études supérieures à l'Institut d'études irlandaises de l'Université du Queens à Belfast et a écrit sur les effets des troubles sur la politique irlandaise et britannique à la lumière de son expérience.
Traduction "les vrais journalistes prennent sa défense, les autres... euh... les autres..." par VD pour le Grand Soir avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles