par Thomas Fazi
Washington a démontré qu'il peut sérieusement entraver l'émergence d'un ordre multipolaire - et porter gravement préjudice aux partenaires commerciaux de la Chine. La puissance structurelle des États-Unis s'est érodée, mais reste redoutable et se renforce même en Europe, parmi ses alliés asiatiques et en Amérique latine. Le recours par l'administration Trump au système centré sur le dollar comme arme et à la violence militaire brute ont gravement perturbé des maillons clés du système multipolaire et creusé d'énormes fossés entre les membres des BRICS, en les poussant vers des positions stratégiques radicalement différentes. Jusqu'à présent, les pays non occidentaux se sont révélés lamentablement mal équipés pour faire face à l'assaut mené par l'Occident.
Sous Trump, cet assaut s'est également transformé en pure coercition : Venezuela, Iran, Cuba, piraterie en haute mer, Ukraine. Le groupe des BRICS n'a pas su réagir, paralysé par des membres aux positions stratégiques diamétralement opposées, dont deux sont effectivement en guerre l'un contre l'autre. En l'absence d'un contrepoids non occidental cohésif - ce qui risquerait en soi de déclencher une guerre mondiale - le monde reste largement unipolaire sur le plan militaire.
Il est désormais presque communément admis, tous bords politiques confondus, que Washington a passé ces dernières années à enchaîner les échecs, affaiblissant ainsi sa position mondiale. En s'aliénant simultanément la Russie et la Chine, il a poussé ces deux puissances à se rapprocher stratégiquement, ce que les stratèges américains considéraient depuis longtemps comme une situation à éviter à tout prix. En transformant le dollar et le système financier centré sur les États-Unis en armes, et en imposant de manière agressive des droits de douane tant à ses alliés qu'à ses adversaires, il n'a fait qu'inciter les pays du Sud à accélérer la dédollarisation et à se détacher de l'architecture commerciale et financière contrôlée par l'Occident - renforçant ainsi les BRICS et érodant davantage sa propre position. Son soutien inconditionnel à Israël et son mépris affiché pour le droit international, qui constituent désormais de facto la politique officielle sous Trump, ont porté un préjudice durable à sa légitimité et à son "soft power".
L'attaque contre l'Iran est généralement présentée comme le dernier épisode en date de cette longue série de bévues et d'échecs. Les États-Unis, affirment de nombreux observateurs, ont subi une défaite stratégique et n'ont pas réussi à provoquer de changement de régime tout en subissant des dommages massifs, voire irréversibles, à leurs bases au Moyen-Orient. Enfin, il existe un large consensus sur la défaite de l'Ukraine - et par extension de l'OTAN - portant ainsi un nouveau coup dévastateur à la puissance américaine.
Tout cela est présenté comme la preuve que les États-Unis sont entrés dans une phase de déclin irrémédiable, qui contraindra inévitablement leurs élites à accepter un rôle mondial réduit et à s'adapter à la réalité de la multipolarité. Cette perspective suscite soit la panique, soit l'espoir, selon à qui l'on pose la question. Ceux qui prônent une Amérique dominante à l'échelle mondiale, menant le "monde libre" contre "l'autoritarisme", dénoncent ces développements - et, naturellement, en tiennent Trump pour responsable.
Les détracteurs des États-Unis, les anti-impérialistes et les partisans de la multipolarité, quant à eux, s'en réjouissent. Pourtant, ces deux camps, idéologiquement éloignés, partagent largement le même diagnostic : les tentatives effrontées de Washington pour défendre son hégémonie ont échoué, et se sont même retournées contre lui. J'ai moi-même avancé cet argument à plusieurs reprises. Dernièrement, cependant - en tant que personne appartenant sans réserve au camp des partisans de la multipolarité - je me suis demandé si nous n'avions pas laissé nos souhaits prendre le pas sur la réalité. Je ne conteste pas la plupart des observations énumérées ci-dessus. Ce que je remets en question, c'est la conclusion selon laquelle les États-Unis seraient contraints, sous le poids même de leurs propres erreurs, de faire place à un ordre multipolaire. Les faits de l'année écoulée indiquent une direction différente, et c'est particulièrement évident au regard de la paralysie croissante du groupe des BRICS.
Lorsqu'on parle multipolarité, il est important de faire la distinction entre poids relatif et puissance relative. Le poids relatif peut être mesuré objectivement, et en ce sens - surtout sur le plan économique -, la multipolarité est déjà une réalité : les États-Unis représentent une part bien plus faible de l'économie mondiale qu'il y a encore dix ans, en grande partie grâce à l'essor de nouvelles puissances économiques, au premier rang desquelles la Chine. Mais ce déclin du poids relatif s'est-il accompagné d'un déclin comparable du pouvoir, qu'il soit économique ou autre ? Tout dépend de la manière dont on définit le pouvoir, notion bien plus complexe à mesurer. Aux fins de cet argumentaire, je le définirai comme la capacité à plier les autres à sa volonté. Cela peut se faire par des moyens structurels ou ouvertement coercitifs : en contrôlant les structures au sein desquelles les autres opèrent ou en infligeant - ou en menaçant d'infliger - un préjudice.
Le pouvoir structurel tend à bénéficier d'un haut degré de légitimité car il s'exerce au sein d'un système de "règles" généralement acceptées, telles que les lois - même s'il comprend lui aussi des outils répressifs pour sanctionner les comportements répréhensibles. Le pouvoir ouvertement coercitif, en revanche, est généralement considéré comme illégitime. Un État exerce son pouvoir sur ses citoyens de manière structurelle. Une organisation criminelle exerce principalement son pouvoir sur les individus de manière ouvertement coercitive. La désobéissance est sanctionnée dans les deux cas, mais dans le premier, l'obéissance ne découle pas simplement de la crainte d'une sanction, mais du sentiment que le respect des règles établies constitue la manière "normale" et "correcte" de se comporter.
La même distinction s'applique aux relations internationales. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont joui d'un pouvoir structurel considérable. Grâce à leur contrôle des infrastructures financières, logistiques et militaires mondiales, ainsi qu'à leur capacité inégalée à projeter leur puissance à travers le monde (et à déstabiliser des pays par des moyens secrets), ils ont pu imposer un haut degré de conformité aux États clients de l'Occident collectif pendant la Guerre froide, puis à la majeure partie du monde pendant la période unipolaire de l'après-Guerre froide.
Pour la plupart des pays - ou du moins pour les élites qui les dirigent -, se conformer aux règles dictées par les États-Unis apparaît comme la ligne de conduite naturelle et appropriée. Cela a certainement été le cas pour l'Occident dans son ensemble. Les pays du Sud, quant à eux, estimaient n'avoir guère d'autre choix, compte tenu de la volonté de Washington de recourir aux sanctions économiques (sanctions, exclusion financière) et même à la violence de masse contre les contrevenants et les États non alignés, de la Yougoslavie à l'Irak en passant par l'Afghanistan et la Libye. Mais surtout, les États-Unis ont réussi à conserver une certaine légitimité, y compris pour ces opérations, en les présentant comme nécessaires au maintien du soi-disant "ordre fondé sur des règles" - une fiction politique exerçant une puissante influence hégémonique, du moins en Occident.
Où en est cette nouvelle phase multipolaire ? Il ne fait guère de doute que la puissance structurelle des États-Unis - leur capacité à exiger la conformité simplement en contrôlant les infrastructures matérielles et immatérielles mondiales, et à imposer de sérieux coûts à leurs rivaux sans recourir à la force militaire - s'est affaiblie cette dernière décennie. Ce n'est pas seulement une conséquence de l'ascension de la Chine au rang de superpuissance économique, industrielle, technologique et militaire. Elle reflète aussi la discrète mise en œuvre par Pékin d'une infrastructure mondiale alternative en matière de finance, d'économie et de gouvernance permettant aux pays de commercer et se coordonner en dehors du système centré sur le dollar et contrôlé par les États-Unis - un projet qui s'est accéléré en réponse à la "militarisation" du système par Washington.
C'est la principale raison pour laquelle le régime de sanctions imposé à la Russie, le plus vaste jamais conçu, n'a pas réussi à paralyser le pays : la Chine et de nombreux pays non occidentaux ont refusé de s'y rallier. On peut considérer qu'il s'agit là de l'une des plus grandes réussites des BRICS sous l'égide de la Chine : fournir une infrastructure concrète permettant de faire progresser la multipolarisation - non seulement en renforçant le poids économique relatif des pays non occidentaux, mais aussi en réduisant la puissance structurelle du système dirigé par les États-Unis et en offrant aux pays, au moins potentiellement, une échappatoire à la matrice mondiale du contrôle américain, renforçant la multipolarité en tant que réalité en devenir.
Pourtant, le second mandat de Trump a également mis en évidence les limites de ce processus. Pour commencer, la puissance structurelle des États-Unis, bien qu'en déclin, reste redoutable - et, dans certaines régions du monde, elle est même en pleine croissance. Sur l'ensemble des pays du bloc dirigé par les États-Unis, Washington exerce sans doute aujourd'hui un contrôle plus étendu qu'à aucun autre moment depuis 1945. Ce n'est nulle part plus évident qu'en Europe, désormais plus que jamais politiquement, économiquement et militairement assujettie aux États-Unis - ou plutôt à l'appareil impérial transatlantique. Ce n'est pas un hasard, mais plutôt, selon moi, le résultat d'une stratégie délibérée, où la déstabilisation de l'Ukraine et la provocation délibérée de la Russie ont été sciemment utilisées pour forcer l'Europe à se désengager de l'énergie russe au profit d'une plus grande dépendance aux approvisionnements américains, et pour creuser un fossé permanent entre le continent et la Russie. La guerre a également servi à élargir l'OTAN, qui a toujours été un outil visant à subordonner l'Europe aux objectifs géostratégiques des États-Unis. Loin de renforcer l'autonomie européenne, le réarmement renforce la subordination du continent à une structure de commandement de l'OTAN fermement contrôlée par Washington - une structure qui maintiendra les pays européens dans une impasse avec la Russie dans un avenir prévisible. L'Occident étend parallèlement son emprise dans les régions de la mer Noire et de la mer Caspienne, de l'Arménie à l'Azerbaïdjan, encerclant ainsi davantage la Russie.
Cette re-vassalisation a été favorisée, entre autres, par une décennie de promotion américaine de politiciens résolument atlantistes à travers l'Europe, ainsi que par le transatlantisme instinctif de l'establishment de l'UE, à commencer par la Commission européenne. Une dynamique similaire s'observe chez les autres membres de l'"OTAN mondiale" : l'Australie, le Japon et la Corée du Sud. Tous, comme la plupart des pays, ont acquiescé aux droits de douane généralisés imposés par Trump en 2025, Tokyo et Séoul s'étant assurés un répit grâce à des engagements d'investissement s'élevant respectivement à 550 milliards et 350 milliards de dollars. Seule la Chine a riposté de manière significative. Les gouvernements européens se sont également pliés aux exigences de Trump concernant les augmentations massives des dépenses de l'OTAN destinées pour l'essentiel à l'achat d'armes de fabrication américaine, tandis que les protectorats asiatiques de Washington ont adopté une posture de plus en plus belliciste à l'égard de la Chine.
Au-delà des limites formelles du bloc dirigé par les États-Unis, la puissance structurelle de Washington ne cesse en réalité de croître dans d'autres parties du monde également - notamment dans la région qu'elle considère depuis longtemps comme son "arrière-cour" : l'Amérique latine. Après la "vague rose" de gauche du début des années 2020, une série de victoires électorales remportées par des gouvernements favorables aux États-Unis a permis à Washington de regagner une influence considérable en Amérique latine. Après Milei en Argentine, Peña au Paraguay et Noboa en Équateur, l'année 2025 a vu l'arrivée de Kast au Chili, de Paz en Bolivie et d'Asfura au Honduras. Cette année, Abelardo de la Espriella, soutenu par Trump, a remporté la présidence en Colombie.
Les dynamiques nationales ont bien sûr joué un rôle, mais la main de Washington a été flagrante dans bon nombre de ces scrutins. Cela n'a rien de surprenant : la reprise du contrôle de l'hémisphère occidental a été définie comme l'objectif officiel de la Stratégie de sécurité nationale de l'administration de décembre 2025. Ce document fait de la région la priorité absolue de la politique étrangère de Washington, avant l'Europe, le Moyen-Orient et l'Indo-Pacifique, et proclame un "corollaire Trump" à la doctrine Monroe, en vertu duquel les États-Unis empêcheront les puissances étrangères - la Chine avant tout - de stationner des forces dans la région ou d'en contrôler les atouts stratégiques.
Les effets sont tangibles. La Bolivie, qui avait expulsé l'ambassadeur américain et la DEA en 2008, a rétabli des relations diplomatiques complètes et repris sa coopération avec Washington dans la lutte contre le trafic de drogue. Le "Bouclier des Amériques", une alliance de sécurité inspirée de l'OTAN et dirigée par les États-Unis lancée en mars 2026 avec 12 gouvernements d'Amérique latine, compte désormais 19 membres qui partagent des renseignements et mènent des opérations militaires conjointes. Les principales exceptions sont les deux plus grands pays de la région, le Mexique et le Brésil. Au Brésil, Lula a battu de justesse Flávio Bolsonaro soutenu par Trump lors du second tour du 25 octobre - rappelant que le regain d'influence des États-Unis dans la région, bien que réel, a ses limites.
Surtout, malgré la volonté des pays du BRICS de trouver des alternatives à l'infrastructure financière contrôlée par les États-Unis, Washington conserve la capacité d'infliger de graves difficultés économiques en coupant les pays du système du dollar. Cela peut sembler contredire ce que j'ai dit à propos de la Russie, mais ce n'est pas le cas. La coercition économique américaine agit de manière très différente selon les cibles : les grandes économies riches en ressources et relativement autosuffisantes, surtout lorsqu'elles sont soutenues par la Chine, peuvent y résister. Les plus petits pays - et surtout les plus exposés, ou ceux qui sont plus profondément intégrés aux marchés occidentaux - en sont généralement incapables. Et ce sont ces derniers qui constituent l'essentiel du Sud global.
L'Iran en est un exemple typique. Avant même la guerre de cette année, il subissait depuis des décennies des sanctions punitives américaines qui l'ont coupé du système bancaire international et fortement réduit ses exportations de pétrole, provoquant une inflation chronique élevée, l'effondrement de sa monnaie, une perte de recettes et son isolement de la finance mondiale.
Seuls la Russie, la Chine et une poignée d'autres pays ont défié ces sanctions, ouvertement ou discrètement, offrant ainsi un certain répit à l'économie iranienne - notamment grâce aux ventes de pétrole à la Chine. Une grande partie du Sud s'est opposée aux sanctions par principe, mais s'y est conformée dans la pratique, principalement par crainte de représailles de la part de Washington qui recourt aux sanctions secondaires pour punir quiconque fait affaire avec ses cibles. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a clairement exposé cette logique lorsqu'il a averti les pays de cesser toute collaboration avec les compagnies aériennes iraniennes "sous peine d'être exclus du système du dollar", après quoi tous les pays de la région ont suspendu les vols opérés par des compagnies iraniennes.
L'Iran n'est pas non plus un cas isolé. Une enquête du Washington Post de 2024 a révélé que les États-Unis sanctionnent désormais un tiers de tous les pays de la planète sous une forme ou une autre - un état de "guerre économique perpétuelle", comme le décrit le journal. Ce sont les pays pauvres qui en font les frais : 60% d'entre eux sont soumis à des sanctions américaines d'un type ou d'un autre. Les effets sur les civils ont été dévastateurs, causant d'énormes souffrances et des centaines de milliers de morts. À Cuba, bien avant le blocus total imposé par Trump, les sanctions ont bloqué l'importation de fournitures médicales essentielles. Au Venezuela, dans les années qui ont précédé l'enlèvement de Maduro, elles ont contribué à un effondrement économique trois fois plus grave que la Grande Dépression américaine.
Tout ceci explique que, malgré tous les efforts menés par les BRICS pour se libérer de l'étau financier américain, Washington conserve un pouvoir structurel considérable - politique, financier, militaire et idéologique - grâce auquel il peut façonner les politiques à travers le monde : pour discipliner les pays du bloc mondial de l'OTAN, pour étendre son influence sur des régions stratégiquement importantes et pour infliger un préjudice économique à ses rivaux de manière unilatérale. Ce n'est guère le comportement d'un empire en phase terminale au bord de l'effondrement.
Mais la véritable question à laquelle Trump nous oblige à faire face est la suivante : que se passera-t-il lorsque les États-Unis ne se contenteront plus de transformer leur pouvoir structurel en arme, mais recourront de plus en plus à la coercition ouverte et à la violence militaire brute pour affirmer leur domination - lorsque, pour reprendre l'analogie précédente, ils commenceront à se comporter moins comme un État et davantage comme un syndicat du crime ? Les événements de l'année écoulée ont confirmé ce que beaucoup d'entre nous ont prédit depuis longtemps : que l'émergence de nouvelles puissances et la dispersion du poids économique mondial qui en résulte, ne se traduiront pas "naturellement" par un système international multipolaire, mais se heurteront au contraire à une escalade de la violence du système impérial américain, précisément pour contenir cette évolution - et en particulier sa cristallisation en un nouveau système international où la puissance impériale américaine serait durablement affaiblie.
C'est exactement ce à quoi nous assistons. Comme l'a fait valoir l'analyste indien C. Raja Mohan dans Foreign Affairsplus tôt cette année :
"Les illusions de multipolarité n'ont pas créé d'ordre international plus équilibré. Au contraire, elles ont eu l'effet inverse : elles ont permis aux États-Unis de se débarrasser des contraintes antérieures et de projeter leur puissance de manière encore plus agressive".
En moins d'un an, Washington a envahi le Venezuela, enlevé son président et pris le contrôle des réserves pétrolières du pays, les plus importantes au monde. Il a bombardé à plusieurs reprises l'Iran, membre des BRICS, et imposé un blocus sur le pétrole iranien, qui, avant la guerre, fournissait plus de 10% des importations pétrolières de la Chine. Il a imposé un blocus militaire total à Cuba, exigeant la capitulation de son gouvernement tout en menaçant de mener une action militaire contre l'île. Il s'est livré à ce qui s'apparente à de la piraterie en haute mer en attaquant des navires commerciaux vénézuéliens, colombiens et iraniens, y compris des bateaux de pêche. Il continue de soutenir - voire de faciliter - l'offensive sur plusieurs fronts menée par Israël contre ses voisins et le génocide des Palestiniens qui se poursuit. Et malgré tous les discours de Trump sur la paix, Washington reste pleinement engagé dans la guerre par procuration en Ukraine, fournissant renseignement, soutien satellitaire et aide au ciblage qui sous-tendent la campagne de drones de plus en plus intense menée par Kiev contre les infrastructures russes.
Il est frappant de constater que la Russie et la Chine n'ont répondu à tout cela que par de vagues platitudes diplomatiques. Toutes deux ont continué à courtiser Trump, apparemment dans l'espoir de conclure des "accords" avantageux avec lui. Ce n'est pas parce que Pékin est incapable de riposter. Lorsque ses propres intérêts fondamentaux étaient directement en jeu, comme lors de la guerre commerciale de 2025, elle a riposté avec force : ses restrictions sur les exportations de terres rares ont contraint Washington à conclure une trêve en l'espace de quelques mois. Mais la Chine ne montre aucune intention d'étendre cette protection à ses partenaires - l'Iran, le Venezuela, Cuba. Quant à la Russie, malgré tous les discours sur la soi-disante " guerre hybride" qu'elle est censée mener contre l'Europe, elle a refusé de riposter aux attaques de facto de l'OTAN sur son territoire.
La réaction des BRICS dans leur ensemble s'est avérée encore plus modérée, comme l'a douloureusement mis en évidence le sommet de septembre à New Delhi. La déclaration finale n'a pas osé condamner les frappes américano-israéliennes contre l'Iran, membre à part entière depuis 2024, et encore moins nommer leurs auteurs. Elle n'a pas non plus condamné le blocus des exportations de pétrole iranien, dont la majeure partie était destinée à la Chine, le membre phare du groupe. Elle s'est plutôt limitée à un appel générique à la retenue au Moyen-Orient - un net recul par rapport au sommet de Rio de l'année dernière où les BRICS ont officiellement condamné les frappes de l'été 2025 (même sans nommer les États-Unis). Les attaques "ukrainiennes" contre la Russie, l'un des membres fondateurs du groupe, facilitées par l'OTAN, ne sont absolument pas mentionnées : la guerre en Ukraine n'apparaît nulle part dans ce texte de 140 paragraphes. La déclaration condamne certes l'imposition de mesures coercitives unilatérales qui violent le droit international, y compris les sanctions unilatérales et secondaires - mais, une fois encore, sans nommer le pays qui les impose.
Cela reflète en partie la nature même des BRICS. Il ne s'agit pas d'une alliance, encore moins d'un "bloc", et cette organisation ne dispose d'aucune structure centralisée ou supranationale comparable à celles de l'UE ou de l'OTAN. Elle a été explicitement conçue comme une plateforme de coordination intergouvernementale fondée sur le consensus et préservant la souveraineté, au sein de laquelle les membres conservent une autonomie totale et ne coopèrent que lorsque leurs intérêts nationaux convergent. Pendant longtemps, cela a constitué sa force, permettant une coopération économique entre des pays aux systèmes politiques et économiques, aux idéologies et aux priorités stratégiques très différents, unis par une volonté commune de "démocratiser" le système international - à commencer par une meilleure représentation du Sud dans les institutions dominées par l'Occident telles que le FMI, la Banque mondiale et l'ONU. Face au refus de l'Occident de répondre à ces demandes, les pays des BRICS ont pris les choses en main, se taillant progressivement une plus grande autonomie au sein de l'ordre existant : grâce à l'évolution vers le commerce bilatéral en monnaies locales et vers des systèmes de paiement alternatifs qui a rencontré un véritable engouement parmi les membres, et grâce à de nouvelles structures de développement et de gouvernance telles que la Nouvelle Banque de développement et la "Belt & Road Initiative".
Ces avancées ne doivent pas être sous-estimées. Elles ont représenté un effort extraordinaire de la part de pays non occidentaux pour se forger une certaine autonomie - en particulier face à l'utilisation du système du dollar comme arme par l'Occident - sans pour autant rompre complètement avec l'ordre existant. Et elles ont sans doute été rendues possibles précisément par la nature souple des BRICS qui préserve l'autonomie de ses membres. Elle a permis une coopération entre des pays qui auraient résisté à des accords plus contraignants, notamment en raison de rivalités de longue date (comme entre la Chine et l'Inde), tout en épargnant aux BRICS le genre de réaction de panique dans les capitales occidentales qu'une formation plus rigide, s'apparentant à un bloc, aurait presque certainement provoquée. Mais la construction progressive de cet ordre alternatif reposait sur une condition préalable fondamentale, à savoir une certaine souplesse de la part de l'Occident.
Pendant un certain temps, cette condition préalable a été respectée. Ces dernières années, cependant, ce qui avait commencé par une "militarisation" de plus en plus agressive du système du dollar - qui, au départ, avait accéléré le mouvement vers la dédollarisation - s'est transformé en une guerre totale contre la multipolarité, incluant le recours ouvert à la violence contre des acteurs clés de l'ordre émergent non occidental. Cela a fondamentalement modifié les règles du jeu. C'est une chose de coordonner les actions entre des pays dont les divergences se limitent à des points de vue divergents sur le degré de leur intégration à l'Occident ou sur le rythme de leur désengagement de l'ordre existant, surtout lorsque ce dernier n'incite pas à la riposte. C'en est une tout autre de coordonner les actions entre des pays dont certains sont en guerre contre l'Occident tandis que d'autres en sont les alliés, dans un contexte où le rejet du dollar ou le commerce avec des États sanctionnés peut entraîner de lourds coûts.
De profondes fractures se sont produites au sein des BRICS, dont les membres se trouvent dans des situations stratégiques radicalement différentes. La Russie est engagée dans une guerre par procuration avec l'OTAN qu'elle considère de plus en plus comme une menace existentielle, et est de fait coupée des marchés occidentaux. Il en va de même pour l'Iran qui a été la cible d'une campagne de bombardements américano-israéliens visant à imposer un changement de régime. La Chine, en revanche, ne fait face à aucune menace militaire immédiate et joue la carte du long terme, visant essentiellement à survivre à un empire dont elle considère le déclin comme inévitable, tout en évitant à tout prix une confrontation directe avec Washington. L'Inde et le Brésil - à l'instar de la Chine elle-même - sont profondément intégrés aux marchés mondiaux et entretiennent des liens économiques solides avec l'Occident. Ils tiennent donc à tout prix à éviter toute rupture systémique avec les États-Unis.
Cela vaut encore davantage pour les Émirats arabes unis qui ont rejoint les BRICS en 2024 et qui, à l'instar des autres monarchies du Golfe, restent liés au système du pétrodollar et à l'architecture de sécurité américaine. Plus important encore, ils se retrouvent, au sens propre, de l'autre côté de la guerre entre les États-Unis et l'Iran. La base aérienne d'Al Dhafra, au sud d'Abou Dhabi, est la principale installation américaine aux Émirats. Elle a servi de plaque tournante essentielle pour la campagne américaine contre l'Iran - raison pour laquelle elle est devenue la cible principale des quelque 2500 missiles et drones que l'Iran a tirés sur les Émirats arabes unis. Selon Téhéran, et d'après des informations parues dans le Wall Street Journal, les Émirats arabes unis auraient également mené des frappes sur le territoire iranien même, bien qu'Abou Dhabi nie que ses bases aient été utilisées pour lancer des attaques. L'Arabie saoudite, invitée à rejoindre les BRICS en 2023 mais n'en ayant jamais été officiellement membre, se trouve dans une situation similaire.
Que deux membres du BRICS soient de fait en guerre l'un contre l'autre depuis des mois - un cessez-le-feu fragile tient depuis avril - illustre mieux que tout autre chose les fractures que les États-Unis ont réussi à creuser au sein du groupe. Il n'est donc guère étonnant que les BRICS se soient avérés incapables d'organiser une résistance coordonnée face à la riposte contre la multipolarité, ni même de coordonner le soutien et la solidarité envers les membres attaqués. Au-delà d'une aide militaire et satellitaire limitée de la part de la Chine et de la Russie, l'Iran a été largement livré à lui-même.
Washington n'a même pas besoin de recourir à la force militaire pour exploiter ces divisions. Il lui suffit de s'en servir comme d'une arme, en utilisant les membres les plus proches de l'Occident comme des chevaux de Troie. L'Inde en est l'exemple le plus flagrant. New Delhi qualifie sa politique de dialogue avec toutes les parties d'"autonomie stratégique", mais pour Washington, il s'agit d'une brèche permettant de détourner le modèle de consensus du BRICS à ses propres fins. Sous la forte pression des États-Unis, notamment la menace de droits de douane punitifs, l'Inde a fortement réduit ses achats de pétrole russe fin 2025 et début 2026 - avant que la guerre du Golfe ne la ramène vers le brut russe en volumes records. Et en tant que présidente cette année, New Delhi a présidé à une déclaration dont le silence sur l'Iran et l'Ukraine convenait parfaitement à Washington, même si les diplomates indiens ont salué comme un triomphe le simple fait d'avoir obtenu un consensus.
Ce qui est peut-être encore plus révélateur, c'est que l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) souffre des mêmes problèmes. Fondée en 2001 autour d'un noyau sino-russe et comprenant désormais l'Inde, le Pakistan, l'Iran, la Biélorussie et les républiques d'Asie centrale, l'OCS - contrairement aux BRICS - a un mandat explicitement axé sur la sécurité. Pourtant, lors de son sommet annuel, qui s'est tenu peu avant la réunion des BRICS, son communiqué final s'est contenté d'exprimer une "profonde préoccupation face aux développements au Moyen-Orient et autour de l'Iran" et de réaffirmer son "soutien à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de la République islamique".
Dans ce cas également, il n'a été fait aucune mention des États-Unis ou d'Israël, et encore moins de mesures concrètes de soutien.
Tout cela soulève de sérieuses questions quant à l'avenir des BRICS et des institutions non occidentales similaires - ainsi qu'à la transition vers un ordre multipolaire lui-même. Affirmer que les pays non occidentaux sont actuellement lamentablement mal équipés pour faire face à l'offensive menée par l'Occident n'est pas une critique, mais un constat. Comme le suggère l'argument de Mohan, un monde dans lequel les États-Unis restent libres de commettre des actes répétés d'agression militaire et économique sans être contrôlés par aucune autre puissance peut-il vraiment être qualifié de multipolaire au sens propre du terme ?
L'analyste géopolitique Nel Bonilla, l'une des voix les plus percutantes de l'infosphère pro-multipolarité, affirme qu'en réponse à cette phase de transition géopolitique, "les classes dirigeantes transatlantiques ont modifié leur logique de gouvernance, se transformant en ce que l'on pourrait appeler l'"État-bunker"- un système défini par une sécurisation permanente, la militarisation des chaînes d'approvisionnement mondiales et la fragmentation délibérée de l'ordre international. C'est un empire en décomposition qui se bat pour imposer un présent permanent et militarisé en détruisant les fondements émergents de la multipolarité".
Elle poursuit :
"Dans l'ensemble, [les puissances non occidentales comme la Russie et la Chine, ainsi que les puissances moyennes comme l'Iran et d'autres] sont des puissances défensives en quête d'autonomie, de survie et de stabilité au sein d'un système mondial dont elles ne peuvent sortir. Mais, ironiquement, c'est précisément cette posture défensive qui rend ces puissances si vulnérables face à l'État-bunker. Comme elles ne construisent pas d'architecture anti-impérialiste - puisqu'elles construisent des gazoducs et des corridors commerciaux plutôt que, ou mieux encore, parallèlement à, une infrastructure révolutionnaire commune -, l'empire peut recourir aux sanctions, au sabotage, à la mainmise sur les élites et à la guerre hybride pour les éliminer une à une".
On pourrait objecter que, d'un point de vue favorable à la multipolarité, cette interprétation est trop pessimiste. Comme nous l'avons déjà noté, il est courant parmi les commentateurs favorables à la multipolarité de souligner que l'agression effrénée de Washington a gravement porté atteinte à son soft power, que ses attaques contre le Venezuela et l'Iran ont coûté plus aux États-Unis qu'elles ne leur ont rapporté, tout en ne causant que peu de tort à la Chine, que l'Iran, malgré toute la dévastation subie, s'est défendu avec suffisamment de vigueur pour empêcher les États-Unis d'imposer le changement de régime qu'ils recherchaient, que la Russie est en train de remporter, en fin de compte, la guerre par procuration contre l'OTAN en Ukraine, et, plus généralement, que cette renaissance de l'hyper-unilatéralisme américain ne fera qu'accélérer le déclin de l'empire - donnant ainsi raison à la stratégie chinoise consistant à attendre patiemment et à éviter à tout prix une confrontation frontale.
Tout cela est sans doute vrai. Et pourtant, je ne peux m'empêcher de me demander s'il n'y a pas là une part de vœu pieux. La Chine est peut-être à l'abri d'une attaque militaire directe, et la Russie pourrait bien finir par "gagner" en Ukraine. Mais les États-Unis ont déjà imposé des coûts énormes à la Russie en l'entraînant dans une guerre par procuration qui s'éternise, et ils pourraient imposer de lourds coûts économiques à la Chine en bloquant d'autres points d'étranglement clés, tels que le détroit de Malacca. Plus important encore peut-être, Washington a montré qu'il peut sérieusement perturber l'émergence d'un ordre multipolaire - et porter gravement préjudice aux partenaires commerciaux de la Chine. Pour un pays qui a tant investi dans la connectivité mondiale, ce n'est pas une menace négligeable.
La Chine et ses alliés partisans de la multipolarité aiment appeler le monde à rejeter la "mentalité de bloc". Mais que cela plaise ou non aux pays non occidentaux, l'Occident est un bloc - et un bloc extrêmement cohésif qui plus est. La question est donc de savoir si la transition vers un ordre multipolaire peut s'opérer sans une force transnationale tout aussi puissante, dotée d'un horizon politique commun, capable de tenir l'empire à distance. Les puissances non occidentales peuvent-elles survivre à l'assaut porté contre la multipolarité en raisonnant en termes purement stratégiques nationaux, alors qu'elles font face à un bloc occidental aussi soudé ? Le paradoxe est évident : la création d'un bloc non occidental de type OTAN, capable d'offrir un bouclier protecteur aux pays attaqués par l'Occident - même en supposant que cela soit politiquement faisable - conduirait très probablement, à court terme, à une confrontation mondiale potentiellement dévastatrice.
Si nous avons jusqu'à présent évité ce type de confrontation, c'est précisément parce que des grandes puissances comme la Russie et la Chine se sont abstenues de riposter de la même manière aux attaques occidentales, qu'elles soient elles-mêmes visées, ou leurs partenaires. Nous devrions tous leur en être reconnaissants. Mais nous ne devons pas nous faire d'illusions quant aux perspectives d'une transition pacifique vers un ordre multipolaire. Les pays attaqués continueront de résister, comme l'a montré l'Iran. Pour l'instant, cependant, nous continuerons de vivre dans un monde largement unipolaire, du moins sur le plan militaire - un monde où les États-Unis sont libres de déchaîner la violence et de plier d'autres pays à leur volonté, ou du moins les maillons les plus faibles du système multipolaire, sans qu'aucune force collective ne soit capable de les en empêcher.
source : Thomas Fazi via Spirit of Free Speech