par Thierry Meyssan
L'Europe du Sud-Ouest et l'Inde ont été touchés par d'importantes manifestations, tandis que les États-Unis ont été bouleversé par des élections locales. Nous réfléchissons à ces évènements comme s'ils sont distincts car ils se déroulent dans des zones géographiques qui le sont et prennent des formes différentes. Mais à y regarder de plus près, c'est inexact : partout les citoyens font face aux mêmes problèmes.
Dans de très nombreux pays, nous assistons à des manifestations contre la vie chère et à des élections qui rejettent les dirigeants politiques. Bien sûr, dans chacun de ces pays, nous analysons des justifications, des implications et des conséquences différentes, mais les faits sont partout identiques.
À l'évidence, nous avons conduit des politiques identiques qui aboutissent partout aux mêmes catastrophes. Nous devons comprendre ce phénomène tout en prenant garde à ne pas plaquer sur d'autres cultures nos propres expériences. Si la plupart des États concernés appartiennent à l'Occident politique, d'autres le contestent, comme l'Inde.
Le Portugal, l'Espagne, la France, la Belgique, l'Allemagne, la Suisse, l'Italie et l'Albanie - c'est-à-dire un ensemble géographique, historiquement doté des mêmes lois successorales - sont particulièrement touchés.
Il est plus facile de décrire de manière cohérente les États qui ne sont pas traversés par des mouvements sociaux que ceux qui le sont. Les pays stables offrent une perspective à leur population. C'est d'abord le cas du bloc civilisationnel chinois et du bloc russe ; deux groupes qui poursuivent leur croissance, tandis que le notre commence à caler, ici ou là.
D'une manière générale, les gens perçoivent d'abord la politique intérieure, puis la politique étrangère. Ils n'ont pas nécessairement conscience des relations entre les deux. Pourtant, ils admettent tous que, dans un monde globalisé, la politique intérieure dépend de l'environnement extérieur. Ainsi, chacun comprend que les conflits en Ukraine et dans le golfe ont provoqué la hausse des prix de certains hydrocarbures et de leurs produits dérivés, comme les plastiques, les solvants et les médicaments. Il reste cependant difficile de réaliser que le prix d'un aliment emballé dans du plastique dépend de notre soutien à des néo-nazis ukrainiens et à l'obéissance de nos banques aux consignes du département US du Trésor.
Quelques États ont pu limiter, pour une période au moins, les conséquences de ces hausses de prix. Ainsi, l'Inde et les États-Unis ont longtemps contourné les "mesures unilatérales coercitives" (abusivement décrites comme des "sanctions" par la propagande de guerre) de l'Union européenne contre la Russie. Mais ils ont été, l'un et l'autre rattrapés par leurs alliances et leurs propres erreurs.
Si nous voulons bien accepter de cesser de chercher qui y perd le plus et nous demander pourquoi nous y perdons presque tous, nous allons constater que nous souffrons avant tout de ne pas travailler pour nous. C'était le sens du mouvement MAGA aux USA, de la victoire des indépendantistes au Québec ou du président Karol Nawrocki en Pologne.
En France, ne pas travailler pour nous, c'est voir disparaître une part exorbitante de nos revenus dans une multitude d'obscurs prélèvements sociaux. En principe, ils sont redistribués par des services publics et des allocations diverses. Mais nous comprenons facilement que le compte n'y est pas. Si vous êtes de gauche, vous observez que les services publics s'effondrent les uns après les autres et, si vous êtes de droite, que beaucoup de prestations sociales sont versées à des gens qui n'ont aucune raison d'y avoir droit.
Quoi qu'il en soit, il nous est difficile d'admettre que les Allemands qui ont manifesté à Francfort contre le gouvernement Merz et les États-Uniens qui ont voté contre l'administration Trump sont animés par la même peur de ne pas boucler leurs fins de mois.
Deux autres revendications se font jour. La première est contre la corruption. Elle découle du sentiment de ne pas travailler pour soi, d'être exploité par "le" système.
Pourtant les formes et les niveaux de corruption sont très différents d'un pays à l'autre. Si, en France, nous acceptons que le gouvernement distribue des chèques à des catégories de population à la veille d'élections, nous sommes interloqués d'entendre le président des États-Unis annoncer qu'il en distribuera à ses concitoyens s'ils votent majoritairement pour son parti. En général, la corruption ne devient un problème que lorsque l'on a la sensation que nos dirigeants reviennent beaucoup plus cher à la collectivité qu'ils ne lui rapportent. Aujourd'hui, on craint que nos dirigeants ne nous apportent plus rien et qu'ils se servent néanmoins au passage. Cela n'implique donc pas que nous nous réclamions d'une idéologie ou d'une autre. Et cela explique pourquoi la contestation de la corruption est l'apanage de la génération Z, celle qui n'a pas encore d'idéologie mais qui a déjà des yeux pour voir.
L'autre revendication qui est partout présente en Occident et en Inde, c'est le rejet des inégalités sociales. Pour l'Inde, on pense bien sûr à la persistance des castes qui interdit à ceux-là de se marier et à d'autre de trouver du travail. En Occident, les inégalités sont d'abord financières. Notre conception de la démocratie suppose que tous les électeurs aient la même capacité d'imposer leur point de vue. Nous sommes inquiets lorsque certains d'entre nous disposent de moyens financiers exorbitants qu'ils pourraient utiliser pour organiser la sociétés selon leurs propres desiderata, sans tenir compte de ceux des autres. Ce système ne peut plus fonctionner quand, en France, nous avons environ 2,5 millions de millionnaires et une centaine de milliardaires et, aux États-Unis, un trillionnaire, c'est-à-dire un millionnaire parmi les milliardaires. Cependant, comme nous n'avons aucune idée de la manière de nous organiser dans cette situation, nous préférons ne pas voir le problème.