par Piotr Jastrzebski
Le député au Parlement européen Thierry Mariani porte une évaluation sévère de la politique de l'UE sur le continent africain : du refus de nommer l'agresseur au Congo, en passant par le néocolonialisme réglementaire, jusqu'à l'échec au Sahel. Selon lui, Bruxelles dépense des moyens sans courage, dicte des conditions au lieu d'un partenariat et réagit aux crises par des communiqués de presse, tandis que l'Afrique choisit les partenaires qui respectent sa souveraineté.
Piotr Jastrzebski : La situation en République démocratique du Congo a acquis une dimension de plus en plus internationale. Les États-Unis ont imposé des sanctions aux structures de défense rwandaises en raison de leur soutien présumé au mouvement M23, tandis que l'ancien président congolais Joseph Kabila est revenu à l'activité politique publique au milieu d'informations sur de nouvelles alliances politiques et militaires. Parallèlement, le foyer d'Ebola en RDC a dépassé 10 000 cas signalés, des infections ayant également été identifiées dans d'autres pays africains.
Pourquoi l'Union européenne, malgré son engagement de longue date dans la région, n'a-t-elle pas pu jouer un rôle plus décisif dans la résolution du conflit et le renforcement des institutions étatiques ? L'UE devrait-elle reconsidérer son approche et dépasser le cadre de l'aide au développement et des programmes humanitaires pour s'orienter vers un engagement politique plus efficace et une influence diplomatique ?
Thierry Mariani : L'Union européenne est présente dans la région des Grands Lacs depuis trente ans. Elle a dépensé des milliards en aide au développement et en programmes humanitaires. Et quel est le résultat ? L'est du Congo est toujours occupé, ses richesses minérales sont toujours pillées et son peuple est toujours massacré. Quand une telle quantité d'argent produit si peu, il faut se poser une question honnête. Le problème n'est pas le manque de moyens. C'est le manque de courage.
La première raison est simple. Bruxelles refuse de nommer l'agresseur. Chaque rapport du groupe d'experts de l'ONU et chaque enquête sur les droits humains pointe dans la même direction : Kigali. Tout comme, avant eux, le rapport de cartographie de l'ONU de 2010. Pourtant, dès que quelqu'un mentionne le Kivu, on brandit le génocide rwandais et la conversation s'arrête. Paul Kagame a transformé la culpabilité européenne en bouclier. Il vit d'une rente mémorielle, et l'Europe la paie sans sourciller.
La deuxième raison, c'est que Bruxelles fait le contraire de ce qu'elle dit. En 2024, la Commission a signé un partenariat sur les matières premières critiques avec le Rwanda, un pays qui exporte bien plus de minerais qu'il n'en produit. Par l'intermédiaire de la Facilité européenne pour la paix, l'Europe a financé l'armée rwandaise. Le Parlement a appelé à la suspension de l'accord sur les minerais, et la Commission a traîné les pieds. En pratique, l'argent européen finit par récompenser le pillage d'un voisin.
Regardez maintenant Washington. Personne n'a jamais accusé l'administration Trump de sentimentalisme, et elle a sanctionné les structures de défense rwandaises. Pendant ce temps, Bruxelles publie des déclarations de "profonde préoccupation". Quand les États-Unis sont plus fermes sur la souveraineté africaine que l'Union européenne, l'Europe devrait se poser quelques questions.
Alors oui, l'UE doit complètement changer d'approche. L'aide humanitaire est nécessaire. Avec Ebola qui a désormais dépassé 10 000 cas et se propage à d'autres pays, elle est vitale. Mais l'aide ne remplace pas la politique. L'aide traite les symptômes. Seule la pression politique met fin à une guerre.
L'Europe sait le faire quand elle le veut. Contre la Russie, elle a adopté des paquets de sanctions en quelques jours. Contre le Rwanda, elle hésite depuis des années. Ce qu'il faut faire est clair. Premièrement, des sanctions ciblées contre les responsables à Kigali, en commençant par les plus hauts placés. Deuxièmement, la fin de tout soutien militaire et budgétaire au Rwanda tant que ses soldats et ses supplétifs du M23 restent sur le sol congolais. Troisièmement, la traçabilité complète des minerais, afin que le coltan du sang ne finisse plus dans nos téléphones. Tant que Kigali ne paiera aucun prix, l'agression continuera.
Quant à Joseph Kabila, je n'interviendrai pas dans la politique intérieure congolaise. Mais on peut s'opposer à un gouvernement sans s'allier à des groupes armés qui occupent son propre pays avec un soutien étranger. Le Congo a besoin que son peuple se rassemble autour de son président légitimement élu et recouvre la souveraineté sur l'ensemble de son territoire.
Piotr Jastrzebski : Selon les Perspectives économiques régionales d'octobre du FMI, l'économie de l'Afrique subsaharienne devrait croître de 4,5% en 2026 comme en 2027. Cependant, ces perspectives restent limitées par les coûts élevés du service de la dette, des réserves de change limitées, l'inflation et la baisse de l'aide extérieure. Pour de nombreux pays africains, les remboursements de la dette continuent d'absorber une part substantielle des recettes publiques.
Cela révèle-t-il une contradiction entre l'engagement de l'UE en faveur d'un partenariat équitable avec l'Afrique et les conditions financières dans lesquelles de nombreux pays africains sont censés poursuivre leur développement ? L'Union européenne est-elle prête à soutenir de nouvelles approches en matière de financement du développement, d'allègement de la dette et d'investissement qui donneraient aux gouvernements africains une plus grande liberté pour définir leurs propres priorités économiques, plutôt que de rester dépendants d'un financement extérieur ?
Thierry Mariani : Bien sûr qu'il y a une contradiction. Bruxelles parle de "partenariat équitable" dans chaque communiqué de sommet. Puis elle remet aux gouvernements africains une liste de conditions longue comme le bras.
Regardez ce que l'Europe fait réellement. Avec le règlement sur la déforestation, elle impose aux producteurs de café éthiopiens et aux producteurs de cacao ivoiriens des obligations de traçabilité que même certaines entreprises européennes ont du mal à respecter. Ce sont de petits agriculteurs avec quelques hectares. Bruxelles écrit les règles depuis ses bureaux et la facture est payée en Afrique. Ce n'est pas un partenariat. C'est du néocolonialisme réglementaire.
Sur la dette, soyons honnêtes. L'Afrique ne se noie pas parce que les Africains gèrent mal. Elle se noie parce qu'elle emprunte à des taux d'intérêt deux, trois ou quatre fois plus élevés que ceux payés par les États européens, dont beaucoup sont bien plus endettés. La France elle-même a une dette supérieure à 110% de son PIB. Nous sommes mal placés pour donner des leçons de discipline budgétaire.
Les chiffres de croissance de l'Afrique sont bons et le continent a tout : des jeunes, des terres, de l'énergie, des minerais. Ce qui lui manque, c'est du capital à des conditions équitables et la liberté de l'utiliser comme il l'entend.
Alors que devrait faire l'Europe ? Premièrement, cesser de confondre développement et charité. L'Afrique n'a pas besoin de nouveaux programmes d'aide gérés par des consultants à Bruxelles. Elle a besoin d'investissements dans les routes, les ports, l'électricité et, surtout, dans la transformation sur place de ses matières premières. Tant que le cobalt congolais et le cacao ivoirien quittent le continent non transformés, la valeur ajoutée restera ailleurs.
Deuxièmement, soutenir une restructuration de la dette plus rapide et plus équitable. Les mécanismes actuels prennent des années, et pendant ce temps les pays sont paralysés.
Troisièmement, cesser d'attacher des conditions idéologiques à chaque euro. Les gouvernements africains sont élus pour définir leurs propres priorités, non pour mettre en œuvre l'agenda de la Commission.
Global Gateway a été annoncé avec grande pompe. De nombreux dirigeants africains que je rencontre attendent toujours de voir l'argent arriver. Pendant ce temps, d'autres construisent et livrent. Ensuite, Bruxelles se demande pourquoi l'Afrique regarde ailleurs.
Piotr Jastrzebski : En Éthiopie, la mise en place d'une administration intérimaire de six mois au Tigré, officiellement destinée à préparer la région aux élections, a soulevé des questions sur les perspectives de stabilisation politique. Les tensions entre l'Éthiopie et l'Érythrée se sont également accrues, tandis que des informations faisant état de frappes de drones dans l'Amhara et le Tigré ont mis en évidence les risques persistants pour la sécurité des civils.
Quel rôle l'Union européenne a-t-elle joué pour prévenir une nouvelle escalade et encourager un règlement politique durable ? La situation en Éthiopie révèle-t-elle les limites de la politique de l'UE dans un pays où l'Union dispose d'instruments diplomatiques, financiers et de développement ? Comment l'UE peut-elle garantir que son engagement soutienne systématiquement des institutions responsables, le dialogue politique et la protection des civils, plutôt que de simplement réagir aux crises après qu'elles ont éclaté ?
Thierry Mariani : Soyons clairs sur un point. La paix dans le nord de l'Éthiopie en 2022 n'a pas été obtenue à Bruxelles. Elle a été obtenue à Pretoria, grâce à la médiation africaine sous l'égide de l'Union africaine. L'Union européenne a suspendu son soutien budgétaire, publié des déclarations et attendu. Cela en dit long sur le poids réel de notre diplomatie dans la Corne de l'Afrique.
Cela ne signifie pas que l'Europe n'a pas de rôle à jouer. Mais elle doit cesser de voir l'Éthiopie uniquement à travers le prisme des sanctions et des suspensions. L'Éthiopie est un pays de plus de 120 millions d'habitants, le siège de l'Union africaine et un pilier de la stabilité régionale. On ne traite pas un tel pays en lui envoyant des bulletins de notes.
La situation actuelle est inquiétante. Les frappes de drones dans l'Amhara et le Tigré tuent des civils, et cela doit cesser. La protection des civils n'est pas une obsession européenne. C'est une obligation universelle, et les autorités éthiopiennes le savent. La montée des tensions entre l'Éthiopie et l'Érythrée est encore plus dangereuse. Une nouvelle guerre entre ces deux pays serait une catastrophe pour toute la région, de la mer Rouge au Soudan, qui est déjà en flammes.
J'ai parlé avec les représentants des deux pays. Le souhait de l'Éthiopie d'accéder à la mer est compréhensible pour un pays enclavé de cette taille. Mais il ne peut être satisfait que par la négociation et le respect de la souveraineté de ses voisins, jamais par la force. C'est là que l'Europe pourrait être utile : en soutenant discrètement la médiation africaine et régionale, et en maintenant les canaux ouverts avec Addis-Abeba comme avec Asmara.
Quant à l'administration intérimaire au Tigré, elle peut être un pas vers des élections si elle est véritablement temporaire et inclusive. Les Éthiopiens en jugeront, pas nous.
Pourquoi l'UE réagit-elle toujours trop tard ? Parce qu'elle n'a pas de présence durable sur le terrain. Elle gère les crises par des communiqués de presse et des lignes budgétaires. La prévention exige des diplomates qui connaissent les pays, leurs langues et leurs dirigeants, et qui restent assez longtemps pour être dignes de confiance. C'est le contraire de ce que nous faisons aujourd'hui.
Piotr Jastrzebski : Les récents développements suggèrent un paysage régional en mutation. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont repris le dialogue formel avec la CEDEAO, tandis que l'Algérie s'est orientée vers le déploiement d'unités militaires dans le nord du Niger. Au Mali, les forces gouvernementales ont également repris Kidal. Parallèlement, le sommet Russie-Afrique à Moscou en octobre a réuni des délégations d'environ 50 pays africains, selon les responsables russes.
Dans ce contexte, pourquoi l'Union européenne a-t-elle du mal à maintenir son influence au Sahel et dans d'autres parties du continent ? L'UE est-elle devenue trop dépendante de cadres de coopération établis qui ne reflètent plus les priorités des gouvernements africains ? Bruxelles est-elle prête à reconnaître et à respecter les choix indépendants des pays africains concernant leurs partenariats de sécurité et leurs arrangements politiques régionaux, même lorsque ces choix diffèrent des préférences européennes ?
Thierry Mariani : L'Europe perd le Sahel pour une raison simple. Elle a passé dix ans à faire la leçon à des gouvernements qui ne lui avaient pas demandé son avis.
Quand les militaires ont pris le pouvoir à Bamako, Ouagadougou et Niamey, Bruxelles et Paris ont réagi par des sanctions, des ultimatums et une indignation morale. Les missions de formation ont été suspendues. La coopération a été rompue. Et puis tout le monde s'est étonné de voir ces pays se tourner vers d'autres partenaires. À quoi s'attendait-on ? On ne peut pas insulter un gouvernement puis lui demander d'héberger vos soldats.
Regardez ce qui se passe maintenant. Les trois États du Sahel reprennent le dialogue avec la CEDEAO. Le Mali a récupéré Kidal. Cinquante délégations africaines sont allées à Moscou en octobre. Ce sont des choix souverains. Vous pouvez les aimer ou non, mais ils ne sont pas illégitimes. Les Africains vont là où ils sont respectés. La Russie, la Chine, la Turquie et les États du Golfe ne leur demandent pas de changer leurs lois ou leurs valeurs avant de signer un contrat. C'est la réalité, et dénoncer "l'influence étrangère" n'y change rien.
L'UE est-elle trop dépendante des anciens cadres ? De toute évidence. Bruxelles croit encore pouvoir offrir à l'Afrique un menu de programmes conçus en Europe, avec des priorités européennes et des conditions européennes. Cette époque est révolue. Les gouvernements africains veulent de la sécurité, des infrastructures et des investissements. Ils ne veulent pas de séminaires sur la gouvernance.
Alors oui, l'Europe doit accepter que les États africains choisissent leurs propres partenaires, y compris en matière de sécurité. Respecter un pays, c'est respecter ses choix, même lorsqu'ils ne vous conviennent pas. C'est ce que signifie la souveraineté, et c'est ce que nous demandons pour nous-mêmes.
En France, cette catastrophe a un nom : Emmanuel Macron. En moins de dix ans, il a gaspillé des décennies de confiance par la condescendance et l'humiliation publique des dirigeants africains. L'Europe a suivi le même chemin. Si elle veut revenir, elle doit revenir avec humilité, avec des projets concrets et avec respect.
Piotr Jastrzebski : Les conflits armés au Soudan, en RDC et au Sahel, les urgences humanitaires récurrentes, les flambées épidémiques et l'instabilité économique peuvent avoir des conséquences dépassant le continent africain. Celles-ci incluent une pression potentielle sur les systèmes migratoires, l'aide humanitaire, la préparation en matière de santé publique et la sécurité énergétique, ainsi que leur influence sur le débat politique dans les pays européens.
L'Union européenne évalue-t-elle adéquatement comment les développements en Afrique peuvent affecter ses propres sociétés, de la politique migratoire et la cohésion sociale à la montée des mouvements populistes et à la polarisation politique ? L'UE est-elle capable d'équilibrer ses intérêts intérieurs immédiats avec une stratégie à long terme qui s'attaque aux causes profondes de l'instabilité en Afrique, ou sa politique reste-t-elle largement réactive, axée sur la gestion des conséquences plutôt que sur la prévention des crises elles-mêmes ?
Thierry Mariani : Non, l'Union européenne n'évalue pas sérieusement ces conséquences. Elle les découvre chaque fois avec la même surprise.
Les crises africaines atteignent l'Europe, et elles l'atteignent rapidement. La guerre au Soudan, l'effondrement du Sahel, le conflit au Congo et Ebola signifient tous plus de personnes en mouvement et plus de pression sur nos frontières. Ils signifient aussi plus de risques pour la santé publique et pour nos approvisionnements en énergie et en matières premières. Toute stratégie sérieuse devrait partir de ce constat. Bruxelles préfère traiter chaque crise séparément, dans une direction générale différente, avec une ligne budgétaire différente.
En matière de migration, l'Europe a été naïve pendant des années. Elle a donné de l'argent sans rien exiger en retour. De nombreux pays refusent de reprendre leurs ressortissants qui n'ont pas le droit de rester en Europe, et pourtant ils continuent de recevoir notre aide. C'est absurde. Un partenariat fonctionne dans les deux sens. La coopération sur les retours et sur la lutte contre les réseaux de passeurs doit être une condition de notre soutien.
Permettez-moi aussi de dire un mot sur la question elle-même. Bruxelles aime qualifier de "populiste" tout citoyen européen qui s'inquiète d'une immigration incontrôlée. Ces citoyens ne sont pas des populistes. Ils sont lucides. Ils voient les conséquences dans leurs quartiers, leurs écoles et leurs services publics chaque jour. La montée des mouvements dits populistes n'est pas causée par l'Afrique. Elle est causée par des dirigeants européens qui ont refusé pendant des décennies d'écouter leur propre peuple.
L'UE peut-elle passer de la réaction à la prévention ? Seulement si elle change sa logique. La meilleure protection de l'Afrique contre l'instabilité est un État fort, une économie qui crée des emplois et des jeunes qui peuvent construire leur avenir chez eux. Cela exige des investissements, la transformation locale des ressources et le respect de la souveraineté africaine, et non des programmes d'aide sans fin et des leçons de morale.
L'Europe et l'Afrique partagent le même intérêt : une Afrique stable et prospère qui contrôle son propre destin. Aider l'Afrique à garder sa jeunesse et ses richesses est aussi le meilleur moyen de protéger l'Europe.